\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1182 \u00a0– 2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 105483. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 184 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada \u00a0por la doctora Carol Licette Cubides Hern\u00e1ndez, en su calidad \u00a0de Juez 28 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1, respecto del fallo de tutela de primera instancia \u00a0emitido el 9 de julio del a\u00f1o que avanza por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0prove\u00eddo de 17 de mayo de 2018 el Juzgado 28 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal solicitada por JAVIER \u00a0ANTONIO RUIZ ORD\u00d3\u00d1EZ. La \u00a0decisi\u00f3n fue apelada el 24 de mayo de 2018. \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de marzo de 2019, el juzgado ejecutor neg\u00f3 la alzada por \u00a0extempor\u00e1nea, lo que seg\u00fan el promotor no le era \u00a0imputable a \u00e9l, sino al cese de actividades que en aquella \u00a0\u00e9poca adelantaba el Centro de Servicios Administrativos de \u00a0esos estrados judiciales. RUIZ \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0interpuso queja, recurso desechado por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 en prove\u00eddo de 23 de mayo \u00a0de la misma anualidad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante solicit\u00f3 dejar sin efecto los autos de 4 de marzo y \u00a023 de mayo de 2019, proferidos por el Juzgado 28 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas de Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior de misma ciudad, \u00a0respectivamente. Como consecuencia de lo precedente, pidi\u00f3 que \u00a0se ordenara al juez ejecutor dar tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n \u00a0por \u00e9l interpuesta. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0disposici\u00f3n regula espec\u00edficamente la aclaraci\u00f3n \u00a0de las providencias dictadas durante el tr\u00e1mite de la tutela, \u00a0sean autos o fallos. Por consiguiente, es necesario acudir al \u00a0art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso (aplicable \u00a0por v\u00eda de integraci\u00f3n estipulada en el art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992), \u00a0donde se establece la figura de la aclaraci\u00f3n1, \u00a0en el siguiente sentido: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 La \u00a0sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. \u00a0Sin \u00a0embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, \u00a0cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de \u00a0duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de \u00a0la sentencia o influyan en ella. \u00a0<\/p>\n
En las mismas \u00a0circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto. La \u00a0aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
La providencia que \u00a0resuelva sobre la aclaraci\u00f3n no admite recursos, pero dentro \u00a0de su ejecutoria podr\u00e1n interponerse los que procedan contra \u00a0la providencia objeto de aclaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0aclaraci\u00f3n es, entonces, un mecanismo para que el juez pueda \u00a0explicar de una mejor forma un acto procesal que ofrezca justos \u00a0motivos de duda, indeterminaci\u00f3n o confusi\u00f3n; aspectos \u00a0que se aprecian respecto del pronunciamiento adoptado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n el 9 de julio de 2019. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque en la parte resolutiva de dicha providencia se \u00a0orden\u00f3 al Juzgado 28 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 que emitiera una \u00a0nueva decisi\u00f3n que resuelva el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto como principal por el actor, \u00a0cuando lo cierto es que el \u00fanico mecanismo de impugnaci\u00f3n \u00a0activado por el censor fue el de apelaci\u00f3n, mismo que fue \u00a0indebidamente denegado por la autoridad en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De manera que, \u00a0verificada la incursi\u00f3n en un lapsus, \u00a0no se debe permanecer en \u00e9l ni dejar que su influjo genere \u00a0consecuencias indebidas a las partes, raz\u00f3n por la cual se \u00a0procede a aclarar la equivocaci\u00f3n involuntaria denotada en el \u00a0fallo de tutela proferido el 9 de julio de 2019. Bajo \u00a0este entendido, el numeral 3\u00b0 de la providencia STP9343-2019 \u00a0quedar\u00e1 de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0Ordenar al Juzgado 28 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 que, dentro de los 5 d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, emita \u00a0una nueva decisi\u00f3n que resuelva sobre la procedencia del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el actor, \u00a0en la que deber\u00e1 observar las precisiones hechas en las \u00a0consideraciones que anteceden\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la juez demandada manifest\u00f3 en su escrito que a\u00fan \u00a0no se han corrido los traslados del recurso interpuesto \u00a0contra el auto de 4 de marzo de 2019, por cuyo medio se deneg\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo de 17 de mayo de 2018; \u00a0sin embargo, tal situaci\u00f3n se advierte superada por el hecho \u00a0de que, por efecto del fallo de tutela, el proceso volvi\u00f3 a un \u00a0estado anterior a la interposici\u00f3n de la queja que fue \u00a0desechada por el tribunal el pasado 23 de mayo, con prove\u00eddo \u00a0que tambi\u00e9n fue dejado sin efectos por esta Sala. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal – Sala de Decisi\u00f3n de Acciones de Tutela \u00a0n.\u00b0 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Aclarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 3\u00b0 del fallo de tutela proferido por esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 9 de julio de 2019, el cual quedar\u00e1 de la siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0Ordenar al Juzgado 28 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 que, dentro de los 5 d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, emita \u00a0una nueva decisi\u00f3n que resuelva sobre la procedencia del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el actor, \u00a0en la que deber\u00e1 observar las precisiones hechas en las \u00a0consideraciones que anteceden\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el presente auto no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en similar sentido regula el art\u00edculo 309 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1182 \u00a0– 2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 105483. \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 184 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada \u00a0por la doctora Carol Licette Cubides Hern\u00e1ndez, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}