\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1152-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105901 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0179 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el conflicto negativo de competencia suscitado entre los \u00a0Juzgados 8\u00ba Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento y 3\u00ba Penal Municipal de Bello con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas y Conocimiento, en virtud del cual \u00a0reh\u00fasan el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por MARTHA ISABEL URREGO contra \u00a0la Secretar\u00eda de Movilidad de Bello -Antioquia-. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de febrero de 2019 MARTHA ISABEL URREGO present\u00f3 petici\u00f3n \u00a0ante la Secretar\u00eda de Movilidad de Bello. Sin embargo, \u00a0denunci\u00f3 que a la fecha dicha autoridad no le ha ofrecido \u00a0respuesta a su requerimiento. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 al juez constitucional y solicit\u00f3 \u00a0que se ordene a la entidad accionada que resuelva de fondo su \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela inicialmente le correspondi\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto al Juzgado 8\u00ba Penal Municipal de Bogot\u00e1 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento, que en prove\u00eddo del 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de 2019, se declar\u00f3 incompetente para conocer del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo, al tiempo que dispuso su remisi\u00f3n a la oficina de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto de los juzgados hom\u00f3logos en la ciudad de Bello. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento, indic\u00f3 que la entidad accionada se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicada en dicha ciudad y, por ello, es ese el lugar donde se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origina la presunta vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales invocadas por MARTHA ISABEL URREGO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Arribadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias al Juzgado 3\u00ba Penal Municipal de Bello con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y Conocimiento, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 21 de junio de 2019 se abstuvo de avocar su conocimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuso conflicto negativo de competencia y remiti\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo esencial, indic\u00f3 que corresponde al Juzgado 8\u00ba \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0conocer de la actuaci\u00f3n a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n a que la accionante reside en esa capital y, adem\u00e1s, \u00a0lo escogi\u00f3 para definir la controversia constitucional \u00a0planteada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 270 \u00a0de 1996, la Sala est\u00e1 facultada para resolver la definici\u00f3n \u00a0de competencia cuando involucra autoridades judiciales de diferentes \u00a0distritos judiciales. \u00a0Tal precepto \u00a0resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0por cuanto en \u00e9ste no se regula expresamente lo concerniente a \u00a0incidentes de colisi\u00f3n de competencia. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos 37 del Decreto 2591 de 1991 y 1\u00b0 del Decreto \u00a01382 de 2000 disponen que son competentes para conocer la acci\u00f3n \u00a0de tutela, a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n o amenaza de los derechos \u00a0fundamentales. Ahora bien, la Corte tiene establecido que \u00e9ste \u00a0no se refiere de manera exclusiva a aqu\u00e9l en donde se produjo \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que origina la solicitud de amparo, \u00a0ni tampoco al domicilio de la entidad accionada, sino que se extiende \u00a0al territorio en donde se proyectan sus efectos. (Cfr. \u00a0CSJ ATP, 08 May 2001, Rad. 9532; CSJ ATP, 09 Oct 2001, Rad. 10251; \u00a0CSJ ATP, 16 May 2002, Rad. 11043). \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha precisado que en aplicaci\u00f3n de la expresa referencia al \u00a0factor a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0destacado normativamente como criterio rector para definir la \u00a0competencia en materia de amparo, debe conocerla el funcionario \u00a0judicial ante quien se formula la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional, siempre que, claro est\u00e1, de dicho lugar \u00a0resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos. \u00a0(CSJ ATP, 03 Nov 2004, Rad. 18442 y CSJ ATP, 01 Dic 2004, Rad 18793). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, se ha reconocido que la sede de las autoridades \u00a0demandadas no necesariamente determina la competencia del juez que \u00a0debe conocer la tutela, pues trat\u00e1ndose de una acci\u00f3n \u00a0constitucional que tiene como primordial objetivo salvaguardar los \u00a0derechos fundamentales, debe considerarse con prelaci\u00f3n el \u00a0lugar donde se proyectan los efectos de las acciones u omisiones que \u00a0amenazan o vulneran esas garant\u00edas constitucionales. (CSJ ATP, \u00a005 Feb 2002, Rad. 10746). \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, no ofrece duda alguna que la competencia para avocar y \u00a0resolver la acci\u00f3n de amparo radica en el Juzgado \u00a08\u00ba Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento, \u00a0pues fue ante \u00e9sta que se interpuso inicialmente. Igualmente, \u00a0al coincidir con el domicilio de la accionante, es manifiesto que la \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales denunciada se \u00a0materializa en esa capital. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se dispone remitir inmediatamente las diligencias a la \u00a0aludida autoridad judicial, para que sin m\u00e1s dilaciones, \u00a0proceda de conformidad a dar curso al procedimiento de amparo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente decisi\u00f3n ser\u00e1 comunicada al Juzgado \u00a03\u00ba Penal Municipal de Bello con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas y Conocimiento \u00a0y a la peticionaria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0MARTHA ISABEL URREGO contra \u00a0la Secretar\u00eda de Movilidad de Bello, corresponde al Juzgado 8\u00ba \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento, \u00a0al cual se remitir\u00e1 de inmediato el expediente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con las previsiones del art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0COMUNICAR \u00a0el contenido de la presente decisi\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba Penal Municipal de Bello con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas y Conocimiento \u00a0y a la peticionaria. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1152-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105901 \u00a0 Acta \u00a0179 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el conflicto negativo de competencia suscitado entre los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}