\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15813 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 80 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de mayo de \u00a0dos mil uno (2.001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDISON LE\u00d3N PINEDA \u00a0SOL\u00d3RZANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional el 21 de septiembre de 1.998, que confirm\u00f3 la emitida, entre \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0parte \u00a0de un Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a021 \u00a0de enero de ese mismo a\u00f1o, mediante la cual lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 36 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por los delitos de homicidio (doble) y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de abril de 1.995 en horas de la tarde, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0en inmediaciones del barrio \u201cLa \u00a0Gabriela\u201d \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Ant.), \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Jorge \u00a0Ramiro \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0de Jes\u00fas Valencia Duque fueron interceptados por \u00a0varios \u00a0j\u00f3venes \u00a0quienes \u00a0portando armas de fuego los obligaron a descender del \u00a0peque\u00f1o \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0despu\u00e9s de someterlos a requisa y llevarlos hasta la \u00a0parte \u00a0alta \u00a0del barrio a espaldas de la Iglesia, hacerles varios disparos en la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0diversas \u00a0partes del cuerpo, que determinaron su instant\u00e1nea muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0levantamiento \u00a0de los cad\u00e1veres estuvo a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0de Permanencia de Bello, siendo adelantada la indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda Octava Seccional y escuchado el testimonio de \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez V\u00e1squez, quien por ser residente del barrio y haber \u00a0observado \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0varios de los integrantes de la \u00a0\u201cgallada\u201d \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0tomado parte en la muerte de los dos motociclistas, \u00a0citando \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0a \u00a0Edwin \u00a0Toledo, Jhon Alexander G\u00f3mez, Harry Chaverra, \u00a0Elkin \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Ram\u00edrez, Alejandro Fern\u00e1ndez, e igualmente a \u00a0\u201ca. \u00a0mello, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0monito pero ya est\u00e1 rapado\u201d, a quienes, asegur\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0atribu\u00eda \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u201canc\u00edzar\u201d y de un joven \u00a0llamado \u00a0\u201cjhon \u00a0jairo\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0haber \u00a0tomado parte en diversos delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0orden\u00e1ndose la \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0posterior \u00a0por \u00a0parte de una Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0fueran \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, y como quiera que el 12 de mayo de \u00a01.995 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0un grupo de funcionarios del C.T.I. debieron \u00a0acudir \u00a0a \u201cLa Gabriela\u201d con miras a efectuar la captura de Jhon Fredy Correa \u00a0Arias \u00a0y \u00a0que \u00e9ste junto con varios j\u00f3venes que lo acompa\u00f1aban respondieron a \u00a0la \u00a0orden de la autoridad empleando armas de fuego de diversas caracter\u00edsticas, \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0independiente \u00a0el d\u00eda 15 de ese mismo \u00a0mes,\u00a0 \u00a0quedando \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0en estas pesquisas la existencia en dicho \u00a0sector \u00a0de \u00a0una \u00a0pandilla \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0veintena de miembros que habr\u00edan \u00a0cometido \u00a0m\u00faltiples \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0diversos bienes jur\u00eddicos, logr\u00e1ndose \u00a0gracias \u00a0a \u00a0labores de inteligencia establecer la identidad de varios de ellos y \u00a0los apodos con que eran conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de estas diligencias, fueron o\u00eddos los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los investigadores del C.T.I. Marley Coneo Bri\u00f1ez y Jhon Alexi \u00a0Silva \u00a0Quintero e igualmente como prueba trasladada, el de Gloria Elena Restrepo \u00a0Loaiza, \u00a0rendido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso por la violenta muerte de su esposo Jos\u00e9 \u00a0Anc\u00edzar \u00a0R\u00edos \u00a0acaecida \u00a0el \u00a06 \u00a0de mayo de ese a\u00f1o, atribuida al mismo grupo, \u00a0deponiendo \u00a0igualmente \u00a0Robertina \u00a0V\u00e1squez de G\u00f3mez, persona que narr\u00f3 hechos \u00a0de \u00a0igual \u00edndole acaecidos frente a su vivienda en enero de 1.995 en los que se \u00a0habr\u00eda \u00a0segado la vida de un joven de nombre \u201cjairo\u201d, hechos \u00e9stos por los \u00a0que se inici\u00f3 investigaci\u00f3n independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0diversos \u00a0informes de inteligencia \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0referidos \u00a0todos \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes del grupo de delincuentes del \u00a0barrio \u00a0\u201cLa \u00a0Gabriela\u201d y a las acciones por \u00e9stos desarrolladas, se produjo \u00a0la \u00a0captura, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0EDISON \u00a0LE\u00d3N \u00a0PINEDA \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0(a. \u00a0mello \u00a0o \u00a0mellizo), \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de las investigaciones relacionadas con la muerte de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Sep\u00falveda Garc\u00eda y Valencia Duque y el atentado de que fueran objeto \u00a0los investigadores del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Edwin \u00a0Alejandro \u00a0Toledo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0(a. orenyo), H\u00e9ctor Manuel G\u00f3mez Hoyos (a. rata mona), Marco \u00a0Aurelio \u00a0Jaramillo Cardona (a. jarabe), Carlos Mario Ram\u00edrez S\u00e1nchez (a. mario \u00a0pepas), \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ruiz \u00a0(a. fusio), Alejandro Enrique Fern\u00e1ndez \u00a0Yepes \u00a0(a. \u00a0sandro), \u00a0Henso \u00a0Harry \u00a0Chaverra \u00a0G\u00f3mez \u00a0(a. harry), y EDISON LE\u00d3N \u00a0PINEDA \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0(a. mello o mellizo), con la absoluta negativa de \u00e9stos dos \u00a0\u00faltimos \u00a0a \u00a0contestar \u00a0al interrogatorio y Rodrigo de Jes\u00fas Herrera Tejada (a. \u00a0conejo), \u00a0quien refiri\u00f3 conocer a Edison Pineda por haberse criado en el barrio \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0saber que lo apodan \u201cMellizo\u201d, haciendo cargos concretos por la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los motociclistas en contra de\u00a0 alias \u201cplanti\u201d, \u201cfredy\u201d \u00a0y \u201charry\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0identificar a las personas que \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto los investigadores del \u00a0C.T.I., \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la diligencia de reconocimiento en fila de personas \u00a0por \u00a0testigos \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de identidad, con resultados positivos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0imputados \u00a0Toledo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Herrera Tejada, Fern\u00e1ndez Yepes, G\u00f3mez \u00a0Ruiz, \u00a0 Hincapi\u00e9 \u00a0 Parra, \u00a0 no \u00a0 sucediendo \u00a0 igual \u00a0respecto \u00a0de \u00a0PINEDA \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0a quien no se vincul\u00f3 \u00a0con \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0en \u00a0claro \u00a0por \u00a0los deponentes la \u00a0pertenencia \u00a0de \u00e9ste al grupo de personas integrantes de la pandilla del barrio \u00a0\u201cLa Gabriela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica de todos los \u00a0vinculados, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento por diversos \u00a0delitos, \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la injurada de Herrera Tejada, quien exhibi\u00f3 un papel en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0anotados \u00a0los \u00a0nombres completos de algunos de los procesados, \u00a0entre \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0 de \u00a0\u201cEDISON \u00a0PINEDA\u201d, \u00a0enfatizando en que ninguno de ellos tuvo que ver con la muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0motociclistas, \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0atribu\u00edble \u00a0a \u00a0\u201cfredy y \u00a0mellizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0varios \u00a0informes \u00a0del \u00a0C.T.I, \u00a0producida \u00a0la \u00a0captura de Elkin Dar\u00edo Hincapie Parra (a. \u00a0planti), \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0oy\u00f3 en indagatoria, vinculado como persona ausente Jhon \u00a0Fredy \u00a0Correa \u00a0Arias \u00a0y \u00a0una \u00a0vez resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00e9stos, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00e1ndose su m\u00e9rito el 4 de \u00a0marzo \u00a0de 1.996 mediante el proferimiento de resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados por diversos delitos contra la vida e integridad personal \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, en decisi\u00f3n confirmada por la segunda instancia el 4 de \u00a0junio \u00a0 posterior, \u00a0 salvo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0PINEDA \u00a0SOL\u00d3RZANO y Henso Harry Chaverra G\u00f3mez, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la nulidad a partir del cierre instructivo por no \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0designado \u00a0oportunamente \u00a0defensor, \u00a0separ\u00e1ndose la investigaci\u00f3n \u00a0temporalmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9stos, \u00a0para \u00a0calificarse \u00a0el m\u00e9rito de las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a025 \u00a0de noviembre siguiente, en decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza el 8 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.997 cuando se declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n impetrado \u00a0sin sustento alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez allegada nueva prueba testimonial, se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Herrera Tejada, oportunidad en que reiter\u00f3 que los \u00a0autores \u00a0del \u00a0doble homicidio acaecido el 13 de abril de 1.995 fueron \u201cfredy y \u00a0mellizo\u201d, \u00a0sobre \u00a0quienes dijo desconocer su identidad, se acumularon de nuevo \u00a0las \u00a0causas, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0y presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0el \u00a0consiguiente \u00a0proferimiento \u00a0de los fallos de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que el casacionista ha \u00a0propugnado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0primero \u00a0con \u00a0fundamento en la tercera causal del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. y el segundo con respaldo en el numeral primero del mismo \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0actor \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0dentro de un tr\u00e1mite viciado de nulidad, por vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la falta \u201cde investigaci\u00f3n integral y de imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0Recuerda \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0compete al funcionario judicial el deber de investigar tanto lo \u00a0favorable como lo desfavorable a los intereses del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, dado que en este proceso se afirma \u00a0que \u00a0 \u00a0PINEDA \u00a0 SOL\u00d3RZANO \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a la banda criminal denominada \u201cLa Gabriela\u201d, pues los testigos \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez V\u00e1squez y el co-procesado Rodrigo de Jes\u00fas Herrera \u00a0Tejada, \u00a0refirieron \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0respond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0apodos \u00a0de \u00a0\u201cmonito\u201d \u00a0\u201cmello\u201d \u00a0o \u00a0\u201cmellizo\u201d y los juzgadores afirmaron que estos \u00a0apelativos \u00a0corresponden a aqu\u00e9l, en criterio del demandante surge una evidente \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0en \u00a0verdad de la misma persona o no, lo que debi\u00f3 \u00a0determinar \u00a0la pr\u00e1ctica de sendos reconocimientos en fila de personas, para que \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0manifestaran \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0si \u00a0en verdad quien respond\u00eda a \u00a0tales apodos se encontraba presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0acataron \u00a0los \u00a0imperativos \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en la b\u00fasqueda de la prueba e investigaci\u00f3n integral (arts. 249 \u00a0y \u00a0333 \u00a0del \u00a0C. de P.P.), pese a que concurr\u00eda una evidente situaci\u00f3n de duda, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0estas \u00a0omisiones en irregularidad sustancial lesiva del debido \u00a0proceso, conforme lo dispone el art. 304.2 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0la \u00a0propone el defensor por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta de violaci\u00f3n a la ley sustancial, en virtud de errores de hecho \u00a0referidos a la prueba testimonial e indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, destaca el actor en primer t\u00e9rmino como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0para \u00a0el proferimiento de la condena por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0fundaron en el testimonio de Orlando de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0en lo relatado en la injurada por Rodrigo de Jes\u00fas \u00a0Herrera Tejada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0el Tribunal alude a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0V\u00e1squez, seg\u00fan la cita que as\u00ed lo constata, asegura \u00a0haber \u00a0 afirmado \u00a0 que \u00a0 alias \u00a0\u201cmello\u201d \u00a0o \u00a0el \u00a0\u201cmonito\u201d, \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0PINEDA \u00a0SOL\u00d3RZANO, \u00a0cuando \u00a0esto \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna fue expresado por el testigo, bastando para demostrarlo \u00a0con observar el contenido de sus atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio, enfatiza, se constata al cotejar lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0co-procesado \u00a0Herrera Tejada y aquello que el fallador\u00a0 \u00a0menciona \u00a0como \u00a0lo \u00a0por \u00a0el \u00a0referido, \u00a0para significar que en tal versi\u00f3n hizo \u00a0imputaciones \u00a0 \u00a0directas \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 PINEDA \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0los hechos punibles, \u00a0cuando \u00a0evidentemente \u00a0esto \u00a0no corresponde al contenido de su dicho, menos a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que aqu\u00e9l no hab\u00eda tenido \u00a0participaci\u00f3n en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, respecto del delito de violencia contra \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0como \u00a0tergiversado \u00a0el testimonio de G\u00f3mez \u00a0V\u00e1squez, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00e9ste refiri\u00f3 que entre quienes emplearon \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0estuviera \u00a0PINEDA SOL\u00d3RZANO y menos que \u00a0esa conducta se pudiese imputar a alias \u201cmello\u201d o \u201cmonito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como falso juicio de existencia, alude \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que declararon con reserva de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento reconocieron al procesado como uno de los sujetos \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a los investigadores, limit\u00e1ndose a referir que \u00a0\u201csolamente \u00a0ten\u00edan \u00a0informaciones \u00a0de \u00a0ser \u00a0uno \u00a0de \u00a0los integrantes\u201d de la \u00a0pandilla \u00a0del \u00a0barrio \u201cLa Gabriela\u201d y si dichos testigos \u201cno identificaron \u00a0a \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0como \u00a0part\u00edcipe en actividad delictiva alguna, es porque muy \u00a0posiblemente \u00a0esta persona no hace parte de la misma, como tampoco interviene en \u00a0sus \u00a0 acciones \u00a0 il\u00edcitas\u201d \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 bien \u00a0 habr\u00eda \u00a0podido \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, habr\u00eda el fallador tergiversado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0V\u00e1squez \u00a0y la versi\u00f3n de Herrera Tejada, pues no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 en \u00a0 momento \u00a0 alguno \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0\u201cmello\u201d \u00a0o \u00a0\u201cmellizo\u201d \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 \u201cmonito\u201d \u00a0 fuese \u00a0 PINEDA \u00a0SOL\u00d3RZANO, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0errado \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado por los tres delitos \u00a0investigados, \u00a0desconociendo \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar la duda que precisamente emerg\u00eda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0identidad de quien respond\u00eda a tales apelativos, \u00a0viol\u00e1ndose de contera los arts. 247 y 445 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0hac\u00eda m\u00e1s imperativa \u00a0a\u00fan, \u00a0afirma,\u00a0 \u00a0en \u00a0la medida en que el imputado no fue reconocido por los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon, \u00a0no obstante ser conocedores de los integrantes de la \u00a0pandilla \u00a0a la que supuestamente pertenec\u00eda aqu\u00e9l como eran de la pandilla que \u00a0A \u00a0lo que se agrega el hecho de haber\u00a0 este aspecto cuando por el contrario \u00a0era \u00a0la \u00a0duda lo que subsist\u00eda en relaci\u00f3n con la verdadera identidad de quien \u00a0respond\u00eda \u00a0a \u00a0tales sobrenombres,\u00a0 vulner\u00e1ndose as\u00ed los art\u00edculos 247 y \u00a0445 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0de \u00a0aceptarse la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0aducida, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0clausura \u00a0investigativa y si es la segunda la que \u00a0prospera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0absolviendo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Advierte de entrada el Procurador Delegado que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral el \u00a0hecho \u00a0de que el funcionario judicial no practique todas aquellas pruebas que un \u00a0defensor \u00a0pueda \u00a0calificar \u00a0como \u00a0necesarias cuando ya ha vencido la oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0ser \u00a0acopiadas, menos a\u00fan cuando, como sucede en este caso y lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal, \u00a0las mismas no tengan trascendencia para \u00a0destruir los medios de convicci\u00f3n allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, destaca el Delegado que en el \u00a0proceso \u00a0materia \u00a0de estudio, el testigo G\u00f3mez V\u00e1squez se refiri\u00f3 a un monito \u00a0que \u00a0\u201cya \u00a0est\u00e1 \u00a0rapado\u201d, \u00a0a quien apodan \u201cmello\u201d, como integrante de la \u00a0\u201cgallada\u201d \u00a0que \u00a0retuvo \u00a0y \u00a0luego \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0moto; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0en \u00a0su injurada Herrera Tejada explic\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0EDISON PINEDA como \u00a0\u201cel \u00a0mellizo\u201d \u00a0y \u00a0en ampliaci\u00f3n de esta diligencia expres\u00f3 que los autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0eran \u00a0\u201cfredy \u00a0y \u00a0el \u00a0mellizo\u201d, pero tambi\u00e9n el procesado G\u00f3mez \u00a0Ruiz, \u00a0dijo \u00a0distinguir \u00a0a \u00a0\u201cEdison \u00a0Pineda \u00a0a. mello\u201d por vivir cerca de su \u00a0casa, \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0por G\u00f3mez Hoyos, quien refiri\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0procesado y el seud\u00f3nimo de \u201cmello\u201d o \u201cmellizo\u201d por el que \u00a0se \u00a0distingue, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fueron \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de estudio, pruebas todas que no \u00a0dejan \u00a0margen \u00a0a \u00a0duda alguna respecto al hecho de que los testigos reconocen al \u00a0encausado \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la circunstancia de responder al referido remoquete, raz\u00f3n \u00a0suficiente para que el cargo no deba prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Asegura el Procurador que el actor simplemente \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0referido \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0V\u00e1squez, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la incidencia del mismo en el fallo. Pero adem\u00e1s, es \u00a0claro \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0aducida tergiversaci\u00f3n no concurre, toda vez que si bien el \u00a0testigo \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cmello\u201d, \u00a0anot\u00f3 \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0nombre de EDISON \u00a0PINEDA \u00a0dado \u00a0que \u00a0con el resto de \u00a0material probatorio se sabe que \u00e9ste es su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio dice cabe afirmar, respecto de las \u00a0diversas \u00a0 versiones \u00a0 expuestas \u00a0 por \u00a0 Herrera \u00a0 Tejada, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0son \u00a0contradictorias, \u00a0surge \u00a0evidente en ellas el compromiso penal que se atribuye a \u00a0\u201cmellizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser atendible el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de haberse comprometido al imputado en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0empleado oficial, dado que en ning\u00fan momento fue \u00a0condenado por este punible.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, observa el Ministerio P\u00fablico que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0dada \u00a0su \u00a0generalidad , no puede \u00a0entenderse \u00a0propuesto \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se trata de un \u00a0alegato \u00a0referido a diligencias de reconocimiento que propugnaban por establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en \u00a0el ataque a los investigadores del \u00a0C.T.I. \u00a0y \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0por este delito no fue condenado PINEDA SOL\u00d3RZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0as\u00ed \u00a0en que no fue desconocido al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo, toda vez que en ning\u00fan momento se presentaron \u00a0dudas en relaci\u00f3n con su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco debe prosperar. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Referida \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas, puntualmente \u00a0ha precisado la jurisprudencia de la Sala en reciente oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, \u00a0surge \u00a0como \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cinvestigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable como lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0imputado\u201d (arts. 29 y\u00a0 250 de la C.P., 333 y 362 del C. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0forzoso resulta en la b\u00fasqueda de la verdad, que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0particularmente en la expresi\u00f3n m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0actos de prueba, el funcionario judicial \u00a0propugne \u00a0por lograr el pleno convencimiento en relaci\u00f3n con los hechos que son \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n, a trav\u00e9s de una imparcial direcci\u00f3n del proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente posibilite tanto desde el punto de vista de la producci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0esto \u00a0es, como actividad de la parte interesada dirigida a que se \u00a0recepcione \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0un \u00a0concreto medio, que en sus diversas fases \u00a0comprende \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica de las solicitadas por los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0oriente \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del mismo cometido, esto es, a acopiar todos aquellos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dirigidos a la demostraci\u00f3n de los hechos materia de imputaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0especial, \u00a0de \u00a0los que permitan establecer si el sujeto a quien se atribuyen \u00a0ha \u00a0tomado o no parte y de qu\u00e9 manera, en su comisi\u00f3n\u201d (Casaci\u00f3n 15.623, 17 \u00a0de mayo 2001, M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dicho \u00a0con \u00a0reiteraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma la vulneraci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0cuanto referida al imperativo legal para el juez de averiguar con \u00a0igual \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0no resulta \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0mencionar \u00a0una \u00a0prueba dejada de traer a los autos, sino que es \u00a0forzoso \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 pertinencia, \u00a0 conducencia \u00a0 y \u00a0 utilidad \u00a0de \u00a0ella, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hace \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0corresponde darle a la misma en su necesaria cotejaci\u00f3n con \u00a0lo dem\u00e1s elementos tra\u00eddos al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0fundamento de esta censura que con \u00a0amparo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n ha propuesto el defensor del procesado \u00a0PINEDA \u00a0 SOL\u00d3RZANO, \u00a0 la \u00a0afirmada \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas\u201d por parte de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0espec\u00edficamente en cuanto no se \u00a0dispuso \u00a0llevar \u00a0a cabo diligencia de reconocimiento en fila de personas, pese a \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0deposiciones \u00a0del \u00a0testigo Orlando de Jes\u00fas G\u00f3mez V\u00e1squez y del \u00a0coprocesado \u00a0Rodrigo de Jes\u00fas Herrera Tejada que se han valorado como prueba de \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0refirieron a la participaci\u00f3n del imputado en los hechos por su \u00a0nombre, \u00a0sino que simplemente aludieron al remoquete que se supone ten\u00eda uno de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0intervinientes en los punibles investigados, pues en su criterio, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0tales \u00a0resultaba \u00a0manifiesta la duda que se presentaba sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0 PINEDA \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0 podr\u00eda \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 delictivas \u00a0 materia \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ve, el argumento del libelista parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0seg\u00fan el cual, contrario a lo que es indiscutible por el sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0y \u00a0juzgadores \u00a0experimentaron en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n un estado de perplejidad o incertidumbre sobre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista en los delitos que le eran atribuidos, lo cual \u00a0hac\u00eda \u00a0imperativo \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de la verdadera identidad que \u00a0ten\u00eda quien respond\u00eda al mote de \u201cmello\u201d o \u201cmellizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0tal \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0existente, pues si bien desde luego en los albores de la instrucci\u00f3n \u00a0era \u00a0desconocida \u00a0la \u00a0identidad de quien se hac\u00eda llamar con dicho seud\u00f3nimo y \u00a0no \u00a0 se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0permitiesen \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la persona a que alud\u00eda G\u00f3mez V\u00e1squez, \u00a0cualquier \u00a0incertidumbre \u00a0qued\u00f3 superada con las informaciones acopiadas por el \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n injurada de varios de los procesados, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Hoyos,\u00a0 (fl. 279), Herrera Tejada (fl. 291) y \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ru\u00edz \u00a0(fl. \u00a0303 \u00a0c.o.2) \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 PINEDA \u00a0 \u00a0SOL\u00d3RZANO, \u00a0que \u00a0si bien arroj\u00f3 resultados negativos sobre su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros de la comisi\u00f3n investigadora, los testigos con \u00a0identidad \u00a0reservada \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0sin \u00a0la \u00a0menor dubitaci\u00f3n como uno de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0pandilla \u00a0del barrio \u201cLa Gabriela\u201d, que era conocido en \u00a0dicho medio con el alias de \u201cmello\u201d (fl.352 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, aun cuando no se discute sobre \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila como parte integral \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0suele \u00a0tener, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0desvirtuar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0imputado en los hechos que se investigan, en tanto quien \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0ha \u00a0intervenido en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 punible, \u00a0 lo \u00a0debe \u00a0incriminar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0mediante \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0(art. \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0dado \u00a0que \u00a0en este caso para los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0PINEDA \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0estaba consolidada a trav\u00e9s de otros medios de convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0por ende, que no se presentaba ninguna duda al respecto, estas circunstancias \u00a0culminan \u00a0por \u00a0denegar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que la prueba no practicada realmente \u00a0presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carente la prueba de la importancia que afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que los \u00a0sentenciadores \u00a0hayan \u00a0admitido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inquietud \u00a0alguna \u00a0sobre la \u00a0identidad \u00a0habida \u00a0entre \u00a0quien fue se\u00f1alado como \u201cmello\u201d o \u201cmellizo\u201d y \u00a0PINEDA \u00a0 \u00a0SOL\u00d3RZANO, \u00a0 – \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0eventualmente habr\u00eda implicado la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. de P.P. y su consiguiente ataque por el cuerpo primero de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0casacional – y visto que en realidad sobre el particular la \u00a0certeza \u00a0predomin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del Tribunal, el ataque a la sentencia bajo \u00a0este fundamento no puede prosperar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Sustentado en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de errores de hecho, el \u00a0actor \u00a0divide el reproche en dos ac\u00e1pites, el primero dedicado a falsos juicios \u00a0de identidad y a falsos juicios de existencia, el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de citas textuales del testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0V\u00e1squez \u00a0y la versi\u00f3n del procesado \u00a0Rodrigo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Herrera \u00a0Tejada, \u00a0que coteja con aquellos apartes del fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, es categ\u00f3rico el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0el desconocimiento por parte del Tribunal del contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0tales \u00a0declarantes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte \u00a0en \u00a0los hechos punibles, alias \u00a0\u201cmello\u201d \u00a0o \u201cmellizo\u201d, fuese EDISON LE\u00d3N PINEDA \u00a0SOL\u00d3RZANO, \u00a0 conforme \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0cuidadosa lectura del fallo, que como se \u00a0sabe \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado por las decisiones de primera y segunda instancia, habida \u00a0cuenta \u00a0de que guardan perfecta armon\u00eda en punto de la materia que es objeto de \u00a0controversia \u00a0casacional, permite desvirtuar la sostenida tergiversaci\u00f3n que de \u00a0las referidas versiones postula el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0importa precisar que en el fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0registrarse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del testigo G\u00f3mez \u00a0V\u00e1squez \u00a0\u2013 \u00a0no Vel\u00e1squez \u00a0como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en dicha decisi\u00f3n y en la demanda en forma sistem\u00e1tica -, salvo \u00a0la \u00a0referencia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0observado \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos que desencadenaron la muerte de Sep\u00falveda Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Valencia Duque, entre otros, de a. \u201cmello\u201d, a quien describe como un mono \u00a0delgado \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se encontraba rapado, en similar caracterizaci\u00f3n de rasgos \u00a0pero \u00a0refiri\u00e9ndose directamente por su nombre a PINEDA \u00a0SOL\u00d3RZANO, \u00a0Herrera \u00a0Tejada \u00a0quien \u00a0lo conoc\u00eda desde \u00a0ni\u00f1o, \u00a0sostuvo tener por apodo \u201cmellizo\u201d. Y, a pesar de las contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria, en las dos \u00a0\u00faltimas \u00a0secuencias \u00a0de \u00a0ella \u00a0(fls. \u00a0473 \u00a0c.o.2 \u00a0y \u00a077 \u00a0c.o.5), responsabiliza \u00a0directamente \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de los referidos motociclistas a alias \u201cfredy y \u00a0mellizo\u201d, afirmando desconocer sus verdaderas identidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la menci\u00f3n que se hace al testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas G\u00f3mez V\u00e1squez, quien desde el interior de su \u00a0vivienda \u00a0observ\u00f3 \u00a0cuando varios hombres pertenecientes a la gavilla del barrio \u00a0\u201cLa \u00a0Gabriela\u201d, \u00a0inmovilizaron, \u00a0requisaron \u00a0y \u00a0se llevaron a los ciudadanos \u00a0Jorge \u00a0Ramiro \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Garc\u00eda \u00a0y Fabio de Jes\u00fas Valencia Duque para darles \u00a0muerte, \u00a0parecer\u00eda \u00a0significarse \u00a0que \u00a0el deponente aludi\u00f3 directamente por su \u00a0nombre \u00a0a \u00a0PINEDA SOL\u00d3RZANO, \u00a0cuando \u00a0en efecto s\u00f3lo mencion\u00f3 a alias \u201cmello\u201d, haciendo lo propio con la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Herrera \u00a0Tejada, \u00a0quien, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0y \u00a0al margen de sus notables \u00a0contradicciones, \u00a0acus\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0seud\u00f3nimos \u00a0de \u201cfredy y mellizo\u201d a los \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la muerte de los pac\u00edficos transe\u00fantes, es lo cierto que como \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 individuos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0 procesalmente \u00a0 empleaban \u00a0sobrenombres, \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que de la referida prueba hizo el Tribunal, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0tanto el mote, como la verdadera identidad que se logr\u00f3 establecer en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ten\u00eda \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0expresando as\u00ed el resultado de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0e inferencia anal\u00edtica de la prueba, m\u00e1s que la simple cita de la \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0comento, \u00a0sin que esto signifique, en estricto sentido que haya \u00a0existido de su parte tergiversaci\u00f3n de su verdadero contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0sabe que el empleo de seud\u00f3nimos o \u00a0motes \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de actividades al margen de la ley, constituye uno de los \u00a0mecanismos \u00a0m\u00e1s \u00a0frecuentemente \u00a0utilizados para eludir el descubrimiento de la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0toman \u00a0parte \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0estrategia \u00a0que en algunas \u00a0oportunidades cumple con la finalidad perseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0conforme \u00a0se desprende de la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0PINEDA \u00a0 SOL\u00d3RZANO \u00a0 quien \u00a0 dadas \u00a0 sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 y \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0color \u00a0mono \u00a0de \u00a0su \u00a0pelo, \u00a0respond\u00eda \u00a0al remoquete de \u201cmello\u201d o \u201cmellizo\u201d, por el que era conocido \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por miembros de la cuadrilla del barrio \u201cLa Gabriela\u201d, que de \u00a0ello \u00a0dieron \u00a0cuenta, sino por el testigo de excepci\u00f3n Orlando de Jes\u00fas G\u00f3mez \u00a0V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tanto el reproche por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en que igualmente sostiene el demandante haber incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de G\u00f3mez V\u00e1squez, como el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n que acusa al no haberse tenido en cuenta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0aportaron \u00a0su \u00a0versi\u00f3n de los hechos bajo reserva de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0estar \u00a0referidas al delito de violencia contra empleado oficial \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 acusado \u00a0 ni \u00a0desde \u00a0luego \u00a0condenado \u00a0PINEDA \u00a0 \u00a0SOL\u00d3RZANO, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0censuras \u00a0absolutamente inanes, que merecen su natural desestimaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15813 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 80 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de mayo de \u00a0dos mil uno (2.001) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}