\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1139-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104605 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0172. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver lo pertinente respecto del incidente de desacato \u00a0promovido por Lilia \u00a0Rosa Truque, \u00a0contra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0por el presunto incumplimiento del fallo de tutela de segunda \u00a0instancia STC10996-2018 de 28 de agosto de 2018, emitido por la \u00a0hom\u00f3loga Civil. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Lilia \u00a0Rosa Truque \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0con el fin de debatir la sentencia de 6 de diciembre de 2017 que \u00e9sta \u00a0emiti\u00f3 dentro del proceso de esa naturaleza que promovi\u00f3 \u00a0contra Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., donde \u00a0solicitaba el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobreviviente y \u00a0mediante la cual, cas\u00f3 la emitida por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Cali y neg\u00f3 el mencionado reconocimiento. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala, en primera instancia, neg\u00f3 el amparo (STP7188-2018 de 31 \u00a0de mayo de 2018)1. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Civil, mediante providencia STC10996-20182 \u00a0de 28 de agosto siguiente revoc\u00f3 el fallo y, en su lugar, \u00a0concedi\u00f3 el amparo y \u00ab[dej\u00f3] \u00a0sin efecto la sentencia que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral dict\u00f3 \u00a0el 6 de diciembre de 2017 en el ordinario laboral que aquella sigui\u00f3 \u00a0a Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., SL21924-2017, \u00a0orden\u00e1ndole que en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas \u00a0contados a partir de que sea notificada emita una nueva teniendo en \u00a0cuenta los lineamientos dados en la parte motiva\u00bb, \u00a0esto es, a la luz del principio de la \u00a0condici\u00f3n m\u00e1s ben\u00e9fica y \u00a0se analizara el aspecto relacionado con la dependencia econ\u00f3mica \u00a0de la accionante. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lilia Rosa Truque \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de desacato, con fundamento en que, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral a\u00fan no hab\u00eda emitido la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0de reemplazo. \u00a0<\/p>\n
Previo a decretar \u00a0la apertura del incidente, se requiri\u00f3 a la citada autoridad \u00a0judicial accionada, quien inform\u00f3 que mediante providencia \u00a0SL2254-2019 de 22 de mayo de 20193, \u00a0resolvi\u00f3 nuevamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; \u00a0providencia de la cual remiti\u00f3 copia el d\u00eda 8 del mes \u00a0en curso. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia constitucional, a partir de una interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sistem\u00e1tica del Decreto 2591 de 1991, ha sido enf\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en resaltar que la competencia para hacer cumplir los fallos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela radica, prima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facie, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cabeza de los jueces de primera instancia, pues son estos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encargados de hacer cumplir las \u00f3rdenes impartidas, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provengan de un fallo de segunda instancia o de una sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n emanada de la Corte Constitucional (CC SU-034\/18). \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0el presente asunto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, mediante fallo \u00a0de tutela de segunda instancia STC10996-2018 del 28 de agosto de \u00a02018, concedi\u00f3 el amparo reclamado por Lilia \u00a0Rosa Truque y \u00a0dej\u00f3 sin efecto la sentencia que como \u00f3rgano de cierre \u00a0emiti\u00f3 su hom\u00f3loga Laboral en el proceso que aquella \u00a0promovi\u00f3 contra Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros, \u00a0donde reclamaba, en su calidad de progenitora de Marco \u00a0Alejandro Serna Truque, \u00a0el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobreviviente. \u00a0<\/p>\n
Fund\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n en que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al \u00a0momento de resolver el recurso extraordinario \u00abno \u00a0repar\u00f3 en el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa cuya existencia ha admitido en otros casos y descart\u00f3 \u00a0sin expresar mayores razones la similitud f\u00e1ctica y \u00a0normativa\u00bb, \u00a0ni tuvo en cuenta algunos aspecto relevantes como la dependencia \u00a0econ\u00f3mica de la hoy accionante de su fallecido hijo y su \u00a0precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica; aspectos que indic\u00f3, \u00a0\u00abpodr\u00edan \u00a0llevar a la soluci\u00f3n contraria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, orden\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0resolver nuevamente el recurso extraordinario, en la que debi\u00f3 \u00a0tomar en cuenta los anteriores aspectos. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0este tr\u00e1mite, la parte accionada emiti\u00f3 la providencia \u00a0SL2254-2019 de 22 de mayo de 2019, a trav\u00e9s de la cual, luego \u00a0de analizar la aplicaci\u00f3n de la \u00a0condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa \u00a0y los aspectos relacionados con la dependencia econ\u00f3mica y \u00a0carencia de recursos de la accionante, resolvi\u00f3 nuevamente \u00a0 casar la sentencia del Tribunal Superior de Cali y absolver a la \u00a0Positiva Compa\u00f1\u00eda S.A. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0expuso que, si bien esa Corporaci\u00f3n ha reconocido la \u00a0aplicaci\u00f3n del mencionado principio, en ese caso no era \u00a0posible aplicarlo, pues no exist\u00eda tr\u00e1nsito legislativo \u00a0de leyes, esto es, entre la Ley 90 de 1946 -aplicada por el Tribunal \u00a0y que contempla a los padres como beneficiarios de la pensi\u00f3n \u00a0de sobreviviente – y el Decreto Ley 433 de 1971 -norma vigente al \u00a0momento del deceso-, dado que, la segunda derog\u00f3 la primera y, \u00a0por tanto, la \u00fanica norma aplicable al caso en concreto, era \u00a0la vigente a la fecha de fallecimiento del hijo de Lilia \u00a0Rosa Truque; \u00a0sin \u00a0que, las circunstancias particulares de \u00e9sta, tuvieran \u00a0incidencia en la aplicaci\u00f3n del analizado precepto. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio de lo anterior, adujo que, \u00absi \u00a0en el sub lite los padres tuvieran la vocaci\u00f3n legal de \u00a0beneficiarios\u00bb, \u00a0lo cierto es que las tres declaraciones extrajuicio con las que se \u00a0pretendi\u00f3 demostrar la dependencia econ\u00f3mica, \u00abno \u00a0ofrecen certeza suficiente [\u2026] porque la primera de las \u00a0referidas la rindi\u00f3 la misma demandante y en forma reiterada \u00a0la Sala ha explicado que la parte no puede crear a su favor su propia \u00a0prueba y las dem\u00e1s, en cuanto declaran en forma gen\u00e9rica \u00a0sobre una circunstancia especial acaecida hace m\u00e1s de 23 a\u00f1os, \u00a0sin entregar ninguna clase de detalle o la raz\u00f3n por la que \u00a0dan fe de esa situaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En el \u00a0anterior contexto, es claro que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0cumpli\u00f3 el fallo de tutela de segunda instancia expedido por \u00a0su hom\u00f3loga Civil, pues analiz\u00f3 el caso de Lilia \u00a0Rosa Truque \u00a0desde las dos aristas ordenadas; distinto es que, tampoco desde esas \u00a0\u00f3pticas, fue viable acceder a la pretensi\u00f3n de \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobreviviente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed las cosas, siendo el incidente de desacato un mecanismo de \u00a0coerci\u00f3n que tienen a su disposici\u00f3n los jueces en \u00a0desarrollo del \u00a0\u00abejercicio del poder jurisdiccional sancionatorio\u00bb (CC \u00a0T\u2013188\u20132002, \u00a0T\u2013171\u20132009 y T\u2013123\u20132010, entre otras), \u00a0el mismo est\u00e1 cobijado \u00a0por los principios del derecho sancionador, y espec\u00edficamente \u00a0por las garant\u00edas que \u00e9ste otorga al disciplinado, \u00a0raz\u00f3n por la cual, mal har\u00eda en adelantarse incidente \u00a0de desacato, \u00a0cuando lo cierto es que, como pas\u00f3 de exponerse, se dio \u00a0cumplimiento al mandato constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0iniciar incidente de desacato promovido por Lilia \u00a0Rosa Truque \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Comun\u00edquese esta determinaci\u00f3n a los interesados. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 a 93, cuaderno desacato \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a094 a 105, ib \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a070 a 76, ib. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1139-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104605 \u00a0 Acta \u00a0172. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver lo pertinente respecto del incidente de desacato \u00a0promovido por Lilia \u00a0Rosa Truque, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}