\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15809 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio diecinueve (19) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0SOTO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del entonces Tribunal \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, con algunas modificaciones, la condena impuesta por la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de\u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0fueron \u00a0hurtados \u00a04 \u00a0fusiles \u201cGalil\u201d, 4 \u00a0proveedores \u00a0y \u00a0100 \u00a0cartuchos \u00a0calibre 7.62 para dicha arma, objetos que fueron \u00a0recuperados \u00a0el 26 de los mismos en el inmueble habitado por PEDRO JOS\u00c9 ESCOBAR \u00a0MURIEL, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0le fueron dados a guardar por el \u00a0dragoneante de la Polic\u00eda Nacional MIGUEL \u00c1NGEL HERRERA MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las \u00a0primeras \u00a0averiguaciones se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de agosto del mismo a\u00f1o, hab\u00edan sido sustra\u00eddos \u00a0otros \u00a02 fusiles \u201cGalil\u201d, armas que HERRERA MU\u00d1OZ llev\u00f3 a la casa de IV\u00c1N \u00a0SOTO \u00a0 JIM\u00c9NEZ, \u00a0 para \u00a0ocultarlas \u00a0por \u00a0algunos \u00a0d\u00edas, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0retiradas, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de alguna suma de dinero, para destinarlas a una finca en \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0 donde \u00a0 probablemente \u00a0 ser\u00edan \u00a0empleadas \u00a0en \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0un \u00a0laboratorio dedicado a la producci\u00f3n de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Ochenta \u00a0y Siete de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de Cali abri\u00f3 investigaci\u00f3n, oy\u00f3 en indagatoria, entre otros, \u00a0a \u00a0IV\u00c1N \u00a0SOTO \u00a0JIM\u00c9NEZ y PEDRO JOS\u00c9 ESCOBAR MURIEL y el 19 de octubre de 1989 \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por encubrimiento y receptaci\u00f3n, ordenando \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria se ocupara de asumir el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los anteriores, en tanto prosigui\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los agentes de la Polic\u00eda Nacional que resultaron comprometidos (fs. 242 \u00a0a \u00a0273 \u00a0cd. 1); la medida de aseguramiento fue modificada el 3 de agosto de 1990 \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo de Orden P\u00fablico de Cali, en el sentido de tipificar la \u00a0conducta \u00a0investigada en la infracci\u00f3n al art\u00edculo 13 del decreto 180 de 1988, \u00a0\u201cfabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso privativo de las \u00a0fuerzas militares o de polic\u00eda nacional\u201d (fs. 384 a 388 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0declarada \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0cerrada \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0ya \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del decreto 2700 de 1991, una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0contra \u00a0PEDRO JOS\u00c9 ESCOBAR MURIEL e IV\u00c1N SOTO JIM\u00c9NEZ, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a03664 \u00a0de 1986, adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto 2266 de 1991 (fs. 455 a 463 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un Juzgado Regional de Cali \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y, efectuada la citaci\u00f3n para sentencia, el 17 de febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ESCOBAR \u00a0MURIEL \u00a0e IV\u00c1N SOTO JIM\u00c9NEZ como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el cual hab\u00edan sido acusados, imponi\u00e9ndoles 42 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas (fs. 284 a 308 \u00a0cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue apelado por el defensor de SOTO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0el \u00a014 de agosto siguiente el entonces Tribunal Nacional, asumiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0consulta, \u00a0aument\u00f3 \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ESCOBAR \u00a0MURIEL \u00a0e IV\u00c1N SOTO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0a \u00a054 meses y confirm\u00f3 lo dem\u00e1s, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de casaci\u00f3n, sustentada por el defensor de \u00a0SOTO JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado el \u00fanico reproche al fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que la sentencia es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 17 y 217 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 proscriben \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0primera instancia, IV\u00c1N \u00a0SOTO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 42 meses de prisi\u00f3n, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0incrementada en segunda instancia a 54 meses, a pesar de que \u00a0el \u00a0fallo lo recurri\u00f3 \u00fanicamente su\u00a0 defensor, de manera que al decidirse \u00a0la \u00a0alzada \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0quien \u00a0la promovi\u00f3, la decisi\u00f3n del Tribunal es \u00a0contraria a los preceptos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la peligrosidad del agente de la \u00a0polic\u00eda \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HERRERA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0no se apreci\u00f3 ni valor\u00f3, cuando tal \u00a0persona \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0dejar \u201cdichos paquetes en casa de su se\u00f1ora madre\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0SOTO \u00a0JIM\u00c9NEZ y su esposa actuaron bajo insuperable coacci\u00f3n, \u00a0\u201cde \u00a0un \u00a0grupo delincuencial conocido y liderado por el propio cu\u00f1ado de Soto \u00a0Jim\u00e9nez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cley sustantiva como resultado de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y err\u00f3nea de la ley en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios que afectaron a mi representado\u201d, y reformar la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para dejar vigente la de 42 meses de prisi\u00f3n fijada en \u00a0primera instancia (fs. 132 a 137 cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal, \u00a0encargado, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no est\u00e1 llamada a prosperar y, por tanto, \u00a0solicita no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la jurisprudencia ha considerado \u00a0que \u00a0al \u00a0escoger \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal primera, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el demandante debe \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria a la que arrib\u00f3 el juzgador, \u00a0pues \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0materia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0alegado a trav\u00e9s de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la ley sustancial, cuerpo segundo de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en cuanto de manera \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0hizo la formulaci\u00f3n de reproches bajo una misma censura. Adem\u00e1s, \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sin \u00a0emprender ninguna demostraci\u00f3n; no obstante lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0consideradas por el Tribunal, s\u00f3lo que las apreci\u00f3 en \u00a0sentido \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0censor, \u00a0citando \u00a0al efecto algunos \u00a0apartes del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y modalidades del \u00a0hecho \u00a0permit\u00edan \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el ad quem, pues en esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, sino que \u00a0facultado \u00a0 legalmente, \u00a0 dado \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0que \u00a0proced\u00eda, \u00a0agrav\u00f3 la pena, toda vez que pod\u00eda resolver sin limitaci\u00f3n alguna \u00a0sobre la providencia revisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0demandante sostiene que se viol\u00f3 la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, al aumentar el Tribunal la pena al \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0definido \u00a0por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0reiterado, \u00faltimamente con \u00a0discrepancias, \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0cambio \u00a0en \u00a0peor \u00a0no es un postulado \u00a0absoluto, \u00a0sometido como est\u00e1 al principio\u00a0 de legalidad, lo mismo que por \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta, que no es un recurso y al estar inspirado \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo, da competencia plena y \u00a0permite \u00a0al \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0ciertas providencias \u00a0judiciales \u00a0revisar su legalidad, control que no queda sometido a la voluntad de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0opera por mandato \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0los recursos son potestativos de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0est\u00e1n \u00a0basados \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0espec\u00edfico \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional \u00a0es \u00a0limitada.\u00a0 \u00a0Las \u00a0partes pueden \u00a0recurrir \u00a0de acuerdo con su albedr\u00edo y el ad quem s\u00f3lo revisa los aspectos que \u00a0son materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es el recurso el que le otorga al superior la \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0el \u00a0factor funcional, mientras que en la consulta se adquiere \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la ley. En la impugnaci\u00f3n el juez tiene la limitante de no \u00a0poder \u00a0referirse \u00a0a \u00a0aspectos no recurridos, mientras el grado jurisdiccional es \u00a0ilimitado \u00a0y no se restringe porque tambi\u00e9n medie apelaci\u00f3n, estando facultado \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0revocar \u00a0o modificar la providencia en cualquier sentido, \u00a0a\u00fan en perjuicio del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que los dos institutos son distintos \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0deben \u00a0combinarse \u00a0para crear un tercer mecanismo de revisi\u00f3n de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0por \u00a0fuera de la Constituci\u00f3n y la ley, que ha \u00a0mantenido \u00a0la \u00a0consulta \u00a0como \u00a0implemento adicional para tratar de contrarrestar \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0impunidad \u00a0o \u00a0lenidad \u00a0en \u00a0la lucha contra delitos de especial \u00a0lesividad. \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0alzada se estableci\u00f3 para que las partes impidieran la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0que opera con o sin \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00e9sta, as\u00ed fuese ama\u00f1ada, vendr\u00eda a \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0los \u00a0plausibles objetivos de aqu\u00e9lla, de prosperar la tesis \u00a0minoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0acomoda \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que recurrir la \u00a0providencia \u00a0consultable \u00a0deja \u00a0sin lugar su examen oficioso por el superior, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0como \u00a0en \u00a0providencia del 21 de octubre de 1998, \u00a0radicaci\u00f3n 13.419, M. P. Fernando Arboleda Ripoll: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018son consultables cuando contra ellas no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n\u2019, \u00a0 \u00a0utilizada \u00a0 \u00a0en \u00a0 normatividades \u00a0anteriores \u00a0(ley \u00a017 \u00a0de \u00a01975, \u00a0art. \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a0Decreto 050 de 1987, art. 210), e \u00a0incorporada \u00a0hoy con algunas variantes en el texto del art\u00edculo 29 de la ley 81 \u00a0de \u00a01993, ten\u00eda entonces raz\u00f3n de ser porque el recurso de apelaci\u00f3n otorgaba \u00a0competencia \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0conocer \u00a0sin \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0(ley \u00a017 de 1975, art. 3\u00b0 y Decreto 050 de 1987, art. 538), tornando \u00a0por \u00a0contera \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0e \u00a0imprimi\u00e9ndole a \u00e9sta un verdadero \u00a0car\u00e1cter subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la normatividad actual, en que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0otorga competencia al superior para decidir \u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole pierde \u00a0vigencia, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0postular \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta es subsidiaria de la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La supletoriedad del instituto de la consulta \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los aspectos que no han sido objeto de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0que la interposici\u00f3n del recurso comprometa la potestad del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0poder \u00a0reformar sin limitaci\u00f3n alguna la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consultada, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0en perjuicio del \u00a0procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerar que la Constituci\u00f3n estableci\u00f3 un \u00a0esquema \u00a0pol\u00edtico \u00a0individualista \u00a0y \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la consulta debe examinarse \u00a0dando \u00a0prevalencia \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0personal, \u00a0es \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0se basa en el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general y la primac\u00eda de \u00e9ste es uno de los principios fundantes del \u00a0Estado \u00a0 social \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0colombiano, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0primero. \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0articulado \u00a0que consagra este instituto debe efectuarse de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 criterio \u00a0 y \u00a0 hacer \u00a0operante \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que la consulta y la apelaci\u00f3n son \u00a0mecanismos \u00a0que permiten la aplicaci\u00f3n del precepto constitucional que consagra \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0y \u00a0efectos distintos, que permiten su \u00a0diferenciaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0pueda \u00a0interferir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la propia \u00a0Constituci\u00f3n (art. 31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la consulta, en virtud de la normatividad \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional (C-449\/96 y \u00a0C-583\/97), \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem conoce de todos los aspectos de la decisi\u00f3n revisada y \u00a0puede \u00a0 modificarla \u00a0 o \u00a0revocarla, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0guarda armon\u00eda integral con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0que consagra dicha dualidad y \u00fanicamente a la apelaci\u00f3n le \u00a0impone \u00a0 la \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0la consulta se constituye en un \u00a0mecanismo \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0ciertas decisiones, \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0por \u00a0motivos de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, que se surte por ministerio de la ley, sin que la extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0control quede a discreci\u00f3n de los sujetos procesales, de manera que la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0depende \u00a0de si se haya apelado, por uno o varios \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ya que conserva la facultad de revisar de manera ilimitada \u00a0y \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se somete a su conocimiento y \u00a0agravar, \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0sea apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Al cargo \u00fanico que se acaba de tratar, el \u00a0demandante \u00a0hizo \u00a0un \u00a0agregado \u00a0que \u00a0no guarda coherencia con la violaci\u00f3n a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0plante\u00f3 y que lejos est\u00e1 de \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de otro reparo que deba ser encarado por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, resulta atendible la cr\u00edtica \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al recurrente y que la Sala prohija, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0jurisprudencia tiene definido de anta\u00f1o que trat\u00e1ndose de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0dos \u00a0modalidades de ataque a que se refiere la ley \u00a0(art. \u00a0220-1 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0la \u00a0primera \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0cuya demostraci\u00f3n aleja toda discusi\u00f3n en torno a las situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0probatorias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, porque en estos eventos el \u00a0debate \u00a0que \u00a0se \u00a0suscita en esta sede es estrictamente jur\u00eddico, vinculado a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 \u2013aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea-; y la segunda como violaci\u00f3n mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0por estar sustentada en errores manifiestos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0permite \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n y \u00a0estimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales supuestos, el censor debe especificar \u00a0la \u00a0clase de error e indicar la norma de derecho sustancial violada mediatamente \u00a0por \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0omitir \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la forma como la \u00a0irregularidad \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incidido en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 escueto \u00a0agregado \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0ese \u00a0deber, \u00a0pero \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no es cierto que la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0SOTO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0no \u00a0fuera \u00a0tenida en cuenta por el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de ella pero para restarle m\u00e9rito, en la medida \u00a0que \u00a0recibidas \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, dragoneante de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Herrera \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0cuya \u00a0defensa se impugna las \u00a0conserv\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia por largo tiempo, no intent\u00f3 denunciar el hecho y \u00a0sin \u00a0reparo \u00a0las \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0llegaron \u00a0a pedirlas de parte de Herrera \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0comportamiento \u00a0que, seg\u00fan el ad quem, \u201ca la luz de la sana cr\u00edtica \u00a0corresponde \u00a0m\u00e1s \u00a0al \u00a0asumido por el part\u00edcipe delictual que a sabiendas de la \u00a0ilicitud \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0incurriendo \u00a0orienta \u00a0su \u00a0proceder \u00a0en direcci\u00f3n a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta sancionada por la ley, conservando armas de fuego de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares\u201d \u00a0(f. \u00a053 \u00a0cd. segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y o\u00eddo el concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 hay \u00a0 firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON\u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 15.809) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0dije \u00a0en Sala con todo respeto, me aparto de la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0observo \u00a0que \u00a0ha sido violado el principio constitucional de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Reformatio in Pejus en cuanto el Juez de segunda instancia \u00a0aument\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cconsulta\u201d. \u00a0Como \u00a0reiteradamente lo he dicho en diversos salvamentos, en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado no es posible incrementar la sanci\u00f3n o imponer una \u00a0pena \u00a0no \u00a0determinada por el A-quo cuando el procesado sea apelante \u00fanico, como \u00a0tampoco \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0consulta. \u00a0En \u00a0breve \u00a0s\u00edntesis \u00a0estas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0constitucional, \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo puede ser \u00a0cercenado, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el principio de legalidad \u00a0tambi\u00e9n es constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En materia de interpretaci\u00f3n constitucional, como se sabe, las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica son insuficientes, de donde se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0ese orden, se debe acudir \u00a0preferencialmente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n o balanceo. Siendo as\u00ed el \u00a0parang\u00f3n \u00a0entre \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reformatio in pejus lleva a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho prima \u00e9ste, \u00a0primero, \u00a0porque nuestra Carta sigue dando mayor importancia al hombre, sobre la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0el \u00a0Estado; y segundo, porque los derechos fundamentales del hombre \u00a0son \u00a0inalienables \u00a0y \u00a0de \u00a0preeminencia, \u00a0como \u00a0manda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio es un derecho del hombre \u00a0mientras \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0se dice existe en pro del inter\u00e9s general, no hay duda \u00a0que \u00e9sta debe ceder ante una impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trata de un conflicto entre consulta e impugnaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0surge \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0desplaza a aquella pues por su \u00a0origen \u00a0la \u00a0consulta ha sido un mec\u00e1nismo instituido para que el funcionario de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conozca \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia en aquellos casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales los sujetos procesales no han apelado. Por l\u00f3gica y por sentido \u00a0com\u00fan \u00a0si \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpone \u00a0el recurso el juez de segundo grado \u00a0tiene \u00a0que \u00a0limitarse \u00a0exclusivamente \u00a0al inter\u00e9s del impugnante. De otra parte \u00a0como \u00a0la \u00a0consulta \u00a0se \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0en \u00a0resguardo \u00a0de la generalidad y para la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0la \u00a0individualidad, \u00a0cualquier conflicto se \u00a0tiene que resolver en protecci\u00f3n de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con nuestra normatividad si alguien \u00a0aparte \u00a0del \u00a0procesado recurre en apelaci\u00f3n en contra de la situaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0posible desmejorarla por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que el segundo grado se \u00a0alcanza \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0otro u otros sujetos procesales. Responsabilidad \u00a0grande \u00a0tienen \u00a0ante \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0entre otras cosas, para objetar decisiones ilegales, responsabilidad \u00a0que \u00a0 no \u00a0 compete \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 porque \u00a0 asumir \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0No \u00a0sobra \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la b\u00fasqueda de retorno a la \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tanto \u00a0enfatiza \u00a0la \u00a0Sala, de una parte, no es de mayor \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus y, de la otra, que \u00a0si \u00a0 ese \u00a0 fuera \u00a0 el \u00a0 argumento, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 proceder\u00eda \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0empeoramiento, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00faltimas, todo se reducir\u00eda a violaci\u00f3n de la \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0har\u00eda superflua la prohibici\u00f3n constitucional al veto de \u00a0la reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0D\u00edgase, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0ya \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0pa\u00eds habla de \u00a0\u201csistema \u00a0procesal \u00a0acusatorio\u201d es hora de reflexionar recordando que uno de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 estructurantes \u00a0 esenciales \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0proceso \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0\u201cla \u00a0prohibici\u00f3n de la Reformatio in Pejus\u201d. Siendo as\u00ed, no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0acusatorio, \u00a0con \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0le es \u00a0inherente, ha sido recogido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia la sentencia ha debido ser casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los Se\u00f1ores Magistrados \u00a0<\/p>\n
Seguro \u00a0Servidor \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15809 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 102 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio diecinueve (19) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}