\u00a0 \u00a0 RECURSO \u00a0DE \u00a0HECHO\/ \u00a0APELACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala que procede el recurso de hecho cuando el funcionario judicial de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deniegue \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0precepto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el a quo haya negado la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0admitir \u00a0la pertinencia del recurso de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0ha sido la segunda instancia, dentro de su competencia funcional, \u00a0la que neg\u00f3 la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0providencias que tienen el car\u00e1cter de \u00a0interlocutorias \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0dictadas en segunda instancia, no son susceptibles \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0no aceptarse esta directriz legal se estar\u00eda \u00a0abriendo \u00a0 \u00a0 camino \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2019tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u2019 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal \u00a0 vigente \u00a0 no \u00a0contempla.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 11759 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio \u00a0de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte lo que en derecho corresponde \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 HERIBERTO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de \u00a0Manizales \u00a0el \u00a018 \u00a0de enero del a\u00f1o en curso dict\u00f3 sentencia anticipada, en la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Gonz\u00e1lez Duque a la pena principal de 8 a\u00f1os, 8 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El defensor del procesado interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0procura de que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0reconociera en favor del acusado la atenuante prevista en el art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal. La impugnaci\u00f3n fue sustentada oralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal de la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0y \u00a0argumentando \u00a0la falta de inter\u00e9s leg\u00edtimo, “se abstuvo” de conocer \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, prove\u00eddo \u00e9ste contra el cual el defensor interpuso “recurso \u00a0de apelaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Mediante interlocutorio del 29 de \u00a0abril \u00a0siguiente, la misma Sala del Tribunal neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso por \u00a0improcedente. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0solicit\u00f3 su \u00a0“revocatoria \u00a0 y \u00a0 en \u00a0subsidio \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0de \u00a0hecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le asisti\u00f3 al Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales al negar el recurso de apelaci\u00f3n, interpuesto \u00a0por el se\u00f1or defensor del procesado Heriberto Gonz\u00e1lez Duque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0precepto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0condiciona la viabilidad de la impugnaci\u00f3n a que el a quo \u00a0haya \u00a0negado \u00a0la apelaci\u00f3n, no pudi\u00e9ndose por tanto admitir la pertinencia del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho cuando ha sido la segunda instancia, dentro de su competencia \u00a0funcional, la que neg\u00f3 la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto se observa que no se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias contempladas en la norma citada, pues el juez colegiado \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n lo hizo en su calidad de segunda instancia, \u00a0implicando \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0(interlocutorios) \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0en \u00a0esa sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe, entonces, recalcar que las providencias \u00a0que \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0interlocutorias \u00a0y \u00a0que \u00a0son dictadas en segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0son susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n; de no aceptarse esta \u00a0directriz \u00a0legal \u00a0se \u00a0estar\u00eda abriendo camino a una ‘tercera instancia\u00b4 que la \u00a0ley procesal vigente no contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el recurso de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0no \u00a0esta \u00a0dirigido a la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual la Sala ser\u00eda la competente para su estudio (art. 68.3 del C. \u00a0de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten las precedentes razones para concluir \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpuesto, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 abstendr\u00e1 \u00a0 de \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo brevemente expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERIBERTO GONZALEZ DUQUE. \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 dispone \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 RECURSO \u00a0DE \u00a0HECHO\/ \u00a0APELACION \u00a0\u00a0 El art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala que procede el recurso de hecho cuando el funcionario judicial de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deniegue \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0precepto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el a quo haya negado la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}