\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1068-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 105494 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0Nro.170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0JHON \u00a0JAIRO JIM\u00c9NEZ QUINTERO y JOS\u00c9 ELIECER JIM\u00c9NEZ \u00a0ARISTIZABAL, mediante \u00a0apoderado judicial, contra \u00a0el fallo de tutela proferido el 6 de mayo de 2019, por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cartagena, que deneg\u00f3 el amparo del \u00a0derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por \u00a0los Juzgados Primero Promiscuo Municipal y del Circuito de Turbaco, \u00a0Bol\u00edvar, en actuaci\u00f3n que vincul\u00f3 al Juzgado \u00a0Sexto Civil del Circuito de Cartagena y a las partes e intervinientes \u00a0dentro del asunto penal. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte verificar si las autoridades demandadas vulneraron o no \u00a0los derechos fundamentales de los accionantes al denegar la solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n solicitada por la defensa. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de 23 de abril de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, avoc\u00f3 el conocimiento del asunto y orden\u00f3 \u00a0correr traslado de la demanda a la autoridad accionada, la que fue \u00a0debidamente notificada a efectos de que ejercieran su derecho de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n deneg\u00f3 \u00a0la medida provisional solicitada por la parte actora . \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juez Primero Promiscuo del Circuito de Turbaco, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que a trav\u00e9s de decisi\u00f3n de 23 de agosto de 2018, \u00a0resolvi\u00f3 confirmar el pronunciamiento realizado por el Juzgado \u00a0Primero Promiscuo Municipal de esa localidad, que deneg\u00f3 la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n de la defensa e insisti\u00f3 que el \u00a0prove\u00eddo confutado por el actor no adolece de defecto f\u00e1ctico \u00a0alguno. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Secretaria del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Turbaco, \u00a0Bol\u00edvar, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n censurada a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, se encuentra ajustada a \u00a0los c\u00e1nones de Ley y respet\u00f3 las garant\u00edas al \u00a0debido proceso de los actores. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que, en audiencia de 27 de junio de 2017, ese despacho resolvi\u00f3 \u00a0rechazar la solicitud de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0al realizar una valoraci\u00f3n razonada de los elementos \u00a0probatorios allegados, decisi\u00f3n que fue impugnada por la \u00a0defensa y confirmada en segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El ciudadano Ricardo Cervantes Hern\u00e1ndez, en su condici\u00f3n \u00a0de denunciante del proceso penal adelantado en contra de los \u00a0accionantes, solicita se deniegue el amparo de tutela en tanto no ha \u00a0existido vulneraci\u00f3n de derechos por parte de los despachos \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, a trav\u00e9s de fallo de 6 de mayo de 2019, \u00a0deneg\u00f3 el amparo invocado por los demandante, con fundamento \u00a0en que el actor desconoce el principio de inmediatez de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, adem\u00e1s que el proceso penal se encuentra en curso, \u00a0contando con mecanismos id\u00f3neos dentro del mismo para lograr \u00a0su pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Proferido \u00a0el fallo de tutela, el apoderado judicial de los accionantes lo \u00a0impugn\u00f3 e indic\u00f3 que la preclusi\u00f3n deb\u00eda \u00a0ser declarada por parte de los jueces, pues su criterio oper\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0en tanto si bien Ricardo Cervantes Hernando act\u00faa como \u00a0querellante, no ostentaba la calidad de poseedor ni propietario del \u00a0bien inmueble. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, en su criterio, las autoridades demandadas incurrieron \u00a0en un defecto f\u00e1ctico al omitir valorar el contrato de \u00a0arrendamiento del bien, para determinar el conocimiento del \u00a0querellante sobre la ocupaci\u00f3n del lote y un defecto \u00a0sustancial al inaplicar el art\u00edculo 71 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, el cual establece que la querella debe ser \u00a0presentada por el querellante leg\u00edtimo, lo que en el caso bajo \u00a0estudio no ocurre. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver la demanda \u00a0de tutela instaurada por el \u00a0apoderado judicial de \u00a0JHON JAIRO JIM\u00c9NEZ QUINTERO y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ELIECER JIM\u00c9NEZ ARISTIZABAL, \u00a0al \u00a0estar vinculada la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, de quien es su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0reiteradas oportunidades, la jurisprudencia de la Sala (CSJ \u00a0ATP, 19 jun.2018, rad. 98945; CSJ ATP, 14 jun. 2018, rad 98712; CSJ \u00a0ATP, 31 may. 2018, rad. 98419, entre otras) \u00a0ha sostenido que aunque quien acude a la acci\u00f3n de tutela \u00a0tiene el deber de manifestar cu\u00e1l es la autoridad o el \u00a0particular que ha lesionado o amenazado sus derechos, tal enunciaci\u00f3n \u00a0no puede atar al juez constitucional, ni limitar su \u00e1mbito de \u00a0gesti\u00f3n, ya que el juzgador debe revisar la situaci\u00f3n \u00a0que se tacha de irregular y vincular a todas las personas y entidades \u00a0que pueden estar vulnerando las garant\u00edas reclamadas, as\u00ed \u00a0como a aquellos que habr\u00edan de verse afectados con la decisi\u00f3n \u00a0que se adopte al resolver la petici\u00f3n de amparo propuesta. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, de los c\u00e1nones 16 del Decreto 2591 de 1991 y 5\u00ba \u00a0del Decreto 306 de 1992, surge como requisito de procedimiento que \u00a0tanto la iniciaci\u00f3n, como las decisiones adoptadas en el \u00ab(\u2026) \u00a0tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n \u00a0notificar a las partes o \u00a0a los intervinientes. Para este efecto, son \u00a0partes la persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el \u00a0particular, la entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se \u00a0dirige la acci\u00f3n de tutela\u00bb. Adicionalmente, \u00a0es obligaci\u00f3n del \u00ab(\u2026) \u00a0juez velar porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la \u00a0oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la \u00a0misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0necesidad de enterar a todos los demandados de la acci\u00f3n \u00a0instaurada en su contra, y a los terceros que puedan resultar \u00a0perjudicados con el fallo, dimana del mandato legal y de la doctrina \u00a0constitucional. \u00c9sta, por ejemplo, mediante pronunciamiento CC \u00a0T-293-1994, ha establecido que: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0objeto de tal notificaci\u00f3n es el de asegurar la defensa de la \u00a0autoridad o del particular contra quien act\u00faa el peticionario \u00a0y la protecci\u00f3n \u00a0procesal de los intereses de terceros que puedan verse afectados con \u00a0la decisi\u00f3n (\u2026)\u00bb \u00a0[subrayado fuera del texto]. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se quebranta el derecho de contradicci\u00f3n y, por \u00a0ende el debido proceso, cuando se falta a la notificaci\u00f3n \u00a0a una parte o a un tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo para \u00a0intervenir. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el sub \u00a0lite, \u00a0el apoderado judicial del accionante cuestiona las decisiones \u00a0judiciales proferidas tanto por el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal como por el Promiscuo del Circuito de Turbaco, Bol\u00edvar, \u00a0al denegar la solicitud de preclusi\u00f3n por el otrora defensor \u00a0solicitada ante el fallador de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien es cierto se advierte que la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Cartagena, al avocar el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela \u00a0vincul\u00f3 a varias personas, sin especificar de quienes de \u00a0trata, se advierte que hizo traslado de la tutela al denunciante no \u00a0as\u00ed a la totalidad de partes dentro el asunto penal, pues se \u00a0corrobora que no fue vinculado al tr\u00e1mite constitucional a la \u00a0Fiscal Local 14 de Turbaco, doctora Carmen Rodriguez, quien actu\u00f3 \u00a0dentro del asunto penal, espec\u00edficamente en la diligencia que \u00a0en esta acci\u00f3n de tutela se enuncia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, si bien, el A-quo, acert\u00f3 en informar de la \u00a0presente acci\u00f3n al denunciante, tambi\u00e9n debi\u00f3 \u00a0integrar al contradictorio al Delegado que particip\u00f3 en la \u00a0audiencia se\u00f1alada, esto es, la Fiscal Local Catorce de \u00a0Turbaco, Bol\u00edvar, as\u00ed como a las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes dentro del asunto penal en discusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ante la indebida integraci\u00f3n del contradictorio, se \u00a0decretar\u00e1 la nulidad de lo actuado durante el tr\u00e1mite \u00a0de primera instancia, a partir del prove\u00eddo que avoc\u00f3 \u00a0conocimiento de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra advertir que en caso de que existan otros sujetos e \u00a0intervinientes procesales aun no conocidos, como ser\u00eda el caso \u00a0del apoderado de v\u00edctimas, tambi\u00e9n debe garantiz\u00e1rseles \u00a0su vinculaci\u00f3n a este tr\u00e1mite preferente. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra advertir que en caso de que existan otros sujetos e \u00a0intervinientes procesales aun no conocidos, como ser\u00eda el caso \u00a0del apoderado de v\u00edctimas, tambi\u00e9n debe garantiz\u00e1rseles \u00a0su vinculaci\u00f3n a este tr\u00e1mite preferente. \u00a0<\/p>\n
La nulidad decretada no \u00a0afectar\u00e1 la validez de las pruebas allegadas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la presente actuaci\u00f3n, a partir del auto que \u00a0admiti\u00f3 esta acci\u00f3n de tutela, sin perjuicio de la \u00a0validez de las pruebas, conforme lo expuesto en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devolver \u00a0las \u00a0diligencias a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena, para \u00a0lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1068-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 105494 \u00a0 Acta \u00a0Nro.170 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0JHON \u00a0JAIRO JIM\u00c9NEZ QUINTERO y JOS\u00c9 ELIECER JIM\u00c9NEZ \u00a0ARISTIZABAL, mediante \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}