\u00a0 \u00a0 Proceso N 15766 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is de julio del dos \u00a0mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 19 de noviembre de 1998, dictada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causas acumuladas Nos. 539 y 5173, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0EDUARDS ORLANDO GONZALEZ BERNAL (a. Fritanga) y CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0 SABOGAL \u00a0 ROJAS \u00a0(a. \u00a0Miaditos), \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a050 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautores responsables de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio agravado en la modalidad de tentativa, hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, y concierto para delinquir, imputados en la causa No.5173; \u00a0y, \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0RODOLFO \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0 \u00a0MARTINEZ \u00a0 \u00a0(a. \u00a0Muelas), \u00a0a la pena principal de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0No.539. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No.539: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0hora \u00a0del d\u00eda 8 de julio de \u00a01995, \u00a0en el barrio Vitelma de la ciudad de Bogot\u00e1, varios sujetos provistos de \u00a0armas \u00a0blancas \u00a0obligaron a Helbert Lisandro Camargo Garc\u00eda a despojarse de una \u00a0chaqueta \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0y luego lo apu\u00f1alaron en diferentes partes del cuerpo. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0la \u00a0v\u00edctima logr\u00f3 sobrevivir, y \u00a0se\u00f1alar \u00a0a Luis Rodolfo Ram\u00edrez Mart\u00ednez (a. Muelas), como uno de los autores \u00a0del hecho (fls.2, 21, 78, 165, 173). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proceso \u00a0 fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0indagatoria, \u00a0Eduards \u00a0Orlando Gonz\u00e1lez \u00a0Bernal \u00a0(a. \u00a0Fritanga) y Luis Rodolfo Ram\u00edrez Mart\u00ednez (a. Muelas). \u00a0El \u00a0primero \u00a0neg\u00f3 su participaci\u00f3n en los hechos, pero dijo que \u00a0Luis \u00a0Rodolfo aceptaba abiertamente haber mantenido esa anoche un enfrentamiento \u00a0con \u00a0 \u00a0Helbert \u00a0 \u00a0Lisandro \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a048\/1). \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Rodolfo, \u00a0reafirm\u00f3 lo dicho por su compa\u00f1ero, aunque \u00a0haciendo \u00a0claridad \u00a0al instructor en el sentido de que no se trat\u00f3 de un atraco \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0pelea; \u00a0que los dos se encontraban solos; y, que debi\u00f3 actuar en \u00a0defensa \u00a0propia (fls.89\/1). Ambos imputados fueron asistidos en las indagatorias \u00a0y \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0doctor Jos\u00e9 Ricardo Mart\u00ednez \u00a0Alfonso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de enero de 1997, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Rodolfo \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 (a. \u00a0Muelas) \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio en la modalidad \u00a0de \u00a0 tentativa, \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0agravado; \u00a0y \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Eduards Orlando Gonz\u00e1lez \u00a0Bernal \u00a0(fls.189\/1). Esta decisi\u00f3n caus\u00f3 formalmente \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 siguiente \u00a0 (fls.202 \u00a0 vuelto \u00a0 y \u00a0 204 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No.5173: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la primer ahora del d\u00eda 21 de octubre de \u00a01995, \u00a0en el barrio Vitelma de la ciudad de Bogot\u00e1, varios sujetos provistos de \u00a0armas \u00a0blancas atacaron a Gustavo Reyes Berm\u00fadez (\u00f3 Fernando Restrepo), y Juan \u00a0Henry \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Guevara, \u00a0causando la muerte del primero, a quien despojaron de \u00a0sus \u00a0pertenencias, \u00a0y \u00a0graves \u00a0heridas al segundo. Como autores del hecho fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0 los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0pandilla \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0Eduards \u00a0Orlando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Bernal \u00a0-a. \u00a0Fritanga- \u00a0(fls.2, \u00a010, \u00a020, \u00a043, 90, 113, 152\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proceso \u00a0 fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0 Eduards \u00a0Orlando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Bernal \u00a0(a. \u00a0Fritanga), \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Sabogal \u00a0Rojas \u00a0(a. Miaditos), Luis Rodolfo Ram\u00edrez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(a. \u00a0Muelas), y Rub\u00e9n Norberto Ruiz Poveda. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0afirm\u00f3\u00a0 \u00a0haber lesionado a Juan Henry Jim\u00e9nez Guevara en un \u00a0enfrentamiento \u00a0que \u00a0sostuvieron, \u00a0pero \u00a0no \u00a0haber \u00a0causado \u00a0la \u00a0muerte de\u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0Reyes \u00a0Berm\u00fadez. Asegura que sus compa\u00f1eros nada tuvieron que ver con \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0y que cuando se present\u00f3 el problema con Juan Henry, se encontraban \u00a0solos \u00a0(fls.55\/1). \u00a0Los \u00a0restantes \u00a0indagados, por su parte, negaron\u00a0 haber \u00a0intervenido \u00a0en los mismos (fls.60, 68, 71, 235\/1). En este proceso ofici\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Eduards \u00a0Orlando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Bernal \u00a0(a. \u00a0Fritanga) \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Rodolfo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(a. \u00a0Muelas) \u00a0desde \u00a0sus indagatorias hasta el inicio de la audiencia p\u00fablica, el \u00a0doctor Jos\u00e9 Ricardo Mart\u00ednez Alfonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 4 de junio de 1996, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los indagados, por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Gustavo \u00a0Reyes \u00a0Berm\u00fadez \u00a0(\u00f3 \u00a0Fernando \u00a0Restrepo), \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0en Juan Henry \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 Guevara, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0(fls.274\/1). \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los procesados y sus defensores, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0pronunciamiento de 19 de julio siguiente, la confirm\u00f3 \u00a0en todas sus partes (fls.29 cuaderno de la Delegada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causas \u00a0 \u00a0y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de 22 de abril de 1997, el Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Dos Penal del Circuito decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de los procesos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0(fls.186\/2). \u00a0El \u00a024 \u00a0de febrero de 1998, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0mediante la cual conden\u00f3 a Eduards \u00a0Orlando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Bernal \u00a0(a. \u00a0Fritanga) \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Sabogal Rojas (a. \u00a0Miaditos), \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a050 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa, hurto calificado agravado, y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0No.5173; \u00a0y \u00a0Luis \u00a0 Rodolfo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 (a. \u00a0 Muelas) \u00a0 a \u00a0la pena principal de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa, y hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, imputados en la causa No.539. Este \u00faltimo, y Ruben \u00a0 Norberto \u00a0 Ruiz \u00a0 Poveda, \u00a0fueron \u00a0absueltos de los cargos formulados en la causa 5173 (fls.151\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo por los condenados y sus \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, mediante el suyo de 19 de noviembre de 1998, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0recurre en casaci\u00f3n el defensor de Eduards \u00a0Orlando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Bernal, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 con algunas \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al plazo concedido en primera instancia para el pago \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0civiles \u00a0derivadas de la comisi\u00f3n de los delitos (fls.51 \u00a0del cuaderno del Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia impugnada de haber sido dictada en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0Como normas violadas relaciona, entre otras, el 29 de la constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0el \u00a0143 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que establece que un \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0no \u00a0puede \u00a0representar \u00a0a la vez a dos o m\u00e1s sindicados cuando \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0existieren, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sobrevinieren \u00a0 intereses \u00a0 contrarios \u00a0 o \u00a0incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Eduards \u00a0Orlando Gonz\u00e1lez Bernal (a.\u00a0 Fritanga) y Luis Rodolfo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0(a. \u00a0 \u00a0Muelas) \u00a0 estuvieron \u00a0representados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0abogado, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0procesos, \u00a0hasta despu\u00e9s de \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0renunci\u00f3 al poder. A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0sostiene que en la segunda causa fueron inicialmente \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los hechos varias personas, entre ellos Gonz\u00e1lez \u00a0Bernal \u00a0(Fritanga) \u00a0y \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(Muelas), pero que el primero, en su \u00a0indagatoria, \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0causado las heridas a Juan Henry Jim\u00e9nez Guevara, \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0cual \u00a0compromet\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0del grupo, ya que todos estaban siendo sindicados del hecho. Agrega \u00a0que \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse considerado capaz de \u00a0originar \u00a0incompatibilidad \u00a0\u201cpara \u00a0que un solo abogado ejerciera la defensa de \u00a0esas \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0 Y \u00a0 RAMIREZ \u00a0MARTINEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0la situaci\u00f3n no fue \u00a0distinta. \u00a0En \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0GONZALEZ \u00a0BERNAL \u00a0hizo \u00a0cargos \u00a0directos contra \u00a0RAMIREZ \u00a0MARTINEZ al sostener que este \u00faltimo aceptaba su participaci\u00f3n en los \u00a0hechos: \u00a0\u201cPREGUNTADO: \u00a0S\u00edrvase \u00a0decir \u00a0si \u00a0usted \u00a0tiene conocimiento qui\u00e9n o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0pudieron ser los autores de las lesiones causadas con arma blanca\u2026 a \u00a0ELBERTH \u00a0CAMARGO\u2026CONTESTO: \u00a0LUIS \u00a0RODOLFO RAMIREZ MARTINEZ porque \u00e9l dice que \u00a0\u00e9l \u00a0fue, \u00a0\u00e9l ha hablado con el abogado en presencia m\u00eda, con el doctor que me \u00a0est\u00e1 \u00a0asistiendo \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0esta \u00a0indagatoria \u00a0porque \u00a0ambos \u00a0tenemos el mismo \u00a0abogado en el proceso que se me adelanta en la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, el procesado GONZALEZ BERNAL \u00a0\u201ccre\u00f3 \u00a0en contra de su compa\u00f1ero de defensa RAMIREZ MARTINEZ, y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esos hechos el indicio de las manifestaciones posteriores al delito\u201d, que \u00a0no \u00a0fue \u00a0desaprobada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0condena de GONZALEZ BERNAL, como se constata con la lectura del \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo: \u201cHa negado igualmente el procesado (el Juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se refiere a RAMIREZ MARTINEZ, aclaro) que se le conozca \u00a0por \u00a0 el \u00a0 alias \u00a0 de \u00a0\u2018El \u00a0Muel\u00f3n\u2019, lo que desminti\u00f3 \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0EDUARDS \u00a0ORLANDO GONZALEZ, quien adem\u00e1s indic\u00f3 que el autor de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0infringidas \u00a0a \u00a0ELBER \u00a0(sic) \u00a0CAMARGO \u00a0GARCIA fue LUIS RODOLFO\u2026 \u00a0porque \u00a0\u00e9l dice que \u00e9l fue\u2026le ha dicho a el (sic) abogado que \u00e9l acepta las \u00a0lesiones \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0ELBER \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0visto, \u00a0resulta \u00a0claro, entonces, que \u00a0entre \u00a0GONZALEZ \u00a0BERNAL y RAMIREZ MARTINEZ exist\u00edan intereses incompatibles que \u00a0imped\u00edan \u00a0 que \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0pudiera \u00a0representarlos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0haber influido necesariamente en la forma como se ejerci\u00f3 la defensa \u00a0de \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0GONZALEZ \u00a0BERNAL \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, en el resultado del proceso \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la sentencia\u201d (fls.9 de la demanda). N\u00f3tese, adem\u00e1s, c\u00f3mo con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reserva \u00a0profesional, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0inconveniente alguno en \u00a0provocar \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los dos procesados sobre la autor\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0GONZALEZ BERNAL en contra de \u00a0RAMIREZ MARTINEZ.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, tambi\u00e9n, c\u00f3mo el defensor com\u00fan \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, de cuyos resultados \u00a0podr\u00eda \u00a0desprenderse \u00a0la \u00a0inocencia de GONZALEZ BERNAL en la muerte de FERNANDO \u00a0RESTREPO, \u00a0y de paso comprometer la responsabilidad de los otros acusados, entre \u00a0ellos \u00a0de \u00a0RAMIREZ \u00a0MARTINEZ, \u00a0\u201cactitud \u00a0\u00e9sta que posiblemente obedeci\u00f3 a la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado de esa prueba, si bien pod\u00eda favorecer a \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0GONZALEZ \u00a0BERNAL, \u00a0pod\u00eda \u00a0afectar \u00a0consecuencialmente a RAMIREZ MARTINEZ\u201d (fls.10 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye diciendo que la irregularidad objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0incidi\u00f3 \u00a0decididamente \u00a0en \u00a0la condena de GONZALEZ BERNAL, \u00a0principalmente \u00a0en lo tocante al homicidio de FERNANDO RESTREPO, dando origen al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado en ambos procesos, a partir de \u00a0la indagatoria de su representado (GONZALEZ BERNAL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el casacionista carece de inter\u00e9s para demandar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida en la primera causa (No.539), porque dentro de la misma, la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 al \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0GONZALEZ\u00a0 \u00a0BERNAL, \u00a0y esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0buscar \u00a0remover este \u00a0pronunciamiento \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0implicar\u00eda \u00a0concitar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la segunda causa, el impugnante es \u00a0bastante \u00a0confuso \u00a0en \u00a0su planteamiento, puesto que mezcla en la misma petici\u00f3n \u00a0argumentos \u00a0 relativos \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0investigaciones, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se advierte que se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0\u201ccolusi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0intereses, porque el se\u00f1alamiento que \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Bernal \u00a0hizo de Mart\u00ednez Ram\u00edrez como autor de la lesiones causadas \u00a0a \u00a0Helbert \u00a0Lisandro Camargo, ocurri\u00f3 en el primer proceso, en el cual, como ya \u00a0se \u00a0dijo,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en favor de Gonz\u00e1lez \u00a0Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede, por lo dem\u00e1s, \u00a0hacerse \u00a0extensiva a la otra investigaci\u00f3n, no solo por ser independiente, sino \u00a0porque \u00a0en ella los implicados adujeron no conocerse, y en el mejor de los casos \u00a0tener \u00a0una \u00a0simple \u00a0relaci\u00f3n de saludo, postura que hac\u00eda perfectamente viable \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0todos, o algunos de ellos, sin \u00a0violar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, ni la garant\u00eda fundamental del derecho de defensa. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0sus planteamientos, solicita a la Corte, desestimar la demanda \u00a0(fls.23 del cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n de nulidad de la causa No.539, \u00a0por \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0la defensa, resulta jur\u00eddicamente improcedente, pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su concepto, la Fiscal\u00eda, al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario, precluy\u00f3 investigaci\u00f3n en favor del procesado \u00a0Eduards \u00a0 \u00a0 Orlando \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 Bernal \u00a0 \u00a0(a. \u00a0Fritanga), \u00a0a \u00a0quien \u00a0el demandante representa, y este \u00a0pronunciamiento \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, haci\u00e9ndose inmodificable. Y si \u00a0lo \u00a0cuestionado es la validez de la actuaci\u00f3n cumplida en relaci\u00f3n con el otro \u00a0procesado\u00a0 \u00a0(Luis \u00a0Rodolfo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mart\u00ednez), \u00a0basta \u00a0 decir, \u00a0 para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad para hacerlo, por no ser su apoderado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la irregularidad denunciada (incompatibilidad de la \u00a0defensa), \u00a0habr\u00eda \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0favorables a los intereses de su \u00a0asistido, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse proferido decisi\u00f3n preclusoria en su favor, ni \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, en dicho concreto caso, los relatos que los procesados \u00a0Luis \u00a0Rodolfo Ram\u00edrez Mart\u00ednez (a. Muelas) y Eduards \u00a0Orlando \u00a0Gonz\u00e1lez Bernal (a. Fritanga) hicieron de los \u00a0hechos, \u00a0compromet\u00edan \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0su responsabilidad, al extremo de hacer \u00a0imperativo, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos aconsejable, la designaci\u00f3n de abogados distintos \u00a0para que separadamente asumieran su defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustentaci\u00f3n del ataque se circunscribe a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado Eduards Orlando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Bernal, \u00a0no \u00a0solo proclam\u00f3 su inocencia en \u00a0indagatoria, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 paralelamente \u00a0 hizo \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0Luis \u00a0Rodolfo \u00a0Ram\u00edrez Mart\u00ednez, al poner \u00a0en \u00a0boca \u00a0suya \u00a0afirmaciones reconociendo la autor\u00eda de las lesiones causadas a \u00a0Helbert \u00a0Lisandro \u00a0Camargo \u00a0Garc\u00eda. \u00a0Esto es cierto, pero interesadamente omite \u00a0precisar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 reafirm\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Bernal, \u00a0y \u00a0que \u00a0entre \u00a0las dos \u00a0versiones \u00a0no \u00a0se advierte, por tanto, ninguna discrepancia f\u00e1ctica sustancial, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0descarta, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0entre \u00a0ellos de intereses \u00a0contrapuestos, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que pueda hablarse de incompatibilidad en la defensa \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0existan \u00a0imputaciones rec\u00edprocas, o \u00a0posturas \u00a0irreconciliables, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0revelada \u00a0por uno interfiera en \u00a0los\u00a0 intereses defensivos de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0para \u00a0demandar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0incompatibilidad de la defensa, \u00a0carecen \u00a0 igualmente \u00a0 de \u00a0 sentido. \u00a0Eduards \u00a0Orlando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Bernal \u00a0(a. Fritanga), en su indagatoria, no \u00a0solo \u00a0no \u00a0comprometi\u00f3 la responsabilidad en los hechos de sus compa\u00f1eros, sino \u00a0que \u00a0procur\u00f3 \u00a0liberarlos \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0nada \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0ver \u00a0en ellos, y reclamar la autor\u00eda de las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Henry \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Guevara. \u00a0Esta \u00a0postura, \u00a0lejos de \u00a0resultar \u00a0discordante \u00a0o \u00a0antag\u00f3nica, se exhibe coincidente con la de los otros \u00a0acusados,\u00a0 \u00a0quienes\u00a0 \u00a0se \u00a0declararon \u00a0inocentes, sin hacer afirmaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0comprometer, \u00a0o \u00a0tornar m\u00e1s gravosa la responsabilidad de \u00a0Eduards \u00a0Orlando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Bernal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0ellos\u00a0 \u00a0existiese \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0intereses \u00a0defensivos, \u00a0derivada de posturas f\u00e1cticas encontradas, ni mucho menos, que por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa se haya visto comprometido. Y no es dable \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n calificada del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0Gonz\u00e1lez Bernal (a. Fritanga) hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprometido \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta la responsabilidad de los dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0 del \u00a0 grupo, \u00a0 dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0posturas \u00a0encontradas, \u00a0porque \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0individual, \u00a0y\u00a0 la aceptaci\u00f3n parcial que hizo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0(lesiones \u00a0causadas \u00a0a \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Guevara) no ten\u00eda porqu\u00e9 hacerse \u00a0extensiva a los otros procesados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor tampoco demuestra de qu\u00e9 manera la \u00a0irregularidad\u00a0 \u00a0planteada \u00a0habr\u00eda \u00a0comprometido \u00a0el \u00a0derecho de defensa de \u00a0Eduards \u00a0 Orlando \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Bernal. \u00a0Sus \u00a0alegaciones, \u00a0en este punto, se reducen a la afirmaci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos por parte de este \u00faltimo comprometi\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en los hechos de los otros indagados,\u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pareciera \u00a0dar \u00a0a entender que el vicio afect\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0no \u00a0de \u00a0su representado.\u00a0 Ello, \u00a0tornar\u00eda \u00a0el reparo improcedente por falta de inter\u00e9s jur\u00eddico para solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n con quienes no son sus representados, \u00a0e \u00a0 intrascendente \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 precisarse, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que el recurrente hace de haber sido violada la reserva profesional \u00a0por \u00a0parte \u00a0del abogado que atendi\u00f3 los intereses de los procesados en la causa \u00a0No.539, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 fundamento, \u00a0 porque \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Eduards \u00a0 Orlando \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Bernal \u00a0se \u00a0infiere \u00a0claramente \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0sino directamente Luis \u00a0Rodolfo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0el comentario en sentido de haber sido el autor de las lesiones causadas a \u00a0Helbert Lisandro Camargo Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absolutamente \u00a0impertinente, \u00a0por \u00a0no guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 reparo\u00a0 \u00a0 formulado, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado de renunciar a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una diligencia de inspecci\u00f3n en el lugar de los acontecimientos, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se esfuerza en pretender hacer ver en dicha actitud \u00a0una \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Rodolfo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0Eduards \u00a0 Orlando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Bernal, \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ning\u00fan respaldo probatorio, ni derivan de inferencias \u00a0serias, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0mero \u00a0ejercicio mental especulativo, de no recibo en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0SU \u00a0 \u00a0E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N 15766 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}