\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP102-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 101893 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.21) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintinueve \u00a0(29) de enero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso decidir la impugnaci\u00f3n propuesta por M\u00d3NICA \u00a0PATRICIA LOPESOERRA ROSADO, \u00a0en representaci\u00f3n de su hija, contra el fallo de tutela \u00a0proferido el 6 de noviembre de 2018, por la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0del Derecho de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales \u00a0invocados, presuntamente conculcados por la Fiscal\u00eda 33 \u00a0Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio y el Juzgado Penal del \u00a0Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Barranquilla, sino fuera porque se observa que no se integr\u00f3 \u00a0debidamente el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
As\u00ed fueron \u00a0sintetizados en el fallo constitucional de primera instancia: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extracta de la demanda y sus anexos que, la Direcci\u00f3n Nacional \u00a0de Fiscal\u00edas de Extinci\u00f3n de Dominio, inici\u00f3 una \u00a0investigaci\u00f3n identificada con radicado n\u00fam. 2.083 \u00a0E.D., adelantada sobre varios bienes, entre ellos, el identificado \u00a0con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00fam. 040-106187, en el cual \u00a0viv\u00eda la se\u00f1ora M\u00f3nica Patricia Lopesierra \u00a0Rosado, con su menor hija. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0la accionante que, en el a\u00f1o 2005, la Fiscal\u00eda 21 de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio, profiri\u00f3 Resoluci\u00f3n de \u00a0Inicio y decret\u00f3 medidas cautelares de embargo, secuestro y \u00a0suspensi\u00f3n del poder dispositivo sobre la totalidad de los \u00a0bienes objeto del tr\u00e1mite; diligencias que, posteriormente \u00a0fueron asignadas a la Fiscal\u00eda 33 de la misma especialidad. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, el 14 de septiembre de 2018, present\u00f3 ante la fiscal\u00eda \u00a0instructora, solicitud de control de legalidad sobre las medidas \u00a0impuestas al inmueble en el que resid\u00eda con su descendiente. \u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0que, el 17 de septiembre de 2018, la Fiscal\u00eda 33 de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio, despach\u00f3 desfavorablemente su requerimiento, bajo \u00a0el argumento de que, dicho control se encontraba consagrado en la Ley \u00a01708 de 2014, normatividad que no era aplicable al caso en concreto, \u00a0pues el mismo era adelantado bajo lo establecido en la Ley 793 de \u00a02002 y sus respectivas modificaciones. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que, dicha actuaci\u00f3n atentaba contra sus prerrogativas \u00a0fundamentales, toda vez que, la Ley 793 de 2002 hab\u00eda sido \u00a0derogada por la Ley 1708 de 2014, raz\u00f3n por la cual, deb\u00eda \u00a0aplicarse en su integridad, haciendo procedente su petici\u00f3n; \u00a0adicionalmente que, en otros casos resueltos por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Penal \u2013 Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutela, hab\u00edan concluido que el control de \u00a0legalidad, era un mecanismo consagrado en el tr\u00e1mite de \u00a0extinci\u00f3n de dominio, que deb\u00eda agotarse y pod\u00eda \u00a0interponerse contra una Resoluci\u00f3n de Inicio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera que existe una vulneraci\u00f3n a sus \u00a0derechos fundamentales al Debido Proceso e Igualdad y pide que se le \u00a0ordene a la Fiscal\u00eda 33 de Extinci\u00f3n de Dominio que, le \u00a0d\u00e9 tr\u00e1mite a la solicitud de control de legalidad de \u00a0las medidas cautelares que reposan sobre el predio identificado con \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria n\u00fam. 040-106187. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, deneg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada, al \u00a0considerar que no agot\u00f3 todos los mecanismos id\u00f3neos \u00a0que existen en el procedimiento establecido en la Ley 793 de 2002. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00a0la accionante fue reconocida como afectada, est\u00e1 representada \u00a0en el proceso por un abogado y pretermiti\u00f3 la oportunidad \u00a0procesal para recurrir la Resoluci\u00f3n de Inicio, \u00a0desentendi\u00e9ndose del proceso hasta que fue notificada de la \u00a0diligencia de desalojo por parte de la Sociedad de Activos \u00a0Especiales, momento en el cual pretendi\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0de la Ley 1708 de 2014, lo cual es improcedente porque no se han \u00a0culminado las etapas iniciadas con la norma anterior. \u00a0<\/p>\n
Tampoco demostr\u00f3 \u00a0haber acudido a la Sociedad de Activos Especiales S.A.E., con el fin \u00a0de manifestarle el deseo de continuar ocupando el predio o se \u00a0postergara la diligencia de desalojo. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo, que \u00a0la actora no demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable1. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La accionante no \u00a0estuvo de acuerdo con la anterior decisi\u00f3n, porque insiste en \u00a0la aplicaci\u00f3n de la Ley 1708 de 2014 respecto al control de \u00a0legalidad sobre las medidas cautelares en el proceso de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio 2083 E.D. \u00a0<\/p>\n
A su juicio la \u00a0Sala Penal de Decisi\u00f3n en Tutela de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0ha explicado con suficiencia que el actual c\u00f3digo de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio, es aplicable a todos los asuntos relacionados con esa \u00a0materia y la \u00fanica excepci\u00f3n alude a las causales \u00a0contenidas en las normatividades anteriores2. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La tutela es un \u00a0instrumento jur\u00eddico previsto para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, mediante un \u00a0procedimiento preferente y sumario, cuando resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o de los particulares. \u00a0Por su car\u00e1cter \u00a0residual s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro \u00a0medio de defensa judicial, a menos que se presente como mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
En reiteradas \u00a0oportunidades se ha sostenido que aun cuando la persona que acude a \u00a0la tutela tiene el deber de manifestar cu\u00e1l es la autoridad o \u00a0el particular que ha lesionado o amenazado sus derechos \u00a0fundamentales, esa enunciaci\u00f3n no puede atar al juez \u00a0constitucional ni limitar su acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Es deber del \u00a0funcionario judicial revisar la actuaci\u00f3n procesal que se \u00a0tacha de irregular y de vincular a todas las personas y autoridades \u00a0que pudieron vulnerar los derechos del demandante, as\u00ed como a \u00a0aquellas que puedan verse afectadas con una eventual decisi\u00f3n \u00a0que se adopte al resolver el amparo propuesto. \u00a0<\/p>\n
Es que, el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n constitucional, no escapa a las reglas \u00a0del debido proceso y \u00e9stas se desconocen, por ejemplo, cuando \u00a0no se vincula al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n p\u00fablica a \u00a0todas las autoridades o personas que han intervenido en el acto \u00a0denunciado como causa del desconocimiento de los derechos \u00a0fundamentales por el accionante o que pueden verse afectados con su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Pues bien, en este \u00a0caso, de la revisi\u00f3n de las diligencias, advierte la Sala que \u00a0el tr\u00e1mite de primera instancia est\u00e1 viciado de nulidad \u00a0por indebida \u00a0integraci\u00f3n del contradictorio. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, ha \u00a0debido vincularse a la Sociedad de Activos Especiales S.A.E., y a \u00a0todos los involucrados en el proceso que se adelanta bajo el radicado \u00a02083 E.D., objeto de controversia en la acci\u00f3n constitucional \u00a0propuesta. \u00a0<\/p>\n
La vinculaci\u00f3n \u00a0de tales sujetos resulta relevante, porque la queja de la demandante, \u00a0deriva de una presunta irregularidad en la desatenci\u00f3n de la \u00a0petici\u00f3n de control de legalidad sobre la medida cautelar que \u00a0pesa actualmente en el inmueble ubicado en la carrera 59 No. 85-139 \u00a0de la ciudad de Barranquilla, \u00a0lo que implica que habr\u00e1 de resolverse sobre tal aspecto \u00a0espec\u00edfico, de donde podr\u00eda afectarse los derechos de \u00a0los dem\u00e1s involucrados en el proceso de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, es evidente que el a \u00a0quo \u00a0resolvi\u00f3 la tutela propuesta desconociendo la necesidad de \u00a0integrar el litis consorcio necesario en cuanto a los sujetos pasivos \u00a0de la acci\u00f3n p\u00fablica, como supuesto indispensable del \u00a0contradictorio, a fin de resolver, de fondo, las pretensiones del \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la \u00a0Sala decretar\u00e1 la nulidad del \u00a0tr\u00e1mite por \u00a0indebida integraci\u00f3n del contradictorio. \u00a0 No obstante, se deber\u00e1 preservar \u00a0la validez de las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECRETAR LA \u00a0NULIDAD \u00a0de lo actuado por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, a partir del auto mediante el cual admiti\u00f3 \u00a0a tr\u00e1mite la demanda de tutela, por las razones expuestas en \u00a0la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
REM\u00cdTASE \u00a0la actuaci\u00f3n a la citada Sala. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1.991. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 199-211. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls.220-223. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATP102-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 101893 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.21) \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintinueve \u00a0(29) de enero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda del \u00a0caso decidir la impugnaci\u00f3n propuesta por M\u00d3NICA \u00a0PATRICIA LOPESOERRA ROSADO, \u00a0en representaci\u00f3n de su hija, contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}