\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15756 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de agosto de dos \u00a0mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el\u00a0 recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1998, en la que al revocar la del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Palma, \u00a0fechada \u00a0el 8 de julio del mismo a\u00f1o, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 OFELIA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0MAHECHA \u00a0y \u00a0MARCOS HERN\u00c1NDEZ \u00a0MAHECHA a la pena principal de 25 meses de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios, como \u00a0coautores del delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segundo grado los sintetiz\u00f3 en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 16 de junio de \u00a01995, \u00a0los \u00a0hermanos OFELIA y MARCOS HERN\u00c1NDEZ MAHECHA penetraron a la finca El \u00a0Silencio, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la comprensi\u00f3n territorial del municipio de Caparrap\u00ed, \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0extinto \u00a0hermano \u00a0Arist\u00f3bulo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mahecha, \u00a0y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0implantar \u00a0en \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0reses la marca de su progenitora \u00a0CONCEPCI\u00d3N \u00a0MAHECHA \u00a0VDA. \u00a0DE HERN\u00c1NDEZ, pese a que estos semovientes pose\u00edan \u00a0\u00fanicamente \u00a0la marca de su consangu\u00edneo ARIST\u00d3BULO, para luego -31 de julio y \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente- \u00a0sacar \u00a0el \u00a0ganado de all\u00ed y llevarlo a la finca La \u00a0Venturosa \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0CONCEPCI\u00d3N \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed trasladarlo a la finca El \u00a0Recuerdo, \u00a0cuyo \u00a0propietario era el se\u00f1or ISRAEL HERN\u00c1NDEZ MAHECHA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia presentada por Sandra \u00a0Jannet \u00a0Cadena \u00a0Rivera, \u00a0compa\u00f1era \u00a0de Arist\u00f3bulo Hern\u00e1ndez Mahecha, de quien \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0hijo, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra \u00a0Marcos \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mahecha, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y una inspecci\u00f3n judicial realizada en la vereda El \u00a0Sargento \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Guaduas, \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0de La Palma (Cundinamarca), mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1995, dispuso la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria Ofelia Hern\u00e1ndez \u00a0Mahecha, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0asistida \u00a0por \u00a0una \u00a0\u201cpersona de \u00a0reconocida \u00a0idoneidad\u201d (28 de septiembre de 1995), y \u00a0Marcos \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Mahecha \u00a0y \u00a0allegados \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0por resoluci\u00f3n del 30 de noviembre de 1995, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los delitos de hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0y \u00a0suplantaci\u00f3n de marcas de ganado, \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0351 \u00a0y \u00a0354 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe agregar que seis d\u00edas despu\u00e9s de haber \u00a0rendido \u00a0indagatoria, \u00a0Ofelia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado de \u00a0confianza, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0tal \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporados \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se clausur\u00f3 el 6 de junio de 1996 y el 10 de julio siguiente se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto agravado (art\u00edculos 349 y 351.2 ibidem), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de la citada anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de juzgamiento la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Palma, \u00a0convertido posteriormente en Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0negar \u00a0una \u00a0nulidad solicitada por el defensor de los \u00a0acusados, \u00a0de decretar unas pruebas, de admitir una parte civil y de celebrar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia, el 8 de julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 a los procesados de los cargos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, al desatar el recurso, el 15 de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 integralmente y, en su lugar, los conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal y al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Ofelia Hern\u00e1ndez \u00a0Mahecha. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, por cuanto \u00a0considera que se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de explicar que la defensa t\u00e9cnica y el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0son \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado social de \u00a0derecho, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0eficaces \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0hagan \u00a0nugatorios en el \u00a0ejercicio \u00a0pr\u00e1ctico, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran contemplados en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y que es obligaci\u00f3n de los administradores de justicia \u00a0garantizarlos, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendida \u00a0 tales \u00a0derechos \u00a0le \u00a0fueron \u00a0vulnerados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que con fundamento en la denuncia que \u00a0Sandra \u00a0Jannet \u00a0Cadena \u00a0Rivera present\u00f3, el 31 de agosto de 1995, contra Marcos \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mahecha, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de La Palma, el 4 de septiembre \u00a0siguiente \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0orden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Ofelia Hern\u00e1ndez Mahecha y en versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0a \u00a0Marcos \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mahecha, \u00a0quien \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0present\u00f3 \u00a0personalmente una solicitud escrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0la \u00a0citada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Guaduas \u00a0\u201cjunto \u00a0con \u00a0la denunciante \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el acta aparezca este hecho\u201d, lo que se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0una \u00a0pregunta, \u00a0la \u00a0que transcribe, que se le formulara en posterior \u00a0ampliaci\u00f3n de denuncia llevada a cabo el 8 de noviembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cY curiosamente en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha de la inspecci\u00f3n judicial (septiembre \u00a027 \u00a0de 1995) PERO YA NO EN GUADUAS SINO EN LA \u00a0PALMA \u00a0(CUND.) \u00a0y \u00a0sin \u00a0que se hubiere \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 OFELIA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha septiembre 4 de 1995, ni en versi\u00f3n a MARCOS HERN\u00c1NDEZ, \u00a0ni \u00a0resolver \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0personalmente, \u00a0ni \u00a0evacuar \u00a0las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0ordenadas, \u00a0sorpresivamente \u00a0aparece \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 SEPTIEMBRE \u00a0 27 \u00a0 DE \u00a01995 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0infiere \u00a0y \u00a0se \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria la \u00a0se\u00f1ora OFELIA HERN\u00c1NDEZ MAHECHA. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordemos \u00a0Se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0GUADUAS \u00a0(Cund.) \u00a0septiembre \u00a027 \u00a0de 1995 y la indagatoria de mi \u00a0cliente \u00a0se \u00a0lleva \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 de septiembre de 1995 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0GUADUAS, \u00a0resultando \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiera \u00a0en LA \u00a0PALMA \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0mismo d\u00eda de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0en \u00a0GUADUAS…\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de copiar apartes de la indagatoria de \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0menciona \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Indalecio G\u00f3mez y el n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0 donde \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0encontrado, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0APARENTE \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de fecha \u00a0supuestamente \u00a0 septiembre \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 la \u00a0misma \u00a0decreta: \u00a0\u2018h) \u00a0 Allegar \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0INDALECIO G\u00d3MEZ TL. 7105380, \u00a0quien \u00a0dar\u00e1 \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0sepa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los dichos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INDAGADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OFELIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ\u2019\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que permite inferir que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0o\u00edda \u00a0en indagatoria Ofelia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Mahecha, \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0implica \u00a0claramente \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0le sorprendi\u00f3, acos\u00f3 y acorral\u00f3 en GUADUAS y \u00a0se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0sin defensa t\u00e9cnica…\u201d. A\u00f1ade que \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor encontr\u00f3 a su procurada en Guaduas, en lugar de \u00a0o\u00edrla \u00a0en \u00a0indagatoria, debi\u00f3 proceder a escucharla en declaraci\u00f3n, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior se corrobora con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Ofelia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mencion\u00f3 en la indagatoria a Jhon \u00a0Jairo \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Toloza, \u00a0 precisando \u00a0 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0resid\u00eda, \u00a0\u201cy \u00a0si \u00a0miramos \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(SEPTIEMBRE \u00a027 \u00a0DE 1995) decreta: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Allegar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0joven JHON \u00a0JAIRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0TOLOZA, \u00a0quien reside en la Dorada Caldas, Calle 28 N\u00b0 12-72 \u00a0Barrio \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Cabrero, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0OFELIA HERN\u00c1NDEZ deponga\u2019. \u00a0 De \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 sale \u00a0el \u00a0nombre \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0TOLOZA?. \u00a0Se\u00f1ores \u00a0Magistrados, \u00a0de la \u00a0supuesta \u00a0indagatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995 en \u00a0GUADUAS. \u00a0Y \u00a0los \u00a0dichos de OFELIA HERN\u00c1NDEZ son los que relat\u00f3 en la supuesta \u00a0injurada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, estima que no se requiere mayor \u00a0esfuerzo \u00a0para comprender que el Fiscal, al haber encontrado a Ofelia Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0Guaduas, en lugar de recibirle la declaraci\u00f3n ordenada en la investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0sorprendi\u00f3 escuch\u00e1ndola en indagatoria sin que se hubiese abierto \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 agravante \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 \u201cdesign\u00f3 \u00a0 \u00a0dizque \u00a0 \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 id\u00f3nea \u00a0 como \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0oficio\u201d, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201csupuesta \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria…, \u00a0se dice que \u00a0OFELIA \u00a0HERN\u00c1NDEZ MAHECHA design\u00f3 a CL\u00cdMACO PE\u00d1A PE\u00d1UELA como defensor y al \u00a0firmar \u00a0\u00e9ste \u00a0aparece es COMO DEFENSOR DE OFICIO. Ese apasionamiento del Se\u00f1or \u00a0Fiscal, \u00a0llev\u00f3 al traste con el sagrado derecho de defensa y del debido proceso \u00a0en la persona\u201d de su procurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, la sorpresa y el asedio que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Guaduas, implic\u00f3 que su defendida no \u00a0tuviera \u00a0oportunidad de consultar a un abogado titulado y de solicitar que se le \u00a0defendiera \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, \u00a0cercen\u00e1ndosele \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0su derecho a la defensa, garant\u00eda que ha sido \u00a0especialmente \u00a0protegida por la Corte Constitucional en la sentencia C-049 del 8 \u00a0de febrero de 1996, la que transcribe en algunos de sus apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte el criterio de los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de nombrar personas de \u00a0reconocida \u00a0honorabilidad \u00a0que \u00a0asistieran \u00a0a \u00a0los procesados en la indagatoria, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0los \u00a0\u201cparticulares \u00a0no tienen \u00a0porqu\u00e9 \u00a0cargar con los errores de los legisladores\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque as\u00ed se hubiese nombrado a la sindicada un abogado titulado, de \u00a0todos \u00a0 modos \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0\u201ctal \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0visto, \u00a0por \u00a0la SORPRESA, EL APASIONAMIENTO, EL NO \u00a0HABER \u00a0ORDENADO LA INDAGATORIA etc., lo que traduce a voces que si esta supuesta \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0arrimada \u00a0al \u00a0expediente de manera irregular, como ocurri\u00f3, es \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho y jam\u00e1s puede surtir los efectos esperados…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, con el fin de fundamentar el \u00a0cargo, \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0doctrinarios \u00a0y jurisprudenciales sobre el \u00a0tema del derecho de defensa t\u00e9cnica y su debida protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, estima que tambi\u00e9n se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no es permitido que se practique la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0formal \u00a0y \u00a0realmente la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n, siendo evidente que aqu\u00ed se vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0Ofelia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese iniciado el proceso penal, surgiendo \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0atentatoria \u00a0contra \u00a0la \u00a0citada \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco est\u00e1 de acuerdo con la postura de los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia \u201cen el sentido de considerar \u00a0que \u00a0se necesita sentencia condenatoria de la falsedad ideol\u00f3gica al instructor \u00a0investigado \u00a0ahora para retrotraer (o anular) la actuaci\u00f3n, y que por tanto los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, siguen gozando de autenticidad. Est\u00e1 primero lo real que \u00a0lo \u00a0formal. Y lo real y demostrado en esta demanda es QUE NO SE HAB\u00cdA PROFERIDO \u00a0RESOLUCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0APERTURA \u00a0DE \u00a0LA INVESTIGACI\u00d3N y se escuch\u00f3 irregularmente en \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria\u201d, \u00a0tesis \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0es \u00a0apoyada por un doctrinante, de cuya obra copia varios fragmentos. \u00a0Igualmente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0cita \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de indicar que la Sala es la llamada a \u00a0velar \u00a0por la defensa de los derechos fundamentales que le fueron desconocidos a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0y \u00a0de \u00a0precisar \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00b0, \u00a0148 \u00a0y \u00a0304, \u00a0numerales 2\u00b0 y 3\u00b0, del C. de P. \u00a0Penal \u00a0y \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en consecuencia, declarar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n por medio de la cual se \u00a0declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Marcos \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mahecha. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal \u00a0que se sintetiza as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber violado de \u00a0manera \u00a0indirecta la ley sustancial por error de hecho por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0\u201ctergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del medio de prueba que lo llev\u00f3 a una convicci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 defendido\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0un segmento de la parte \u00a0considerativa \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, asevera que el Tribunal yerra al \u00a0tomar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0testimonio de Pedro Emilio \u00c1vila, lo que err\u00f3neamente \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0colegir que los vacunos hurtados eran de propiedad de Arist\u00f3bulo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mahecha \u00a0y no de Concepci\u00f3n Mahecha vda. de Hern\u00e1ndez y, por ello, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la prueba debe analizarse de manera \u00a0conjunta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0unos \u00a0fragmentos de la mencionada \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el juzgador de segunda instancia la dej\u00f3 de \u00a0apreciar, \u00a0\u201cincurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia al omitir la valoraci\u00f3n de esta parte de la prueba, \u00a0que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 hubiere \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0 hubiese \u00a0 absuelto\u201d \u00a0a los procesados. Agrega que dicho error salta a la vista, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem deduce la propiedad en cabeza de Arist\u00f3bulo por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0\u201caseverar \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una marca de \u00e9l, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0errada, \u00a0toda \u00a0vez que tambi\u00e9n manifiesta el testigo \u00a0\u00c1VILA \u00a0que \u00a0existen otras de su propiedad pero que no tienen su marca personal. \u00a0Luego \u00a0la deducci\u00f3n por el hecho de la marca para inferir la propiedad no s\u00f3lo \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0sino \u00a0inadecuada, \u00a0toda \u00a0vez que desecha los otros medios de \u00a0prueba \u00a0que controvierten con l\u00f3gica la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca. Luego jam\u00e1s puede predicarse la certeza que otorga este medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0deducir la responsabilidad penal, pues enf\u00e1ticamente manifiesta \u00a0el \u00a0testigo \u00a0QUE \u00a0NO SABE la procedencia de las reses supuestamente marcadas con \u00a0se\u00f1ales de ARIST\u00d3BULO\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente explica, seg\u00fan la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, en qu\u00e9 consiste el error de hecho, para nuevamente manifestar que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la declaraci\u00f3n de Pedro Emilio \u00a0\u00c1vila, \u00a0de \u00a0la cual dedujo equivocadamente la certeza que le permiti\u00f3 condenar \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0de no haber existido otro habr\u00eda sido el \u00a0resultado del fallo, es decir, absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0como \u00a0producto de la multicitada \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0violaron los art\u00edculos 20 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0254, 294 y 445 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mahecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Ofelia Hern\u00e1ndez \u00a0Mahecha. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el Procurador Delegado que son dos \u00a0los \u00a0aspectos sobre los cuales se funda la petici\u00f3n de nulidad: el primero, que \u00a0la \u00a0 sindicada \u00a0 fue \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0abierto \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo que atenta contra el derecho de defensa y el debido proceso; \u00a0y \u00a0el segundo, que en la supuesta indagatoria no fue asistida por un profesional \u00a0id\u00f3neo, afect\u00e1ndose as\u00ed la garant\u00eda inicialmente citada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0punto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0conjeturas, \u00a0para se\u00f1alar que las fechas de la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n y la de la\u00a0 indagatoria fueron alteradas, lo \u00a0que \u00a0constituir\u00eda \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica a cargo del \u00a0instructor. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0al respecto nada est\u00e1 demostrado en el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0as\u00ed se indic\u00f3 en las instancias, no pudi\u00e9ndose olvidar que los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n amparados por la presunci\u00f3n de legalidad, presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0derrumba \u00a0en \u00a0el \u00a0momento que se declare, en sentencia ejecutoriada, la \u00a0existencia del il\u00edcito denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, arguye que las afirmaciones del \u00a0actor \u00a0no \u00a0dejan \u00a0de \u00a0ser meras suposiciones, pues si bien es cierto que resulta \u00a0curioso \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n se hubiesen \u00a0ordenado \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0son las declaraciones de Indalecio G\u00f3mez y John \u00a0Jairo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Toloza, \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0referidas \u00a0por \u00a0la procesada en su \u00a0indagatoria \u00a0posterior, \u00a0\u201cno necesariamente, y en eso \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0su \u00a0fuente debi\u00f3 provenir de ella; m\u00e1xime cuando \u00a0debe \u00a0 recordarse \u00a0 que \u00a0 previamente \u00a0a \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0diligencias \u00a0preliminares, dentro de las que bien se pudieron aportar esos datos \u00a0e \u00a0infortunadamente \u00a0no \u00a0haber \u00a0quedado constancia procesal de ello, primando el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 declarando \u00a0\u201cla responsabilidad en la construcci\u00f3n de los actos \u00a0en \u00a0 cuesti\u00f3n\u201d. \u00a0 Mientras \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurra, \u00a0las \u00a0disertaciones \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0simples \u00a0suposiciones \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 fundar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0segundo tema, concept\u00faa que el \u00a0libelista \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 \u201cninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de su defensor en la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0dejara \u00a0constancia \u00a0que \u00a0fue por voluntad de su defendida, a la \u00a0vez, \u00a0en la firma del acta correspondiente, se le hubiere colocado como defensor \u00a0de \u00a0oficio\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0pudo \u00a0tratarse de un error de \u00a0mecanograf\u00eda \u00a0o de redacci\u00f3n. Adem\u00e1s, ello no tiene incidencia alguna, ya que \u00a0lo \u00a0importante era la asistencia de defensa para esa diligencia, \u201cgarantizada \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0de reconocida honorabilidad, como se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0acta; \u00a0menos a\u00fan tuvo repercusi\u00f3n procesal, pues el \u00a0nombramiento \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0arreglo a las disposiciones \u00a0legales vigentes sobre la materia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, tampoco est\u00e1 de acuerdo con la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0seg\u00fan la cual, se viol\u00f3 el derecho de defensa de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0porque \u00a0no \u00a0cont\u00f3, \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0con la asesor\u00eda de un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0toda \u00a0vez que la sentencia C-049 del 8 de febrero de \u00a01996 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, por medio de la cual declar\u00f3 la \u00a0inexequebilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. de P. P., s\u00f3lo empez\u00f3 a producir \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el futuro, implicando que para la \u00e9poca en que fue vinculada la \u00a0sindicada, \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la citada \u00a0diligencia se llev\u00f3 a cabo en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Marcos \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mahecha. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que el actor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del libelo se hagan extensivos a la otra procesada, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0atendida \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite anterior, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0este \u00a0escrito \u00a0a ambos procesados y solicitando para ellos el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0su mutua \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0propuesta que as\u00ed elaborada es totalmente desatinada, ya que, sin \u00a0perder \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 que \u00a0en \u00a0cada \u00a0demanda \u00a0singulariz\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0e \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0se \u00a0trate del defensor conjunto de los sentenciados, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0present\u00f3 libelos separados, lo que impide la extensi\u00f3n de sus \u00a0contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de copiar el art\u00edculo 224 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, vigente para la \u00e9poca en que se adelant\u00f3 el presente tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0breve estudio en cuanto al tr\u00e1nsito normativo que surgi\u00f3 con la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0principio \u00a0preclusivo de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del casacionista plasmada en la segunda demanda para que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0en el evento de casar, se hagan extensivos a un sujeto \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de quien ya hab\u00eda fenecido la oportunidad para sustentar el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0correcta \u00a0ni \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0vigente; \u00a0concluy\u00e9ndose, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0carece de inter\u00e9s para revivir el planteamiento \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Ofelia \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sucumbido \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, originada en la tergiversaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Emilio \u00c1vila, sostiene, en lo que concerniente con \u00a0las \u00a0normas sustantivas que cita como transgredidas, que no pasa de ser una vaga \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se entiende que hace alusi\u00f3n a la responsabilidad en \u00a0general \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 no \u00a0 concreta \u00a0 a \u00a0 \u201cqu\u00e9 \u00a0 categor\u00eda \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 y \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0espec\u00edficamente \u00a0esboza el fen\u00f3meno de la duda para pregonar que se ha dado al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de la presunci\u00f3n de inocencia contemplada en las dos \u00a0primeras \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 citadas…\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, estima que con esa deficiencia \u00a0se \u00a0torna \u00a0dif\u00edcil \u00a0determinar la propuesta del actor, sin dejar pasar por alto \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos 254 y 294 del C. de P. Penal que cita, son normas medio que \u00a0no \u00a0delimitan \u00a0ning\u00fan derecho\u00a0 o imponen una consecuencia jur\u00eddico penal. \u00a0Incluso, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el enunciado del art\u00edculo 254 constituye un contrasentido \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta del cargo, dentro del cual hace \u00e9nfasis en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u201cpresupuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica que se \u00a0estipula \u00a0en \u00a0este \u00a0precepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0son \u00a0dos errores de naturaleza diversa y \u00a0antag\u00f3nicos \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0alegan \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba\u201d,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 mientras el primero tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con\u00a0 la\u00a0 deformaci\u00f3n\u00a0 objetiva\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0segundo \u201cla prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0deformado sino que se le asigna cr\u00e9dito o descr\u00e9dito en contrav\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o la experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0aunado a los anteriores defectos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0esgrime el libelista no \u00a0reviste \u00a0 potestad \u00a0 suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0arremete \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que se dio al testimonio de Pedro Emilio \u00a0\u00c1vila, \u00a0no obstante que el juicio de responsabilidad recae tambi\u00e9n sobre otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0los que no tuvo en cuenta dentro de la presentaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n completa de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asevera que con ese \u201ccuestionamiento \u00a0 parcializado\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0soportar la invocaci\u00f3n de la duda a favor del procesado, pues, en primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0exige concretar el objeto de la alegaci\u00f3n, ya que no es la duda por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0la \u00a0que \u00a0permite su prosperidad, sino dirigida hacia un aspecto de la \u00a0responsabilidad \u00a0plenamente \u00a0determinado, \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0demostrar \u00a0fehacientemente \u00a0\u201cque \u00a0la cr\u00edtica probatoria que se \u00a0adelanta \u00a0tiene \u00a0la aptitud de poner entredicho la prueba que acusa al procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0\u00e1mbito, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0generar \u00a0indecisi\u00f3n y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0tiene \u00a0trascendencia en contraposici\u00f3n a lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0generar \u00a0la \u00a0duda \u00a0como \u00a0para \u00a0mutar los \u00a0contenidos \u00a0espec\u00edficos \u00a0del fallo\u201d, aspectos que no \u00a0fueron \u00a0precisados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0quedaron en la vaguedad y la \u00a0superficialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que los citados desaciertos t\u00e9cnicos \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0como para concluir en la improsperidad del cargo. No obstante, \u00a0\u201ca \u00a0ellos \u00a0se \u00a0suma \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la cr\u00edtica \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la prueba tampoco expresa lo que ella revela en forma \u00a0integral\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0en manera alguna se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que lo pregona el actor, ya que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0inicio, Pedro Emilio fue enf\u00e1tico en precisar que el ganado retirado \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0El Silencio era de propiedad de Arist\u00f3bulo y presentaba la marca \u00a0registrada \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre. \u00a0Lo \u00a0que sucede es que en la parte final, al hacer el \u00a0deponente \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las reses en el mencionado predio, \u00a0especific\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 total \u00a0 eran \u00a033, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a018 \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0Arist\u00f3bulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 el \u00a0deponente \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final de su atestaci\u00f3n que no todas las reses \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0marca \u00a0registrada \u00a0por \u00a0Arist\u00f3bulo, no hace referencia a que, como \u00a0acomodadamente \u00a0 lo \u00a0presenta \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0todas \u00a0las \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0la \u00a0ostentaban, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de demeritar la afirmaci\u00f3n del tribunal en el sentido de \u00a0que \u00a0todas \u00a0las de su propiedad la llevaban, sino a que como hab\u00eda otras que no \u00a0eran \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, las de su se\u00f1ora madre y las dos del administrador, no \u00a0la \u00a0ostentaban \u00a0para el momento de la declaraci\u00f3n, porque, ins\u00edstase, y en eso \u00a0es \u00a0muy claro el atestante, sencillamente no le pertenec\u00edan, por eso especifica \u00a0que \u00a015 \u00a0eran de su mam\u00e1 y dos de \u00e9l, las que obviamente no fueron sustra\u00eddas \u00a0ni \u00a0llevaban \u00a0la \u00a0marca de Arist\u00f3bulo, pues desde el comienzo de la actuaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0 la \u00a0misma \u00a0denuncia, \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0similar \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Arist\u00f3bulo…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, asevera que quien deforma el \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0le \u00a0da una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a su tenor literal ni a un an\u00e1lisis integral \u00a0de la misma, concluyendo en simples apreciaciones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en su criterio, el cargo no debe \u00a0tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Ofelia \u00a0y Marcos Hern\u00e1ndez Mahecha \u00a0adolecen, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concept\u00faa \u00a0el Procurador Delegado, de protuberantes yerros \u00a0t\u00e9cnicos que las llevan a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de la procesada \u00a0Ofelia Hern\u00e1ndez Mahecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con\u00a0 \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0citado \u00a0defensor acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho \u00a0de defensa, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la diligencia de indagatoria que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0representada \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 al diligenciamiento sin que se hubiese \u00a0proferido \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0cotejadas \u00a0aquella \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0la mencionada providencia, se observa \u00a0claramente \u00a0que \u00a0en \u00a0esta se ordenaron pruebas con fundamento en lo dicho por la \u00a0procesada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0no solo la posible falsedad en las fechas en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se vincul\u00f3 a Ofelia Hern\u00e1ndez \u00a0Mahecha sin que existiera proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 con \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0\u201cle \u00a0sorprendi\u00f3, acos\u00f3 y acorral\u00f3 en Guaduas y se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0sin \u00a0defensa t\u00e9cnica\u201d, no d\u00e1ndosele la \u00a0oportunidad \u00a0de contar con un profesional del derecho que la asesorara en debida \u00a0forma, raz\u00f3n por la cual es nulo de pleno derecho el citado acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, denuncia como irregular el que se \u00a0hubiera \u00a0hecho constar que la persona de reconocida honorabilidad que asisti\u00f3 a \u00a0su \u00a0procurada en dicha diligencia, fue nombrada por ella, cuando en la firma del \u00a0acta aparece con el calificativo \u201cde oficio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resalta \u00a0que de manera irregular la \u00a0denunciante \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al Fiscal cuando practic\u00f3 la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Guaduas, sin que de ello quedara constancia en el \u00a0acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1\u00b0, 148 y 304.2.3 del C. de P. Penal y 8\u00b0 \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0lo ha sostenido la Sala, aunque las \u00a0nulidades \u00a0permiten \u00a0alguna amplitud para su proposici\u00f3n y desarrollo, no puede \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0que se invoquen equipararse a un escrito de libre formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetas, \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0a \u00a0unos insoslayables \u00a0requisitos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio para preservar la estructura del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales, quien las aduzca no s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0sino que debe sustentarlas en debida forma, indicando el motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que alega, la manera como \u00e9sta \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura del proceso (error de estructura) o afecta las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(error de garant\u00eda) y la actuaci\u00f3n que en virtud \u00a0del yerro queda viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no se cumplen esos requisitos, la censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0\u00e9xito, \u00a0toda \u00a0vez que a la Corte, por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, le est\u00e1 vedado corregir los defectos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0formulado \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables errores de t\u00e9cnica que la conducen a su fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Desconociendo el principio de autonom\u00eda, \u00a0entremezcla \u00a0la \u00a0causal primera con la tercera, al confundir la ilegalidad de la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el instructor \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0Guaduas \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0en el acta aparezca ese hecho\u201d, \u00a0censura \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0ni \u00a0aparece que la denunciada irregularidad sea \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0posterior \u00a0actuaci\u00f3n procesal, pues como lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, cuando el elemento de convicci\u00f3n es practicado o incorporado a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con desconocimiento de los requisitos legales que condicionan su \u00a0validez \u00a0(como \u00a0lo \u00a0da \u00a0a entender el casacionista que ocurri\u00f3 en este caso) y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de un vicio in iudicando, \u00a0acusable \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0que \u00a0se remedia eliminando en el juicio del \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0medio \u00a0ilegal \u00a0y\u00a0 \u00a0examinando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a la luz del \u00a0restante \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0pudiendo, \u00a0eventualmente, \u00a0concluirse que era de tal \u00a0importancia \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0absolverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0ineficaz \u00a0es \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0dependen \u00a0los \u00a0restantes aducidos legalmente, ni los \u00a0dem\u00e1s actos procesales, tambi\u00e9n legalmente realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0la nulidad vicia de ilegalidad el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, la sentencia, trasciende a toda la actuaci\u00f3n, desde \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la causal, de manera que la \u00fanica alternativa para subsanar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0invalidarlo, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad afecte exclusivamente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0evento en el cual, bastar\u00e1 casar el fallo y dictar el de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que la persona que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en la diligencia de indagatoria no fue designada por \u00a0\u00e9sta, \u00a0sino \u00a0de oficio por el funcionario judicial, adem\u00e1s de que no demuestra \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 presunto \u00a0desatino, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0aqu\u00e9l es inane, pues para la \u00a0\u00e9poca \u00a0(25 de septiembre de 1995) se encontraba vigente el art\u00edculo 148 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0designar \u00a0como \u00a0defensor \u00a0para la indagatoria del \u00a0imputado, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hubiese abogado inscrito, a cualquier ciudadano honorable \u00a0que no fuera servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En lo concerniente a la alegada falsedad \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n y, por ende, que \u00a0la \u00a0indagatoria de Ofelia Hern\u00e1ndez fue recibida antes de haberse proferido, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sede \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0formularla, \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0es procedente denunciar los errores in iudicando o in \u00a0procedendo \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las causales expresa y \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 demostrarlas \u00a0 y \u00a0 evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0Adem\u00e1s, se est\u00e1 en presencia de un documento p\u00fablico, del que \u00a0se \u00a0presume \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0sino su veracidad, sin que exista acto \u00a0judicial que desvirt\u00fae tal presunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo observa el Procurador, si bien resulta \u00a0curioso \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura se hubiera ordenado recibir unas \u00a0declaraciones \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0referidas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0posterior, \u00a0no necesariamente su fuente debi\u00f3 ser ella, m\u00e1xime si se considera \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0donde se pudieron aportar esos \u00a0datos y no haber quedado constancia procesal de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, con relaci\u00f3n a las alegadas \u00a0inconsistencias \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca, el 23 de abril de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0y presuntas irregularidades condujeron a que se \u201csorprendiera\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cacosara\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cacorralara\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0indagara \u00a0sin \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, no es sino otra hip\u00f3tesis, cuyo planteamiento \u00a0es improcedente en sede de casaci\u00f3n, como se vi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el cargo no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado \u00a0Marcos Hern\u00e1ndez Mahecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con apoyo en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado de manera indirecta la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho por falso juicio de identidad, toda vez que \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido de la declaraci\u00f3n rendida por Pedro Emilio \u00c1vila, el \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0deducir \u00a0que \u00a0los vacunos \u00a0supuestamente \u00a0hurtados \u00a0eran \u00a0del se\u00f1or Arist\u00f3bulo Hern\u00e1ndez Mahecha y no de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Concepci\u00f3n Mahecha vda. de Hern\u00e1ndez y, en consecuencia, conden\u00f3 \u00a0a los procesados por el citado punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0censura ostenta insalvables desatinos \u00a0t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Aunque el libelista act\u00faa como defensor \u00a0de \u00a0Ofelia \u00a0y de Marcos Hern\u00e1ndez Mahecha y present\u00f3 oportunamente demanda con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue respondida por la Sala en aparte anterior, \u00a0pretende \u00a0aducir \u00a0este \u00a0cargo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los dos, lo que es improcedente, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0demandar separadamente, sino porque con respecto a la \u00a0acusada \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido, por lo cual esta \u00a0censura \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 considerar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0Marcos \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mahecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No dice cu\u00e1l fue la norma sustancial de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Especial \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0vulnerada \u00a0ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto es, si el \u00a0quebrantamiento \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0a \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Confunde \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo al pretermitir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de la prueba, sin percatarse que en \u00e9ste el medio no se \u00a0considera, \u00a0se \u00a0ignora, en tanto que en el primero si se tiene en cuenta pero se \u00a0toma \u00a0parcialmente, \u00a0falseando \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos que no se derivan de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo se \u00a0infiere que el impugnante quiso referirse a la \u00faltima modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Desconoce que el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad,\u00a0 \u00a0consiste \u00a0en \u00a0falsear \u00a0el contenido material de la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0forma tal que no hay identidad entre lo que ella materialmente dice \u00a0y \u00a0lo que el sentenciador manifiesta que su texto contiene, y no en discrepar de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgada \u00a0o negada, lo que no configura desatino \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, dentro del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional que nos \u00a0rige, \u00a0en \u00a0el \u00a0que el juzgador goza del poder discrecional para valorarla, s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n debe \u00a0denunciarse \u00a0 y \u00a0desarrollarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0vez de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido material del testimonio de Pedro Emilio \u00c1vila fue \u00a0tergiversado, \u00a0dedica \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0cuestionar el m\u00e9rito que el Tribunal le \u00a0otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Tampoco \u00a0demuestra la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0 que \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0c\u00f3mo de no haberse \u00a0cometido \u00a0 desatino, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo pretendido por el censor era \u00a0acusar \u00a0que el Tribunal al valorar el m\u00e9rito del testimonio citado vulner\u00f3 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0que este dislate lo llev\u00f3 a declarar una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0a la que revela el proceso, ha debido orientar el reproche por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, indicando cu\u00e1les fueron las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos o las reglas de la experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0quebrantados, de qu\u00e9 manera lo fueron y cu\u00e1l su incidencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15756 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0112 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de agosto de dos \u00a0mil uno (2001) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}