\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP056-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0102135 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 017) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO ECHEVERRY MONTELAEGRE contra la sentencia \u00a0proferida el 1\u00b0 de noviembre de 2018 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del distrito Judicial del Bogot\u00e1, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0la Fiscal\u00eda 102 Seccional de Bogot\u00e1 y ampar\u00f3 el \u00a0derecho de petici\u00f3n menoscabado por el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito radicado el 20 de septiembre de 2018, C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0ECHEVERRY MONTELAEGRE solicit\u00f3 al Fiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0relevar al Fiscal que conoce del proceso radicado \u00a0n\u00b0110016000129720120008-00, que se adelanta contra el actor por \u00a0delitos investigados por la Unidad Grupo – Corrupci\u00f3n \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia- de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, pues a pesar de haber suscrito el acta de \u00a0descubrimiento de la totalidad de los elementos materiales \u00a0probatorios, en la relaci\u00f3n all\u00ed plasmada no est\u00e1 \u00a0el retrato hablado elaborado por el perito Julio C\u00e9sar Leyva y \u00a0el \u00c1lbum Fotogr\u00e1fico, los que ha solicitado al Fiscal \u00a0102 Seccional adscrito a la Direcci\u00f3n Especializada contra la \u00a0Corrupci\u00f3n de Bogot\u00e1, Javier Huertas G\u00f3mez, sin \u00a0lograr respuesta positiva. \u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, al \u00a0estimar vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n, acudi\u00f3 \u00a0a la jurisdicci\u00f3n constitucional y solicit\u00f3 que se \u00a0ordene al Despacho accionado que d\u00e9 respuesta a su \u00a0requerimiento y acceda a lo peticionado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de octubre de 2018, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente a la Fiscal\u00eda \u00a0102 Seccional adscrita a la Direcci\u00f3n Especializada contra la \u00a0Corrupci\u00f3n de Bogot\u00e1 y vincul\u00f3 al Fiscal General \u00a0de la Naci\u00f3n, al agente del Ministerio P\u00fablico, al \u00a0representante de v\u00edctimas y a terceros interesados. \u00a0<\/p>\n
El representante \u00a0de Oscar Fabi\u00e1n Ochica Vargas, en calidad v\u00edctima se \u00a0opuso a la solicitud de protecci\u00f3n constitucional formulada \u00a0por el accionante. Indic\u00f3 que como se encuentra registrado en \u00a0la constancia, al apoderado del accionante le fueron descubiertos por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda 102 Seccional la totalidad de los \u00a0elementos materiales probatorios, de ah\u00ed que, no se ha \u00a0incurrido en violaci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales \u00a0del actor. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0en la audiencia preparatoria llevada a cabo el 22 de agosto de 2018, \u00a0el Juez 10\u00b0 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, indag\u00f3 al \u00a0defensor del actor si el descubrimiento de los elementos materiales \u00a0probatorios efectuado por la Fiscal\u00eda fue completo, a lo que \u00a0respondi\u00f3 afirmativamente, pues la sesi\u00f3n de esa \u00a0audiencia llevada a cabo el 6 de julio del mismo a\u00f1o, fue \u00a0suspendida por el Juez a fin de subsanar los inconvenientes alegados \u00a0por los defensores relacionados con el precitado descubrimiento. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0resalt\u00f3 que de existir una vulneraci\u00f3n a los derechos, \u00a0es frente a las v\u00edctimas quienes no han podido acceder de \u00a0manera pronta a la justicia, debido a las diferentes maniobras de la \u00a0defensa (recursos, nulidades, aplazamientos) y lo que se pretende con \u00a0la acci\u00f3n constitucional es dificultar el normal desarrollo de \u00a0la actuaci\u00f3n en el proceso penal. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Fiscal 102 Seccional, luego de aclarar la direcci\u00f3n \u00a0de notificaci\u00f3n, indic\u00f3 que \u00e9l mismo, el 15 de \u00a0junio de 2018, efectu\u00f3 el descubrimiento probatorio en su \u00a0totalidad al abogado Diego Tello Esquivel, defensor del accionante, \u00a0para lo cual elabor\u00f3 la correspondiente acta, que fue firmada \u00a0a satisfacci\u00f3n, como as\u00ed fue ratificado en la \u00a0continuaci\u00f3n de la audiencia preparatoria llevada a cabo el 22 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o y, finalmente, solicit\u00f3 correr \u00a0traslado de la acci\u00f3n constitucional al Juez 10\u00b0 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 con Funciones de Conocimiento, quien en \u00a0pret\u00e9rita ocasi\u00f3n pidi\u00f3 lealtad en el proceso. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de rese\u00f1ar la oportunidad procesal para que la defensa realice \u00a0las observaciones respecto del descubrimiento probatorio y el control \u00a0judicial que debe hacerse al respecto, la Corporaci\u00f3n judicial \u00a0de primera instancia neg\u00f3 el amparo al considerar que el actor \u00a0cuenta con otros medios de defensa judicial ordinarios al interior \u00a0del proceso. Explic\u00f3 que conforme a la constancia de entrega \u00a0de los elementos materiales probatorios, la Fiscal\u00eda \u00a0descubri\u00f3, entre otros documentos, el cd y los informes que \u00a0reclama el demandante. \u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, en lo relacionado a la petici\u00f3n de relevar el Fiscal \u00a0del caso, elevada al Fiscal General de la Naci\u00f3n, ante la \u00a0ausencia de respuesta, ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n en \u00a0favor del accionante. \u00a0<\/p>\n
C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO ECHEVERRY MONTEALEGRE, acto seguido a la notificaci\u00f3n \u00a0del fallo, la impugn\u00f3 parcialmente, sin ofrecer argumentos \u00a0adicionales. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Sin embargo, ello \u00a0no es posible dado que durante \u00a0el presente tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en irregularidad \u00a0sustancial que afecta de nulidad la actuaci\u00f3n surtida. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 notificar de la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0al Juzgado \u00a010\u00b0 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 quien conoce del \u00a0proceso penal seguido contra el accionante, \u00a0pese a que tiene inter\u00e9s en el presente asunto, pues podr\u00eda \u00a0verse afectado con las decisiones que eventualmente se adopten al \u00a0interior de \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se observa que a pesar de haber vinculado al representante del \u00a0Ministerio P\u00fablico, no obra en el expediente prueba de la \u00a0notificaci\u00f3n y traslado de la misma. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de tutela tiene la obligaci\u00f3n de garantizar el debido \u00a0proceso tanto a las partes involucradas en el tr\u00e1mite como a \u00a0los terceros con inter\u00e9s y a las autoridades encargadas del \u00a0mismo, pues la indebida integraci\u00f3n del contradictorio en el \u00a0procedimiento de amparo comporta su nulidad, seg\u00fan establecen \u00a0las normas procesales y la jurisprudencia constitucional \u2013Sentencia \u00a0C\u2013543 \u00a0de 1992, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0A-065 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Efectivamente, el \u00a0numeral \u00a09\u00ba del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo General \u00a0del Proceso prev\u00e9 que la actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 viciada \u00a0de nulidad cuando no \u00a0se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio \u00a0de la demanda a personas determinadas. \u00a0Dicha norma es aplicable al presente asunto por remisi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, se \u00a0invalidar\u00e1 \u00a0la actuaci\u00f3n desde \u00a0el auto del 26 \u00a0de octubre de 2018, a trav\u00e9s del cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento de la \u00a0presente acci\u00f3n. Se \u00a0aclara que las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECRETAR la \u00a0NULIDAD \u00a0de la presente actuaci\u00f3n desde \u00a0el auto del 26 \u00a0de octubre de 2018 emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Se \u00a0aclara que las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP056-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0102135 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 017) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0C\u00c9SAR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}