\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15749 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0114 \u00a0 (agosto \u00a08\/2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de agosto de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil reconocida en el presente proceso, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha noviembre 13 de 1998, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la condena proferida por el Juzgado 27 Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0 ciudad, \u00a0 para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONARDO \u00a0JURADO \u00a0G\u00d3MEZ del cargo imputado como autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta los autos que en la tarde del 7 de junio de 1992, en el \u00a0sector \u00a0de la calle 93 Sur con carrera 51 Este, barrio El Virrey, del per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0Dodge, \u00a0de \u00a0placa WD 0542, conducido por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONARDO \u00a0 \u00a0JURADO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0atropell\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0Sandra \u00a0Yilena \u00a0Ariza Gonz\u00e1lez, quien \u00a0sorpresivamente \u00a0se \u00a0lanz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0con el prop\u00f3sito de recuperar una \u00a0naranja que se le hab\u00eda ca\u00eddo momentos antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El Juzgado 17 de Instrucci\u00f3n Criminal de Bogot\u00e1 dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 mediante indagatoria al conductor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONARDO \u00a0 \u00a0JURADO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 110 Seccional le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0afectarlo \u00a0con medida de aseguramiento, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n incoado por el Agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0el \u00a020 de junio de 1995 con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor \u00a0del \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 JURADO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Cundinamarca la revoc\u00f3 el 20 de junio de 1996, al pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0alzada \u00a0incoada \u00a0por el representante de la parte civil, despacho que elev\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0e \u00a0impuso \u00a0al \u00a0sindicado la \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la naturaleza de la decisi\u00f3n adoptada, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0440 del C. de P. P. entonces vigente (Decreto 2700 de 1991), \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones contenidas en la \u00a0\u00faltima \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia enjuiciatoria alcanz\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a09 de agosto siguiente tras agotarse tal formalidad (fs. 5 a 22, cd. \u00a0Fiscal\u00eda ante los Tribunales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica y, el 24 de junio de 1998 \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en consonancia con la acusaci\u00f3n, mediante el cual conden\u00f3 a \u00a0JURADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de un mil pesos ($ 1.000), y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de conducir veh\u00edculos automotores por el t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0desatar \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0incoadas por la defensa, el representante de la parte \u00a0civil \u00a0y el apoderado del tercero llamado en garant\u00eda, revoc\u00f3 en su integridad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del a quo para absolver al procesado del cargo endilgado en estas \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo, a quien reconoci\u00f3 que actu\u00f3 \u00a0amparado en una causal de inculpabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0tal \u00a0pronunciamiento, \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario que \u00a0decide ahora la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, el demandante \u00a0presenta dos cargos contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 329 y 330 numeral \u00a01\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal, por falta de aplicaci\u00f3n, como consecuencia del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia derivado del omitido an\u00e1lisis de prueba \u00a0materialmente incorporada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0se vulneraron tambi\u00e9n los art\u00edculos 2\u00ba y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00ba, 7\u00ba, 9\u00ba 18\u00ba, 21, 156, 246, 253, 256, 259, 260, \u00a0261, \u00a0281, \u00a0282, 292, 294, 296, 300, 301, 302 y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a02\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a08\u00ba, \u00a019, 21 inciso 2\u00ba, 35, 37, 103 a 108 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a02\u00ba, \u00a041 \u00a0literales \u00a0b. \u00a0y g., 109, 130, 138 numeral 3\u00ba, 148, 163, 164, \u00a0249, \u00a0250 \u00a0y \u00a0252 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito; y concreta, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de las siguientes \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0ostensible \u00a0quebrando \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0–\u00a0 \u00a0 La \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, en la que se dej\u00f3 expresa constancia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la v\u00eda y el estado de funcionamiento del veh\u00edculo \u00a0conducido por el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente\u00a0 \u00a0Campo \u00a0Nolbeiro Caicedo \u00a0Parra \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior ampliaci\u00f3n, quien ratific\u00f3 el contenido del informe de \u00a0tr\u00e1nsito, y declar\u00f3 sobre esos mismos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el desarrollo del cargo, el impugnante admite que si bien en el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 a las caracter\u00edsticas de la v\u00eda y del veh\u00edculo, \u00a0al \u00a0prescindirse \u00a0de los referidos medios de persuasi\u00f3n, el Tribunal determin\u00f3 \u00a0la \u00a0velocidad a la que se desplazaba el procesado \u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0situaciones medias y ordinarias\u201d, cuando \u00a0tales pruebas demostraban unas m\u00e1ximas condiciones de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, concluye el censor, en el presente caso ha debido \u00a0considerarse \u00a0un \u00a0\u00edndice \u00a0valorativo \u00a0que no puede ser inferior al \u201cm\u00e1ximo \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0estado \u00a0de la v\u00eda y condiciones del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0ya que as\u00ed se desprende de las pruebas\u201d \u00a0omitidas.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0coeficiente \u00a0de \u00a0rozamiento \u00a0de \u00a0\u201c1.00 (la m\u00e1xima) para un veh\u00edculo que rueda a 70 \u00a0Km\/h. \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a019.31 \u00a0mts. \u00a0y \u00a0con un coeficiente de \u00a0rozamiento \u00a0de 0.90 (igualmente m\u00e1xima) para un veh\u00edculo que rueda a 70 Km.\/h. \u00a0la \u00a0huella \u00a0de frenada ser\u00e1 de 21.40 mts.\u201d, huellas \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a las efectivamente dejadas por el veh\u00edculo conducido por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JURADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0de \u00a0no mediar el desatino acusado, el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda constatado que la velocidad en el desplazamiento del sindicado \u00a0era \u00a0superior al l\u00edmite m\u00e1ximo de 60 km\/h, sin atribuir la causa del accidente \u00a0a la exclusiva imprudencia de la menor atropellada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0casal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el demandante plantea la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0error de hecho incurrido en la estimaci\u00f3n del informe \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0levantado \u00a0el \u00a07 \u00a0de junio de 1992 por el Instituto nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0y \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, el juzgador ad quem distorsion\u00f3 haci\u00e9ndole \u00a0producir efectos no derivados de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00ba, 7\u00ba, 9\u00ba 18\u00ba, 21, 156, 246, 253, 256, 259, 260, \u00a0261, \u00a0281, \u00a0282, 292, 294, 296, 300, 301, 302 y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a02\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a08\u00ba, \u00a019, \u00a021 inciso 2\u00ba, 35, 37, 103 a 108, 329 y 330 \u00a0numeral \u00a02\u00ba del C\u00f3digo Penal, 2\u00ba, 41 literales b. y g., 109, 130, 138 numeral \u00a03\u00ba, \u00a0 148, \u00a0 163, \u00a0 164, \u00a0 249, \u00a0 250 \u00a0 y \u00a0 252 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, el recurrente transcribe los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0alusivos \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis de la referida prueba, que \u00a0confronta \u00a0con \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0efectuadas en torno a ella por el a quo en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0 para \u00a0 colegir \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0este \u00a0cotejo, \u00a0que \u00a0el \u00a0croquis \u00a0\u201cconten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0informaci\u00f3n que la que el mismo \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se distorsion\u00f3 \u00a0severamente\u201d su eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0por \u00a0otra parte, que en el informe del accidente adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenado \u00a0advertida por el Tribunal, se representan otras tres de \u00a0diferente \u00a0longitud, \u00a0no \u00a0continuas, esto es, con intervalos, que dejan entrever \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0\u201cno \u00a0fue suficiente para detener el \u00a0rodante…sino \u00a0que \u00a0como \u00a0se aprecia, el mismo en su descenso veloz, super\u00f3 la \u00a0huella \u00a0 de \u00a0frenada \u00a0inicial \u00a0(\u00fanica \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador), \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0huella \u00a0de arrastre de la v\u00edctima de 050 mts., continuar su \u00a0recorrido \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0cami\u00f3n hacia su costado izquierdo con otra frenada de \u00a0\u201c1.20\u201d…con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el veh\u00edculo cami\u00f3n tampoco se detuvo, como pudiera \u00a0pensarse \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0finalmente de una \u00faltima \u201chuellas \u00a0frenado \u00a0llantas\u201d \u00a0de \u00a0dos (2.00mts.) con la cual el pesado veh\u00edculo culmin\u00f3 \u00a0su \u00a0 carrera \u00a0 mortal \u00a0 justo \u00a0al \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0o \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0impugnante, para medir la distancia \u00a0recorrida \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de frenada del veh\u00edculo y su parada efectiva, es \u00a0necesario \u00a0 sumar \u00a0 los \u00a0 guarismos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0esas \u00a0cuatro \u00a0huellas, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0arroja \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de \u00a027.95 \u00a0mts., \u00a0que al deriv\u00e1rsele el \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0rozamiento \u00a0pertinente, surge indicativo del exceso de velocidad en \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0automotor \u00a0conducido por el sindicado, conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0no \u00a0apreciar parcialmente el \u00a0aludido croquis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0aplicado \u00a0\u201cel \u00a0criterio \u00a0legal de la sana cr\u00edtica…tal como lo indica el art\u00edculo 254 del C. \u00a0de \u00a0P.P.\u201d, de acuerdo con la experiencia cotidiana \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 intuici\u00f3n \u00a0 \u00a0 personal, \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0huellas \u00a0 \u00a0\u201cserpenteadas \u00a0y \u00a0discontinuas nos viene a la mente la imagen de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0en su conducci\u00f3n casi pierde el control en la frenada y que \u00a0si \u00a0es \u00a0un \u00a0cami\u00f3n, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n su velocidad era r\u00e1pida\u201d; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0\u201cque con estos dos \u00a0factores…necesarios \u00a0para \u00a0una \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica…aunado \u00a0a \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los deberes de cuidado, prudencia, pericia, diligencia, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0normas \u00a0y reglamentos de tr\u00e1nsito, definitivamente el ad quem, \u00a0por \u00a0sus \u00a0especiales \u00a0y \u00a0profundos \u00a0conocimientos \u00a0de \u00a0probatorio (sic), hubiera \u00a0concluido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los anteriores cargos, el demandante solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se profiera sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JURADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0autor del homicidio culposo perpetrado \u00a0en \u00a0la menor Sandra Yilena Ariza Gonz\u00e1lez; asimismo, que se condene en concreto \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros civilmente responsables al pago de los \u00a0perjuicios materiales y morales derivados del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Procuradora \u00a0 Cuarta \u00a0 Delegada \u00a0 esclarece \u00a0de \u00a0antemano \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0 del \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0para \u00a0pretender \u00a0el \u00a0derrumbamiento \u00a0del \u00a0fallo absolutorio; y en cuanto a los dos cargos presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P.P., pide su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0primer reparo, advierte que si bien en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0no \u00a0se \u00a0mencionaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0llevada a cabo en el lugar de los sucesos, ni el testimonio del agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0Caicedo \u00a0Parra \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, el Tribunal si los \u00a0involucr\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0esos \u00a0medios de persuasi\u00f3n fueron atendidos en las motivaciones de \u00a0la providencia atacada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, el censor no acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0real \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de tales pruebas, en quien percibe entonces la intenci\u00f3n de \u00a0anteponer \u00a0su criterio valorativo al del fallador de segunda instancia, garrafal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n pues el fallo de segundo grado arriba amparado \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0enunci\u00f3 \u00a0varios \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal que regulan la prueba, pero sin establecer, como \u00a0en \u00a0 \u00a0 rigor \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 impon\u00eda, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre su desacato y la \u00a0efectiva \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho de contenido sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0acus\u00f3 \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0329 \u00a0y \u00a0330 numeral 1\u00ba del C\u00f3digo Penal, sin \u00a0embargo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal entre el error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0su \u00a0presunto \u00a0desconocimiento, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0 sin \u00a0saberse \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0denunciada.\u00a0 \u00a0Falencia \u00a0igualmente \u00a0observada \u00a0respecto \u00a0de las normas del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito Terrestre citadas como infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 forma el desacierto alegado condujo a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0y 29 de la Carta Pol\u00edtica, el primero \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0fines del Estado y, el segundo, a la garant\u00eda fundamental del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0de \u00a0resultar \u00a0vulnerada \u00a0determinar\u00eda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0 o \u00a0total \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0demandable \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0casual \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0vulneradas \u00a0las \u00a0mismas \u00a0normas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed, limit\u00e1ndose a su invocaci\u00f3n \u00a0simple \u00a0y \u00a0llana \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n, menos a\u00fan, el nexo \u00a0entre el error de hecho alegado y su presunto desconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso examinado, como lo destac\u00f3 el censor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la velocidad a la que se desplazaba el cami\u00f3n conducido \u00a0por \u00a0el procesado a partir de la huella de frenada dejada por el veh\u00edculo antes \u00a0de \u00a0arrollar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0asimismo, \u00a0que el croquis del accidente registra \u00a0otras \u00a0huellas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0este medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0una consecuencia diversa de la afirmada por el ad \u00a0quem, \u00a0esto \u00a0es, que el enjuiciado conduc\u00eda dentro de los l\u00edmites de velocidad \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 148 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 tal \u00a0 orientaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0interpretando \u00a0a \u00a0su \u00a0acomodo \u00a0los datos del croquis afirma la existencia de una \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada \u00a0de 27,95 metros, a la que aplica un criterio personal sobre \u00a0el \u00a0\u00edndice \u00a0de eficiencia en el rozamiento, para colegir\u00a0 que el automotor \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a070 km\/h; no obstante, si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0suman \u00a0las \u00a0dimensiones \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0huellas \u00a0registradas \u00a0en el informe del \u00a0accidente, \u00a0se \u00a0obtiene una huella de frenada de 22,30 metros, a la que deducido \u00a0el \u00a0coeficiente \u00a0se\u00f1alado por el ad quem, arrojar\u00eda en todo caso una velocidad \u00a0inferior a los 60 kil\u00f3metros por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0por \u00a0\u00faltimo, el desatino incurrido al alegar el error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0entremezclando \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0razonamientos \u00a0propios \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que se configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen la persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0sugiere \u00a0no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, \u00a0pues el demandante no demostr\u00f3 el error atribuido al sentenciador \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que en el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, al \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada en el lugar de los hechos, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0las condiciones de la v\u00eda y el estado de \u00a0funcionamiento \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0Campo \u00a0Nolbeiro \u00a0Caicedo \u00a0y su posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 sobre esos mismos aspectos, a la vez que ratific\u00f3 \u00a0el contenido del croquis del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0reparo no est\u00e1 por dem\u00e1s \u00a0recordar, \u00a0que el error de hecho por falso juicio de existencia, en la modalidad \u00a0de \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignora en forma absoluta \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0obrar \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de cuanto \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el Tribunal si involucr\u00f3 las mencionadas evidencias en \u00a0la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0establec\u00edan a trav\u00e9s de ellas, concretamente, como se \u00a0aduce \u00a0en \u00a0el libelo, las excelentes condiciones de la v\u00eda y el perfecto estado \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0guiado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado al momento de los \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En otros t\u00e9rminos, bien puede suceder \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a los cuales se contraen unos determinados elementos de juicio \u00a0est\u00e9n \u00a0comprendidos en la valoraci\u00f3n de los falladores, acept\u00e1ndolos como una \u00a0verdad \u00a0establecida en el proceso, o excluyendo su realidad, an\u00e1lisis en el que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0omite \u00a0la referencia espec\u00edfica al medio de prueba del cual se \u00a0derivan, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0viable \u00a0aceptar \u00a0en estos casos la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0desatino \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0comentada, \u00a0como \u00a0ocurre en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el uniformado que levant\u00f3 el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente, que no fueron mencionados de manera expresa en el fallo \u00a0atacado, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se \u00a0atendieron \u00a0en la valoraci\u00f3n global de los elementos de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma se explica que las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0fueran acogidas como un hecho cierto y probado \u00a0en autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en la decisi\u00f3n recurrida, respecto a las condiciones de la \u00a0v\u00eda \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 involucrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 siniestro, \u00a0guiado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado JURADO GOMEZ en \u00a0tales \u00a0instantes, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0censor aduce se habr\u00edan demostrado de ser \u00a0ponderadas \u00a0las pruebas atr\u00e1s enunciadas, el juzgador ad quem consider\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, si recordamos que el carro \u00a0es \u00a0 un \u00a0 cami\u00f3n \u00a0 que \u00a0 iba \u00a0 desocupado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 es \u00a0pendiente \u00a0bajando\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0estos \u00a0datos \u00a0y \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado de funcionamiento, que sus sistemas de \u00a0seguridad \u00a0estaban \u00a0en \u00a0estado \u00a0\u00f3ptimo, \u00a0que la v\u00eda por donde circulaba estaba \u00a0seca y reci\u00e9n pavimentada\u2026\u201d (fs. 36 y 37, cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0excluyendo \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la realidad del alegado \u00a0desacierto, \u00a0se tiene que el Tribunal discurri\u00f3 en relaci\u00f3n con el croquis del \u00a0accidente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0seguidamente \u00a0transcritos, \u00a0plano \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0agente \u00a0de tr\u00e1nsito Caicedo Parra, \u00a0quien lo elabor\u00f3, conforman una sola prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0esta \u00a0visualizaci\u00f3n \u00a0mental de lo \u00a0ocurrido, \u00a0corresponde \u00a0ahora centrarnos en el estudio del croquis elaborado por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0de los hechos, para entonces \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se trata efectivamente de una v\u00eda de ocho metros, con cuarenta \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de ancho; por la que transitaban veh\u00edculos en doble sentido; esto \u00a0es, \u00a0tanto \u00a0oriente \u00a0occidente, \u00a0como \u00a0occidente \u00a0oriente…\u201d \u00a0(f. \u00a035, \u00a0cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0admite en \u00faltimas que el fallador no \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0medios de persuasi\u00f3n de acusada prescindencia, pues encuentra que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aludi\u00f3 \u00a0con fidelidad a lo demostrado en autos trat\u00e1ndose de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el procesado, \u00a0circunstancias \u00a0que se establec\u00edan a trav\u00e9s de la inspecci\u00f3n judicial llevada \u00a0a \u00a0cabo en el lugar de los hechos y del testimonio del agente de tr\u00e1nsito, para \u00a0radicar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones que se extrajeron de ellas, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada por el sentenciador a las pruebas sobre dichos \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adujo \u00a0entonces que los elementos de juicio referidos acreditaban, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csituaciones \u00a0 \u00a0 medias \u00a0 \u00a0 y \u00a0ordinarias\u201d \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuentas \u00a0por el Tribunal \u00a0para \u00a0colegir \u00a0el \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0eficiencia \u00a0en la frenada y, a partir de \u00e9l, la \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que transitaba el veh\u00edculo guiado por el sindicado al momento \u00a0de \u00a0los sucesos, sino unas condiciones \u00f3ptimas de seguridad que determinaban la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del m\u00e1ximo coeficiente de rozamiento (1.00) con un resultado mayor \u00a0en la precisi\u00f3n de aqu\u00e9lla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este orden de ideas, la censura se \u00a0redujo \u00a0 a \u00a0la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios hizo el juzgador ad quem, cr\u00edtica \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo en sede de casaci\u00f3n, pues el ordenamiento procesal penal \u00a0le \u00a0concede \u00a0al \u00a0fallador \u00a0la libertad para apreciar los diferentes elementos de \u00a0juicio \u00a0dentro de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, donde sus conclusiones no \u00a0pueden \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0equivocadas \u00a0mientras \u00a0respeten \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la experiencia com\u00fan, aspecto que ni siquiera fue \u00a0cuestionado en la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s se\u00f1alar, finalmente y en todo caso, que el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las condiciones y el \u00edndice de rozamiento arg\u00fcidos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0empero arribando a una conclusi\u00f3n diversa de la propugnada en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0reiter\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0que el reparo se restringe al mero disenso \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, sin demostraci\u00f3n de un yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas alegable en la sede extraordinaria.\u00a0 Sobre el \u00a0t\u00f3pico indicado se razon\u00f3 as\u00ed en la sentencia atacada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0estos \u00a0datos \u00a0y \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado de funcionamiento, que sus sistemas de \u00a0seguridad \u00a0estaban \u00a0en \u00a0estado \u00a0\u00f3ptimo, \u00a0que la v\u00eda por donde circulaba estaba \u00a0seca \u00a0y \u00a0reci\u00e9n \u00a0pavimentada; \u00a0se \u00a0puede colegir que a\u00fan con una eficiencia de \u00a0rozamiento \u00a0m\u00e1xima \u00a0(1.00) \u00a0para \u00a0detenerse \u00a0en \u00a014 \u00a0metros, \u00a0no \u00a0pod\u00eda llevar \u00a0velocidad superior a 60 Km.\/h\u2026\u201d (f. 37, cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, por inexistencia del error denunciado, el reparo \u00a0deber\u00e1 desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciarse el croquis del \u00a0accidente \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que se desplazaba el \u00a0enjuiciado \u00a0en su veh\u00edculo, el Tribunal dej\u00f3 de considerar la totalidad de las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0frenado \u00a0registradas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0plano, \u00a0planteamiento \u00a0que resulta \u00a0contradictorio \u00a0frente al esbozado en el primer reparo, al acusar sobre un mismo \u00a0medio \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0diversas \u00a0e \u00a0incompatibles \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el falso juicio de existencia se presenta, reitera la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ignora \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0un \u00a0medio de persuasi\u00f3n legal y \u00a0oportunamente \u00a0allegado \u00a0al proceso o cuando se supone uno inexistente.\u00a0 En \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0se tergiversa, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0cercena \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, por lo tanto, su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un mismo elemento de juicio contraviene la l\u00f3gica que \u00a0gobierna la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0impropiedad se evidencia cometida \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0examinado, \u00a0donde el censor sostuvo, de una parte y en el primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por completo las declaraciones del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0Campo \u00a0Nolbeiro \u00a0Caicedo \u00a0Parra, \u00a0quien se ratific\u00f3 bajo \u00a0juramento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0datos registrados en el croquis del accidente, testimonio \u00a0que \u00a0junto con dicho informe integran una sola prueba; de la otra, en el segundo \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0plano \u00a0si \u00a0fue \u00a0considerado en el an\u00e1lisis del juzgador de \u00a0segundo grado pero cercenando su contenido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fin, con insuperable deficiencia en \u00a0materia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, que de manera alguna puede la Sala corregir o enmendar en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, el demandante sostiene que ese determinado \u00a0medio de prueba fue omitido y a la vez tergiversado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0este \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera, por consiguiente, la sentencia impugnada no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A.\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15749 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0114 \u00a0 (agosto \u00a08\/2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de agosto de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}