\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP030-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 101940 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a007. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL ROMERO D\u00cdAZ1, \u00a0contra el fallo proferido el 8 de noviembre de 2018, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta en protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales a la libertad, debido proceso y acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por \u00a0el Juzgado \u00a0Catorce Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos que motivaron la solicitud de amparo constitucional, fueron \u00a0rese\u00f1ados por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0el actor su inconformidad en relaci\u00f3n con la pena impuesta \u00a0mediante sentencia condenatoria proferida en su contra por el Juzgado \u00a0demandado, como autor de los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, ejercicio il\u00edcito de \u00a0actividad monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico, \u00a0corrupci\u00f3n de alimentos, concierto para delinquir, cohecho por \u00a0dar u ofrecer, y usurpaci\u00f3n de derechos de propiedad \u00a0industrial, por excederse en 25 meses de pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3: \u00a0\u00ab El error cometido por el Juzgador consiste en que la pena por \u00a0el delito m\u00e1s grave que impuso fue de 112 meses, por lo que el \u00a0total de la pena impuesta no pod\u00eda pasar de 224 meses y sin \u00a0embargo la tas\u00f3 el se\u00f1or Juez en 249 meses de prisi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0cumplidos los requisitos de procedibilidad para proponer la tutela \u00a0contra providencias judiciales; en consecuencia, solicit\u00f3 el \u00a0amparo de los derechos fundamentales invocados, ordenando a la \u00a0autoridad accionada redosificar la pena impuesta. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Catorce Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0titular del Despacho consider\u00f3 que el amparo es inviable por \u00a0no configurarse la causal de procedibilidad gen\u00e9rica \u00a0relacionada con el agotamiento de los mecanismos de defensa judicial \u00a0ordinarios; ello en virtud a que si bien el actor y su defensor \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0condenatoria, no fue sustentado y, por ende, declarado desierto. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DEL FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el \u00a0amparo, con fundamento en que el gestor constitucional dej\u00f3 \u00a0vencer la oportunidad procesal para controvertir el quantum de la \u00a0pena impuesta, sin que pueda ahora emplear la tutela como mecanismo \u00a0para revivir oportunidades procesales vencidas. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora se\u00f1al\u00f3 que el no agotamiento de los \u00a0recursos dentro del proceso penal no imposibilita al Juez de tutela \u00a0intervenir en aquellos asuntos donde es evidente la afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, como cuando se aplica una \u00a0dosificaci\u00f3n de pena m\u00e1s dr\u00e1stica a la que \u00a0correspond\u00eda, que es su caso. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que de ninguna manera pretende revivir etapas procesales o discutir \u00a0temas de responsabilidad, sino que se protejan sus derechos, en \u00a0especial el de la libertad, pues de lo contrario, tendr\u00e1 que \u00a0cumplir una pena de prisi\u00f3n superior a la que en derecho \u00a0corresponde, dada la imposibilidad de discutir este tema mediante \u00a0otro mecanismo. \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es \u00a0competente esta Sala para conocer la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0contra el fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, cuyo superior funcional lo es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En reiteradas oportunidades, la jurisprudencia de la Sala (CSJ \u00a0ATP, 19 jun.2018, rad. 98945; CSJ ATP, 14 jun. 2018, rad 98712; CSJ \u00a0ATP, 31 may. 2018, rad. 98419, entre otras) \u00a0ha sostenido que aunque quien acude a la acci\u00f3n de tutela \u00a0tiene el deber de manifestar cu\u00e1l es la autoridad o el \u00a0particular que le ha lesionado o amenazado sus derechos, tal \u00a0enunciaci\u00f3n no puede atar al juez constitucional, ni limitar \u00a0su \u00e1mbito de gesti\u00f3n, ya que el juzgador debe revisar \u00a0la situaci\u00f3n que se tacha de irregular y vincular a todas las \u00a0personas y entidades que pueden estar vulnerando las garant\u00edas \u00a0reclamadas, as\u00ed como a aquellos que habr\u00edan de verse \u00a0afectados con la decisi\u00f3n que se adopte al resolver la \u00a0petici\u00f3n de amparo propuesta. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, de los art\u00edculos 16 del Decreto 2591 de 1991 y 5\u00ba \u00a0del Decreto 306 de 1992, surge como requisito de procedimiento que \u00a0tanto la iniciaci\u00f3n, como las decisiones adoptadas en el \u00ab(\u2026) \u00a0tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n \u00a0notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto, son \u00a0partes la persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el \u00a0particular, la entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se \u00a0dirige la acci\u00f3n de tutela\u00bb. Adicionalmente, \u00a0es obligaci\u00f3n del \u00ab(\u2026) \u00a0juez velar porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la \u00a0oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la \u00a0misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0necesidad de enterar a todos los demandados de la acci\u00f3n \u00a0instaurada en su contra, y a los terceros que puedan resultar \u00a0perjudicados con el fallo, dimana del mandato legal y de la doctrina \u00a0constitucional. \u00c9sta, por ejemplo, mediante pronunciamiento CC \u00a0T-293-1994, ha establecido que: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0objeto de tal notificaci\u00f3n es el de asegurar la defensa de la \u00a0autoridad o del particular contra quien act\u00faa el peticionario \u00a0y la protecci\u00f3n \u00a0procesal de los intereses de terceros que puedan verse afectados con \u00a0la decisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se quebranta el derecho de contradicci\u00f3n y, por \u00a0ende el debido proceso, cuando se falta a la notificaci\u00f3n \u00a0a una parte o a un tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo para \u00a0intervenir. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el sub lite, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante auto del 31 de octubre de 2018, avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0de la acci\u00f3n y vincul\u00f3 exclusivamente al Juzgado \u00a0Catorce Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0contra quien se dirigi\u00f3 la tutela. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, verificado el audio de la sesi\u00f3n de audiencia de la \u00a0lectura de la sentencia aportada por el accionante, se constata que \u00a0tambi\u00e9n asiste inter\u00e9s en la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a la \u00a0Representante del Ministerio P\u00fablico asignada y a las \u00a0v\u00edctimas: Empresa de Licores de Cundinamarca y Diageo Colombia \u00a0S.A., quienes acudieron a la mencionada vista p\u00fablica y \u00a0manifestaron su conformidad con el fallo de condena que el actor \u00a0pretende se modifique por esta v\u00eda preferente. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, ante la indebida integraci\u00f3n del \u00a0contradictorio, se decretar\u00e1 la nulidad de lo actuado durante \u00a0el tr\u00e1mite de primera instancia, a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar la nulidad de \u00a0lo actuado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda de \u00a0tutela, \u00a0con excepci\u00f3n de las pruebas practicadas o aportadas, las que \u00a0conservar\u00e1n su validez. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0En \u00a0consecuencia, vuelvan las diligencias a la citada Sala para que \u00a0provea lo necesario de acuerdo con lo rese\u00f1ado en esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Actualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado de la libertad, cumpliendo la sentencia condenatoria emitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del proceso penal fundamento de la presente acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP030-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 101940 \u00a0 Acta \u00a007. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL ROMERO D\u00cdAZ1, \u00a0contra el fallo proferido el 8 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}