\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
APT007-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102376 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a001. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0planteada entre los \u00a0Juzgados \u00a0Primero Penal Municipal de Facatativ\u00e1 (Cund.) \u00a0y Penal \u00a0Municipal de Madrid (Cund.), \u00a0para el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S MARROQU\u00cdN, \u00a0en su condici\u00f3n de representante legal de la Organizaci\u00f3n \u00a0Sindical Obreros Trabajadores de la Floricultura \u00a0(ONOF), en defensa de los intereses de Doris Esmid Ramos Gonz\u00e1lez, \u00a0Jasbleidi Robayo, Mar\u00eda Cristina Fonseca Pati\u00f1o y Mar\u00eda \u00a0Liliana Mu\u00f1oz Guzm\u00e1n, contra la empresa Mountain \u00a0Roses S.A.S. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S MARROQU\u00cdN, \u00a0en su condici\u00f3n de representante legal de la organizaci\u00f3n \u00a0Obreros Trabajadores de la Floricultura (ONOF), interpuso demanda de \u00a0tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00a0libertad de asociaci\u00f3n sindical y trabajo de Doris Esmid Ramos \u00a0Gonz\u00e1lez, Jasbleidi Robayo, Mar\u00eda Cristina Fonseca \u00a0Pati\u00f1o y Mar\u00eda Liliana Mu\u00f1oz Guzm\u00e1n, los \u00a0cuales, presuntamente, fueron vulnerados por la empresa Mountain \u00a0Roses S.A.S., quien las despidi\u00f3 \u00absin \u00a0justa causa\u00bb, \u00a0dado que se afiliaron a dicha entidad, pues \u00abson \u00a0trabajadoras que vienen prestando su actividad laboral por m\u00e1s \u00a0de 10 a\u00f1os\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0Juzgado \u00a0Penal Municipal de Madrid \u00a0(Cund.), mediante prove\u00eddo del pasado 29 de noviembre, se \u00a0abstuvo de avocar el conocimiento de la presente acci\u00f3n de \u00a0amparo, tras considerar que el domicilio principal de la mencionada \u00a0agrupaci\u00f3n es Facatativ\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese motivo, dispuso remitir el expediente a la \u00aboficina \u00a0de Reparto de Tutelas de los Juzgados Municipales o con categor\u00eda \u00a0de tales\u00bb \u00a0de esa territorialidad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por su parte, el Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal de Facatativ\u00e1 \u00a0(Cund.), en auto del 5 de diciembre de 2018, propuso colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia frente al conocimiento de esta actuaci\u00f3n, \u00a0por cuanto la aparente lesi\u00f3n a las garant\u00edas \u00a0constitucionales de las ex empleadas ocurri\u00f3 en el municipio \u00a0de Madrid, donde prestaron sus servicios personales, en favor de la \u00a0referida compa\u00f1\u00eda, \u00abal \u00a0momento de ser despedidas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con el objeto de dirimir el \u00a0conflicto propuesto. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Preliminarmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte la Sala que el presente asunto tuvo que haber sido remitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional de las autoridades involucradas en el conflicto negativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de competencias, a efectos que lo resolviera. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en virtud del principio de celeridad que gobierna a esta \u00a0actuaci\u00f3n constitucional, la Corporaci\u00f3n procede a \u00a0dirimirlo, a prevenci\u00f3n, en aras de contribuir a una recta y \u00a0eficiente administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver la situaci\u00f3n planteada, recuerda la Sala que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 37 del Decreto 2591 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1991, \u00abson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u00c9nfasis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consonancia con la anterior disposici\u00f3n, la regla 2.2.3.1.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, modificada por el precepto 1 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01983 de 2017, se\u00f1ala que \u00abconocer\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0produjeren sus efectos\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, esta Sala, en pronunciamientos CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATP, 24 jul. 2001, rad. 9848; ATP, 21 ene. 2010, rad. 46.120 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATC2816-2017, 4 may. 2017, rad. 00913-00, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros, ha insistido en que: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 37 del Decreto 2591, en concordancia con el 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, dispone que el conocimiento de la tutela \u00a0corresponde \u201ca prevenci\u00f3n\u201d, a los jueces o \u00a0tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde se produce el \u00a0menoscabo o la amenaza para los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, vale decir, se deben ponderar para resolver asuntos de \u00a0esta especie varios factores a saber: la \u00a0sede de la autoridad demandada, \u00a0el \u00a0lugar donde se producen los efectos de la vulneraci\u00f3n \u00a0y el \u00a0lugar donde el titular del derecho instaura la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha sostenido que la sede de las autoridades \u00a0demandadas no es par\u00e1metro exclusivo e invariable para \u00a0determinar la competencia del funcionario que ha de conocer la acci\u00f3n \u00a0de tutela, porque no se puede desconocer que esta acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica tiene objetivo principal la salvaguarda de los \u00a0derechos fundamentales de los ciudadanos, en tales condiciones es \u00a0necesaria una consideraci\u00f3n especial en cuanto al lugar donde \u00a0se materializan los efectos de la violaci\u00f3n en que se basa la \u00a0petici\u00f3n de amparo y tambi\u00e9n la circunscripci\u00f3n \u00a0judicial escogida por el ciudadano para demandar la protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos (art\u00edculo 1\u00ba, inciso primero Decreto 1382 \u00a0de 2000). (\u00c9nfasis \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla indicada permite afirmar que el Juzgado Primero Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de Facatativ\u00e1 (Cund.), no es competente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer este asunto, en atenci\u00f3n a que la presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede considerarse perpetrada en Madrid (Cund.), donde aparentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo la prestaci\u00f3n de servicios personales, aunado a que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domicilio de la compa\u00f1\u00eda demandada (Mountain \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Roses S.A.S) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 ubicado en la \u00faltima territorialidad mencionada1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este orden de ideas, el tr\u00e1mite ser\u00e1 enviado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Penal Municipal de Madrid (Cund.), pues el factor que debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizarse es la sede de la entidad accionada y no de la instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, m\u00e1xime cuando fue la primera autoridad a quien le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue repartido el expediente, en tanto la interesada ejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su derecho de acci\u00f3n en esa urbe (CSJ ATP2796-2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 May. 2015, rad. 79916, reiterado en CSJ ATP7037-2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 Oct. 2016, rad. 88617). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n inmediata del asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al citado ente judicial para que, sin m\u00e1s dilaciones, proceda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a dar curso a la reclamaci\u00f3n efectuada, pues, cuando se trata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fijar la competencia en acciones de tutela, el prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la legislaci\u00f3n reglamentaria es el de facilitarle a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan tipo de formalismo distinto a los estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesarios, y as\u00ed, en el menor tiempo posible, de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eficaz y oportuna, conceder el amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si a ello hubiera lugar. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DIRIMIR el \u00a0conflicto de competencias planteado, asignando el conocimiento de \u00a0este asunto al \u00a0Juzgado \u00a0Penal Municipal de Madrid \u00a0(Cund.), \u00a0a donde se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed resuelto al Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal de Facatativ\u00e1 (Cund.) \u00a0y a la memorialista, envi\u00e1ndole copia de la presente \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folios 27, 34, 36 y 44. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 APT007-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102376 \u00a0 Acta \u00a001. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0planteada entre los \u00a0Juzgados \u00a0Primero Penal Municipal de Facatativ\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}