\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15745 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.130 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Sala el m\u00e9rito de la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DANILO \u00a0CUADRADO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 15 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ocurrido \u00a0al \u00a0mediod\u00eda \u00a0del 12 de junio de 1993 a la altura de la Avenida Boyac\u00e1 con Avenida \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0de \u00a0esta ciudad perdi\u00f3 su vida SANDRA LILIANA ROJAS CUADRADO, quien \u00a0era \u00a0 \u00a0transportada \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 motocicleta \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 novio, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0DANILO \u00a0 \u00a0CUADRADO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa (fl. 4), el 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0se orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n (fl. 32); el 14 de julio \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 DANILO CUADRADO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0(fl. \u00a044) y el siguiente d\u00eda 22 a GABRIEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0DAZA \u00a0(fl. \u00a052), \u00a0conductores \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos comprometidos en la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0El \u00a011 de marzo de 1994, la Fiscal\u00eda Seccional 100 dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva con beneficio de excarcelaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0CUADRADO \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0(fl. \u00a0177). Clausurada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 de mayo de 1995 (fl. 327), el 22 de junio se calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 acusatoria \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CUADRADO \u00a0 ROD\u00cdGUEZ \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n a favor de \u00c1LVAREZ DAZA (fl. 342), decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0un fiscal delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 2 de \u00a0septiembre de 1996 (fl. 17 cuaderno de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar la audiencia p\u00fablica el 26 de agosto de 1997 \u00a0(fl. \u00a011 \u00a0C.2), el Juzgado 33 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en sentencia del 23 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998, conden\u00f3 al acusado a la pena de 24 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0prohibici\u00f3n de conducir veh\u00edculos por el t\u00e9rmino de 6 \u00a0meses, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas durante 24 meses y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0(fl. \u00a018), \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 15 de octubre del mismo a\u00f1o \u00a0(fl. 15 C.T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la sentencia por haberse dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, pues a pesar de haber \u00a0expresado \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0por tergiversaci\u00f3n y omisi\u00f3n de pruebas, el Ad quem no hizo ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0argumentos del A quo y a \u00a0teorizar \u00a0sobre \u00a0aspectos que no fueron objeto de impugnaci\u00f3n, como lo atinente \u00a0al \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0acto \u00a0y \u00a0al \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0resultado \u00a0a pesar de que jam\u00e1s se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0ni la imprudencia o \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0ocasion\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0desvirtuaba \u00a0la responsabilidad del procesado para radicarla en cabeza de quien, \u00a0inexplicablemente, \u00a0fue \u00a0desvinculado del proceso por una apresurada fiscal, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0gener\u00f3 impunidad. La falsa motivaci\u00f3n de la sentencia constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la an\u00f3mala terminaci\u00f3n del \u00a0proceso. Esta es, tambi\u00e9n, la trascendencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0violados los art\u00edculos 1, 180, 246 y 254 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0solicita se case la sentencia y se le ordene al Ad \u00a0quem \u00a0 motivar \u00a0 debidamente \u00a0 la \u00a0que \u00a0debe \u00a0dictar, \u00a0analizando \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Se \u00a0present\u00f3 el falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0S\u00c1ENZ SOLANO: Aunque el testigo hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta se desplazaba a alta velocidad y de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0se deduce que su conductor se le atraves\u00f3 a la camioneta de izquierda \u00a0a \u00a0derecha, \u00a0en la inspecci\u00f3n judicial no supo explicar c\u00f3mo pudo observar los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0a \u00a0su \u00a0espalda. Se presenta el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por omisi\u00f3n parcial, porque la sentencia acept\u00f3 la primera parte de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n pero no valor\u00f3 la segunda, de la que se desprend\u00eda una verdad \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO VARGAS BAUTISTA: No se trata de un \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0como lo estim\u00f3 el Tribunal, ni asegura que el motociclista \u00a0se \u00a0 atraves\u00f3; \u00a0 simplemente \u00a0 dice \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0Testimonio \u00a0de MYRIAM BALAGUERA: Se acept\u00f3 como cierta la parte \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0que la moto se atraves\u00f3, pero no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0que \u00a0informaba \u00a0que \u00a0sinti\u00f3 \u00a0el \u00a0impacto, \u00a0de manera que tampoco es \u00a0testigo presencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d. \u00a0Testimonio \u00a0de ESMERALDA TORRES: Adem\u00e1s de no hab\u00e9rsele puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que le asist\u00eda a no declarar en contra de su esposo, \u00a0existe \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0yerro \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0credibilidad \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que su versi\u00f3n es parcializada dado el v\u00ednculo con \u00a0el \u00a0otro \u00a0conductor, y que hay otros testigos imparciales que exponen los hechos \u00a0en sentido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e. \u00a0Testimonio \u00a0de MERCEDES MONTA\u00d1EZ: Aunque jam\u00e1s se mencion\u00f3 su \u00a0nombre, \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0a declarar a\u00f1o y medio despu\u00e9s de ocurridos los hechos. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de identidad por error de l\u00f3gica, pues \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia ense\u00f1an que los testigos \u201cno pueden caer del \u00a0cielo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f. \u00a0Dictamen pericial: En la sentencia se tomo como verdad lo que en \u00a0la \u00a0experticia apenas se indicaba como probable: que la camioneta marchaba a una \u00a0velocidad \u00a0entre \u00a075 \u00a0y \u00a090 kil\u00f3metros por hora, en tanto que la motocicleta lo \u00a0hac\u00eda entre 90 y 100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Se present\u00f3 falso juicio de existencia en la valoraci\u00f3n de las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0OSPINA: \u00a0Esta declaraci\u00f3n, que \u00a0confirma \u00a0el \u00a0dicho del procesado en cuanto a que la camioneta golpe\u00f3 a la moto \u00a0por \u00a0detr\u00e1s, \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciada por el Tribunal que apenas relaciona el nombre \u00a0del testigo. El juzgado ni siquiera lo mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0YADIRA RAM\u00cdREZ: Afirma lo mismo que el anterior \u00a0y, \u00a0como \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0apenas \u00a0se \u00a0le incluye en la lista de testigos sin valorar su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0judicial a los veh\u00edculos: Tampoco fue apreciada en \u00a0la sentencia para determinar los da\u00f1os de los automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d. \u00a0Fotograf\u00edas: \u00a0Fueron \u00a0tomadas el d\u00eda del accidente por peritos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y revelan, de acuerdo con la ubicaci\u00f3n de los golpes sufridos \u00a0por \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0produjo como lo explic\u00f3 CUADRADO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas por los falladores ni siquiera cuando se les inst\u00f3 a ello en \u00a0el escrito de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que si se hubiera hecho una valoraci\u00f3n en conjunto de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JES\u00daS GARC\u00cdA OSPINA y YADIRA RAM\u00cdREZ, se hubiera concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0\u00c1LVAREZ DAZA y no la de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 como \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0329 \u00a0del C\u00f3digo Penal por aplicaci\u00f3n indebida y 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, y los art\u00edculos 254, 247, 267, \u00a0282 \u00a0y \u00a0283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal como normas medio, solicita se \u00a0case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0acusada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0DANILO \u00a0 \u00a0CUADRADO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ de los cargos formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar, porque el Ad quem s\u00ed atendi\u00f3 cada \u00a0una \u00a0de las objeciones de la defensa y aunque no las mencion\u00f3 expresamente, les \u00a0dio \u00a0respuesta. \u00a0No \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el Tribunal que las fotograf\u00edas y la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sirvieran \u00a0por \u00a0s\u00ed solos para eximir de responsabilidad al procesado, \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0esencialmente \u00a0con apoyo en la prueba testimonial. Tampoco es \u00a0cierto \u00a0que la segunda instancia no hubiera plasmado su propio criterio sobre el \u00a0asunto, \u00a0pues adem\u00e1s de los testimonios que en la sentencia tuvo en cuenta el A \u00a0quo, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0otro y consign\u00f3 sus propias aclaraciones respecto del dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuestionadas por la defensa. Y aunque no le est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0acoger \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del inferior ni tiene qu\u00e9 \u00a0exig\u00edrsele \u00a0 que \u00a0 haga \u00a0 innecesarios \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conclusiones, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el Tribunal fue absolutamente independiente en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n a algunos argumentos contenidos en la \u00a0providencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco puede ser acogido, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0En contra de lo afirmado por el censor, HERN\u00c1N S\u00c1ENZ SOLANO no \u00a0s\u00f3lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0pudo \u00a0observar el accidente, sino que jam\u00e1s \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0lo que suced\u00eda, como equivocadamente lo interpret\u00f3 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00edntegro del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0VARGAS \u00a0BAUTISTA, \u00a0pues \u00a0de haberlo hecho hubiese \u00a0advertido \u00a0que el testigo afirma que observ\u00f3 cuando la motocicleta pas\u00f3 por el \u00a0lado \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el \u00a0vestir elegante de la \u00a0se\u00f1orita \u00a0ROJAS CUADRADO, que el veh\u00edculo iba por el carril derecho y que unos \u00a0diez \u00a0metros \u00a0adelante \u00a0\u201csinti\u00f3 \u00a0un golpe\u201d y vio a la mujer salir despedida \u00a0por \u00a0el \u00a0aire, \u00a0de manera que s\u00ed se trata de un testigo presencial. Y aunque es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0este \u00a0deponente no vio el instante en que la moto se atraves\u00f3 a la \u00a0camioneta, \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0es \u00a0correcta dada la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0indica \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0la \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0respaldo \u00a0en los dichos de HERN\u00c1N S\u00c1ENZ y \u00a0MERCEDES \u00a0MONTA\u00d1EZ, \u00a0quienes \u00a0desde \u00a0posiciones \u00a0diferentes \u00a0s\u00ed percibieron la \u00a0imprudente \u00a0maniobra de CUADRADO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MYRIAM \u00a0BALAGUERA TORRES, el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0permite concluir que s\u00ed percibi\u00f3 el preciso momento en \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0se \u00a0atraves\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprudente y que le era posible \u00a0observar \u00a0el \u00a0hecho, de suerte que su alusi\u00f3n a haber sentido el golpe no tiene \u00a0el \u00a0significado \u00a0que el censor le atribuye. El an\u00e1lisis del juzgador se ajust\u00f3 \u00a0al \u00a0contenido objetivo de la prueba, que no puede descalificarse atendiendo a la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0empleada \u00a0dom\u00e9stica \u00a0al servicio de la familia \u00c1LVAREZ TORRES que \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0declarante. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n coincide con las de otros \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04) \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto que a la esposa de \u00c1LVAREZ DAZA no se le hubiera \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0derecho que ten\u00eda a no declarar, pues lo contrario se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0acta \u00a0que \u00a0contiene \u00a0su testimonio. Tampoco era \u00e9sta, sino la del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la v\u00eda adecuada para formular un reproche de esa \u00a0naturaleza. \u00a0La \u00a0supuesta \u00a0parcialidad \u00a0de la testigo no pas\u00f3 de ser una simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0-realizada al margen de la t\u00e9cnica casacional y de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal- \u00a0quien \u00a0olvid\u00f3 que una vez la testigo renunci\u00f3 a aquel \u00a0derecho estaba compelida a decir la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05) \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la testigo MERCEDES MONTA\u00d1EZ CASALLAS \u00a0hubiera \u00a0surgido \u00a0de la nada, pues aparece mencionada en la declaraci\u00f3n de ELDA \u00a0ESMERALDA \u00a0TORRES \u00a0AR\u00c9VALO. \u00a0Adem\u00e1s, si se le hubiera escuchado sin decretarse \u00a0previamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0censura \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haberse formulado desde la \u00a0perspectiva de un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06) \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el punto al \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0fragmento \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia. \u00a0No puede ignorarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0sino la testimonial, la determinante para \u00a0deducir la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07) \u00a0Tampoco \u00a0se produjo el falso juicio de existencia respecto de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de JES\u00daS GARC\u00cdA OSPINA, porque el Tribunal s\u00ed lo valor\u00f3, entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0para \u00a0establecer la velocidad. Si el reproche consist\u00eda en no \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0en otros puntos, debi\u00f3 acudir al falso juicio de identidad. \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada tampoco tiene trascendencia porque \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador declararon en sentido contrario y en \u00a0sede de casaci\u00f3n no es admisible prolongar el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08) \u00a0Aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de YADIRA YADI RAM\u00cdREZ \u00a0LE\u00d3N \u00a0apenas \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0y no se le valor\u00f3, esta omisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0porque \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0anotada por la testigo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a la moto por detr\u00e1s, coincide con el \u00a0conjunto \u00a0de los testimonios y lo importante no fue el impacto sino la causa que \u00a0lo produjo, lo cual no fue observado por la declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09) \u00a0Si \u00a0la sentencia de primera instancia conforma con la de segunda \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible, el alegado falso juicio de existencia sobre \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial no se present\u00f3 en tanto fue apreciada por el A quo. Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0atacar \u00a0el contenido de la valoraci\u00f3n, el \u00a0camino \u00a0adecuado \u00a0era \u00a0el \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0De todas maneras, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 ser\u00eda \u00a0 intrascendente \u00a0el \u00a0reparo \u00a0porque \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0esencialmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010) \u00a0El \u00a0Tribunal expresamente se refiri\u00f3 a las fotograf\u00edas de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0colisionaron, \u00a0lo \u00a0que \u00a0excluye \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el censor quien, en realidad, admite que la valoraci\u00f3n se produjo \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es criticarla, lo que es ajeno al recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0destaca que el demandante no hizo ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0duda \u00a0es necesario que primero se \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0incertidumbre, \u00a0se \u00a0acredite luego que es imposible eliminarla y se \u00a0pruebe \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0aprovecha \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual cumpli\u00f3 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por las siguientes \u00a0razones, \u00a0en \u00a0todo \u00a0concordantes \u00a0con \u00a0el \u00a0muy detenido estudio realizado por el \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el numeral 4\u00ba. del art\u00edculo 180 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal anterior, reproducido en id\u00e9ntico numeral del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0actual, \u00a0la \u00a0sentencia debe contener \u201cel an\u00e1lisis de los \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las pruebas en que ha de fundarse la \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 \u2013adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0freno \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial- \u00a0consecuencia y motor del derecho de contradicci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0del fallo no s\u00f3lo son respuesta a los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos por los sujetos procesales en el ejercicio dial\u00e9ctico \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que es por esencia controversia, sino que constituyen tambi\u00e9n el \u00a0marco \u00a0de referencia dentro del cual debe actuar quien resulte desfavorecido con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0atacar la providencia mediante el ejercicio de los recursos \u00a0que consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 tanto \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0constituir \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta toda la estructura del contradictorio, la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito \u00a0debe \u00a0acusarse \u00a0en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0tercera en procura de que se invalide la actuaci\u00f3n, porque la sentencia \u00a0carece \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0no se expresan las razones de orden \u00a0probatorio \u00a0y jur\u00eddico que la sustentan, o porque \u00e9sta es incompleta de manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0explicar \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n, o porque \u00a0dada \u00a0su \u00a0ambivalencia o dialog\u00eda es imposible comprender las razones en que se \u00a0fundamenta, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0desde luego le corresponde demostrar al demandante \u00a0para sacar avante su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n del reproche no consiste entonces en la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n hecha en la sentencia o del \u00a0descontento \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0suministra el fallador porque se estimen \u00a0equivocados \u00a0o de la aspiraci\u00f3n a que ellos sean presentados de una determinada \u00a0manera, \u00a0sino \u00a0que debe se\u00f1alarse con precisi\u00f3n la carencia absoluta o parcial \u00a0de \u00a0contenido \u00a0o \u00a0el \u00a0ambivalente \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a la conclusi\u00f3n que finalmente \u00a0expresa en la parte resolutiva de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, independientemente de las referencias que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia haga a la de primera, que para desarrollar el discurso adopte \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0el \u00a0mismo m\u00e9todo e id\u00e9ntico orden que el utilizado por \u00e9sta, que se \u00a0apoye \u00a0en \u00a0similar prueba y se valore de igual manera a como se hizo en el grado \u00a0inferior, \u00a0lo que debe examinarse en punto a la motivaci\u00f3n es si la providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem es suficiente por s\u00ed sola para explicar la decisi\u00f3n \u00a0que finalmente toma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0aparece \u00a0incuestionable \u00a0que el Tribunal abord\u00f3 \u00a0detalladamente \u00a0el tema medular de la responsabilidad a partir de la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0SOLANO, LUIS ALFREDO VARGAS BAUTISTA, \u00a0JES\u00daS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0MERCEDES MONTA\u00d1EZ CASALLAS, con apoyo en los cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DANILO \u00a0CUADRADO \u00a0fue \u00a0imprudente \u00a0al realizar la maniobra que ocasion\u00f3 el choque y \u00a0el \u00a0consecuencial \u00a0deceso \u00a0de \u00a0SANDRA \u00a0LILIANA ROJAS (fls. 17 y 18 C.T.); que no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la velocidad que pericialmente se le calcul\u00f3 a la motocicleta \u00a0dada \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el dictamen (fl. 18 C.T.), aunque \u00a0acept\u00f3 \u00a0 que \u00a0superaba \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0permitido \u00a0o, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0el \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0momento aconsejaban y demandaban\u201d (fl. 19); y que estim\u00f3 \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0incumplido \u00a0normas \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0transportar a una persona que carec\u00eda de casco de seguridad y \u00a0que llevaba paquetes en sus manos (ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0as\u00ed el marco conceptual de la decisi\u00f3n, las alusiones a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0son \u00a0meras \u00a0reproducciones de conclusiones \u00a0ajenas, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0pertinentes \u00a0referencias \u00a0a \u00a0importantes \u00a0consideraciones contenidas en el fallo de primera instancia que, no \u00a0debe \u00a0olvidarse, \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0objeto de ataque por parte del entonces \u00a0apelante \u00a0y \u00a0ahora \u00a0casacionista, \u00a0cuyos reparos fueron adecuadamente examinados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem en unas ocasiones de manera gen\u00e9rica, como en el ordinal 1.3 a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0 (fl. \u00a0 18) \u00a0 y \u00a0en \u00a0otras \u00a0respondiendo \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0como \u00a0en \u00a0el ordinal 3 con relaci\u00f3n a la prueba fotogr\u00e1fica \u00a0(fl. 20).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo, entonces, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el falso juicio de identidad se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0tergiversa, \u00a0distorsiona, \u00a0desdibuja \u00a0o \u00a0desfigura \u00a0el hecho que revela la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0le \u00a0quita \u00a0o \u00a0le \u00a0a\u00f1ade una parte al hecho, ya porque lo \u00a0sectoriza, \u00a0parcela \u00a0o \u00a0divide; en tanto que el falso juicio de existencia surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0aprecia \u00a0una prueba v\u00e1lidamente producida o supone un \u00a0hecho porque cree que la prueba obra en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante pretende atacar la sentencia desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de \u00a0errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0modalidades, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, no s\u00f3lo debe \u00a0demostrar \u00a0la real existencia del error, lo cual es apenas obvio, sino tambi\u00e9n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0que \u00e9ste incidi\u00f3 de manera definitiva en el sentido \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0la confrontaci\u00f3n del cargo respecto de cada uno de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0examinados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, conforman una inescindible \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que haya sido impl\u00edcita o expl\u00edcitamente \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0permite concluir a la Sala que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0HERN\u00c1N \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0SOLANO \u00a0no \u00a0hubiera podido \u00a0explicar \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial c\u00f3mo observ\u00f3 el accidente \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0daba \u00a0la espalda a los veh\u00edculos. Por el contrario, en esa oportunidad \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0deb\u00eda \u00a0mirar \u00a0hacia el norte para poder cruzar la calzada \u00a0pues \u00a0los \u00a0automotores \u00a0circulaban \u00a0de \u00a0norte a sur, como ven\u00eda una caravana de \u00a0muchos \u00a0carros \u00a0pudo \u00a0mirar \u00a0en \u00a0la direcci\u00f3n contraria en el momento en que se \u00a0produjo \u00a0el choque (fl. 163 C.1). En consecuencia, el fallador no tergivers\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0cuando, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en ella, concluy\u00f3 que la conducta del motociclista \u00a0fue imprudente (fl. 18 C.T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que LUIS ALFREDO VARGAS BAUTISTA no hubiese \u00a0sido \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos, pues aunque ciertamente no observ\u00f3 el \u00a0instante \u00a0preciso \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0s\u00ed \u00a0vio \u00a0que \u00a0antes \u00a0de producirse \u00e9ste la \u00a0motocicleta \u00a0iba por la mitad de la v\u00eda, de manera que el choque a la izquierda \u00a0hac\u00eda \u00a0v\u00e1lida \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0confirmada \u00a0por el anterior testigo, de que el \u00a0procesado se le atraves\u00f3 a la camioneta (fls. 81 y 82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0MYRIAM \u00a0BALAGUERA \u00a0TORRES, en cambio, vio cuando \u201clos se\u00f1ores \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0se \u00a0atravesaron\u201d \u00a0(fl.75), \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0a pesar de no haber \u00a0observado \u00a0la colisi\u00f3n s\u00ed supo c\u00f3mo se produjo. Con todo, debe destacarse que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores S\u00c1ENZ y \u00a0VARGAS, \u00a0\u00e9ste no fue valorado en ning\u00fan sentido por el Tribunal sino s\u00f3lo por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0de \u00a0quien tampoco ser\u00eda admisible predicar el error aducido por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0al testimonio de la se\u00f1ora ELDA ESMERALDA TORRES \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0esposa del conductor de la camioneta, el censor se limita a reprochar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0pero no se\u00f1ala cu\u00e1l fue el error que por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad le atribuye al fallador, lo cual releva a la Sala de \u00a0hacer cualquier comentario sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio de MERCEDES MONTA\u00d1EZ CASALLAS a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0desconocerse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0su \u00a0nombre \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0eventualmente \u00a0constituir\u00eda \u00a0no \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, como lo afirma el demandante, \u00a0sino \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. Sin embargo, el \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0porque la testigo es mencionada por la se\u00f1ora \u00a0TORRES \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0como \u00a0una de las \u201cdos se\u00f1oras que fueron las que le tomaron \u00a0el \u00a0 pulso \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0(fl. \u00a0147), \u00a0quien \u00a0\u201cdice \u00a0llamarse \u00a0MERCEDES \u00a0MONTA\u00d1ES\u2026\u201d (ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al demandante cuando critica la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0le \u00a0dio \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0certeza a la conclusi\u00f3n del dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la rapidez con que se desplazaba la motocicleta, ataque \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura del ordinal 1.3 del fallo de segunda instancia deja sin \u00a0piso, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00e9l se reproduce la aclaraci\u00f3n consignada en la experticia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0velocidad \u00a0pudo \u00a0obedecer al impulso derivado del \u00a0impacto con la camioneta (fl. 18 C.T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0No \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de JES\u00daS GARC\u00cdA \u00a0OSPINA, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0daba fe del exceso de velocidad con que se movilizaban \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0el sector (fl. 18 C.T.), valoraci\u00f3n que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia que el libelista le reprocha al Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Aunque \u00a0ciertamente \u00a0el testimonio de YADIRA YADI RAM\u00cdREZ LE\u00d3N \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0las instancias, esta omisi\u00f3n carece de incidencia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues nadie niega que en efecto la camioneta golpe\u00f3 \u00a0por \u00a0detr\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0moto. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0discutido \u00a0es si \u00e9sta se atraves\u00f3 \u00a0imprudentemente, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0no \u00a0se dio cuenta (fl. \u00a0294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0colisionaron \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0\u201cexcluido \u00a0en la sentencia, ya que no se apreci\u00f3 \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0de los automotores\u201d\u00a0 (fl. 47 C.T.), es una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0infundada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en el fallo de primera instancia se aludi\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0(fl. \u00a022 \u00a0C.2), \u00a0lo \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia aducido por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que las fotograf\u00edas \u201c\u2026incorporadas al \u00a0sumario \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fueron omitidas por los sentenciadores\u201d, quienes \u00a0\u201cno \u00a0quisieron \u00a0apreciarlas \u00a0ni \u00a0siquiera cuando en la apelaci\u00f3n se solicit\u00f3 \u00a0reiteradamente\u201d \u00a0(fl. \u00a047 \u00a0C.T.). En realidad carece de sustento la acusaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el Tribunal s\u00ed se refiri\u00f3 a ellas, s\u00f3lo que sin darles el alcance que \u00a0pretend\u00eda el demandante (fl. 20 C.T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, los cargos ser\u00e1n desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON\u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15745 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No.130 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Sala el m\u00e9rito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}