\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15734 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 Acta No. 130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno (31) de \u00a0agosto de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado RICARDO GARZON GUILLEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0C \u00a0H O S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0objeto \u00a0de la siguiente rese\u00f1a en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 5 de abril de 1996, \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0Luis \u00a0Fernando Orozco Camacho y Golly Rodr\u00edguez Su\u00e1rez, en \u00a0la \u00a0calle 57 con carrera 18, luego de ser vistos por personal de seguridad de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ahorro y Vivienda CONAVI abandonando el cajero electr\u00f3nico de \u00a0Bancoop \u00a0y \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0restaurante \u00a0Chicamocha.\u00a0 \u00a0El primero de los \u00a0citados \u00a0es integrante de una organizaci\u00f3n delincuencial dedicada, entre otros, \u00a0a \u00a0la estafa de entidades crediticias como Conavi y la firma Diners, mediante el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0tarjetas \u00a0d\u00e9bito y cr\u00e9dito falsas utilizadas para cancelar compras \u00a0realizadas \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0 establecimientos \u00a0comerciales \u00a0como \u00a0Jeans \u00a0& \u00a0Jackets. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDirectivos \u00a0de \u00a0Conavi \u00a0explican \u00a0que a la \u00a0fecha \u00a0de la aprehensi\u00f3n de los aludidos sindicados se detectaron 70 cuentas de \u00a0ahorro \u00a0afectadas \u00a0alcanzando \u00a0las \u00a0defraudaciones \u00a0el \u00a0monto de 170 millones de \u00a0pesos.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0banco \u00a0Superior indica que los delincuentes se \u00a0apropiaron de suma superior a 70 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n se estableci\u00f3 que RICARDO GARZON \u00a0GUILLEN, \u00a0empleado \u00a0y \u00a0administrador \u00a0del referido almac\u00e9n, ubicado en la calle \u00a0122 \u00a0No. \u00a021-48, \u00a0sostiene \u00a0relaciones comerciales il\u00edcitas con OROZCO CAMACHO, \u00a0participando \u00a0en \u00a0forma \u00a0activa \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la asociaci\u00f3n criminal pues \u00a0facilit\u00f3 \u00a0las \u00a0presuntas ventas efectuadas a \u00e9ste \u00faltimo en la sucursal de la \u00a0firma \u00a0que \u00a0gerenciaba \u00a0recibiendo los pagos de la mercanc\u00eda con tarjeta Diners \u00a0clonada \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0banda magn\u00e9tica con el fin de \u00a0obtener el provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0 se \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0otros \u00a0tarjetahabientes \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0entidades, entre ellas, Colmena y Concasa, han \u00a0sido \u00a0afectados \u00a0al \u00a0duplicarse \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de la banda magn\u00e9tica de sus \u00a0tarjetas \u00a0y, \u00a0con ello, se realizaron compras en el almac\u00e9n donde labora GARZON \u00a0GUILLEN, por valor aproximado de $3.360.000.oo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a010\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0conden\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia del 7 de mayo de 1998 al procesado \u00a0RICARDO \u00a0GARZON \u00a0GUILLEN como coautor de los delitos de concierto para delinquir \u00a0y \u00a0 estafa \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a046 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado Luis Fernando Orozco Camacho a la \u00a0pena \u00a0de 66 meses de prisi\u00f3n\u00a0 como coautor de los delitos e concierto para \u00a0delinquir, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y estafa en concurso sucesivo y a la \u00a0acusada \u00a0Golly \u00a0Rodr\u00edguez Su\u00e1rez a 28 meses de prisi\u00f3n como coautora de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por apelaci\u00f3n que interpusiera el defensor de \u00a0RICARDO \u00a0GARZON \u00a0GUILLEN, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0confirmarlo mediante el suyo del 7 de septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal se interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por parte del defensor del procesado, que \u00a0sustent\u00f3 con la demanda que a continuaci\u00f3n se sintetiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta, \u00a0bajo lo que el censor denomina \u00a0\u201cenunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0aducidas\u201d, \u00a0dentro \u00a0de las que incluye las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad del proceso y de la sentencia por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0precisado con claridad el grado de participaci\u00f3n del procesado, ni \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ni en la sentencia.\u00a0 No basta afirmar que \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautor, sin que debe especificarse en qu\u00e9 consiste ese \u00a0grado de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0la existencia de plurales errores de hecho originados en variadas omisiones \u00a0al \u00a0no \u00a0valorar \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 186 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fundamentaci\u00f3n, \u00a0se hace de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al cargo de Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedica \u00a0la \u00a0mayor parte del tiempo a quejarse \u00a0del \u00a0laconismo \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que le parece insuficiente para \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0genera \u00a0una pena de 1 a 10 a\u00f1os.\u00a0 Explica que se trata de \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0clase de fundamentaci\u00f3n, \u201cporque partiendo del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0mi \u00a0poderdante realiz\u00f3 las operaciones ya conocidas mediante el uso \u00a0del \u00a0dact\u00e1fono \u00a0(sic), junto con otras personas que pose\u00edan tarjetas d\u00e9bito y \u00a0cr\u00e9dito \u00a0con \u00a0la \u00a0banda magn\u00e9tica clonada\u00a0 concluyen en que es coautor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0motivo de juzgamiento, pero no se dice cu\u00e1les son las pruebas que \u00a0fundamentan \u00a0estas \u00a0aceleraciones \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cu\u00e1l fue la actividad \u00a0realizada \u00a0por mi representado para que se le considere coautor\u201d.\u00a0 Y a\u00fan \u00a0acept\u00e1ndose, \u00a0en gracia de discusi\u00f3n que GARZON GUILLEN\u00a0 s\u00ed intervino en \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y estafa, hay que precisar porque es \u00a0coautor \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de una \u00a0determinada \u00a0actividad \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal para que pueda ser considerado \u00a0como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0intervino en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0mediante \u00a0el dat\u00e1fono, pero no se determin\u00f3 que \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0fraudulentas, que bien pudieron ser hechas por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0empleado \u00a0del almac\u00e9n Jeans & Jackets.\u00a0 Ese laconismo \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se extendi\u00f3 a la sentencia del Tribunal, a \u00a0cuyos \u00a0Magistrados \u00a0les \u00a0dio \u00a0por \u00a0concluir de igual manera que el procesado era \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se hizo all\u00ed alguna reflexi\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n caprichosa, sin fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0probatoria, \u00a0sostenida \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0autoridad de quienes la \u00a0dictaron. \u00a0 Advierte \u00a0 que \u00a0hubo \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201ccontra todo lo que \u00a0indica \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y las leyes de la experiencia se empecinan en afirmar que mi \u00a0representado \u00a0 es \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye en que la falta de fundamentaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de culpabilidad constituye una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta el debido proceso y que genera nulidad del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0es por ello que comedidamente solicita que sea \u00a0declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por la existencia de plurales errores in iudicando (de hecho) por la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0legalmente producidas en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0(errores \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia) \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0otras \u00a0(errores \u00a0por falsos \u00a0juicios de identidad)\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia \u00a0puede \u00a0producirse \u00a0de una de dos maneras. Cuando se ignora de manera integral el \u00a0medio \u00a0probatorio que aparece dentro del proceso, o, cuando se hace referencia a \u00a0\u00e9l \u00a0solo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0perjudican \u00a0la situaci\u00f3n del procesado, \u00a0ignorando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0despreciando \u00a0 \u00a0el \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0titulo \u00a0cargo \u00a0primero, predica que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio de Carolina Gil Santos se incurri\u00f3 en ese error, pues \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0como \u00a0un \u00a0testimonio fundamental por los juzgadores de instancia \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado GARZON GUILLEN en los delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y estafa.\u00a0 Pero\u00a0 ese testimonio – dice el \u00a0censor \u00a0– \u00a0no \u00a0tiene \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valores \u00a0reales \u00a0pues \u00a0para el Tribunal nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0enemistada \u00a0grave \u00a0de la deponente con el acusado, situaci\u00f3n que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0en el proceso con el testimonio del jefe de recursos humanos \u00a0de \u00a0Jeans \u00a0and \u00a0Jackets, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0tanto este testimonio fue analizado con un \u00a0falso juicio de existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0lo que \u00e9l denomina segundo cargo en el \u00a0que \u00a0advierte \u00a0que los testimonios de Nidia Yanira Morales, Julio Andr\u00e9s Correa \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ascona \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0en \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las etapas \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u201crespecto a que estos deponentes de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las declaraciones que presentaron en el proceso de no haberlas hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0forma que la hicieron, hubieran podido quedar vinculados y comprometidos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 criminal \u00a0 cuya \u00a0 responsabilidad \u00a0 era \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GARZON \u00a0GUILLEN\u201d.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pese \u00a0a las \u201cexhaustivas \u00a0investigaciones\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0comprometimiento \u00a0de esos \u00a0testigos \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0y ello fue as\u00ed, porque tanto ellos como el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0participaron de ninguna operaci\u00f3n fraudulenta.\u00a0 As\u00ed mismo, \u00a0cuando \u00a0esos \u00a0deponentes \u00a0hablan de la forma como se desarrollaban las ventas en \u00a0la \u00a0firma \u00a0Jeans \u00a0And \u00a0Jackets y describen el comportamiento de la se\u00f1orita Gil \u00a0Santos \u00a0para \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0los clientes y el procesado, el Juzgado y el Tribunal \u00a0desestiman \u00a0esos testimonios \u201csituaci\u00f3n absurda que con lleva (sic) a un m\u00e1s \u00a0(sic) a otro juicio falso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el fin del proceso es el descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad hist\u00f3rica de los hechos, se justifica el aporte de esas pruebas, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u201ctenga la incertidumbre (sic) de que mi defendido a (sic) \u00a0vulnerado \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0penal\u201d.\u00a0 Y cree que hubo \u201cabsoluta inactividad \u00a0de \u00a0unos \u00a0funcionarios \u00a0que no investigaron y de unos juzgadores que han abusado \u00a0de su potestad y arbitrio a la libre apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la violaci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 186 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0tal como lo aleg\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0ante el Tribunal Superior, hubo una \u00a0irregularidad \u00a0al \u00a0acusarse \u00a0a RICARDO GARZON GUILLEN por el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir.\u00a0 Ese il\u00edcito requiere la participaci\u00f3n de por lo menos 2 \u00a0personas \u00a0y \u00a0a \u00a0GARZON \u00a0GUILLEN se le acus\u00f3 solo, sin que esa infracci\u00f3n pueda \u00a0predicarse \u00a0de \u00a0\u00e9l, por lo que se verific\u00f3 la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo \u00a0186 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0la Corte haga una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia en el sentido de no estudiar primero la causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0aquella que conduzca a la inocencia del procesado.\u00a0 Por \u00a0ello \u00a0reclama \u00a0que \u00a0primero \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0dictando fallo de \u00a0reemplazo; \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad; y, \u00a0tercero, \u00a0que se declare la libertad inmediata e incondicional de RICARDO GARZON \u00a0GUILLEN.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor del procesado RICARDO GARZON \u00a0GUILLEN, \u00a0sustenta \u00a0de \u00a0manera equivocada el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0el \u00a0derrumbamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La ley procesal que establece las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0censor \u00a0el \u00a0deber de \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0clara y precisa los fundamentos\u201d del cargo y de \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de err\u00f3nea.\u00a0 La exigencia \u00a0procesal \u00a0es \u00a0apenas \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de una instituci\u00f3n cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0principal \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0podido \u00a0llegarse por errores in procedendo o in iudicando.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0relativamente \u00a0sencilla, solo \u00a0requiere \u00a0de la identificaci\u00f3n del error y de la demostraci\u00f3n de su existencia \u00a0y \u00a0trascendencia, mediante la formulaci\u00f3n de argumentos l\u00f3gicamente coherentes \u00a0con el error demandado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0formula tres cargos, uno de \u00a0nulidad, \u00a0uno \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0uno \u00a0de violaci\u00f3n indirecta, todos \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0escrito, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0ninguno \u00a0como \u00a0principal \u00a0o \u00a0como \u00a0subsidiario, y con elementos comunes de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n de los t\u00e9rminos de la demanda \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0final de la misma, al proponerle a la Corte la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales para que en lugar de \u00a0estudiar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el \u00a0cargo de nulidad, asuma antes los de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0conducen \u00a0\u2013 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0–\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia del procesado.\u00a0 \u00a0Semejante \u00a0propuesta \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto que esos antecedentes jurisprudenciales no \u00a0son \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0la expresi\u00f3n de la Constituci\u00f3n y la Ley en cuanto una y \u00a0otra \u00a0se\u00f1alan el debido proceso como derecho fundamental, que no significa otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0el \u00a0respeto a las formas propias de cada juicio.\u00a0 Esto es que la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0vinculada \u00a0a una actuaci\u00f3n del \u00a0Estado \u00a0no \u00a0puede declararse sino dentro de un proceso adelantado con respeto de \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0La \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de las expresiones \u201clegalidad y acierto\u201d de \u00a0cuya \u00a0presunci\u00f3n \u00a0se \u00a0amparan \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0por los Jueces en las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0es arbitraria, sino que corresponde al principio constitucional \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso: \u00a0Primero, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe ser legal; y, \u00a0segundo, \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0se \u00a0concluya as\u00ed, puede asumirse el estudio de su \u00a0acierto.\u00a0 \u00a0Si \u00a0un \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0ha ajustado a la legalidad \u2013 \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u2013 \u00a0hay \u00a0que \u00a0declarar esa \u00a0ilegalidad, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0impide \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio de certeza.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0ataque formulado en\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0por la afectaci\u00f3n al debido proceso (numeral 2\u00ba del art\u00edculo 306 \u00a0(articulo \u00a0304 \u00a0anterior) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal) que constituye la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n\u00a0 (nulidad), concretado en la supuesta falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia en cuanto a la forma de responsabilidad por la que \u00a0fue condenado el procesado RICARDO GARZON GUILL\u00c9N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que la enunciaci\u00f3n de la causal y \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 son\u00a0 \u00a0 entendibles, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0ocurre \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor no logra precisar en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0pretend\u00eda \u00a0alegar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed debi\u00f3 plantearlo y demostrarlo.\u00a0 Probando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0incidencia que ese tipo de error tuvo en el desarrollo del proceso. \u00a0Si \u00a0como \u00a0lo advierte al final de la demanda, la falta de motivaci\u00f3n dificult\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ha \u00a0debido comprobarlo y en consecuencia desplazar el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, a la causal 3\u00aa como error de garant\u00eda, abandonando la 2\u00aa, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0errores \u00a0de estructura,\u00a0 dentro del art\u00edculo procesal \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 igualmente el demandante que el objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, para dedicar la mayor parte de su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, por incurrir \u201cen \u00a0laconismo \u00a0propio \u00a0de \u00a0empleado \u00a0de \u00a0tel\u00e9grafos\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0defecto, no logra ilar una argumentaci\u00f3n clara y precisa \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del ordinal 3\u00ba del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(225 \u00a0del \u00a0anterior) \u00a0de \u00a0la \u00a0que pueda saberse con exactitud cu\u00e1l es el \u00a0defecto \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 o \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurrieron \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n la genera el censor no solo por \u00a0dedicar \u00a0la mayor parte del tiempo a criticar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sino \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que anuncia como un defecto de falta de motivaci\u00f3n, lo convierte en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error de falta de motivaci\u00f3n suficiente.\u00a0 Ello desvirt\u00faa el \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues hace derivar el \u00a0aparente \u00a0yerro \u00a0de \u00a0la \u00a0mera opini\u00f3n del censor, que se manifiesta no sobre lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u2013 s\u00ed hubo \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0\u2013 sino sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0debi\u00f3 ocurrir \u2013 que esa motivaci\u00f3n no fue suficiente -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo p\u00e1rrafo es suficiente para ilustrar \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista. El estima, refiri\u00e9ndose a la acusaci\u00f3n, que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna \u00a0clase de fundamentaci\u00f3n \u201cpor que partiendo del hecho que \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0ya \u00a0conocidas \u00a0mediante \u00a0el \u00a0uso del \u00a0dat\u00e1fono \u00a0junto con otras personas que pose\u00edan tarjetas d\u00e9bito y cr\u00e9dito con \u00a0la \u00a0banda \u00a0magn\u00e9tica clonada, concluyen en que es coautor de los delitos motivo \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0(…)\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa cita, tra\u00edda por el propio demandante \u00a0est\u00e1n \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la coparticipaci\u00f3n y de la coautor\u00eda.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0connivencia \u00a0entre \u00a0varias personas para cometer un \u00a0fraude. \u00a0 Unas \u00a0 que \u00a0pose\u00edan \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0magn\u00e9ticas \u00a0adulteradas \u00a0y \u00a0otra \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0\u2013 \u00a0que mediante el uso de \u00a0un \u00a0dat\u00e1fono permit\u00eda las transacciones fraudulentas.\u00a0 Es tan inexistente \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n anunciada, que el propio discurso de quien lo alega, lo \u00a0que hace es poner de presente la motivaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el\u00a0 yerro no es de falta de motivaci\u00f3n, sino de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0la consideraci\u00f3n de otros medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0empecinarse \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0\u201ccontra \u00a0todo \u00a0lo que indica la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la experiencia que mi representado es coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir\u201d.\u00a0 \u00a0No \u00a0hay \u00a0all\u00ed \u00a0un \u00a0argumento \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que se \u00a0formul\u00f3.\u00a0 \u00a0Las \u00a0tergiversaciones \u00a0probatorias \u00a0o \u00a0los atentados contra las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica o contra las de la experiencia tambi\u00e9n son demandables en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0por \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0con \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de argumentaci\u00f3n y en \u00a0general no conducen a la anulaci\u00f3n del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el cargo de violaci\u00f3n indirecta, el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio. Pero parad\u00f3jicamente, afirma \u201cque fue apreciado \u00a0como \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0fundamental, el cual el Juez de conocimiento y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0afirman que con ese testimonio se est\u00e1 demostrando la responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GARZON GUILLEN en los punibles que nos ocupan\u201d.\u00a0 Se trata de \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0may\u00fascula \u00a0advertir \u00a0que una prueba obrante el proceso fue \u00a0ignorada \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0fue \u00a0apreciada como fundamento del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Hay \u00a0aqu\u00ed \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0hace inadmisible la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0la \u00a0elaborada \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n parcial que el censor pretende construir, se supera la \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de no contradicci\u00f3n, pues se esta afirmando \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en cuenta. En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretend\u00eda discutir era la credibilidad de ese \u00a0testimonio, \u00a0porque \u00a0a su parecer tenia singularidades que imped\u00edan tenerlo por \u00a0cierto. \u00a0Esa \u00a0es una situaci\u00f3n evidentemente demandable en casaci\u00f3n y tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0pero \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0otro \u00a0y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n por supuesto \u00a0totalmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0respecto del \u00a0mismo \u00a0error predicado de los testimonios de Nidia Yanira Morales, Julio Andr\u00e9s \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s Ascona, pues no logra precisar si los Juzgadores de instancia \u00a0los \u00a0omitieron \u00a0a pesar de su existencia o los estimaron para descartarlos, duda \u00a0que \u00a0no \u00a0despeja por dedicar la mayor parte de su cr\u00edtica a la actuaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0no a la del Tribunal o del Juzgado.\u00a0 A ello se suma que nunca \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esos testimonios en el fallo, de manera que pueda \u00a0advertirse \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 ser\u00eda \u00a0 totalmente \u00a0diferente \u00a0al \u00a0adoptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0mera enunciaci\u00f3n del mismo, sin avanzar hacia la demostraci\u00f3n e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0que \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales y cargos \u00a0presentados, \u00a0el de alegarlos con referencia a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y no \u00a0a \u00a0los fallos de instancia.\u00a0 Pero aqu\u00ed adem\u00e1s pasa por alto la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0\u2013 directa \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0sin que la presente \u00a0como \u00a0subsidiaria, \u00a0sino como parte de la misma demanda en la que se han alegado \u00a0otros \u00a0 cargos \u00a0 contradictorios, \u00a0entonces \u00a0termina \u00a0reconstruyendo \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sin respeto por la de los fallos de instancia.\u00a0 Esa es \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal, pues en la violaci\u00f3n directa \u00a0debe \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas y de la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizada \u00a0en \u00a0consecuencia.\u00a0 \u00a0Esos \u00a0son \u00a0requisitos \u00a0inexcusables cuando se pretende plantear un debate que como el de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0es \u00a0de \u00a0pura \u00a0estirpe jur\u00eddica.\u00a0 Al no respetarse esa \u00a0regla por el actor, debe inadmitirse su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado RICARDO GARZON GUILLEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15734 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado\u00a0 Acta No. 130 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno (31) de \u00a0agosto de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala lo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}