\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15733 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 50 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Corte el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de ADOLFO VARGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 6 de noviembre de 1998, en la que conden\u00f3 a \u00e9ste a la \u00a0pena \u00a0principal de 46 me\u00adses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 uso, \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 es\u00adtafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0escritura p\u00fablica n\u00famero 1407 otorgada el 29 de marzo de \u00a01984 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, quien se present\u00f3 como JAIRO MONTOYA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 y \u00a0 exhibi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a04\u2019276.662 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn – cupo asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0antiguo \u00a0sis\u00adtema de \u00a0cedulaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0hasta que entr\u00f3 a regir la Ley 39 de 1961 a nombre de esa \u00a0persona \u00a0pero \u00a0expedido \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0(de \u00a0c\u00e9dula \u00a0laminada) \u00a0a JOS\u00c9 GUSTAVO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 ju\u00adnio \u00a0de 1985 – confiri\u00f3 poder general a RAFAEL CERQUERA MU\u00d1OZ para \u00a0que, \u00a0entre otras gestiones, enajenara la hacienda \u201cEl Porvenir\u201d, ubicada en \u00a0el municipio anexo de Bosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0mandato, \u00a0CERQUERA MU\u00d1OZ vendi\u00f3 a ADOLFO \u00a0VARGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0una porci\u00f3n del \u00a0mencionado \u00a0predio, compraventa que se efectu\u00f3 por escritura p\u00fablica 5.677 del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01985 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda 27 de esta ciudad, la que se registr\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0oficina \u00a0 \u00a0de \u00a0 instru\u00admentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0VARGAS JIM\u00c9NEZ \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso de en\u00adtrega \u00a0contra \u00a0MONTOYA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0quien, \u00a0representado \u00a0por \u00a0CERQUERA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0con \u00a0el poder general que ten\u00eda, se allan\u00f3 a la demanda, de manera que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia a favor de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0 Al \u00a0 ejecutar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0varios \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0predio \u00a0fueron \u00a0desalojados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0que \u00a0 pre\u00adsentaron \u00a0oposici\u00f3n \u00a0permanecieron, pues por haberse admitido \u00e9sta \u00a0fue \u00a0 suspendida \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0pros\u00adper\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 oposici\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0dispon\u00eda \u00a0fue revocada por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 el 20 de marzo de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Blanca \u00a0Susana \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Escobar, \u00a0quien hab\u00eda celebrado once \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de compraventa con JES\u00daS MAR\u00cdA NEUTA \u00a0GARIBELLO \u00a0sobre \u00a0un \u00a0lote \u00a0del mismo terreno, en el que construy\u00f3 su vivienda, \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTOYA, \u00a0 \u00a0 \u00a0CERQUERA, \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 y \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0OSCAR \u00a0BURBANO, \u00a0apoderado \u00a0de \u00e9ste en el proceso civil. Al declarar abierta la instrucci\u00f3n, el \u00a0Juzgado \u00a0103 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0en el mismo auto \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0juzgado civil para que suspendiera la restituci\u00f3n de los inmuebles \u00a0que \u00a0aun \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0devuelto, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0aclarara \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentada \u00a0la \u00a0denuncia en el mes de noviembre de 1991 (fl. 1 C. 1) \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad, fraude procesal y estafa y despu\u00e9s de agregar a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0otra \u00a0formulada \u00a0por \u00a0JES\u00daS ALFREDO TORRES BARRERA contra las \u00a0mismas \u00a0 personas \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0(fl. \u00a042), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0103 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0por auto de 9 de abril de 1992, dispuso la apertura del \u00a0proceso, \u00a0la suspensi\u00f3n del desalojo de quienes aun continuaban ocu\u00adpando \u00a0los \u00a0inmuebles y la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria de los imputados (fl. 102), lo que se cumpli\u00f3 respecto de \u00a0OSCAR \u00a0BURBANO P\u00c9REZ el 18 de mayo de 1992 y 16 de septiembre de 1994 (fls. 115 \u00a0C. \u00a0 \u00a01 \u00a0 y \u00a0 72 \u00a0 C. \u00a0 6) \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 ADOLFO \u00a0 VARGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0el \u00a015 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1993 y el 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fls. 83 y 104 C. 2 y 63 C. 6). RAFAEL CERQUERA MU\u00d1OZ fue \u00a0emplazado \u00a0el \u00a026 \u00a0de octubre de 1996 (fl. 66 C. 4) y declarado ausente el 19 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl. \u00a0153 \u00a0ib.). No se procedi\u00f3 de igual forma con \u00a0JAIRO \u00a0MONTOYA, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n del 7 de octubre de 1993 se \u00a0hab\u00eda ordenado su emplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de diciembre de 1994 se dict\u00f3 medida de asegura\u00admiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva contra \u00a0RAFAEL \u00a0CERQUERA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad material de particular en \u00a0do\u00adcumento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, estafa y fraude procesal (fl. 83 C. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0pro\u00adceso fue asignado el 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1992 a la Fiscal\u00eda 168 (fl. 144 C. 1), que el 29 de enero de \u00a01993 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil presentada por JES\u00daS ALFREDO TORRES \u00a0BARRERA \u00a0(fl. \u00a0239 \u00a0C. \u00a01). \u00a0Posteriormente \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0que por los mismos \u00a0he\u00adchos \u00a0 se \u00a0impulsaban \u00a0contra \u00a0las mismas personas en las Fiscal\u00edas 187, 190, 198, 205, 211, 220 y 223 \u00a0fueron \u00a0agregados \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y asignado su conocimiento a la Fiscal\u00eda 168 (fls. \u00a0158 \u00a0y \u00a0179 \u00a0C. \u00a04). Tambi\u00e9n dentro de ellos fueron admitidas demandas de parte \u00a0civil, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GARIBELLO (fl. 79 C. 1 de la in\u00advestigaci\u00f3n impulsada por la Fiscal\u00eda \u00a0211), \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0final\u00admente, \u00a0 \u00a0representando \u00a0 \u00a0a \u00a0 diferentes \u00a0 perjudicados, \u00a0 actuaron \u00a0den\u00adtro \u00a0del \u00a0proceso \u00a03 \u00a0apoderados de los ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fa\u00advor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0OSCAR \u00a0BURBANO \u00a0P\u00c9REZ (fl. 183 C. 4), decisi\u00f3n que se repuso el 28 de abril siguiente \u00a0(fl. 280 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 139, ocupada por la misma \u00a0funcionaria \u00a0que antes fung\u00eda como fiscal 168, clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n (fl. \u00a07 \u00a0C. \u00a010), \u00a0que \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 1996 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0RAFAEL \u00a0CERQUERA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0ADOLFO \u00a0VARGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0a quien adem\u00e1s le dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de falsedad ma\u00adterial \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa agravada; as\u00ed mismo, precluy\u00f3 la inves\u00adtigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0BURBANO \u00a0P\u00c9REZ (fls. 166 y ss. C. 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesto \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la preclusi\u00f3n por dos de \u00a0los \u00a0tres apoderados de la parte civil y contra la acusaci\u00f3n por el defensor de \u00a0VARGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0un Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca confirm\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 27 de marzo de 1996 (fls. 16 y ss. cuaderno de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia), \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 algunas \u00a0 aclara\u00adciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Juzgado \u00a0 32 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0co\u00adrrespondi\u00f3 tramitar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los procesados en sentencia del 17 de abril de \u00a01998 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias para que se investigara la conducta de JAIRO \u00a0MONTOYA GARC\u00cdA (fls. 195 y ss. C. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la decisi\u00f3n, por providencia del 6 de noviembre de 1998 el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0con\u00adden\u00f3 \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0CERQUERA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y a \u00a0ADOLFO \u00a0VARGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0a \u00a0penas \u00a0de 50 y 46 meses de prisi\u00f3n, en su orden, por los delitos por los cuales \u00a0fueron convocados a juicio (fls. 15 y ss. cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 sentencia \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0VARGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0demanda de casaci\u00f3n (fls. 107 y ss. ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que se dict\u00f3 en un juicio viciado de nu\u00adlidad \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Ad quem, pues la acci\u00f3n penal respecto del delito de falsedad \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0prescrita \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u201clas aclaraciones introducidas en este prove\u00eddo\u201d a que \u00a0alude \u00a0 \u00a0su \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 variaron \u00a0 \u201cla \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 en \u00a0bene\u00adficio de Adolfo Vargas \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la c\u00e9dula y su uso \u2013que \u00a0hab\u00eda \u00a0impedido la prescripci\u00f3n \u00a0anterior\u00admente, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0uso por quien falsifica, a. 220 y 222 del \u00a0c.p.-, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reemplazarla \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 fal\u00adsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico \u00a0(la \u00a0 escritura \u00a05677 \u00a0de \u00a0ago.30\/85), \u00a0sin \u00a0agravante \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 aunque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0excediendo \u00a0esta \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura 5677 por haber sido \u00a0presentada \u00a0para \u00a0su \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0a la Oficina de Catastro, ya no pod\u00eda hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto \u00a0porque \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n opera ipso \u00a0facto \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0su \u00a0verifi\u00adcaci\u00f3n, \u00a0se pierde toda competencia para tomar decisi\u00f3n distinta a \u00a0la de declarar la ocurrencia de ese fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en su lugar se declare la nulidad y se absuelva a su defendido por \u00a0ese \u00a0hecho, lo que conducir\u00e1 a redosificar la pena descontando los 30 meses que \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto \u00a0le impuso el Ad quem y lo que proporcionalmente corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de perjuicios. Pide tambi\u00e9n que se suspenda \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia por cumplirse los requisitos \u00a0previstos en el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0de \u00a0manera \u00a0principal \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ataca la sentencia por violar de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial porque al no tener en cuenta las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0conforme lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0que \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con las resoluciones de acusaci\u00f3n y con la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0co\u00admeti\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 VARGAS \u00a0present\u00f3 \u00a0la escritura 5677 para demandar la entrega del bien que mediante ella \u00a0se \u00a0enajen\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el sentenciador concluy\u00f3, frente a los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del proceso, que esa\u00a0 escritura de venta fue el \u00a0medio \u00a0 \u00a0 fraudulento \u00a0 \u00a0 utilizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0juez \u00a0civil de \u00a0circuito. \u00a0 Este \u00a0 razonamiento \u00a0supone, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0consciente que utilizaba un instrumento espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0VARGAS JIM\u00c9NEZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0\u201ccomo lo reconoce la sentencia al decir: \u00a0\u201cRAFAEL \u00a0CERQUERA con poder en mano se contacta con Adolfo Vargas Jim\u00e9nez, le \u00a0propone \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0parte \u00a0del \u00a0predio \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0denomi\u00adnada \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0Porvenir\u201d \u00a0\u2026 \u00a0este \u00a0lo \u00a0ve \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0Vargas, \u00a0agrego), \u00a0lle\u00adgan a un \u00a0acuerdo, \u00a0elevan \u00a0el negocio a escritura p\u00fablica 5677 \u00a0del \u00a030 de agosto de 1985\u2026\u201d (ver f. 71 C. sentencia trib.)\u201d; de lo cual se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0connivencia \u00a0delictiva \u00a0entre \u00a0CERQUERA \u00a0y VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0 \u201cLa \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0so\u00adbre como ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0es \u00a0correcta solo le falta incluir en el p\u00e1rrafo \u00a0indicado \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0contacto solo ocurri\u00f3 a\u00f1o y cinco meses despu\u00e9s de que \u00a0Cerquera \u00a0obtuviera \u00a0el \u00a0poder \u00a0falso, \u00a0y que no hab\u00eda una relaci\u00f3n directa de \u00a0conocimiento \u00a0 personal \u00a0 entre \u00a0 Vargas \u00a0 y \u00a0 Cerquera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0presenta\u00addos \u00a0por \u00a0Aquiles \u00a0Echeona, \u00a0como \u00a0refiere \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia. \u00a0De \u00a0donde \u00a0era \u00a0evidente \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0concluir \u00a0en estricta l\u00f3gica, derivada de su apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados, que no pod\u00eda exigir CONNIVENCIA DE QUIEN NO SE CONOCE EN \u00a0EL \u00a0MOMENTO \u00a0EN \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0FRAGUA \u00a0EL \u00a0ARDID, \u00a0Y \u00a0CON \u00a0EL CUAL ACCIDENTALMENTE SE \u00a0RELACIONA POR UN AMIGO COM\u00daN, UN A\u00d1O Y CINCO MESES DESPU\u00c9S\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indican \u00a0que \u00a0si \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0CERQUERA hubieran \u00a0actuado \u00a0 en \u00a0 connivencia, \u00a0 la \u00a0escri\u00adtura \u00a0de \u00a0venta \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0otorgado tan pronto se obtuvo el poder \u00a0falso \u00a0y \u00a0el \u00a0comprador \u00a0no hubiese ido a ver el lote ni habr\u00edan te\u00adnido \u00a0que \u00a0llegar a un acuerdo sobre el \u00a0negocio, \u00a0como lo reconoce el Tribunal. Y aunque de aqu\u00ed ser\u00eda forzoso colegir \u00a0que \u00a0VARGAS fue una v\u00edctima \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CERQUERA, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0llega \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclu\u00adsi\u00f3n opuesta y en la p\u00e1gina siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusada, \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0corrobore, afirma que ambos \u00a0\u201cactuaron \u00a0en connivencia\u201d (fl. 72) y que \u201ctodo estaba planeado para hacer \u00a0la \u00a0escritura \u00a05677\u201d \u00a0(fl. \u00a073), \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces \u00a0tenga \u00a0sentido que se le \u00a0mostrara \u00a0el \u00a0lote \u00a0y se llegara a un acuerdo con quien ya se hab\u00eda planeado el \u00a0apoderamiento del terreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 sostener \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0com\u00adpraventa \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cuerpo \u00a0cierto \u00a0para \u00a0negociar \u00a0desconociendo \u00a0que tal expresi\u00f3n alude a que se \u00a0vende \u00a0lo visto, no por cabida, lo cual explica que CERQUERA le hubiera mostrado \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 terreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que se afirme que \u00e9ste no pod\u00eda comprar de \u00a0buena \u00a0 \u00a0fe \u00a0 en \u00a0 1985 \u00a0 porque \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0 fecha \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 co\u00adnoc\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de dominio se \u00a0discut\u00eda \u00a0en un proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva, de lo que se notific\u00f3 al \u00a0supuesto \u00a0Montoya \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se call\u00f3 en la \u00a0es\u00adcritura para apoderarse \u00a0del \u00a0predio \u00a0(fl. \u00a073), \u00a0porque \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le hizo a Montoya y no a \u00a0VARGAS, quien para esa fecha \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0CERQUERA, de manera que quien pod\u00eda saber de la existencia del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 aqu\u00e9l. \u00a0 Lo \u00a0 mismo \u00a0 puede \u00a0 de\u00adcirse \u00a0en lo que se refiere a la compra \u00a0del \u00a0terreno \u00a0que \u00a0en \u00a01983 \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0ROJAS hizo al real o supuesto JAIRO \u00a0MONTOYA, \u00a0a \u00a0pe\u00adsar de haber \u00a0adquirido \u00a0antes la posesi\u00f3n del mismo, pues esta situaci\u00f3n nada tiene que ver \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0usaron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en el \u00a0estudio \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0su \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala constituye violaci\u00f3n indirecta por error de hecho. \u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y en su lugar se absuelva al procesado porque \u201cno \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 quiso \u00a0 \u00a0 crear \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 artificio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0en\u00adga\u00f1o \u00a0ni \u00a0usarlo \u00a0en \u00a0detrimento de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Semejante \u00a0al \u00a0anterior, pero referido a la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0censura la sen\u00adtencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta de valoraci\u00f3n de la prueba en su \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como lo manda el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo que ha llevado al fallador \u00a0a \u00a0 \u00a0 in\u00adcurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0contradicciones ostensibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que del estudio probatorio el Ad \u00a0quem \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0VARGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0le reproch\u00f3 haber incurrido en la acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0estafa \u00a0por tratar de obtener la entrega del inmueble comprado, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0persigue \u00a0un \u00a0provecho \u00a0patrimonial \u00a0en perjuicio de los poseedores del \u00a0terreno, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual induce en error al juez civil por medio de artificios o \u00a0enga\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la sustentaci\u00f3n del cargo es semejante a la expuesta \u00a0en \u00a0 el \u00a0 anterior, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 coincidencia \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 es\u00adtructurales del tipo penal de la estafa \u00a0con \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 \u2013la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0fraudulentos y la inducci\u00f3n en error- \u00a0aunque \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0ofende \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0reitera \u00a0los \u00a0argumentos que ya se rese\u00f1aron \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0entre \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0CERQUERA \u00a0mucho \u00a0despu\u00e9s de haber obtenido \u00e9ste el poder falso, \u00a0la \u00a0nego\u00adciaci\u00f3n que hacen \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 predio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 visita \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en que el razonamiento expuesto por el Tribunal descarta el \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0delictuoso \u00a0 \u00a0previo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cons\u00adciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0en \u00a0el il\u00edcito, pero no obstante, \u00a0de \u00a0manera \u00a0con\u00adtradictoria, \u00a0concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 fallador \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 y \u00a0 CERQUERA \u00a0 ac\u00adtuaron \u00a0en connivencia, conclusi\u00f3n que \u00a0se \u00a0 \u00a0apoya \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0as\u00adpectos \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda se\u00f1alado en el anterior cargo, es decir, que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0cuerpo cierto qu\u00e9 comprar, que exist\u00eda un proceso de pertenencia \u00a0desde \u00a01993 \u00a0y \u00a0que \u00a0todo \u00a0estaba planeado porque el matrimonio Rojas compr\u00f3 la \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0un \u00a0terreno \u00a0cuya \u00a0po\u00adsesi\u00f3n hab\u00eda adquirido a\u00f1os antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 destaca \u00a0 \u00a0 \u2013afirma- \u00a0no \u00a0emana \u00a0de la prueba misma \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0equivocado de sentencia, que contradice lo inicialmente \u00a0concluido, \u00a0para establecer un supuesto equivocado: la connivencia no demostrada \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0en el fraude y en la estafa\u201d, error que dio lugar a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 356 y 36 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar se \u00a0absuelva al procesado por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0de \u00a0los apoderados de la parte civil, al hacer uso del traslado \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a los no recurrentes, presentaron en tiempo oportuno un \u00a0alegato \u00a0conjunto \u00a0en \u00a0el que se oponen a la demanda por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Con relaci\u00f3n al primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda instancia \u00a0s\u00ed \u00a0im\u00adputa al procesado el \u00a0uso \u00a0de la escritura p\u00fablica 5.677, el cual se materializa al inscribirla en el \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0y \u00a0al \u00a0presentarla \u00a0con \u00a0la demanda en el \u00a0Juzgado \u00a010\u00ba \u00a0Civil del Circuito y con la reconvenci\u00f3n en el Juzgado 24. A esa \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0se re\u00adfiere el \u00a0fiscal \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0tratar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de las prescripciones, al referirse a su \u00a0propia \u00a0providencia \u00a0del 9 de noviembre de 1994 y en las p\u00e1ginas 10 literal c y \u00a013 de la resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tan \u00a0cierto es que le dedujo el uso, que lo acus\u00f3 por \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0cometido \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 10\u00ba Civil del Circuito y ello \u00a0s\u00f3lo podr\u00eda hacerlo si le imputa la utilizaci\u00f3n del instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b. Las aclaraciones que se expresan en esa providencia \u00a0se \u00a0 refieren \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 no \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0VARGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00adfecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la c\u00e9dula falsa ni en la \u00a0de la escritura 1.407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0c. \u00a0El \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles aumenta la pena y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ampl\u00eda \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, para cuyo c\u00e1lculo se debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal que, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 80 y 220, permite fijar el t\u00e9rmino m\u00e1ximo en 16 \u00a0a\u00f1os; \u00a0de \u00a0manera que el aludido fen\u00f3meno de la acci\u00f3n no se present\u00f3 ni aun \u00a0admitiendo que la agravante del uso no se hubiera imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Con relaci\u00f3n al segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a. \u00a0El recurrente pretende oponer su criterio personal \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador, lo que es inadmisible en casaci\u00f3n. No alega si la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deter\u00adminada \u00a0 prueba \u00a0 ni \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 el error en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b. \u00a0El \u00a0Tribunal examin\u00f3 las pruebas que desvirtuaban \u00a0la \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 de \u00a0 ADOLFO \u00a0 VARGAS \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0afirmaciones hechas en la escritura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Respecto \u00a0 del \u00a0 tercer \u00a0 cargo, \u00a0 dicen \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0de\u00adsestimarse porque de la \u00a0frase \u00a0\u201cllegan a un acuerdo\u201d, expresada por el Tribunal, no se puede deducir \u00a0como \u00a0lo hace el demandante que se hubiera aceptado la buena fe en la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0proce\u00adsado. \u00a0 En \u00a0realidad, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0con\u00adtenidas \u00a0en \u00a0la escritura, relacionadas \u00a0con \u00a0precio, \u00a0linderos, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la venta, plazo para la entrega, etc., eran \u00a0falsas. \u00a0 \u00a0 \u00a0Agregan \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 connivencia \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0y \u00a0CERQUERA \u00a0la deriva el Tribunal \u00a0del \u00a0 resumen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a013 \u00a0a \u00a039 \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal solicita no casar la \u00a0sentencia recurrida. Sobre los cargos formulados, expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, y otros subsidiarios que depen\u00adden \u00a0 directamente \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del Tribunal, la reducci\u00f3n de la pena, la disminuci\u00f3n del monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemniza\u00adci\u00f3n y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. Por eso, aborda el examen del \u00a0primero \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la providencia que \u00a0confirma \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusa\u00adci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0sin duda en ella se mantiene la imputaci\u00f3n a \u00a0VARGAS \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material de particular en docu\u00admento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, pues las aclaraciones que en \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se hacen no tuvieron por objeto eliminar esa cir\u00adcunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0utilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0se \u00a0debe aumentar en 4 seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0222, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a012 a\u00f1os, el que no ha \u00a0transcurrido \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contara \u00a0 \u00a0incorrecta\u00admente \u00a0desde \u00a0agosto \u00a0de 1985, fecha de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 escri\u00adtura, \u00a0pues \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 27 \u00a0de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0que en realidad el plazo prescriptivo \u00a0corre \u00a0desde \u00a0la fecha en que se utiliz\u00f3 por \u00faltima vez el documento o, cuando \u00a0menos, \u00a0desde \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado present\u00f3 la escritura al \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 favora\u00adble, \u00a0es decir, el 16 de enero de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 principal \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar \u00a0y \u00a0obvia\u00admente \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0dem\u00e1s por depender de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 se \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 correctamente, \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 discute \u00a0la \u00a0ade\u00adcuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por el desconocimiento del procesado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0escri\u00adtura \u00a0 p\u00fablica \u00a0 5677, \u00a0 era \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 necesario \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0adecua\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0uso, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ata\u00adcar \u00a0la \u00a0forma como el Tribunal asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0este \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0eludi\u00f3 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0en \u00a0 concreto \u00a0 y \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 VARGAS \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0fue \u00a0embaucado \u00a0con \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de la mencionada escritura, lo que presenta como un dogma en el que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que no pudo enga\u00f1ar al juez porque desconoc\u00eda el \u00a0car\u00e1cter fraudulento del medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0parti\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0proce\u00adsado actu\u00f3 de buena \u00a0fe, \u00a0el demandante evit\u00f3 atacar la sentencia por haber incurrido el fallador en \u00a0un \u00a0error \u00a0en el examen concreto de una o varias pruebas y, en su lugar, sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro se present\u00f3 sobre el conjunto de ellas, haci\u00e9ndolo consistir en \u00a0que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0probado de la buena fe el Tribunal dedujo el conoci\u00admiento \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0documento \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0rea\u00adlizar \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0ignorando \u00a0as\u00ed \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00ed\u00adtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el demandante, el Ad quem \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0existente \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0para es\u00adtablecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0VARGAS \u00a0en la falsedad de la \u00a0es\u00adcritura \u00a0 5677 \u00a0 fue \u00a0superada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo al verificar las condiciones de la negociaci\u00f3n \u2013como \u00a0lo \u00a0irrisorio \u00a0del \u00a0precio, \u00a0el \u00a0descuido \u00a0del expe\u00adrimentado \u00a0comprador \u00a0para \u00a0constatar \u00a0los \u00a0linderos, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0pago \u00a0del precio- sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de Cerquera a las pretensiones de la demanda \u00a0presentada \u00a0por VARGAS ante el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a010\u00ba \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 un \u00a0 re\u00adsultado \u00a0favorable \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0consigui\u00f3, \u00a0permit\u00eda \u00a0deducir \u00a0la \u00a0existencia de una concertaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0desde \u00a0el momento de elaboraci\u00f3n de la escritura, conclusi\u00f3n que \u00a0se \u00a0forta\u00adleci\u00f3 al analizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la oposici\u00f3n a la \u00faltima entrega de quien result\u00f3 ser una \u00a0empleada \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n del parqueadero que \u00a0funcionaba en el lote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0todo \u00a0ese \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 al Tribunal \u00a0entender \u00a0que \u00a0VARGAS JIM\u00c9NEZ \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del documento no fue rebatido por el casacionista, quien \u00a0convirti\u00f3 \u00a0su \u00a0escrito \u00a0en un alegato de instancia en el que pretende anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al que se consigna en el fallo, el cargo no tiene voca\u00adci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante tambi\u00e9n parti\u00f3 de una \u00a0premisa \u00a0equivocada \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo: \u00a0que \u00a0para \u00a0el Ad quem \u00a0VARGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0enga\u00ad\u00f1ado por \u00a0CERQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tal \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haberse \u00a0sustentado \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0no tendr\u00eda que \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos probados, sino \u00fanicamente el proceso de adecuaci\u00f3n de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deforma \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0con\u00adtrario al entendimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0particip\u00f3 en la falsificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0escritura \u00a05677 \u00a0lo cual descarta, es obvio, el supuesto enga\u00f1o de CERQUERA \u00a0en la venta del lote que por ese instrumento se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0los tres aspectos que, seg\u00fan el libelista, tuvo en cuenta el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 para \u00a0 apoyar \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 connivencia \u00a0 en\u00adtre \u00a0 \u00a0CERQUERA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0VARGAS, dice la Delegada que lo relativo a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso de pertenencia no se tuvo en cuenta para deducir la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0la \u00a0compra \u00a0por \u00a0cabida del inmueble no \u00a0exim\u00eda \u00a0al \u00a0interesado, \u00a0con \u00a0experiencia en negociaciones de esta clase, de la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisar \u00a0 la \u00a0 situa\u00adci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0predio \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que en realidad no son \u00a0cre\u00ed\u00adbles los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0ROJAS porque no aparece razonable la intervenci\u00f3n de CERQUERA \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nego\u00adciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0MONTOYA \u00a0en 1983, si ellos viv\u00edan all\u00ed desde 1974 y \u00a0le compraron la posesi\u00f3n a LEONOR GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, por lo dicho, que el cargo no sea acogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada por la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0139 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 (fls. 166 a 186 C. 10) no existe una n\u00ed\u00adtida separaci\u00f3n de los comportamientos \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 coproce\u00adsados, \u00a0no \u00a0hay duda de que la convocatoria a juicio de ADOLFO \u00a0VARGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0tuvo \u00a0que ver de \u00a0manera \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 fal\u00adsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica 5677 del 30 de agosto de 1985 y su \u00a0posterior \u00a0uso al ser aducida como prueba en el proceso de entrega que promovi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito, lo cual indujo en error al juez que \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0le \u00a0report\u00f3 \u00a0un il\u00edcito \u00a0provecho \u00a0patrimonial. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se formul\u00f3 por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico (art. 220 C.P.) agravada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0(art. \u00a0222 \u00a0ib.), \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0(art. \u00a0182 \u00a0ib.) \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agra\u00advada \u00a0(arts. \u00a0356 \u00a0y \u00a0372-1 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0tratamiento global del comportamiento delictivo de VARGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que determin\u00f3, \u00a0precisamente, \u00a0que el fiscal de segunda instancia, al revisar por apelaci\u00f3n esa \u00a0provi\u00addencia, aclarara que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0hab\u00eda limitado a la falsedad de la escritura \u00a05677 \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a01407, \u00a0mediante la cual el supuesto JAIRO MONTOYA le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0general \u00a0a \u00a0CERQUERA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0y \u00a0que este instrumento fue usado \u00a0despu\u00e9s \u00a0para crear el otro, de manera que la ilicitud quedaba cobijada por los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(hoja \u00a011 \u00a0de \u00a0la reso\u00adluci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0lo entendi\u00f3 el demandante, que se \u00a0hubiera \u00a0suprimido \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la escritura 5.677. Por el \u00a0contrario, \u00a0expresamente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el Ad quem que \u201cla connotaci\u00f3n falsaria\u201d \u00a0de \u00a0ella \u00a0\u201cquedar\u00e1 adecuada en las normas citadas\u201d (hoja 13), es decir, las \u00a0que \u00a0 dos \u00a0 p\u00e1ginas \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0in\u00addicado: los art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0tuvo \u00a0siempre \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agra\u00advaci\u00f3n que se dedujo en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0igualmente la cita que hizo de su propia \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0la que al referirse al fraude \u00a0pro\u00adcesal dijo que \u201cesta \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0utili\u00adzaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Escrituras \u00a0P\u00fablicas \u00a01407 \u00a0y \u00a05677, \u00a0en \u00a0el proceso de entrega tramitado en el Juzgado 10\u00ba Civil del \u00a0Circuito de esta ciudad\u201d (hoja 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examinado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0otra \u00a0 perspectiva, \u00a0 bastar\u00eda \u00a0se\u00f1a\u00adlar \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se acus\u00f3 a VARGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso y en la de segunda no se \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222, \u00a0obviamente la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0 comprende \u00a0 la \u00a0 tota\u00adlidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hecha \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0evidente que la acci\u00f3n penal por \u00a0este \u00a0delito \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0cuando se produjo el pliego de cargos, pues \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0trazadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal, los 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 fija \u00a0 el \u00a0 art\u00ed\u00adculo \u00a0220 ib. se incrementan en otros 4 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto en el segundo inciso del art\u00edculo 222, para un total de 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9r\u00admino que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0 superado \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996, porque para entonces apenas \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido un poco m\u00e1s de 10 a\u00f1os y 2 meses contados a partir de la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el documento falso ante el Juzgado 10\u00ba Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0esto es, el 16 de enero de 1986 (fl. 27 vto. cuaderno de \u00a0anexos del proceso de entrega). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resultado \u00a0obvio \u00a0de \u00a0la anterior respuesta negativa, es que aparece \u00a0como \u00a0 superfluo \u00a0 cualquier \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0las \u00a0conse\u00adcuencias \u00a0 que \u00a0 dimanar\u00edan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0del actor, es decir, lo relacionado con la redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 dismi\u00adnuirla, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n del monto indemnizatario y el reconocimiento \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0prospera \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0negaci\u00f3n \u00a0para la cual \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente observar de nuevo la imposible solicitud consistente en pedir \u00a0a la vez, por el mismo respecto, anulaci\u00f3n y absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0el sentido de que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se debe calcular \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0referencia \u00a0la \u00a0punibilidad prevista por el art\u00edculo 26 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima oportuno recordar que en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal en esta materia los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n corren separadamente, es decir, se observa cada uno de los hechos \u00a0punibles \u00a0aut\u00f3nomamente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0quiere \u00a0reiterar el criterio ex\u00adpuesto \u00a0por la Corte en providencia del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01977 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0Julio \u00a0Salgado V\u00e1squez), que auncuando se \u00a0refer\u00eda \u00a0a la anterior legislaci\u00f3n tiene perfecta cabida en la actualidad dada \u00a0la \u00a0similitud \u00a0normativa. \u00a0Dijo \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n: \u00a0\u201c\u2026la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0infracciones, \u00a0tal \u00a0como aparecen descritas en las \u00a0respectivas \u00a0normas, \u00a0sin \u00a0que tenga repercusi\u00f3n en dicho fen\u00f3meno el concurso \u00a0ni \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0los delitos, porque esos institutos se tienen en cuenta \u00a0para \u00a0la imposici\u00f3n de la pena, pero no para calcular el tiempo en que se opera \u00a0la \u00a0pres\u00adcripci\u00f3n \u00a0de las \u00a0acciones. \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 acusa \u00a0 de \u00a0 va\u00adrios \u00a0delitos, las respectivas acciones \u00a0prescriben \u00a0por \u00a0separado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0l\u00edcito \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0recurrir a los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0im\u00adponible \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0del \u00a0concurso \u00a0o \u00a0de la \u00a0conti\u00adnuidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos, \u00a0porque para la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n s\u00f3lo se tiene en cuenta la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0en la respectiva dispo\u00adsici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(G.J., \u00a0 \u00a0 \u00a0 T.CLV \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u20132\u00aa \u00a0 parte-, \u00a0 No. \u00a0 2398 \u00a0 Bis, \u00a0p. \u00a0456). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo y tercer cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dada \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de causales, argumentaci\u00f3n y conse\u00adcuencias \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con \u00a0los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ter\u00adcero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0procedente hacer el examen \u00a0conjunto de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0plantea, \u00a0en s\u00edntesis, que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que condujo a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0la \u00a0buena fe de \u00a0VARGAS \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0connivencia delictiva con CERQUERA y su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0 5.677, \u00a0conclu\u00adsi\u00f3n \u00a0de la que se \u00a0desprende \u00a0que el procesado era consciente de que utilizaba un medio fraudulento \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Juez \u00a010\u00ba \u00a0Civil \u00a0del Circuito y derivar provecho \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0razonamiento como el que hace el demandante supone, bien lo dice \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0haya \u00a0cuestionado \u201cla \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del comportamiento que se calific\u00f3 como falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, agravada por el uso, pues solamente as\u00ed \u00a0habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ese \u00a0conocimiento\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretend\u00eda sostener el casacionista era que el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0como \u00a0probado \u00a0que \u00a0VARGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena fe, ha debido sustentar el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0el fallador \u00a0seleccion\u00f3 inadecuadamente la norma que deb\u00eda aplicar al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Claro \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en su af\u00e1n por \u00a0descubrir \u00a0alguna \u00a0inconsistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda ins\u00adtancia \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0atacarla, \u00a0pretende \u00a0 \u00a0apoyar \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0la \u00a0 cen\u00adsura \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 insular, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 introductoria \u00a0que \u00a0conclu\u00adyente \u00a0 como \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0planteada \u00a0el \u00a0Ad quem demuestra que los hechos ocurrieron de otra \u00a0manera, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0exami\u00adnarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0\u00faltimo \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cues\u00adtionada, \u00a0comprendido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tema de la falsedad que el Tribunal aborda desde la p\u00e1gina 40 y el \u00a0primero \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0a \u00a0VARGAS JIM\u00c9NEZ \u00a0y la negociaci\u00f3n del lote, se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRAFAEL \u00a0CERQUERA \u00a0con \u00a0poder \u00a0en \u00a0mano se \u00a0contacta \u00a0con \u00a0ADOLFO VARGAS JIM\u00c9NEZ, le propone la venta de la \u00fal\u00adtima \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0denominado \u00a0\u201cEl \u00a0Porvenir\u201d, \u00a0con \u00a0cabida \u00a0de \u00a010.967,50 \u00a0metros, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Bosa, \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0ve, llegan a un acuerdo, elevan el ne\u00adgocio \u00a0a escritura p\u00fablica 5677 del 30 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01985, \u00a0corrida \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 27 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, con \u00a0precio \u00a0de \u00a0$ 2\u2019403.000 que \u00a0el \u00a0 \u00a0vendedor \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0haber \u00a0 reci\u00adbido \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0se enunciaron los linderos, que CERQUERA ni \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0han \u00a0hecho antes enajena\u00adciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0terreno, \u00a0 \u00a0que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 libre \u00a0 de \u00a0 grav\u00e1menes, \u00a0hipo\u00adtecas, \u00a0 o \u00a0asuntos \u00a0civiles, y para ser entregado en 15 d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0expresa \u00a0que \u00a0CERQUERA \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0esta escritura e incurri\u00f3 en nueva falsedad \u201cen que \u00a0particip\u00f3 \u00a0ADOLFO \u00a0VARGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0al comprar la parte del terreno de otro de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0una suma irrisoria, y el que no pod\u00eda adquirir, ya que \u00a0todo \u00a0estaba \u00a0enajenado\u201d, \u00a0de manera que la venta se utiliz\u00f3 \u201ccomo pretexto \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0terreno\u201d, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a los dos \u00a0procesa\u00addos. \u00a0 \u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble lo manifestado por VARGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0CERQUERA \u00a0 \u201cactuaron \u00a0en \u00a0connivencia, \u00a0uno \u00a0como \u00a0vendedor \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0como \u00a0comprador\u201d \u00a0(hoja \u00a044) \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0las contradicciones en que \u00a0incurren \u00a0en sus indagatorias, concluye que \u201cestas actitudes demuestran que la \u00a0escritura \u00a05677 \u00a0corrida \u00a0en 1985, en la Notar\u00eda 27 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, es \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0y que participaron los dos procesados RAFAEL CERQUERA y ADOLFO VARGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ\u2026\u201d \u00a0 \u00a0(hoja \u00a0 \u00a048), \u00a0 \u00a0cu\u00adyas \u00a0 explicaciones \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 aceptar \u00a0 pues, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0experien\u00adcia de \u00e9ste en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la finca ra\u00edz, resulta incre\u00edble que \u201cno constatara la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0lote, \u00a0los \u00a0linderos, estudiara el certificado de libertad para \u00a0verificar \u00a0 que \u00a0nada \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0com\u00adprar, \u00a0 ni \u00a0se \u00a0preocupara \u00a0por \u00a0establecer \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0perso\u00adnas que resid\u00edan en \u00a0el \u00a0lote, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que todo fue un montaje para elevar a \u00a0escritura p\u00fablica la venta que le hac\u00eda CERQUERA\u201d (hoja 48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0lectura integral de la providencia, por lo menos de las p\u00e1ginas \u00a040 \u00a0 a \u00a0 51 \u00a0 en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0escri\u00adtura \u00a05677, \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0sin el \u00a0menor \u00a0 espacio \u00a0para \u00a0la \u00a0duda, \u00a0que \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0del \u00a0folio \u00a043 \u00a0transcrito, \u00a0cuidadosamente \u00a0sacado \u00a0del contexto por el demandante, lo que en verdad expresa \u00a0es \u00a0el as\u00adpecto formal de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0relatado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pro\u00adcesados \u00a0 y \u00a0no \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso \u00a0toda la argumentaci\u00f3n del demandante que, \u00a0entonces, \u00a0 se \u00a0con\u00advierte \u00a0ella \u00a0 ciertamente \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pre\u00adtende \u00a0 \u00a0oponer \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0 y \u00a0fragmentaria \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en tres aspectos que, bien le\u00edda la sentencia, no se refieren \u00a0todos \u00a0 direc\u00adtamente \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0an\u00adtecedentes \u00a0que \u00a0le \u00a0llevan a colegir que la mencionada escritura es \u00a0falsa en su integridad, inferencia que no rechaza el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0censor eludi\u00f3 cuestionar la apreciaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0los \u00a0concretos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en los que sustent\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y tampoco se\u00f1al\u00f3 los errores que en el proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0le podr\u00edan ser atribui\u00adbles, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no desvirtu\u00f3 la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad con que arrib\u00f3 a esta sede la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n formulada en estos dos cargos fue el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0fraudulento del medio \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entregar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial\u00admente \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0y derivar provecho \u00a0patrimonial, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0circuns\u00adtancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba valorada por el juzgador para deducir la \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0CERQUERA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha hecho an\u00adtes \u00a0 referencia \u00a0 -y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0problematizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor-, \u00a0per\u00admanezca \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0conduce \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0proponente \u00a0al \u00a0fracaso\u00a0 \u00a0 irremediable. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo dicho, los cargos ser\u00e1n desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15733 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 50 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}