\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP912-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b049536 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.65) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de MARIO \u00a0TOLOZA LE\u00d3N contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Valledupar el 29 de septiembre de 2016, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones \u00a0de Conocimiento de esa ciudad el 31 de agosto del mismo a\u00f1o, \u00a0que conden\u00f3 al procesado por el delito de homicidio culposo. \u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de febrero de 2012, alrededor de las 21:50 horas, CARLOS ARTURO \u00a0ARANGO TROCHEZ, quien conduc\u00eda la motocicleta de placas \u00a0HED-18C, impact\u00f3 violentamente con la parte trasera del tracto \u00a0cami\u00f3n de placas WZC-111, conducido por MARIO TOLOZA LE\u00d3N, \u00a0que se encontraba varado en la v\u00eda, sufriendo lesiones que le \u00a0causaron la muerte. Los hechos sucedieron en la v\u00eda San Roque \u00a0\u2013 La Paz del Departamento del Cesar, a la altura del kil\u00f3metro \u00a0130 + 112 metros. \u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 17 de abril de 2012, ante un juez de garant\u00edas, la fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a MARIO TOLOZA LE\u00d3N por el \u00a0delito de homicidio culposo, tipificado en el art\u00edculo 109 del \u00a0C\u00f3digo Penal (modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 de 2004), y el 26 de junio siguiente lo acus\u00f3 formalmente \u00a0en audiencia por el mismo delito.1 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 31 de agosto de 2016, el Jugado Segundo Penal del Circuito con \u00a0Funciones de Conocimiento de Valledupar conden\u00f3 a MARIO TOLOZA \u00a0LE\u00d3N a la pena principal de 32 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de 26.66 s.m.l.m.v. y privaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos automotores por 48 meses, y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena privativa de la \u00a0libertad, como autor responsable del delito imputado.2 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado este fallo por la defensa, por considerar que la prueba \u00a0incorporada en el juicio oral no acreditaba la responsabilidad del \u00a0procesado en los hechos, el Tribunal Superior de Valledupar, mediante \u00a0el suyo de 29 de septiembre de 2016, lo confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes.3 \u00a0Inconforme con esta decisi\u00f3n, la defensa recurre en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0un cargo principal con fundamento en la causal prevista en el numeral \u00a0primero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por ser la \u00a0sentencia violatoria del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, toda vez que \u201cen la audiencia preparatoria le fueron \u00a0denegadas a mi antecesor en la defensa las pruebas solicitadas, \u00a0coartando as\u00ed el derecho de defensa y contradicci\u00f3n y \u00a0consecuencialmente el debido proceso\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria, solicita \u201cse decrete la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, atendiendo lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0(\u2026) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, atendiendo que \u00a0la imputaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el d\u00eda 17 de abril \u00a0de 2012 y, en la hora de ahora han transcurrido m\u00e1s de 54 \u00a0meses o sea la mitad del m\u00e1ximo de la pena a imponer de que \u00a0trata el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n que se estudia, por \u00a0no cumplir las exigencias m\u00ednimas de orden formal requeridas \u00a0para su revisi\u00f3n de fondo, ni satisfacer los presupuestos \u00a0b\u00e1sicos de idoneidad sustancial necesarios para la realizaci\u00f3n \u00a0de los fines del recurso. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala tiene dicho que toda \u00a0demanda debe reunir unas exigencias de fundamentaci\u00f3n m\u00ednimas, \u00a0sin las cuales no es posible su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite, que \u00a0incluyen (i) identificar la causal de casaci\u00f3n invocada, (ii) \u00a0enunciar el cargo propuesto, (iii) exponer en forma clara, precisa y \u00a0suficiente sus fundamentos, (iv) presentar las conclusiones y (v) \u00a0concretar la pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el contenido de la demanda presentada \u00a0por la defensa del procesado MARIO TOLOZA LE\u00d3N se establece, \u00a0sin mayor esfuerzo, que el casacionista, en el cargo principal, \u00a0identifica la causal de casaci\u00f3n planteada (primera), \u00a0y anuncia el ataque (violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso probatorio), \u00a0pero no se ocupa de su acreditaci\u00f3n, ni de probar su \u00a0trascendencia en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el juzgador de primera instancia, en la audiencia preparatoria, \u00a0le neg\u00f3 a su antecesor las pruebas solicitadas, coart\u00e1ndole, \u00a0de esta manera, el derecho de defensa, pero no dice qu\u00e9 \u00a0pruebas solicit\u00f3, ni por qu\u00e9 le fueron negadas, ni por \u00a0qu\u00e9 la decisi\u00f3n cuestionada contrar\u00eda la \u00a0normatividad legal, ni qu\u00e9 trascendencia tuvo su exclusi\u00f3n \u00a0en el sentido del fallo o en la aplicaci\u00f3n de las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es inconsecuente en el \u00a0planteamiento de la censura, porque invoca la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, que est\u00e1 prevista para denunciar errores \u00a0iuris in iudicando, o de \u00edndole puramente jur\u00eddica, y \u00a0lo que finalmente propone es un error in procedendo, o de actividad \u00a0procesal por exclusi\u00f3n probatoria, que debe ser alegado dentro \u00a0del \u00e1mbito de la causal segunda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el planteamiento \u00a0del cargo subsidiario, la ausencia de fundamentaci\u00f3n resulta \u00a0mucho m\u00e1s notoria, porque el casacionista no solo deja el \u00a0reproche en el simple enunciado, sino que no identifica la causal de \u00a0casaci\u00f3n que le sirve de plataforma jur\u00eddica, ni \u00a0precisa el error cometido por los juzgadores al dictar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la acci\u00f3n penal se encuentra prescrita porque desde la \u00a0fecha de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n (17 \u00a0de abril de 2012) \u00a0a hoy ha transcurrido un tiempo superior a la mitad de la pena \u00a0prevista para el delito imputado, pero omite tener en cuenta que este \u00a0t\u00e9rmino se interrumpe con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segundo grado,4 \u00a0y que cuando \u00e9sta fue dictada (29 \u00a0de septiembre de 2016), el \u00a0fen\u00f3meno no se hab\u00eda consolidado. \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que la \u00a0demanda no cumple las exigencias m\u00ednimas de fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas para su estudio, la \u00a0Sala la inadmitir\u00e1 a tr\u00e1mite y ordenar\u00e1 devolver \u00a0el proceso a la oficina de origen, no advirtiendo violaciones a \u00a0garant\u00edas fundamentales que deba proteger de manera oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede \u00a0la insistencia por parte del casacionista, de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 inciso \u00a0segundo del mismo estatuto, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte en reiteradas decisiones (CSJ, SP, 12 de \u00a0diciembre de 2005, radicado 24322; CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, \u00a0radicado 33181; CSJ, SP, 17 de octubre 2012, radicado n\u00famero \u00a034946). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado MARIO \u00a0TOLOZA LE\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia. \u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 7 y 17 de la carpeta principal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 113-122 de la carpeta principal. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 140-165 de la carpeta principal. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP912-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b049536 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.65) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de MARIO \u00a0TOLOZA LE\u00d3N contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}