\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 15664 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 178 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0\u00d3scar \u00a0Kl\u00ednger \u00a0Braham \u00a0y Edilma \u00a0Kl\u00ednger \u00a0Braham en contra de la sentencia del 1\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a026 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los aludidos, la revoc\u00f3 y, en su lugar, los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las penas principales de 52 meses de prisi\u00f3n y multa de 54 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y\u00a0 \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 17,3 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, como autor y c\u00f3mplice, respectivamente, \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, V\u00edctor \u00a0\u00d3scar \u00a0Kl\u00ednger \u00a0Braham, Jefe del Servicio Seccional \u00a0de \u00a0 Salud \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0OROZCO \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0contrato, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00faltima se compromet\u00eda a \u00a0vender \u00a0a \u00a0la entidad zapatos y vestidos para dotaci\u00f3n de los empleados, por un \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$18\u2019318.150. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MAR\u00cdA \u00a0recibi\u00f3 \u00a09 \u00a0cheques \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $8\u2019884.303, \u00a0monto \u00a0del \u00a0anticipo pactado, t\u00edtulos que hizo efectivos \u00a0en \u00a0el respectivo banco, al salir del cual, varios sujetos armados la despojaron \u00a0de \u00a0esa \u00a0suma, \u00a0por lo que acudi\u00f3 a instaurar la respectiva denuncia, en la que \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0el favor a su amiga \u00a0Edilma \u00a0Kl\u00ednger \u00a0Braham, a \u00a0quien \u00a0 realmente \u00a0 le \u00a0fue \u00a0adjudicado \u00a0pero \u00a0le \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0firmar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, el 22 de marzo de 1995, al \u00a0detectarse \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, se dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que por separado se investigara el delito de hurto y el \u00a0original \u00a0del expediente se remiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda Quinta Seccional de Quibd\u00f3, \u00a0despacho \u00a0que el 23 de marzo siguiente abri\u00f3 investigaci\u00f3n y, tras vincular al \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0\u00d3scar \u00a0Kl\u00ednger \u00a0Braham, \u00a0el \u00a07 \u00a0de abril del mismo a\u00f1o decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0144 \u00a0y \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal; a las \u00a0se\u00f1oras \u00a0 \u00a0Edilma \u00a0 \u00a0Kl\u00ednger \u00a0 Braham \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0OROZCO se les impuso igual medida pero \u00a0como c\u00f3mplices de infringir el art\u00edculo 144. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a03 \u00a0de agosto de 1995 se declar\u00f3 cerrada la instrucci\u00f3n, el 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra los \u00a0indagados, \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se les impuso medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0Esta decisi\u00f3n fue recurrida y el 7 de diciembre del mismo a\u00f1o, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0modific\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a los hermanos Kl\u00ednger Braham, \u00a0 para \u00a0 dejarles \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0\u00d3scar \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Edilma \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 del C\u00f3digo Penal (en lugar del 144 citado por el a quo), dejando \u00a0vigente \u00a0el \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales (art\u00edculo 146) para el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0providencia \u00a0del 12 de septiembre de 1996, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0anul\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde el calificatorio, tras lo cual, el 29 de \u00a0noviembre \u00a0 siguiente \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0\u00d3scar \u00a0Kl\u00ednger \u00a0como \u00a0autor de los delitos previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0144 \u00a0y \u00a0146 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y a Edilma \u00a0Kl\u00ednger como c\u00f3mplice del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0el Juez Segundo Penal del Circuito de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor de los dos indagados, decisi\u00f3n que, recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el 1\u00b0 de septiembre siguiente, para condenar a V\u00edctor \u00a0\u00d3scar \u00a0Klinger \u00a0como autor y a \u00a0Edilma \u00a0Klinger en calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 144 del C\u00f3digo Penal. El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en \u00a0tiempo \u00a0present\u00f3 \u00a0las \u00a0correspondientes demandas, las cuales fueron admitidas y \u00a0se recibi\u00f3 concepto del Procurador Segundo Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 com\u00fan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00d3scar \u00a0 \u00a0 y \u00a0Edilma \u00a0Kl\u00ednger \u00a0Braham, \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0presentar \u00a0dos \u00a0escritos \u00a0diversos, \u00a0los \u00a0redact\u00f3 \u00a0de id\u00e9ntica manera, lo cual \u00a0permite su an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0acude \u00a0a la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para ese entonces \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta por error de hecho al apreciar la prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 144 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a057 \u00a0de \u00a0la ley 80 de 1993 y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para \u00a0comprobar \u00a0lo \u00a0cual \u00a0asevera \u00a0que \u00a0debe \u00a0creerse \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MAR\u00cdA\u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0OROZCO, \u00a0ratificada en indagatoria, de la que surge que \u00a0fue \u00a0obligada \u00a0a \u00a0acusar \u00a0en \u00a0forma mentirosa a Edilma \u00a0Kl\u00ednger, de lo cual colige que no hubo delito porque \u00a0LUZ \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 parentesco \u00a0 con \u00a0V\u00edctor \u00a0\u00d3scar. Por otra parte, agrega, si se cree la segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora GONZ\u00c1LEZ OROZCO, que no encuentra respaldo, se incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad al vulnerar el principio de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0subsidiario, \u00a0plantea un segundo cargo soportado en el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0de los art\u00edculos 57 de la ley 80 de 1993, con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0multa \u00a0impuesta (se aplic\u00f3 la de la ley 80\/93, cuando era m\u00e1s favorable \u00a0la \u00a0de \u00a0la ley 190\/95), y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal y 32 de la ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal (e) solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia, porque respecto del primer cargo el censor se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0como \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica \u00a0es cre\u00edble la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0ella \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aceptada, \u00a0y \u00a0al no hacerlo el \u00a0fallador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad, cuando, por el contrario, este \u00a0yerro \u00a0radica en tergiversar el medio de convicci\u00f3n, lo que no ocurri\u00f3 en este \u00a0evento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 que la digna de credibilidad era la \u00a0posici\u00f3n inicial de la se\u00f1ora LUZ MAR\u00cdA GONZ\u00c1LEZ OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo que respecta a la segunda censura que alude a la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 190 de 1995, la Procuradur\u00eda anota que \u00e9sta no modific\u00f3 de manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 144 del C\u00f3digo Penal, sino que la \u00a0ratific\u00f3 en sus art\u00edculos 18 y 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Edilma \u00a0Kl\u00ednger \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa carece de legitimidad para impugnar este aspecto, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0referir \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0aquella no era \u00a0c\u00f3mplice \u00a0sino \u00a0autora, \u00a0pero \u00a0como \u00a0en \u00a0los cargos la Fiscal\u00eda dedujo que era \u00a0part\u00edcipe, \u00a0as\u00ed \u00a0fall\u00f3 \u00a0para \u00a0guardar \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Kl\u00ednger Braham. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El error de hecho \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0plantea \u00a0como violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un error de hecho en la apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0LUZ \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0OROZCO. \u00a0Una tal presentaci\u00f3n alude al denominado falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta en relaci\u00f3n con la observaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0existentes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0distorsiona \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 suministra \u00a0un \u00a0contenido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0premisas, \u00a0constituye \u00a0carga \u00a0del \u00a0actor, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones pertinentes, qu\u00e9 apartes de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0puso a decir lo que no relat\u00f3 la \u00a0testigo. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo no se hace tal cosa, sino que el censor se limita, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de libre factura, propio de las instancias \u00a0pero \u00a0extra\u00f1o a la t\u00e9cnica del recurso extraordinario, a efectuar una personal \u00a0y \u00a0subjetiva forma de apreciaci\u00f3n de ese elemento de juicio, con la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0privilegie \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0al \u00a0del Tribunal, olvidando que el \u00a0\u00faltimo \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0que s\u00f3lo debe estimarse su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0a \u00a0partir de la cual, desde su particular \u00f3ptica, el censor \u00a0concluye \u00a0que no se deriva responsabilidad en contra de sus asistidos, labor que \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0en \u00a0especial a las \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para analizar las pruebas, entre las cuales se \u00a0encuentra \u00a0aquella \u00a0del \u00a0art\u00edculo 238 del actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(254 \u00a0del \u00a0anterior) \u00a0que exige que ellas deben apreciarse, no de manera aislada \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, sino en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0postulados acat\u00f3 el Tribunal, que en forma razonada expuso, \u00a0luego \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0diversas \u00a0posiciones procesales de la se\u00f1ora GONZ\u00c1LEZ \u00a0OROZCO, \u00a0que \u00a0merec\u00eda \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0aquella \u00a0en \u00a0donde \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a los \u00a0hermanos \u00a0Kl\u00ednger \u00a0Braham \u00a0como responsables del il\u00edcito contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si el prop\u00f3sito del censor era cuestionar que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0acat\u00f3 los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0censura \u00a0ha \u00a0debido \u00a0enfocarla \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0que no s\u00f3lo no hizo, sino que tampoco demostr\u00f3 qu\u00e9 reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o aportes de la ciencia se infringieron \u00a0en \u00a0el fallo, sin que tal alcance pueda tener la expresi\u00f3n de que \u201cLa l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan nos indican que hay que creerle a la primera versi\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0que ni siquiera insin\u00faa el soporte jurisprudencial, legal o de cualquiera \u00a0otra \u00a0\u00edndole \u00a0del \u00a0que \u00a0derive \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n que, adem\u00e1s, significar\u00eda un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0probatoria, por cuanto impondr\u00eda el deber de aceptar, sin \u00a0cuestionamiento \u00a0 alguno, \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0posici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0buen juicio, que es el par\u00e1metro que se impone en \u00a0la estimaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo se desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La multa \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, se formula una segunda censura con soporte \u00a0en \u00a0la causal primera, cuerpo primero, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 57 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 de 1993 y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0entonces vigente y 32 de la ley 190 de 1995, por cuanto la multa se fij\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080, \u00a0cuando resulta de aplicaci\u00f3n, por ser \u00a0benigno al sindicado, el \u00faltimo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0conducta t\u00edpica por la cual se dict\u00f3 sentencia de condena fue \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 144 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u201cViolaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades\u201d, que en su versi\u00f3n \u00a0original \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0multa, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de censura, la \u00a0establec\u00eda en un monto de \u201chasta cinco millones de pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 80 de 1993, bajo el t\u00edtulo \u201cDe la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas de contrataci\u00f3n\u201d, estableci\u00f3 que \u201cEl servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que realice alguna de las conductas tipificadas en los art\u00edculos 144, \u00a0145 \u00a0y \u00a0146 \u00a0del C\u00f3digo Penal, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro (4) a doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0en \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0posterioridad, \u00a0el art\u00edculo 32 de la ley 190 de 1995 dijo que \u00a0\u201cPara \u00a0los \u00a0delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica no contemplados en esta \u00a0ley \u00a0que tengan pena de multa, \u00e9sta ser\u00e1 siempre de diez (10) a cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de acuerdo con la dosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0el juez\u201d. Como quiera que ese estatuto no hizo referencia alguna al \u00a0tipo penal del art\u00edculo 144, surg\u00eda de recibo esta disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0ocurrieron \u00a0entre \u00a0el 20 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre de 1994, por encontrarse vigente la ley 80 de \u00a01993, \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00eda \u00a0la llamada a aplicar en lo relacionado con la fijaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0multa, \u00a0pero \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se profiri\u00f3 con posterioridad a que \u00a0entrara \u00a0a \u00a0regir la ley 190 de 1995, que respecto del art\u00edculo 144 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0introdujo \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0es obvio que por \u00a0presentarse \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de leyes en el tiempo compet\u00eda al juzgador realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0para, acatando el principio y derecho constitucional fundamental de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0escoger \u00a0la \u00a0norma que resultara benigna a los intereses del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, comparaci\u00f3n que exige el recibo de la ley \u00a0190 \u00a0de 1995, porque moverse entre 10 y 50 salarios resulta beneficioso frente a \u00a020 y 150 de la ley 80\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 acierta \u00a0 el \u00a0censor \u00a0en \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0subsidiaria, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador no s\u00f3lo no realiz\u00f3 el obligatorio juicio de \u00a0favorabilidad \u00a0sino que, adem\u00e1s, escogi\u00f3 la norma que resultaba perjudicial al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, lo que comporta que de manera parcial deba \u00a0casarse \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0pretende que de los \u00a0art\u00edculos \u00a018 \u00a0y \u00a032 de la ley 190\/95 surge que la multa se fija entre 20 y 150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, como que estos eran los par\u00e1metros de la ley 80 de 1993, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0aquella \u00a0es posterior y en su art\u00edculo 32 de manera expresa regul\u00f3 \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n pecuniaria para delitos no contemplados all\u00ed, entre los que se \u00a0encuentra \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0siempre \u00a0entre \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50)\u201d \u00a0salarios, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta extra\u00f1o el entendimiento que de la norma concluye \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y que parece ser producto de acoger, sin an\u00e1lisis, la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0que del art\u00edculo 144 del C\u00f3digo Penal de 1980, con \u00a0sus modificaciones, hiciera una publicaci\u00f3n de hojas sustituibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal impuso para el autor una multa de 54 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de 20 previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la ley 80 de 1993, le aument\u00f3 34, que equivalen a poco menos \u00a0de \u00a0una cuarta parte del par\u00e1metro de movilidad. Respetando tales criterios, al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0diez \u00a0salarios de la ley 190-32 se debe incrementar una proporci\u00f3n \u00a0similar \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0total de 19 salarios, que ser\u00e1 la pena de multa que \u00a0deba \u00a0 pagar \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0\u00d3scar \u00a0Kl\u00ednger \u00a0Braham. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0criterios, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Edilma \u00a0Kl\u00ednger \u00a0Braham \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y respecto de la pena pecuniaria se parti\u00f3 del m\u00ednimo, que en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0favorable, \u00a0ley \u00a0190-32, \u00a0resultan \u00a0ser diez salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0que \u00a0disminuidos \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0(art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980), arrojan un total de 13,33 salarios \u00a0que es la multa con la que debe cumplirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una consideraci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala advierte lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0un \u00a0primer \u00a0calificatorio, \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995, el \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0\u00d3scar \u00a0Kl\u00ednger Braham fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0y \u00a0su hermana Edilma \u00a0como c\u00f3mplice de la primera conducta. La segunda instancia de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en resoluci\u00f3n del 7 de diciembre siguiente confirm\u00f3 esta decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l como autor de celebraci\u00f3n indebida de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0y \u00a0la modific\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0de no deducir el delito del art\u00edculo 144 del C\u00f3digo Penal (violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades), sino el descrito en el 145 (inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos), \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0V\u00edctor \u00a0\u00d3scar como autor y a la dama en \u00a0calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0inicial fallo del Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, en \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de septiembre de 1996, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0inclusive \u00a0del aludido calificatorio del 25 de septiembre de 1995, al considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0realmente \u00a0cometido \u00a0fue \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 144 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0llegar \u00a0a esa conclusi\u00f3n, el Tribunal parti\u00f3 de un supuesto \u00a0equivocado \u00a0 como \u00a0que \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Kl\u00ednger \u00a0 Braham \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0del \u00a0delito \u00a0de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades y que la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0vari\u00f3 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n para deducir inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0el calificatorio del 25 de septiembre de 1995 dedujo a V\u00edctor \u00a0\u00d3scar autor\u00eda en violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades y celebraci\u00f3n de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Edilma \u00a0complicidad en el primer delito; \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en providencia del 7 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0dej\u00f3 \u00a0vigente la imputaci\u00f3n de celebraci\u00f3n de contrato \u00a0sin \u00a0cumplir requisitos legales, cargada al primero, pero a \u00e9ste y a la se\u00f1ora \u00a0les \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades, para \u00a0deducirles, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas condiciones, el auto del Tribunal del 12 de septiembre de \u00a01996 \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 de la formulaci\u00f3n de cargos por celebraci\u00f3n de contrato \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0requisitos \u00a0legales, a pesar de lo cual afect\u00f3 de nulidad toda la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0el 26 de noviembre de 1996 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y V\u00edctor \u00d3scar \u00a0Kl\u00ednger \u00a0Braham fue acusado como autor de los delitos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0legal de inhabilidades e incompatibilidades y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, previstos en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0144 \u00a0y \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Edilma \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice del primer il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0esos fueron los cargos de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que fue \u00a0notificada \u00a0por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado \u00a0del 20 de diciembre de 1996, sin que se \u00a0interpusiera \u00a0recurso \u00a0alguno contra ella, la sentencia del 26 de junio de 1998, \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito, incurre en irregularidades \u00a0que \u00a0 \u2013en \u00a0 principio- \u00a0ser\u00edan \u00a0subsanables \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, en la medida que parte del \u00a0supuesto \u00a0equivocado \u00a0de que s\u00f3lo se formul\u00f3 acusaci\u00f3n por el delito previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 del C\u00f3digo Penal y sobre \u00e9l edifica la absoluci\u00f3n, sin \u00a0hacer \u00a0referencia, \u00a0siquiera \u00a0t\u00e1cita, \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0art\u00edculo 146; por el \u00a0contrario, \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que las pruebas apuntar\u00edan a un tipo penal (el del \u00a0art\u00edculo \u00a0146), \u00a0diverso \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3, lo cual pone de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0creencia \u00a0clara, \u00a0pero \u00a0errada, \u00a0respecto \u00a0a la no existencia de \u00a0acusaci\u00f3n por violar el art\u00edculo 146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0igual \u00a0yerro \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal Superior de Quibd\u00f3, porque \u00a0no \u00a0 se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0\u00d3scar \u00a0Kl\u00ednger \u00a0Braham \u00a0hubo \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0(art\u00edculos \u00a0144 \u00a0y \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal)\u00a0 \u00a0y \u00a0se limit\u00f3 a revisar lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0144, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la falencia, en el presente evento no se subsanar\u00e1 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo de la nulidad, como que \u00e9sta es una soluci\u00f3n extrema a \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0otro \u00a0medio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0De la rese\u00f1a comentada surge que en relaci\u00f3n con el il\u00edcito del \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0siguiendo \u00a0las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0luego \u00a0es \u00a0evidente que sobre \u00e9ste no hay lugar a observaci\u00f3n alguna, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabr\u00eda \u00a0respecto \u00a0del tipo penal del art\u00edculo 146, por el que hubo \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n final. Pero no consulta la l\u00f3gica \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de un acto que no se produjo, porque el reenv\u00edo \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0ser\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0previa \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0pero \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0delito \u00a0por el que no se dict\u00f3 sentencia, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la soluci\u00f3n, que no comporta vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0alguna, \u00a0es que se compulsen copias para que se cumplan los actos omitidos, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el delito a que se alude y se aplique el \u00a0procedimiento que de all\u00ed surja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0quedar claro que si bien es posible pensar en complementar el \u00a0fallo \u00a0sobre \u00a0la base de la eventual inconsonancia entre acusaci\u00f3n y sentencia, \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0ello \u00a0podr\u00edan \u00a0resultar \u00a0cercenados \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0 instrumentos \u00a0 defensivos, \u00a0verbi \u00a0gratia \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0o \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n respecto de la de segunda, o \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0sujetos procesales. La medida tomada tampoco afecta a \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ante una supuesta sentencia condenatoria, entre \u00a0otras cosas, ser\u00eda procedente la acumulaci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Casar de manera parcial la sentencia impugnada en el sentido de \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 multa \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 deben \u00a0 pagar \u00a0 V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Kl\u00ednger \u00a0 \u00a0 \u00a0 Braham \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0Edilma \u00a0Kl\u00ednger \u00a0Braham \u00a0es \u00a0de \u00a019 \u00a0y 13,33 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Compulsar \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso y remitirlas al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0para \u00a0que imprima el tr\u00e1mite explicado en la \u00a0parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 15664 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 178 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}