\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP844\u20132019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54787 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a059 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por la doctora Dora Aleyda Jaimes Latorre, Juez Penal del Circuito de \u00a0Pamplona (Norte de Santander), para continuar con la etapa de \u00a0juzgamiento en el proceso penal seguido contra CARMEN ALICIA SAAVEDRA \u00a0ZUBIETA y otros, por el delito de obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a08 de marzo de 2016, la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n contra CARMEN \u00a0ALICIA SAAVEDRA ZUBIETA, OMAR DANIEL HERN\u00c1NDEZ RINC\u00d3N, \u00a0DEIMER LUIS BRACAMONTE BORJA, OSCAR OMAR ANGARITA ROZO, MARY NELLY \u00a0CAICEDO JAIMES y DIEGO DE JES\u00daS ANGARITA CAICEDO, \u00a0como autores responsables del delito de obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito \u00a0de Pamplona, a cargo del juez Miguel \u00c1ngel Leal Gonz\u00e1lez, \u00a0quien fij\u00f3 como fecha para llevar a cabo la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 1\u00b0 de junio de 2016. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Asistieron \u00a0a la audiencia, el delegado de la fiscal\u00eda y la representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, doctora Dora \u00a0Aleyda Jaimes Latorre. Sin embargo, \u00e9sta no pudo celebrarse \u00a0por ausencia del abogado defensor de los procesados. \u00a0<\/p>\n
4. Garantizado \u00a0en debida forma el \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica de los imputados, se \u00a0llevaron a cabo las audiencias de formulaci\u00f3n acusaci\u00f3n \u00a0(8 de julio de 2016) y preparatoria (19 de febrero de 2018). En ellas \u00a0fungi\u00f3 como Procurador Delegado el doctor Jos\u00e9 Alfredo \u00a0Mora Vega. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin \u00a0que hubiere sido instalado el juicio oral, la titularidad del \u00a0despacho de conocimiento fue asumida por la Juez Dora \u00a0Aleyda Jaimes Latorre quien, manifest\u00f3 \u00a0impedimento \u00a0para conocer del proceso de la referencia. Expres\u00f3 que dentro \u00a0del mismo tr\u00e1mite \u00abparticip\u00f3\u00bb \u00a0como representante del Ministerio P\u00fablico, de manera que se \u00a0encontraba incursa en la causal prevista en el art\u00edculo 56, \u00a0numeral 6\u00b0, de la Ley 906 de 2004. Por tal motivo, orden\u00f3 \u00a0la remisi\u00f3n del diligenciamiento a los juzgados hom\u00f3logos \u00a0de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0actuaci\u00f3n fue asignada por reparto al Juzgado 3\u00b0 Penal del \u00a0Circuito de C\u00facuta, el cual, a trav\u00e9s de auto del 20 de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso declar\u00f3 infundado el \u00a0impedimento expresado por la juez de Pamplona. Explic\u00f3 que en \u00a0el caso particular no se configura la circunstancia impeditiva \u00a0mencionada pues, la funcionaria s\u00f3lo asisti\u00f3 en calidad \u00a0de \u00abpersonera\u00bb \u00a0a la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n convocada \u00a0para el 1\u00b0 de junio de 2016, la cual no pudo llevarse a cabo por \u00a0ausencia de abogado defensor. En las restantes diligencias, la \u00a0representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico estuvo a cargo de \u00a0otro funcionario. \u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de \u00a0lo anterior, el juzgado rehus\u00f3 el conocimiento del asunto por \u00a0falta de competencia. \u00a0Indic\u00f3 que \u00absi \u00a0eventualmente le asistiera raz\u00f3n a la juez (\u2026) de \u00a0surgir impedida\u00bb, \u00a0el despacho que debe continuar con la etapa de juzgamiento en el \u00a0proceso penal referido es aquel con sede en el municipio de Patios \u00a0(Norte de Santander), por ser el m\u00e1s pr\u00f3ximo a la \u00a0ciudad de Pamplona. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, orden\u00f3 \u00a0el env\u00edo del proceso a esta Corporaci\u00f3n para dirimir de \u00a0plano la cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7. De \u00a0conformidad con \u00a0el numeral 6\u00b0, del art\u00edculo 56, de la Ley 906 de 2004, es \u00a0causal de impedimento: \u00abQue \u00a0el funcionario \u00a0haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del proceso, \u00a0o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente \u00a0o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o \u00a0segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia \u00a0a revisar\u00bb. (Se \u00a0resalta). \u00a0<\/p>\n
En este sentido, \u00a0en providencia CSJ \u00a0SP, 17 jun. 2015, rad. 46.167, \u00a0precis\u00f3 la Sala: \u00a0<\/p>\n
Relevante \u00a0resulta precisar que el contenido de la expresi\u00f3n \u201cque \u00a0el funcionario judicial\u2026hubiere participado dentro del \u00a0proceso\u201d, prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 \u00a0de la Ley 906 de 2004, como causal de impedimento y recusaci\u00f3n, \u00a0no se trata, como a simple vista pareciere, de una presunci\u00f3n \u00a0de impedimento, ni de un motivo que se active de suyo o en forma \u00a0objetiva, pues de tomarse en forma textual, literal y aislada del \u00a0contexto procesal penal se llegar\u00eda a extremos que escapan a \u00a0la finalidad de salvaguarda de la imparcialidad y \u00abconducir\u00eda \u00a0muy pronto a la anquilosis de los jueces profesionales que en lugar \u00a0de ser los dispensadores de justicia por excelencia, tendr\u00edan \u00a0que limitarse a recordar su pronunciamientos pero no para acendrarlos \u00a0sino para entregar los procesos a quienes deben reemplazarlos, en \u00a0sucesi\u00f3n que resultar\u00eda atrofiante\u00bb . \u00a0<\/p>\n
(\u2026) Frente a esta \u00a0causal [consagrada en el art\u00edculo 56, numeral 6, del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, relativa a que el funcionario judicial \u00a0hubiere participado dentro del proceso], la \u00a0Sala tiene establecido que la comprensi\u00f3n de este concepto no \u00a0debe asumirse en sentido literal sino que es preciso que esa \u00a0intervenci\u00f3n, para que adquiera un efecto trascendente acorde \u00a0con los fines de la norma, tenga la aptitud suficiente para \u00a0comprometer la ecuanimidad y la rectitud del funcionario. \u00a0Su actividad \u00a0dentro del proceso, debe haber sido esencial \u00a0y no \u00a0simplemente formal, de fondo, sustancial, trascendente, que lo \u00a0vincule con la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de \u00a0tal manera que le impida actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n \u00a0que de \u00e9l esperan no solamente los sujetos procesales sino la \u00a0comunidad en general\u00bb. \u00a0(Destaca la Sala). \u00a0<\/p>\n
8. Hizo \u00a0mal la \u00a0juez Jaimes Latorre en separarse \u00a0del conocimiento del proceso penal seguido contra CARMEN ALICIA \u00a0SAAVEDRA ZUBIETA y otros. Su situaci\u00f3n, no se adec\u00faa a \u00a0la prevista en la disposici\u00f3n rese\u00f1ada. B\u00e1sicamente \u00a0porque de la simple asistencia, como delegada del Ministerio P\u00fablico, \u00a0a una diligencia \u2013formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n convocada para el 1\u00b0 de junio de 2016- que \u00a0result\u00f3 fallida por ausencia del abogado defensor de los \u00a0procesados, no \u00a0se puede afirmar que ejerci\u00f3 una participaci\u00f3n en el \u00a0caso. \u00a0<\/p>\n
En efecto, \u00a0revisada la actuaci\u00f3n se observa que la doctora Dora Aleyda \u00a0Jaimes Latorre, en ejercicio de su rol de personera, \u00a0s\u00f3lo compareci\u00f3 a esa espec\u00edfica audiencia que \u00a0finalmente fue aplazada. A partir de esa fecha, la representaci\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico estuvo a cargo del doctor Jos\u00e9 \u00a0Alfredo Mora Vega, en presencia de quien se agotaron las dem\u00e1s \u00a0etapas procesales correspondientes a la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y preparatoria. \u00a0<\/p>\n
Por ende, no \u00a0existi\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento o actuaci\u00f3n que \u00a0comprometa su criterio, \u00a0de forma tal que le impida de manera razonable y a la luz de las \u00a0pruebas recaudadas en este proceso, pronunciarse sobre la tipicidad, \u00a0antijuridicidad y culpabilidad de la conducta punible imputada a los \u00a0procesados. \u00a0<\/p>\n
9. La \u00a0Corte proceder\u00e1 entonces a declarar infundado \u00a0el impedimento manifestado por la \u00a0Juez Penal del Circuito de Pamplona, \u00a0doctora Dora Aleyda Jaimes Latorre y dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n \u00a0inmediata de las diligencias para que contin\u00faen su curso. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0INFUNDADO el \u00a0impedimento invocado por la doctora \u00a0Dora Aleyda Jaimes Latorre, Juez Penal del Circuito de Pamplona \u00a0(Norte de Santander), para para continuar con la etapa de juzgamiento \u00a0en el proceso penal seguido contra CARMEN ALICIA SAAVEDRA ZUBIETA, \u00a0OMAR DANIEL HERN\u00c1NDEZ RINC\u00d3N, DAIMER LUIS BRACAMONTE \u00a0BORJA, OSCAR OMAR ANGARITA ROZO, MARY NELLY CAICEDO JAIMES y DIEGO DE \u00a0JES\u00daS ANGARITA CAICEDO, por el delito de obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso. \u00a0<\/p>\n
2. ENVIAR \u00a0COPIA \u00a0de este auto al Juzgado \u00a03\u00b0 Penal del Circuito de C\u00facuta, para \u00a0su informaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. DEVOLVER \u00a0inmediatamente \u00a0las diligencias al Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Pamplona (Norte de Santander). \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP844\u20132019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54787 \u00a0 Acta \u00a059 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por la doctora Dora Aleyda Jaimes Latorre, Juez Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}