\u00a0 \u00a0 Proceso No 15652 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 180 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FERNANDO \u00a0 QUIMBAY \u00a0 VALENCIA \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 27 de julio de 1998, en la \u00a0que \u00a0al \u00a0confirmar, con una modificaci\u00f3n, la del Juzgado Treinta y Cuatro Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0fechada el 27 de marzo del mismo a\u00f1o, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a02 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de diez mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de conducir veh\u00edculos automotores por un \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0la accesoria de rigor y al pago de los da\u00f1os y perjuicios, como autor \u00a0del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcontecieron el 22 \u00a0de \u00a0junio de 1995 a las 23:30 horas, aproximadamente, en la Avenida Quito frente \u00a0al \u00a0n\u00famero 64-40 de esta ciudad, en cuyo lugar el autom\u00f3vil de placas BAP-578, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FERNANDO \u00a0QUIMBAY \u00a0VALENCIA, \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 heridas \u00a0 de \u00a0 suma \u00a0gravedad \u00a0a \u00a0JES\u00daS ALBERTO BOL\u00cdVAR NEIRA \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0casi \u00a0de \u00a0inmediato a consecuencia de las lesiones causadas en \u00a0dicho accidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada la diligencia de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0recibida \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Neira, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fernando \u00a0Quimbay \u00a0Valencia, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a018 \u00a0de \u00a0la Unidad Segunda de Vida, a quien se le \u00a0reasign\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 28 de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el \u00a0delito de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 12 de octubre de la \u00a0citada \u00a0 anualidad, \u00a0 se \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicados \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 Delegada de la Unidad Segunda de Vida, que ya ven\u00eda conociendo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a09 de abril de 1996, clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n y, el 31 de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado Quimbay Valencia, por el delito de homicidio culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, pero que la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca se \u00a0abstuvo \u00a0de desatar, por ausencia de inter\u00e9s del recurrente, seg\u00fan resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1996.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1 que, luego de celebrar \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica y de superar unas contingencias procesales, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, en la que conden\u00f3 al procesado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fernando \u00a0Quimbay \u00a0Valencia \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a02 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n del ejercicio de conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o y a la accesoria de rigor, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la suma de \u00a0$20\u2019832.612,24 como da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a0100 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo s\u00f3lo por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a027 de julio de 1998, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con la \u00fanica modificaci\u00f3n de fijar en el equivalente de 1000 gramos \u00a0oro los perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0amparo del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del C. Penal (Decreto 100 de 1980) y falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a021, \u00a0ibidem, \u00a0y \u00a0247 del C. de P. Penal (Decreto \u00a02700\/91), \u00a0\u201cderivada \u00a0de \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254, \u00a0273, \u00a0279 \u00a0y \u00a0280 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal (normas medio) por \u00a0incorrecta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba a consecuencia de manifiestos errores de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 (falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0identidad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1ndo la conducta es \u00a0at\u00edpica \u00a0por comportamiento incorrecto de un tercero o de la v\u00edctima, sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0por \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, estimaron \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0adecuaba al tipo penal de homicidio \u00a0culposo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0es decir, el accidente, se produjo por la \u00a0manera \u00a0como \u00a0conduc\u00eda el veh\u00edculo automotor, as\u00ed el peat\u00f3n se encontrara en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que no comparte, toda vez que la tipicidad \u00a0debe \u00a0mirarse \u00a0desde \u00a0dos extremos, como son la transgresi\u00f3n del deber objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0la relaci\u00f3n de esa violaci\u00f3n con el \u00e1mbito de la tutela de la \u00a0norma \u00a0infringida \u00a0y, por ende, con el resultado. \u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0resultado es producto de un riesgo distinto, no puede ser \u00a0atribuido (imputado) al autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa providencia que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0imputa \u00a0el \u00a0suceso \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0producido \u00a0a Andr\u00e9s Fernando \u00a0Quimbay, \u00a0cuando \u00a0es evidente que la circunstancia de la embriaguez del peat\u00f3n, \u00a0sumada \u00a0al \u00a0cruce \u00a0irreglamentario \u00a0de la calzada, determina la atipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0suceso \u00a0de \u00a0la muerte del peat\u00f3n normativamente se explica \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un riesgo creado por la violaci\u00f3n de la v\u00edctima de sus \u00a0deberes \u00a0de \u00a0autoprotecci\u00f3n. \u00a0La \u00a0mera causalidad del comportamiento desplegado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0peat\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica respecto de los factores que determinaron \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 una \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 adecuada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer un an\u00e1lisis sobre los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al diligenciamiento, concluye que de ellos surge que \u00a0la conducta imputada a su defendido es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, manifiesta que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0acogiendo \u00a0integralmente \u00a0lo \u00a0dicho por el de primer grado, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de velocidad se encontraba demostrado indiciariamente, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0a la que lleg\u00f3 por la manera como el veh\u00edculo arroll\u00f3 al peat\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201clanz\u00e1ndolo hacia el techo y no hacia un \u00a0costado\u201d. \u00a0 Igualmente, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0obra en el expediente fue distorsionado en su contenido f\u00e1ctico, \u00a0por \u00a0cuanto en los dibujos realizados por el experto, se indica como posible que \u00a0el \u00a0peat\u00f3n \u00a0sea \u00a0lanzado \u00a0por encima del techo si la colisi\u00f3n se produce a una \u00a0velocidad \u00a0de \u00a054 kil\u00f3metros por hora, esto es, \u201cpor \u00a0debajo \u00a0del \u00a0l\u00edmite de velocidad tolerado en cualquier v\u00eda urbana que no tenga \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0contrario. El dictamen pericial referido, en \u00a0consecuencia, \u00a0permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0totalmente diversa a la que \u00a0arrib\u00f3 el fallo recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0reconociendo \u00a0que el \u00a0peritaje \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0probable \u00a0a la que rodaba el veh\u00edculo al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n era superior a 60 kil\u00f3metros por hora, de todos modos \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le da a esta afirmaci\u00f3n un car\u00e1cter absoluto que el mismo perito \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0desvirtuar, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que los datos suministrados son de \u00a0car\u00e1cter estimativo o aproximado y que se deben tomar como tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que en el proceso no obra ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permita inferir, en grado de certeza, que su defendido \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0pues el c\u00e1lculo que \u00e9ste hizo en la \u00a0indagatoria \u00a0\u201cno \u00a0es concluyente, no probatoriamente \u00a0relevante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0confiable ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0viable \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 este \u00a0 importante \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0tipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0grave error de apreciaci\u00f3n probatoria al haber distorsionado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0yerro \u00a0que fue determinante para emitir sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra de su prohijado, \u201cpor cuanto \u00a0es \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber de cuidado que se atribuye a Andr\u00e9s \u00a0Fernando \u00a0 Quimbay, \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ser\u00eda \u00a0incuestionablemente \u00a0at\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que llam\u00f3 \u201cPRINCIPIO \u00a0DE CONFIANZA\u201d, anota que todos \u00a0los \u00a0conductores que transitan por la Avenida Ciudad de Quito, tienen el derecho \u00a0a \u00a0esperar \u00a0que \u00a0los peatones crucen la v\u00eda por los puentes peatonales, como es \u00a0su \u00a0deber, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, su defendido no ten\u00eda por qu\u00e9 prever que un \u00a0peat\u00f3n \u00a0 embriagado \u00a0 se \u00a0lanzara \u00a0irreglamentariamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calzada \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0 imput\u00e1rsele \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0jur\u00eddicamente no le era exigible prever dicho comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, el error de hecho demandado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que el juzgador desconoci\u00f3 la existencia de un puente peatonal a \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, con el argumento de que no estaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de tales puentes, aspecto que encuentra soporte en la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio \u00a0102, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se aprecia la existencia del \u00a0multicitado puente, medio de convicci\u00f3n que fue ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Estima que no le asiste inter\u00e9s al libelista \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que no apel\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0su conformidad con el fallo, el que fue confirmado, \u00a0con \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0por el Tribunal, la que no es objeto de ataque en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0si bien la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0causados por el \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00fanico cargo que se formula contra esta providencia no \u00a0est\u00e1 \u00a0centrado \u00a0en dicho tema, sino, que pone en tela de juicio la tipicidad de \u00a0la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer un recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0dice \u00a0que, no obstante lo anterior, el reproche tampoco est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0trata \u00a0de un \u00a0conductor \u00a0negligente, \u00a0imprudente, \u00a0distra\u00eddo, \u00a0a \u00a0quien no puede excluirse de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0prudencia \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0obviamente \u00a0a \u00a0los conductores de veh\u00edculos que asumen \u00a0conscientemente \u00a0esa actividad peligrosa\u201d, motivo por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0que \u00a0procedan \u00a0los recursos, tanto los ordinarios como el extraordinario, es menester \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0dos requisitos, a saber: que se est\u00e9 legitimado, esto es, que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un sujeto procesal a quien la ley faculta para impugnar, y que se \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0el que se manifiesta en el agravio o perjuicio inferido con la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0para \u00a0que \u00a0exista inter\u00e9s en el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de sufrir un agravio con la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0haya \u00a0apelado \u00a0el \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0una \u00a0actitud pasiva reflejar\u00eda conformidad con la misma, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se est\u00e1 de acuerdo con lo resuelto; o, en su defecto, que el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0haya \u00a0desmejorado la situaci\u00f3n del impugnante, en virtud de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0evento \u00a0en el cual el \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0limitar\u00e1 \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0desmejora; o que el \u00a0superior \u00a0haya \u00a0examinado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del grado de competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, ya que mientras no se produzca la determinaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, no puede saberse el sentido definitivo del mismo, por cuanto \u00a0el \u00a0superior \u00a0puede \u00a0decidir sin limitaci\u00f3n alguna sobre la providencia o parte \u00a0de ella; o que la casaci\u00f3n verse sobre nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0veces \u00a0la \u00a0falta de inter\u00e9s aparece desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interpone el recurso, alternativa en la cual no debe concederse y si \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0procede \u00a0a ello, deber\u00e1 decretarse la nulidad del tr\u00e1mite \u00a0ilegalmente \u00a0adelantado. \u00a0En otras ocasiones, como sucede en este caso, la falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0s\u00f3lo \u00a0viene \u00a0a \u00a0concretarse \u00a0al \u00a0conocerse las pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0inadmitirse \u00a0la \u00a0misma y \u00a0declararse \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. Pero puede acontecer que el libelo se admita, \u00a0caso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 al \u00a0 decidir \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, se observa que ni el defensor \u00a0ni \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0Igualmente, \u00a0que en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, la situaci\u00f3n le fue desmejorada en lo atinente al monto de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, lo que, en principio, podr\u00eda llevar a pensar que a la \u00a0defensa \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n. Sin embargo, no es as\u00ed, \u00a0pues \u00a0el \u00a0reproche planteado no se centra en dicho tema, sino que lo cuestionado \u00a0es \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del comportamiento, lo que conlleva a predicar la ausencia de \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15652 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 180 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}