\u00a0 \u00a0 \u00a0 Acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48483 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dar\u00edo Moreno Arteaga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAGISTRADA PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP799-2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 48483 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acta 57 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero (1) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de revisi\u00f3n propuesta en favor del condenado DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO ARTEAGA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la sentencia dictada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que pusieron en marcha la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente acci\u00f3n penal, tuvieron como causa la auditor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevada a cabo por la Contralor\u00eda Municipal de Popay\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes por intermedio del Jefe de Secci\u00f3n de Responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal y Jurisdicci\u00f3n Coactiva dan a conocer a la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n copia de la mentada auditor\u00eda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual gravit\u00f3 sobre el contrato 010 de 2001, celebrado el 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2001, cuyo objeto se contra\u00eda a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n del parque infantil \u201cLos Naranjos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrito entre el Instituto Municipal de Deportes y Recreaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el ingeniero Gabriel Pastor Aguilar, en donde se encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte de la Contralor\u00eda una serie de irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales como: el mentado proyecto no exist\u00eda en el banco de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0programas y proyectos de inversi\u00f3n del municipio; se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrataron obras a trav\u00e9s del contrato 10 de 2001 sin las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especificaciones t\u00e9cnicas que permitieran ejercer de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3ptima el control de calidad; contrato con t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencidos tanto para la ejecuci\u00f3n como para la liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del mismo; no hubo pago de publicaci\u00f3n del contrato N. 10 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02001; por otro lado se pone de presente tambi\u00e9n la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interventor\u00eda realizada por el ingeniero Hugo Emiro Guaca no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 sus funciones seg\u00fan lo consignado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informe de acuerdo a los numerales 3.3, 3.4 y 3.5; que se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplido de manera parcial el objeto del contrato 10 de 2001 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del contratista Gabriel Pastor Aguilar; que en virtud del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato en cita se han materializado obras sin supervisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, entre otra serie de irregularidades que pone de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente el ente de control. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fue entonces el informe de auditor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elaborado por la Contralor\u00eda Municipal de Popay\u00e1n, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base para que la Fiscal\u00eda decretara la apertura de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n en contra de Dar\u00edo Moreno Arteaga, Gerardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zambrano y Hugo Emiro Guaca Gir\u00f3n, adem\u00e1s fue el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento para resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicados para la aceptaci\u00f3n de cargos por parte de Gerardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Zambrano Solarte, y finalmente la espina dorsal de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual se fulmin\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de los dos mencionados por los delitos de contrato sin el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de los requisitos legales en concurso con falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico para el se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dar\u00edo Moreno Arteaga y por los delitos de contrato sin el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de los requisitos legales y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en documento p\u00fablico en concurso homog\u00e9neo sucesivo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de Hugo Guaca Gir\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 25 de octubre de 2004, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda vincul\u00f3 mediante diligencia de indagatoria a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO MORENO ARTEAGA y a otros dos involucrados1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El 7 de marzo de 2005 defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se abstuvo de imponerles medida de aseguramiento pero les atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la posible comisi\u00f3n de los delitos de celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 28 de mayo de 2009, se dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acusaci\u00f3n contra DAR\u00cdO MORENO ARTEAGA y Hugo Emiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guaca Gir\u00f3n como autores de los delitos de contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico en concurso homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sucesivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agotado el rito correspondiente, el Juzgado 4\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Popay\u00e1n dict\u00f3 sentencia, el 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2012, en la que conden\u00f3 a DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO ARTEAGA como autor de los injustos antes mencionados y le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuso las sanciones de 53 meses de prisi\u00f3n, multa de 50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 72 meses2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer nivel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue apelada por la defensa de los condenados, pero la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de ese distrito judicial, a trav\u00e9s del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo dictado el 3 de julio de 2013, la confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integralmente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nivel, el defensor de Hugo Emiro Guaca Gir\u00f3n instaur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0Sin embargo, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia CSJ AP, 11 de diciembre de 2013, Rad. 42.670, la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 el libelo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En auto del 10 de octubre del a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que avanza, los H. Magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, EYDER PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABRERA y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO manifestaron su impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para conocer la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se dispuso designar conjueces para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrar el qu\u00f3rum decisorio y, acto seguido, mediante auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la fecha, se acept\u00f3 la manifestaci\u00f3n impeditiva que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formularon los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales 1\u00aa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00aa y 4\u00aa del art. 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal (Ley 600 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000), el defensor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO MORENO ARTEAGA pide que se \u00abinvaliden\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las sentencias emitidas contra su defendido y se disponga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ababsolverlo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los cargos que se le reprocharon dentro del proceso penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El demandante hizo una mixtura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso, los fundamentos de la demanda y las causales que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justifican la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0Sin embargo, sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamientos se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En primer lugar, frente a las causales 1\u00aa3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 4\u00aa4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que invoca, explica que por los mismos hechos, Gerardo Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zambrano Solarte fue condenado antes de que se emitiera la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada. \u00a0En dicho fallo, se le se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abtaxativamente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como el \u00ab\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor material\u00bb de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los delitos por los que fue condenado MORENO ARTEAGA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, que en esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n se afirm\u00f3 que el condenado Zambrano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solarte reconoci\u00f3 \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los dem\u00e1s intervinientes en la celebraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato, fueron inducidos a error\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero el actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Zambrano fue uno de los pilares de la condena contra su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defendido. \u00a0Esa situaci\u00f3n torna \u00abinjusta\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sanci\u00f3n que se dict\u00f3 en su contra, m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando no pueden existir dos sentencias \u00absobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los mismos hechos\u2026 con tesis y fallos totalmente contrarios\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De lo anterior, advierte la ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dolo en la acci\u00f3n de MORENO ARTEAGA y por ende, la falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de intenci\u00f3n necesaria para emitir condena en su contra, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, agrega, llev\u00f3 a que la administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia fuera inducida a error para condenarlo \u00abinjustamente\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tanto no hubo acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de voluntades y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito solo lo cometi\u00f3 quien fue inicialmente sentenciado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La prueba nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se configura a partir de la copia del documento mediante el cual fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0registrada en el \u00abBanco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Programas y Proyectos de inversi\u00f3n del municipio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la construcci\u00f3n del parque infantil que fue objeto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato 032 de 2002, cuyas irregularidades edificaron la condena en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de MORENO ARTEAGA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma, que con ese documento se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constata fehacientemente que no existi\u00f3 alguna inconsistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las actividades que desarrollo su defendido y las consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absubjetivas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el incumplimiento de condiciones contractuales se descartan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abde plano\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ese documento, que adem\u00e1s, permite advertir la falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis de las autoridades de control que iniciaron la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n administrativa que antecedi\u00f3 al ejercicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisdicci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como su prohijado no \u00abpretermiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el requisito del registro\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el mencionado banco de programas y proyectos, queda derruido el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio positivo de responsabilidad que declararon las instancias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se refiere adem\u00e1s a la vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del tr\u00e1mite penal, que se valida por la \u00abinducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a error\u00bb de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que fue objeto DAR\u00cdO MORENO ARTEAGA, que se declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la condena contra Gerardo Alberto Zambrano Solarte, pero no tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta el mismo fallador para emitir la sentencia que ahora es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego de advertir que se satisfacen las condiciones de admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del libelo, solicita \u00abexcitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0positivamente la discrecionalidad de la Corte\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aport\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda, copia de las decisiones proferidas contra el condenado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como el poder para actuar en sede de revisi\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pruebas nuevas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como soporte de su pretensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente para conocer de la presente demanda de revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 2\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, por cuanto se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la sentencia de segunda instancia que dict\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es derruir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intangibilidad de la cosa juzgada. \u00a0Para que se admita el libelo, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preciso cumplir, en primer t\u00e9rmino, los requisitos formales a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los que se refieren los art\u00edculos 220 y subsiguientes del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Dentro de ellos se cuentan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se demanda la revisi\u00f3n; las evidencias que se aportan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como sustento de la petici\u00f3n y copia de las decisiones \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanica, primera y segunda instancias y constancias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya revisi\u00f3n se demanda\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Superado ese primer rasero, ha de verificarse \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se apoya la solicitud\u00bb, en el sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de establecer si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stos son suficientes para, al menos, generar alguna duda que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permita derruir la certeza que pesa sobre la condena que se pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discutir. \u00a0Solo as\u00ed podr\u00e1 admitirse el libelo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El demandante alleg\u00f3 con la demanda los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos formales exigidos para calificarla. \u00a0Por consiguiente, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede al estudio de las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fundamentan las causales de revisi\u00f3n invocadas, en aras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de establecer si la demanda es o no admisible. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelista la causal cuarta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se configura \u00abcuando con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad a la sentencia se demuestre, mediante decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en firme, que el fallo fue determinado por un delito del juez o de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un tercero\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este motivo de revisi\u00f3n, impone la existencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una decisi\u00f3n judicial ejecutoriada posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la sentencia objeto de revisi\u00f3n, donde se haya declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el fallo (el que se pide que sea revisado), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue obra de una conducta delictiva del juez o de un tercero. \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus fundamentos ha dicho la jurisprudencia de la Corte lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de esta causal, presupone, por tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener que aportar las copias de las decisiones judiciales proferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con posterioridad a la sentencia cuya revisi\u00f3n se pide, donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya sido declarado que el juez o el tercero cometieron una acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica o delictiva, y demostrar que entre esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta il\u00edcita y el sentido del fallo existe una relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de causa a efecto. Solo si se cumplen estos presupuestos es dable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocar esta causal. De lo contrario, no es posible hacerlo, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo frente a la certeza de la existencia de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial donde se haya hecho una tal declaraci\u00f3n, con efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cosa juzgada, se entiende estructurado su supuesto f\u00e1ctico\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ, SP, auto del 6 de julio del 2005, radicaci\u00f3n No. 23838, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en CSJ AP5140 \u2013 2015 y CSJ AP, 22 de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, rad. 44548). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero en el caso, para soportar la causal 4\u00aa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, el demandante allega la sentencia condenatoria del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba de agosto de 2008 en la que se declar\u00f3 penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable, de manera anticipada, a Gerardo Alberto Zambrano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solarte, en su condici\u00f3n de \u00abdeterminador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e interviniente\u00bb en los delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n de contrato sin requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales y falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los mismos hechos por raz\u00f3n de los que fue enjuiciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO MORENO ARTEAGA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esa providencia no es adecuado soporte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causal invocada, porque se trata de la inferencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad que el juez de conocimiento determin\u00f3 frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a uno de los involucrados en el injusto, que anticipadamente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allan\u00f3 a los cargos. \u00a0Tampoco alleg\u00f3 el libelista una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n judicial posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la condena emitida contra DAR\u00cdO MORENO ARTEAGA, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestre que la sentencia que ahora se pretende revisar fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinada \u00abpor un delito del juez o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un tercero\u00bb, lo cual, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con los lineamientos anotados, impide admitir el libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ese aspecto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 1\u00b0 del art. 220 de la Ley 600 de 2000 prev\u00e9 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u00abcuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se haya condenado o impuesto medida de seguridad a dos o m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas por una misma conducta punible que no hubiera podido ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometida sino por una o por un n\u00famero menor de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciadas\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre esta causal, la Sala, en providencia CSJ AP, 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 1997, Rad. 13.237, precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fijando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido de esta causal la jurisprudencia de esta Sala ha precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las dos hip\u00f3tesis a que ella se refiere, esto es, que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito no pod\u00eda cometerse sino por una sola persona, o que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda realizarse por un n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor al de las personas condenadas, dicen relaci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos casos en que no obstante ser indiscutible en raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la naturaleza y caracter\u00edsticas de la delincuencia objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juzgamiento y los hechos que probatoriamente se hayan acreditado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la sentencia, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallador condena a varias personas cuando la conducta imputada s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda ser obra de una de ellas o ser cometida por un n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior de las que fueron sentenciadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que al precisar su concreto alcance haya se\u00f1alado la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u2018esta causal no se refiere a los eventos en que por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de las normas o de los hechos, el recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera, disintiendo del razonamiento del Juez que profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia, que en una determinada conducta no se puede predicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la coautor\u00eda, pues este debate se tiene que dar en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distintas etapas del proceso, o en la Corte, pero s\u00f3lo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede de casaci\u00f3n, y como violaci\u00f3n directa o indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ley sustancial, seg\u00fan el caso\u2019, es decir, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha causal no posibilita \u2013como ninguna lo hace-, discrepar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0total o parcialmente con la valoraci\u00f3n probatoria de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, pues de lo que en realidad se trata es de demostrar que a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de los hechos probados surge de manera objetivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indiscutible, que frente al caso concreto el delito tuvo que ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido por una sola persona o por un n\u00famero inferior a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenadas (\u00e9nfasis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera del original). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, la causal de revisi\u00f3n que ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se analiza, procede, \u00fanicamente, en casos frente a los que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza del delito objeto de juzgamiento y los hechos que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararon probados, admiten su ejecuci\u00f3n por una sola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona o por un n\u00famero inferior de las que fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente condenadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, los argumentos contenidos en la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n no corresponden a la hip\u00f3tesis de la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocada. \u00a0En efecto, el accionante no demostr\u00f3, f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y jur\u00eddicamente, que su representado no pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participar en los hechos de cara a los cuales se emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de condena en su contra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esa l\u00ednea, en vez de expresar motivos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraran por qu\u00e9 los delitos por los cuales fue condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO MORENO ARTEAGA, en su criterio, no pod\u00edan ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometidos por el n\u00famero de personas que soportan la condena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante se limit\u00f3 a sostener, con base en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida contra Gerardo Zambrano Solarte, que su prohijado fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abinducido\u00bb en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error y, por consiguiente, su condena fue injusta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal afirmaci\u00f3n escapa a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza de la causal y, adem\u00e1s, aunque fue consignada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia proferida contra Zambrano Solarte, el demandante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cercen\u00f3 al proponerla en el libelo de revisi\u00f3n. \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una lectura integral del fallo emitido contra el mencionado, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constata que el juez advirti\u00f3 que ser\u00eda condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipadamente, porque \u00abindujo al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interventor a liquidar el contrato sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse culminado en su totalidad las obras\u00bb5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por esa acci\u00f3n, entre otras, result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado Zambrano Solarte, quien adem\u00e1s de haber sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado por los mismos hechos bajo los cuales result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado DAR\u00cdO MORENO ARTEAGA, se acogi\u00f3 a sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, la exculpaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que muestra el demandante no pone de presente, de ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modo, que contrario a lo probado y resuelto en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria que se cuestiona por la v\u00eda de revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existan elementos de juicio que permitan acreditar que los delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de la condena fueron cometidos, \u00fanicamente, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gerardo Zambrano Solarte. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario, de las sentencias proferidas tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n, como por el Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese distrito judicial, se establece con suficiencia, que a DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO ARTEAGA se le conden\u00f3, porque en su condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de director del Instituto Municipal de Recreaci\u00f3n y Deporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la citada ciudad no cumpli\u00f3 con el deber de \u00absolicitar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recibir y ante todo, revisar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la documentaci\u00f3n de la persona escogida para la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la obra p\u00fablica, obligaci\u00f3n que no pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soslayar el director DAR\u00cdO MORENO ARTEAGA, en virtud de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas y principios que rigen los contratos de las entidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatales\u00bb (negrilla del original)6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la condena contra MORENO ARTEAGA se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edific\u00f3 porque con ocasi\u00f3n al cargo que desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 \u00abcontrato con persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente al ingeniero\u2026 G. P. A., esto es con trabajador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independiente del ramo de la construcci\u00f3n: GERARDO ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAMBRANO SOLARTE, quien expresamente al interior del proceso penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acept\u00f3 haber suscrito el contrato, sus actas, y ejecutado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obra a nombre de P. A. falsificando su firma\u00bb7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el injusto de contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual fue condenado MORENO ARTEAGA castiga al servidor p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00abpor raz\u00f3n del ejercicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus funciones tramite contrato sin observancia de los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales esenciales o lo celebre o liquide sin verificar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de los mismos\u00bb. \u00a0Dijo al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sentencia CSJ SP2160 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018 lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la descripci\u00f3n de la conducta t\u00edpica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuesti\u00f3n, constituyen supuestos para la realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del tipo objetivo: (i) ostentar la calidad de servidor p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y ser el titular de la competencia funcional para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenir en la tramitaci\u00f3n, celebraci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n del contrato y, (ii) desarrollar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento prohibido, consistente en la intervenci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una de las mencionadas fases del contrato estatal, sin cumplir o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificar los requisitos legales esenciales para su validez, aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el cual la jurisprudencia de la Sala ha sido reiterada (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, May 20 de 2009, Rad 31654, entre otros pronunciamientos). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Naturalmente, esa conducta involucra, en primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, al funcionario p\u00fablico que tramita, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebra o liquida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contrato e interviene en una de tales fases sin cumplir o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificar las condiciones necesarias de validez de la fase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual de la que se trate. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, desatinada resulta la invocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la causal 1\u00aa de revisi\u00f3n para pretender que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluya de la condena a DAR\u00cdO MORENO ARTEAGA, cuando por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza del tipo penal, en cabeza de \u00e9l, como director del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instituto Municipal de Recreaci\u00f3n y Deporte de Popay\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reca\u00eda la obligaci\u00f3n de verificar adecuadamente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n que aport\u00f3 la persona contratada para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de la obra p\u00fablica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la causal en cita no tiene vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de admisibilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La causal tercera de revisi\u00f3n se fundamenta en el surgimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hechos o pruebas que no fueron conocidos al interior del proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero que demuestran la inocencia del condenado. \u00a0Sobre ella ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado la Corte, de manera pac\u00edfica, lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por hecho nuevo ha entendido la Corte, y as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha plasmado en numerosos pronunciamientos, todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado al hecho punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia del proceso, del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por lo tanto no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudo ser controvertido. \u00a0El concepto de prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva, en cambio, hace relaci\u00f3n a un medio probatorio no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporado al proceso sino cuyo surgimiento tuvo ocurrencia despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00e9l, que da cuenta de un hecho desconocido, o de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0variante sustancial de un hecho conocido en las instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales, cuyo aporte conduce a concluir, en un grado de certeza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se conden\u00f3 a un inocente o como imputable a quien no lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La idea de prueba nueva, entonces, no se limita a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia de que el medio probatorio no figure aportado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso cuya revisi\u00f3n se pretende o sea posterior a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia. Se exige, adem\u00e1s, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la evidencia que se presenta como novedosa, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber sido conocida en su momento por el juzgador lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado. \u00a0Eso es precisamente lo que le otorga car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de novedoso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la prueba nueva a que se refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contundente que haga surgir de inmediato la idea de que se conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a un inocente o a un inimputable como imputable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ AP, 27 de marzo de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 15.822, entre muchos otros. \u00a0Negrillas fuera del texto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, para demostrar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis con el objeto de que la demanda sea admitida, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante ha de presentar un discurso jur\u00eddico coherente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que demuestre que, de forma posterior a la sentencia, surgi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan hecho novedoso o confluye alguna evidencia que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 dentro del proceso, pero que tiene la potencialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de generar un grado significativo de persuasi\u00f3n que, de haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido conocido dentro del tr\u00e1mite, permita determinar, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad, que el condenado puede ser inocente o actu\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones de inimputabilidad (en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este sentido, CSJ AP, 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2009, Rad. 32.653 reiterada en CSJ AP394 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para el caso, la defensa de DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO ARTEAGA aporta como prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva, copia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abregistro en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el banco de programas y proyectos de inversi\u00f3n de Popay\u00e1n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del parque infantil \u201cLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naranjos\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con la introducci\u00f3n de ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento, afirma que se afecta la certeza a la que arribaron las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias para condenar a su defendido, \u00abporque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las consideraciones subjetivas que se le endilgaron a MORENO ARTEAGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto al incumplimiento de requisitos queda de plano descartada\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el demandante le brinda una lectura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada al referido certificado, emitido el 30 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000, en el cual se hab\u00eda inscrito como \u00abtiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de realizaci\u00f3n de la inversi\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el a\u00f1o 20008. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ello, porque el contrato del que se deriv\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena, seg\u00fan se consign\u00f3 en los hechos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de primer nivel, fue suscrito el 28 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02001. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed que ninguna irregularidad se avizora cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal, en la decisi\u00f3n de segundo grado, advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2026 deb\u00eda haberse aportado certificado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inscripci\u00f3n en el banco de proyectos de la entidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proyecto denominado Parque infantil \u201cLos Naranjos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, aunque se tratara de un contrato de m\u00ednima cuant\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cierto es que, como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H. Corte Suprema de Justicia, se trata de herramienta para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0programaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y seguimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del presupuesto de inversi\u00f3n, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad exclusiva de cada entidad, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso objeto de estudio, del entonces director del IMDERP, DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO ARTEAGA, de suerte que si bien trat\u00f3 de minimizarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este elemento, en el conjunto probatorio viene a sumar para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar la voluntad de afectar el bien jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En suma, encuentra la Sala, que no exist\u00eda raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna para que el proyecto de Parque Infantil \u201cLos Naranjos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hubiese sido registrado en el Banco de Programas y Proyectos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mucho menos con las exculpaciones del acusado DAR\u00cdO MORENO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTEAGA quien adujo que mediante Acuerdo No. 012 de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Concejo Municipal de Popay\u00e1n, hab\u00eda acordado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado de unos rubros a favor \u00a0del sector de Deporte, Cultura y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recreaci\u00f3n, Parques Infantiles, Los Naranjos, por valor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$2\u2019878.755, pretendiendo sustituir el registro de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionada obra p\u00fablica en el Banco de Proyectos por un acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico de car\u00e1cter general, de traslado de rubros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues como se ha venido se\u00f1alando, la entidad responsable del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proyecto multi-referido, era el Instituto Municipal de Deporte y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recreaci\u00f3n, a trav\u00e9s de su director, quien era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable de adelantar la solicitud de radicaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0registro del proyecto Parque Infantil \u201cLos Naranjos\u201d y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responder por la ejecuci\u00f3n del mismo ante las instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gubernamentales de control (negrillas y subrayas del original)9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, adem\u00e1s de que para las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias qued\u00f3 claro que la construcci\u00f3n del parque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el registro de dicha obra en el banco de programas y proyectos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inversi\u00f3n hab\u00eda sido autorizada para la vigencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o 2000 \u2013 cuesti\u00f3n que ratifica el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante al aportar el referido certificado \u2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n lo es que para la vigencia 2001 no se llev\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabo dicho tr\u00e1mite y el condenado Director del Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de Deporte pretendi\u00f3 \u00absustituir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el registro\u00bb de esa obra, por un acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distinto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero aun si se hiciera abstracci\u00f3n de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia, ha de se\u00f1alarse que la condena emitida contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO MORENO ARTEAGA no se edific\u00f3, exclusivamente, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la aludida irregularidad, sino en otras tantas inconsistencias que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron rese\u00f1adas as\u00ed en la decisi\u00f3n de segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nivel: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2026 para la Colegiatura, no pasa desapercibido que la obra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ostentara fecha de presentaci\u00f3n, ni firma de recibido, y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especialmente, que su contenido puntualizara, no la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n de un PARQUE INFANTIL, sino la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de demolici\u00f3n de losa, acarreo y retiro de material, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundici\u00f3n de losa y excavaci\u00f3n\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante, adem\u00e1s de la propuesta u oferta del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referido ingeniero \u2013 contratista GABRIEL PASTOR AGUILAR10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 aparece un documento cuyo t\u00edtulo dice presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Parque Infantil Los Naranjos, tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin fecha, pero aqu\u00ed si se describe el suministro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e instalaci\u00f3n de: 1 columpio de 3 puestos, 1 gatos arriba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 puentes, 1 resbaladero, una construcci\u00f3n en concreto simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 37 M2 y aseo general, y m\u00e1s adelante surge de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n recopilada una cotizaci\u00f3n\/propuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el Parque Infantil \u201cLos Naranjos\u201d del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingeniero H\u2026 N\u2026 M\u2026, de fecha abril 03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2002, documento totalmente espurio, pues para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa fecha el contrato de obra ya se hab\u00eda celebrado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estas \u00faltimas anormalidades fueron advertidas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito, pues indudablemente no ci\u00f1e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a una contrataci\u00f3n transparente ni ce\u00f1ida a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandatos legales en la materia, como aunque se present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una sola propuesta antes de la celebraci\u00f3n del contrato No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0010 de 2001, la misma no conten\u00eda las caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales y particulares de la obra a realizar por el contratista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni, a\u00fan m\u00e1s, no exist\u00eda congruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre lo presupuestado y lo contratado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y es que, sin perjuicio de lo considerado hasta el momento, debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recordarse que la entidad contratante, s\u00ed ten\u00eda a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo el deber de solicitar, recibir y ante todo, revisar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la documentaci\u00f3n de la persona escogida para la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la obra p\u00fablica, obligaci\u00f3n que no pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soslayar el director DAR\u00cdO MORENO ARTEAGA, en virtud de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas y principios que rigen los contratos de las entidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatales; sin embargo, fue suscrito contrato con persona diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al ingeniero GABRIEL PASTOR AGUILAR, esto es con trabajador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independiente del ramo de la construcci\u00f3n: GERARDO ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAMBRANO SOLARTE, quien expresamente al interior del proceso penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acept\u00f3 haber suscrito el contrato, sus actas, y ejecutado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obra a nombre de PASTOR AGUILAR, falsificando su firma. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2026 la Sala encuentra probado que DAR\u00ccO MORENO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTEAGA no actu\u00f3 conforme sus obligaciones, pues como refulge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso, en la etapa contractual de ejecuci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 la supervisi\u00f3n de informes y realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de visitas al Parque Infantil \u201cLos Naranjos\u201d\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco exigi\u00f3 la ejecuci\u00f3n id\u00f3nea y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportuna del trabajo contratado, ni demand\u00f3 cumplimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las especificaciones del contrato \u2013 pues entre otras cosas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca fueron realizadas las especificaciones t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la obra por parte de la Entidad Contratante, relevantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para delimitar las caracter\u00edsticas del objeto contratado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como m\u00e1s adelante se detalla \u2013 y mucho menos revi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cronograma de la obra, pues concretamente se hab\u00eda pactado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde el inicio de la obra, – 26 de abril de 2002 -, un plazo de 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses para su ejecuci\u00f3n, empero, pas\u00f3 el tiempo, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el director, DAR\u00cdO MORENO ARTEAGA, requiriera al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interventor para obtener informaci\u00f3n particularizada de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obra, como de los porcentajes de la gesti\u00f3n adelantada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratista (todas las negrillas del original)11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De lo anterior, queda claro para la Sala que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos aportados ex novo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carecen de la virtualidad de derruir el juicio de responsabilidad al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que llegaron las instancias, pues adem\u00e1s de que, en efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se registr\u00f3 en el banco municipal de programas y proyectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la construcci\u00f3n del parque para la vigencia 2001, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como se consign\u00f3 atr\u00e1s, ese no fue el \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0factor que incidi\u00f3 para que se condenara a MORENO ARTEAGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como responsable del injusto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cabe a\u00f1adir, que era carga del demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar de qu\u00e9 manera, la prueba novedosa arrimada a esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede establece la inocencia del condenado, sin desconocer los medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prueba aportados en los estadios procesales anteriores. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero como se analiz\u00f3, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 esa labor. \u00a0Adem\u00e1s, las pruebas arrimadas al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso y los razonamientos que sobre ellas hicieron los jueces de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer y segundo grado, no logran ser desvirtuados luego de ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confrontados con los documentos que soportan el registro de la obra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el banco de programas y proyectos de inversi\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0logran enervar el juicio de responsabilidad que declararon los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falladores en torno a la participaci\u00f3n de DAR\u00cdO MORENO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTEAGA en los hechos criminales, ni se muestra de forma di\u00e1fana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y suficiente, que el sancionado sea inocente de los injustos que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le endilgaron en las sentencias controvertidas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La calidad de prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se limita a la circunstancia de que el medio probatorio no figure \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportado al proceso cuya revisi\u00f3n se pretende o que \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea posterior a la sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino que de \u00e9l pudiere haber derivado, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para las instancias, la absoluci\u00f3n del procesado (En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, cfr. CSJ AP394 \u2013 2017 y CSJ AP5417 \u2013 2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero no es posible deducir que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referidas piezas documentales que soportan la causal 3\u00aa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n invocada lleven a tal conclusi\u00f3n, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Las cr\u00edticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionadas con la lesi\u00f3n de la presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inocencia que, en criterio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, afectaron el juicio de reproche que se edific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra MORENO ARTEAGA, no se acompasan con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegaciones s\u00f3lo demuestran que la pretensi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante no es acreditar la existencia de un motivo que posibilite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revisi\u00f3n de la sentencia, sino controvertir la legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los fallos de instancia, cuya enmienda corresponde al \u00e1mbito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la casaci\u00f3n, mas no al ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rescisoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al respecto, ha de aclar\u00e1rsele al libelista que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revisi\u00f3n, por su especial naturaleza, tiene una finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente a la de los mecanismos para controvertir las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales que contempla la legislaci\u00f3n procedimental penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tanto la Sala ha sostenido pac\u00edficamente que esta especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No busca subsanar errores de juicio o de procedimiento porque esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es la funci\u00f3n de los recursos de instancia y de la casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La revisi\u00f3n, en cambio, pretende la reparaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injusticias a partir de la demostraci\u00f3n de una realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hist\u00f3rica diferente a la del proceso y \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del marco de invocaci\u00f3n precisado por las causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidas en la ley. (En ese sentido, CSJ AP, 16 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2013, Rad. 41.229). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n, a diferencia del recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u2013a trav\u00e9s del cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con apoyo en los motivos legales que lo hacen procedente, es posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discutir la regularidad del tr\u00e1mite procesal, el cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las garant\u00edas debidas a las partes, los supuestos de hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias jur\u00eddicas\u2014, tiene como objeto una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, un auto de cesaci\u00f3n de procedimiento o una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada y como finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remediar errores judiciales originados en causas que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se conocieron durante el desarrollo de la actuaci\u00f3n y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1n limitadas a las previstas en la ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponible para reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo mismo sustentarla en fundamentos propios del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tampoco es una tercera instancia a la que se accede para discutir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo resuelto por los jueces o fiscales con base en los mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos probatorios que les sirvieron a aquellos para tomar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de revisi\u00f3n, opera respecto del fallo que se considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injusto gracias a la prueba o hecho nuevos, y no en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el tr\u00e1mite o actuaciones ya agotados, independientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que se evidencien irregularidades u omisiones trascendentes en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0curso del proceso, las cuales, se repite, debieron tener como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escenario natural de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. (Cfr. CSJ AP, 6 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007, Rad. 23.839). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que el instituto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revisi\u00f3n lo que busca es remediar una injusticia y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corregir supuestos errores judiciales que debieron ser alegados al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interior del proceso, los argumentos que ahora expone el defensor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO MORENO ARTEAGA resultan ajenos a los presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos para la procedencia del mecanismo mediante el cual pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remover la intangibilidad de la cosa juzgada que le asiste a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Como ninguna de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales invocadas en la demanda cumple con la capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrativa que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n exige, ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defectuosa postulaci\u00f3n del libelo, la decisi\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se impone no puede ser otra distinta a la de inadmitir la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR la demanda de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada a favor de DAR\u00cdO MORENO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTEAGA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
WHANDA FERN\u00c1NDEZ LE\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AB\u00c9L DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 SINTURA VARELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hugo Emiro Guaca Gir\u00f3n y Gerardo Alberto Zambrano Solarte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien se acogi\u00f3 a sentencia anticipada. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la misma decisi\u00f3n declar\u00f3 penalmente responsable a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hugo Emiro Guaca de los mismos delitos y le impuso penas de 59 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 50 salarios. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. Cuando se haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado o impuesto medida de seguridad a dos o m\u00e1s personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por una misma conducta punible que no hubiese podido ser cometida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino por una o por un n\u00famero menor de las sentenciadas. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. Cuando con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad a la sentencia se demuestre, mediante decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en firme, que el fallo fue determinado por una conducta t\u00edpica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juez o de un tercero. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 19 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 84 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 7 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 85 y 86 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ha de recordarse que Gerardo Alberto Zambrano Solarte fue condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por suplantar, en ese contrato, al mencionado Pastor Aguilar (nota \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte). \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 83 y s.s. del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48483 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dar\u00edo Moreno Arteaga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAGISTRADA PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP799-2019 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}