\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP781-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 52252 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la demanda presentada \u00a0por el apoderado de Jos\u00e9 Isidro Morales Morales, en ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, contra la sentencia de \u00a0segunda instancia proferida el 26 de julio del 2016 por el Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, que confirm\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia emitida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Rionegro, que lo conden\u00f3 a la pena principal de diecisiete \u00a0(17) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n, por el delito \u00a0de homicidio. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la decisi\u00f3n aludida se compendian de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a02 de mayo de 2015, a eso de la una de la tarde, en la vereda \u201cLa \u00a0Clarita\u201d, sector \u201cLa Capilla\u201d, del municipio de \u00a0Guarne, el se\u00f1or JOSE ISIDRO MORALES MORALES, lesion\u00f3 \u00a0con un cuchillo de aproximadamente 25 cent\u00edmetros de longitud \u00a0al se\u00f1or Hermes Alexander Zapata Mosquera, produci\u00e9ndole \u00a0la muerte de manera inmediata\u201d \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el accionante que su asistido no tuvo la intenci\u00f3n de causarle \u00a0la muerte a uno de sus semejantes, sino que se vio compelido a \u00a0hacerlo, porque la v\u00edctima se le abalanz\u00f3 llev\u00e1ndose \u00a0la mano a la pretina, a la vez que le dec\u00eda \u201ccu\u00e1l \u00a0es la bronca, se te lleg\u00f3 el d\u00eda\u201d, esto es, obr\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima defensa. \u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0a German Alonso Zapata Cardona, vecino del condenado, quien alude a \u00a0alg\u00fan incidente con un semoviente, lo cual gener\u00f3 \u00a0resentimiento entre v\u00edctima y victimario, e igualmente destaca \u00a0que aqu\u00e9l recibi\u00f3 la suma de $60.000 pesos de parte de \u00a0Alexander para que la entregara a Jos\u00e9 Isidro Morales, \u00a0expres\u00e1ndole que no quer\u00eda encontr\u00e1rselo porque \u00a0tendr\u00edan que matarse. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa base se cuestiona qui\u00e9n era el que ten\u00eda el \u00a0prop\u00f3sito de matar, luego afirma que en el proceso surgieron \u00a0insalvables dudas, que inclusive aval\u00f3 la Procuradur\u00eda, \u00a0las cuales debieron absolverse en favor del procesado. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el caso no fue analizado adecuadamente, y que con base en lo \u00a0sostenido por Zapata Cardona no hay duda de que quien inicio \u201cla \u00a0camorra\u201d fue el occiso. En tal virtud solicita la revisi\u00f3n \u00a0del proceso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada ser\u00e1 inadmitida, con \u00a0fundamento en las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como bien es sabido, la acci\u00f3n rescisoria no fue establecida \u00a0como una instancia m\u00e1s del tr\u00e1mite normal del proceso \u00a0penal, sino que se consagr\u00f3 para eventos que normalmente con \u00a0posterioridad a la ejecutoria de los fallos respectivos, ponen de \u00a0presente hechos, o pruebas no conocidas al tiempo de los debates que \u00a0proclaman la inocencia o la inimputabilidad del procesado, u otro \u00a0tipo de eventos que bien demostrar\u00edan que la acci\u00f3n no \u00a0pudo iniciarse o proseguirse, o que el fallo fue determinado en \u00a0medios de conocimiento falsos, o \u00a0por un acto delictivo del juez que \u00a0lo profiri\u00f3, etc, todo lo cual a la postre se traducir\u00eda \u00a0en la injusticia de la decisi\u00f3n, que por esa circunstancia no \u00a0podr\u00eda mantenerse amparada bajo el principio de intangibilidad \u00a0inherente a la condici\u00f3n de cosa juzgada, sino que deb\u00eda \u00a0derruirse en aras de hacer prevalecer la justicia material. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dada la naturaleza excepcional de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0corresponde al actor presentar un escrito de demanda, en el cual uno \u00a0de los requisitos es el se\u00f1alamiento de la causal que \u00a0fundamenta su petici\u00f3n, debidamente desarrollada y acompa\u00f1ada \u00a0de los supuestos de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante no se ajust\u00f3 a esta exigencia que emerge del \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, toda \u00a0vez que una atenta lectura del escrito a trav\u00e9s del que se \u00a0promueve la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, permite observar que \u00a0ninguno de los motivos estipulados en el art\u00edculo 192 ib\u00eddem \u00a0fue invocado, ni expresa ni impl\u00edcitamente, toda vez que ni \u00a0siquiera se deduce. Y no es que se exija su menci\u00f3n literal o \u00a0textual de acuerdo con el contenido de la norma, pero si por lo menos \u00a0que se haga una clara alusi\u00f3n que permita desentra\u00f1ar \u00a0la raz\u00f3n que induce a proponer la revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito presentado no constituye nada diferente a un alegato de \u00a0instancia, bajo cuyo marco el accionante lo \u00fanico que pretende \u00a0es que se reabra un debate probatorio que se dio en las instancias \u00a0normales de la actuaci\u00f3n procesal, para reiterar que obr\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima defensa, cuando esa fue una figura descartada en \u00a0los fallos emitidos por los funcionarios judiciales encargados del \u00a0juzgamiento, seg\u00fan se colige de las decisiones que se \u00a0acompa\u00f1aron con el escrito pertinente. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito el Tribunal concluy\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En \u00a0ese contexto, no se puede predicar que se trat\u00f3 de una \u00a0agresi\u00f3n desplegada por el se\u00f1or Hermes Alexander \u00a0Zapata Mosquera, que legitimara necesidad de rechazo por parte de \u00a0JOSE ISIDRO MORALES MORALES. De lo que se trat\u00f3 clara y \u00a0abiertamente fue de una situaci\u00f3n propuesta deliberadamente \u00a0por el \u00faltimo de los mencionados, quien hab\u00eda \u00a0interiorizado el \u00e1nimo de lesionar o matar \u00a0al primeramente \u00a0mencionado, por ello tampoco lo increp\u00f3 sobre qu\u00e9 le \u00a0pasaba, lo impact\u00f3 con el cuchillazo letal, durando el \u00a0encuentro menos de medio minuto\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a que en el presente caso, queda descartada la posibilidad de la \u00a0existencia de una ri\u00f1a, conviene recordar que aun ante dicha \u00a0eventualidad, se ha rechazado el reconocimiento de la causal de \u00a0justificaci\u00f3n alegada por la defensa, material y t\u00e9cnica\u201d \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, ni siquiera la entrevista de Germ\u00e1n Alonso \u00a0Zapata Cardona que se anexa a la demanda, \u00a0cuyo testimonio fue \u00a0considerado en la sentencia de primera instancia, \u00a0logra insinuar la \u00a0existencia de la justificante alegada, fundamentalmente porque no se \u00a0encontraba presente en el lugar de los hechos cuando estos \u00a0acaecieron. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, no puede utilizarse la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0como un instrumento para hacer un reexamen de los medios de \u00a0conocimiento que tuvieron a su alcance los juzgadores, ni para \u00a0reformular cr\u00edticas a la evaluaci\u00f3n probatoria hecha \u00a0por los mismos, finalidad que no logra disimular el demandante, \u00a0porque ello desvirt\u00faa el alcance y esp\u00edritu de la \u00a0misma, que no es un recurso, y por ende no tiene por objeto que un \u00a0funcionario de superior jerarqu\u00eda, examine desde su punto de \u00a0vista las pruebas que otro de menor entidad valor\u00f3 para \u00a0adoptar una sentencia de condena, pues bien lo ha dicho la Sala, su \u00a0 \u201ccaracterizaci\u00f3n \u00a0impide tener los juicios rescindente y rescisorio como una \u00a0prolongaci\u00f3n del proceso instancial, donde sea v\u00e1lido \u00a0reabrir espacios de discusi\u00f3n probatoria ya superados [\u2026]\u201d. \u00a0C.S.J. \u00a0AP4109-2017, Rad. 50208. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En tal virtud, la demanda de revisi\u00f3n se inadmitir\u00e1, \u00a0porque a todas luces emerge inepta para propiciar el tr\u00e1mite \u00a0propio de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 192 de la \u00a0ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Reconocer personer\u00eda para actuar al \u00a0doctor Rodrigo Ram\u00edrez \u00a0D\u00edaz. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre de JOSE \u00a0ISIDRO MORALES MORALES, por \u00a0no reunir los requisitos legales para disponer su tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP781-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 52252 \u00a0 Acta \u00a052 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la demanda presentada \u00a0por el apoderado de Jos\u00e9 Isidro Morales Morales, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}