\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP751-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 54751 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de febrero dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra el auto del 22 de agosto de 2018, por el Juzgado Sexto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga, en \u00a0el proceso adelantado contra PEDRO JULIO CUI JURADO. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 20 de febrero de 2017, el Juzgado Noveno Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga conden\u00f3 a PEDRO JULIO CUI JURADO a 74 meses, 15 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 208 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, por la comisi\u00f3n de las conductas \u00a0punibles de fraude procesal, falsedad en documento privado, obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso, uso de documentos falso y estafa \u00a0agravada. Adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, \u00abdebiendo \u00a0constituir cauci\u00f3n prendaria real equivalente a diez (10)\u00bb \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la suscripci\u00f3n \u00a0de la diligencia de compromiso1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dicha decisi\u00f3n fue apelada y modificada el 18 de octubre de \u00a02017, por la Sala Penal del Tribunal Superior del mismo distrito \u00a0judicial, en el sentido de imponerle como pena de multa 425 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La vigilancia de la sanci\u00f3n fue asignada al Juzgado Sexto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, autoridad que \u00a0mediante auto del 22 de agosto de 2018, neg\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de \u00abcambio \u00a0de cauci\u00f3n prendaria por juratoria, as\u00ed como la \u00a0petici\u00f3n de ser prestada mediante p\u00f3liza judicial, o en \u00a0su defecto ser reducida o sustituida por una de las consagradas en el \u00a0literal b del art\u00edculo 307 de la Ley 906 de 2004\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, CUI JURADO instaur\u00f3 \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, el primero \u00a0resuelto en forma negativa el 4 de diciembre de la pasada anualidad, \u00a0por lo que el Juzgado en menci\u00f3n, concedi\u00f3 la alzada \u00a0ante el Juzgado Noveno Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Bucaramanga4. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante auto del 11 de febrero de 2019, el Juzgado Noveno en cita, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no era competente para conocer del aludido \u00a0medio de impugnaci\u00f3n, toda vez que la decisi\u00f3n \u00a0recurrida no corresponde a mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa de la libertad ni rehabilitaci\u00f3n, por lo que dispuso \u00a0la devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho de origen5. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 13 de febrero siguiente, el juez sexto de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas de Bucaramanga, se\u00f1al\u00f3 que la cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00abes \u00a0parte intr\u00ednseca del sustituto intramural\u00bb \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, por lo que le correspond\u00eda \u00a0al Juzgado fallador conocer el recurso de apelaci\u00f3n y no a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de dicha ciudad6. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para lo pertinente7. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino, debe indicar la Sala que si bien en estricto \u00a0sentido, no le corresponde a la Sala conocer, de asuntos \u00a0relacionados con la definici\u00f3n de competencia donde est\u00e1n \u00a0involucrados dos o m\u00e1s administradores de justicia \u00a0pertenecientes al mismo distrito judicial, la Corte ha asumido la \u00a0competencia en casos como el presente, habida cuenta que se trata de \u00a0determinar la autoridad facultada para resolver los recursos \u00a0ordinarios interpuestos en contra de una providencia emitida en fase \u00a0de ejecuci\u00f3n de la pena y est\u00e1 involucrado en el \u00a0conflicto un Tribunal Superior de Distrito Judicial8. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, para el presente evento, el Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento de Bucaramanga, se\u00f1al\u00f3 que no \u00a0era competente para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0instaurado contra el auto del 22 de agosto de 2018, proferido por el \u00a0Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad a \u00a0trav\u00e9s del cual, neg\u00f3 al sentenciado PEDRO JULIO CUI \u00a0JURADO la solicitud de \u00abcambio \u00a0de cauci\u00f3n prendaria por juratoria, as\u00ed como la \u00a0petici\u00f3n de ser presentada mediante p\u00f3liza judicial, o \u00a0en su defecto de ser reducida o sustituida por una de las consagradas \u00a0en el literal b del art\u00edculo 307 de la Ley 906 de 2004\u00bb, \u00a0al \u00a0considerar que la decisi\u00f3n no corresponde a los mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad ni rehabilitaci\u00f3n \u00a0y por ello correspond\u00eda a la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bucaramanga9. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, se tiene que el art\u00edculo 478 de la Ley 906 de \u00a02004, establece: \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones que adopte el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de seguridad en \u00a0relaci\u00f3n con mecanismos sustitutivos de la pena privativa de \u00a0la libertad \u00a0y la rehabilitaci\u00f3n, son apelables ante el juez que profiri\u00f3 \u00a0la condena en primera o \u00fanica instancia. (Negrilla \u00a0fuera del texto). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 38 B del C\u00f3digo Penal, se\u00f1ala \u00a0en su numeral 4 como requisito para conceder la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria: \u00abque \u00a0se garantice mediante cauci\u00f3n el cumplimiento de las \u00a0siguientes obligaciones [\u2026]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para el presente evento se tiene que mediante sentencia del 20 de \u00a0febrero de 2017, el Juzgado Noveno Penal del Circuito de Conocimiento \u00a0de Bucaramanga, conden\u00f3 a PEDRO JULIO CUI JURADO a 74 meses, \u00a015 d\u00edas de prisi\u00f3n, tras hallarlo responsable de los \u00a0delitos de fraude procesal, falsedad en documento privado, obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso, uso de documento falso y estafa y \u00a0le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00abdebiendo \u00a0constituir cauci\u00f3n prendaria equivalente a DIEZ (10) SMLMV y \u00a0suscripci\u00f3n de diligencia de compromiso\u00bb10. \u00a0<\/p>\n
Con tal panorama, \u00a0considera la Sala que raz\u00f3n le asisti\u00f3 al Juzgado Sexto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad al remitir el \u00a0expediente al Juzgado Noveno Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Bucaramanga, pues claramente se advierte que la decisi\u00f3n del \u00a022 de agosto de 2018, contra la que el sentenciado PEDRO JULIO CUI \u00a0JURADO interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, se relaciona con uno \u00a0de los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la negativa del cambio de cauci\u00f3n prendaria por \u00a0juratoria o mediante p\u00f3liza judicial, se relaciona \u00a0intr\u00ednsecamente con la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria otorgada en la sentencia, pues aquella se impuso para \u00a0garantizar el cumplimiento de las obligaciones inherentes a dicho \u00a0mecanismo, al punto que se encuentra incluida como uno de los \u00a0requisitos que debe verificar el juez para su concesi\u00f3n, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 38 B del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, el auto del 22 de agosto de 2018, se relaciona con un \u00a0subrogado penal y por ello es plenamente aplicable el art\u00edculo \u00a0478 de la Ley 906 de 2004, por lo que le corresponde \u00a0decidir el recurso de apelaci\u00f3n al Juzgado de primera \u00a0instancia, esto es, al Juzgado Noveno Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento de Bucaramanga, autoridad que adem\u00e1s \u00a0de emitir la sentencia condenatoria en contra de CUI JURADO le \u00a0concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria y le impuso la cauci\u00f3n \u00a0prendaria que solicita le sea cambiada por juratoria o mediante \u00a0p\u00f3liza judicial. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, de acuerdo con lo expuesto en precedencia, la Sala \u00a0asignar\u00e1 el conocimiento del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el auto del 22 de agosto de 2018, al \u00a0Juzgado Noveno Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento de Bucaramanga \u00a0y dispondr\u00e1 que por Secretar\u00eda, se informe lo aqu\u00ed \u00a0decidido al Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad del mismo distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0DEFINIR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el auto del 22 de agosto de 2018, mediante el cual \u00a0se neg\u00f3 a PEDRO JULIO CUI JURADO \u00abla \u00a0solicitud de cambio de cauci\u00f3n prendaria por juratoria, as\u00ed \u00a0como la petici\u00f3n de ser prestada mediante p\u00f3liza \u00a0judicial\u00bb, \u00a0corresponde \u00a0al Juzgado Noveno Penal del Circuito de Conocimiento de Bucaramanga, \u00a0para lo cual se dispone remitirle las diligencias de manera \u00a0inmediata. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0COMUNICAR \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n al Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bucaramanga \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 y ss de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 y ss de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obrante a folio 57 y ss de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a069 y 70 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a084 ib. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 ib. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 del cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP5031 del 21 de noviembre de 2018, en la que se reiter\u00f3 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado en las providencias CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2497-2016 y CSJ AP1754-2015. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a084 de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0 AP751-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 54751 \u00a0 Acta \u00a052 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de febrero dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}