\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15570 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0166 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el\u00a0 recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia anticipada proferida por el Tribunal Superior \u00a0Nacional, \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0confirmar, \u00a0con \u00a0unas \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de Cali, fechada el 16 de enero de \u00a01997, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 GILBERTO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0184 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$70.754.107.069,oo \u00a0y \u00a0al \u00a0decomiso \u00a0del \u00a0material b\u00e9lico \u00a0incautado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de haber infringido los \u00a0art\u00edculos \u00a033, \u00a038.3 \u00a0y \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986 y los delitos de amenazas \u00a0personales, \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares, falsedad de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, falsedad personal para la obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA a las penas principales de 176 meses 20 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de $136.773.525,oo y a la accesoria de rigor, como autor de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033, \u00a038.3 \u00a0y \u00a044 \u00a0de la Ley 30 de 1986 y los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0tratan \u00a0de \u00a0varias \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0unificadas, dentro de las cuales los procesados se \u00a0acogieron \u00a0al \u00a0instituto de sentencia anticipada, la Sala proceder\u00e1 a hacer una \u00a0rese\u00f1a de los hechos y de la actuaci\u00f3n procesal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Proceso radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a09361, \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Gilberto Jos\u00e9 y Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan \u00a0cuenta los \u00a0autos, \u00a0que \u00a0a \u00a0mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01982, GILBERTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 y \u00a0 MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OREJUELA \u00a0acordaron \u00a0con \u00a0FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0CLAUDE \u00a0GRIFFIN, \u00a0PAUL \u00a0GRAY y FREDERICK W. COMPTON, entre otros, la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna \u00a0 desde \u00a0 Colombia \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Norteam\u00e9rica, \u00a0concretamente, \u00a0a \u00a0un \u00a0paraje en jurisdicci\u00f3n del Estado de Louisiana, donde el \u00a0proscrito \u00a0estupefaciente \u00a0ser\u00eda \u00a0recibido \u00a0por \u00a0los \u00a0socios del primero de los \u00a0concertados \u00a0en \u00a0un \u00a0aeropuerto \u00a0privado, \u00a0para \u00a0su \u00a0posterior \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0comercializaci\u00f3n en ese pa\u00eds.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cumplimiento \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0cometido, \u00a0los \u00a0facinerosos \u00a0convinieron \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de una \u00a0aeronave, \u00a0efectivamente \u00a0negociada, \u00a0despu\u00e9s, en Ciudad de Panam\u00e1 con dineros \u00a0suministrados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 referida \u00a0 transacci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0finiquitada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desplazamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0a \u00a0esa \u00a0capital, \u00a0donde \u00a0se entrevist\u00f3 con sus \u00a0asociados \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0atinentes al empleo de la misma para la \u00a0ilegal transportaci\u00f3n del psicotr\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTres env\u00edos de \u00a0droga \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0con \u00a0utilizaci\u00f3n de la ruta establecida, que los pilotos \u00a0contratados \u00a0al \u00a0efecto \u00a0embarcaron \u00a0por \u00a0cuenta de los encausados en terminales \u00a0a\u00e9reos \u00a0 clandestinos \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0Colombia. \u00a0Dos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0kilos \u00a0(250 \u00a0ks.) de coca\u00edna cada uno, llevados a cabo en la \u00faltima \u00a0semana \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01982 \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0o 30 de agosto del mismo a\u00f1o, \u00a0respectivamente, \u00a0arribaron sin novedad a la pista de aterrizaje de propiedad de \u00a0HAROLD \u00a0FOLSE \u00a0Jr. \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad de Raceland. El tercero, remitido el 24 de \u00a0octubre \u00a0siguiente, con una carga il\u00edcita de id\u00e9ntico volumen y naturaleza, se \u00a0report\u00f3 \u00a0extraviado \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0narcotraficantes colombianos, pero en \u00a0comprobaciones \u00a0postreras, \u00a0logr\u00f3 \u00a0discernirse \u00a0que de \u00e9l se hab\u00edan apropiado \u00a0los tripulantes de la aeronave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0copia \u00a0del indictment N\u00b0 \u00a087-436 \u00a0del 26 de julio de 1987, proferido por el Tribunal del Distrito Oriental \u00a0de \u00a0Louisiana, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la que se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a Gilberto Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Orejuela, resolvi\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a018 de julio de 1994, absteni\u00e9ndose de proferirle \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 y, en su lugar, dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir y transporte ilegal de drogas. Adem\u00e1s, dispuso que se vinculara \u00a0a Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de declarada la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de concierto para delinquir, fue declarado persona \u00a0ausente \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por infracci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superadas \u00a0unas \u00a0contingencias \u00a0procesales y \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados Gilberto Jos\u00e9 y \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0privados \u00a0de la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a06 de junio y el 23 de julio de 1996, respectivamente, se llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos, en las que \u00a0aceptaron, \u00a0libre \u00a0y voluntariamente, haber infringido el art\u00edculo 33 de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, con la agravaci\u00f3n espec\u00edfica consagrada en el art\u00edculo 38.3 del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0prevista \u00a0en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 66 del Decreto 100 de 1980, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Proceso radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a022893, \u00a0seguido \u00a0contra Gilberto Jos\u00e9 y Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1988, las autoridades antinarc\u00f3ticos de los Estados Unidos (D.E.A.) \u00a0fueron \u00a0receptoras \u00a0de \u00a0una \u00a0misiva \u00a0remitida \u00a0desde Colombia por el colaborador \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0la \u00a0clave AAA, en la cual report\u00f3 que el extranjero de nombre \u00a0MIKE \u00a0TSALICKIS \u00a0exportar\u00eda \u00a0cuatro mil kilos de coca\u00edna del territorio patrio \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0San Petersburg, en el Estado de La Florida, mercanc\u00eda il\u00edcita \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de los hermanos MIGUEL \u00c1NGEL y GILBERTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, JOS\u00c9 SANTACRUZ LONDO\u00d1O y \u00a0HELMER \u00a0HERRERA \u00a0BUITRAGO, que ser\u00eda camuflada en tablones de madera fletados a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la empresa MADESA, domiciliada en Brasil, al parecer de propiedad de \u00a0VICENTE RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0asidero en \u00a0ese \u00a0serio \u00a0informe, \u00a0la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos detect\u00f3 que a \u00a0mediados \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0referido \u00a0a\u00f1o, \u00a0el nav\u00edo AMAZON SKY hab\u00eda \u00a0atracado \u00a0en \u00a0el \u00a0Puerto \u00a0de \u00a0Bayboro, \u00a0precisamente, con un cargamento de cedro \u00a0procedente \u00a0del \u00a0Brasil, \u00a0despachado por MADESA INDUSTRIAS MADEIREIRA DE SANTANA \u00a0LTDA. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dada, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0actitud sospechosa que asumi\u00f3 el \u00a0tripulante \u00a0 FREDDY \u00a0P\u00c9REZ \u00a0durante \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0al \u00a0buque, \u00a0se \u00a0organiz\u00f3 \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la nave como de la bodega en cuyo interior \u00a0estar\u00eda \u00a0almacenada \u00a0la \u00a0mercader\u00eda, \u00a0local \u00a0alquilado \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0NARVAEZ y al \u00a0prementado \u00a0TSALICKIS \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0GULF \u00a0EXOTIC \u00a0WOOD \u00a0IMPORTS \u00a0INCORPORATED. \u00a0Descargados \u00a0los maderos y conducidos al aludido dep\u00f3sito, entre \u00a0el \u00a028 \u00a0y \u00a0el \u00a030 de abril, 160 de ellos fueron trasladados al centro financiero \u00a0localizado \u00a0en el N\u00b0 855 US 19 South de Tarpons Springs, donde funcionaba, a su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0AMAZON \u00a0TRADER \u00a0DEL \u00a0CONDADDO \u00a0DE PINELLAS, INCORPORATED, de \u00a0propiedad del mismo TSALICKIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a02 \u00a0de mayo, \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Servicio \u00a0de Aduanas de los Estados Unidos obtuvieron las \u00f3rdenes \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0el \u00a0allanamiento de los locales rese\u00f1ados, ejecutadas el d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0exitoso \u00a0operativo que arroj\u00f3 como resultado la incautaci\u00f3n de \u00a03.300 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0identificada mediante ex\u00e1menes de laboratorio \u00a0como \u00a0coca\u00edna \u00a0clorhidrato, \u00a0oculta \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0los listones de madera, \u00a0seg\u00fan \u00a0fue \u00a0delatado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito del entonces inc\u00f3gnito colaborador. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se priv\u00f3 de la libertad a los mencionados MIKE TSALICKIS, FREDDY P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0 PEDRO \u00a0 NARVAEZ, \u00a0 procesados \u00a0 despu\u00e9s \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0norteamericana. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0incautaron los nav\u00edos SOUTHERN SKY y AMAZON SKY, administrados \u00a0por \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0empresa \u00a0AMAZON \u00a0TRADER, \u00a0pero de propiedad de HANCO TRADING \u00a0COMPANY, \u00a0 \u00a0 controlada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0RIVERA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 como \u00a0 soporte \u00a0los \u00a0documentos \u00a0remitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n, dentro de la cual \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Gilberto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0resolvi\u00e9ndoseles \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 24 de mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica reglada en el art\u00edculo 38.3, ib\u00eddem, y por la\u00a0 \u00a0gen\u00e9rica \u00a0prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 66 del C. Penal vigente para \u00a0la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0a \u00a0solicitud de los citados \u00a0sindicados, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, se realizaron las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, al tenor de los dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del Decreto 2700 de 1991, modificado por la Ley 81 de 1993, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0aceptaron, \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0hechos \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n que defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Proceso radicado \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a028745, \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Gilberto \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los sintetiz\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0vertida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 GILBERTO \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0recepcionada en el proceso \u00a09361, \u00a0con \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0diversas \u00a0a las \u00a0instruidas \u00a0en \u00a0esa \u00a0foliatura, \u00a0que \u00a0asegur\u00f3 haber ejecutado en un per\u00edodo de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias encaminadas a la separada \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0infracciones, \u00a0cuya \u00a0apertura \u00a0fue dispuesta mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0datada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo de 1996, en la que se orden\u00f3, entre otras \u00a0diligencias, la vinculaci\u00f3n del prementado (fl. 46 c.39C). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEvacuada \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0recuento \u00a0incriminativo \u00a0primigenio \u00a0(fls. 52 a 68 c.39C), la Comisi\u00f3n Especial de Fiscal\u00eda, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley \u00a0y \u00a0con asidero exclusivo en la prueba constituida a partir de \u00a0esa \u00a0comentada \u00a0postura \u00a0del \u00a0justiciable, \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 14 de junio siguiente, con imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva por la coautor\u00eda, en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 33 del Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de Estupefacientes, agravado conforme al 38-3, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y \u00a044\u00a0 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0(fls. \u00a0204 \u00a0a \u00a0227 \u00a0c.39C). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSolicitada \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la emisi\u00f3n de sentencia \u00a0anticipada \u00a0(fls. \u00a0287, \u00a0288 c.39C), previa ampliaci\u00f3n de indagatoria en la que \u00a0se \u00a0inquiri\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0advertencias de muerte formuladas a un \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Antidrogas \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica \u00a0(D.E.A.), \u00a0suceso \u00a0por raz\u00f3n del cual se adicion\u00f3 a la medida de aseguramiento \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de amenazas personales tipificado en el art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 de 1988, erigido en norma permanente a trav\u00e9s del Decreto \u00a02266 \u00a0de 1991, los Fiscales encargados de la direcci\u00f3n del proceso elevaron los \u00a0seguidamente transcritos del acta respectiva (fl. 366 a 373 c.41C): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20181) Desde finales \u00a0de \u00a0 1987 \u00a0 hasta \u00a0 1992 \u00a0 y \u00a0por \u00a020 \u00a0ocasiones, \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0aproximadamente \u00a0100 \u00a0kilos \u00a0de coca\u00edna, para un total de 2000 kilos, droga que \u00a0era \u00a0camuflada \u00a0en \u00a0cargamentos \u00a0de br\u00f3coli y mel\u00f3n refrigerados que desde los \u00a0Llanos \u00a0Orientales y en peque\u00f1os aviones eran llevados a Guatemala y de aqu\u00ed a \u00a0Miami. \u00a0Con \u00a0esos \u00a0comportamientos \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en un concurso de infracciones \u00a0(20) \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986, en la medida que sin permiso de \u00a0autoridad \u00a0competente se adquiri\u00f3 coca\u00edna para sacarla del pa\u00eds y venderla en \u00a0los \u00a0Estados Unidos. Cada hecho debe agravarse de conformidad con el numeral 3\u00ba \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a038, pues la cantidad de estupefaciente, en cada caso, super\u00f3 \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de 5 kilos…. Debe pregonarse la preparaci\u00f3n ponderada del hecho \u00a0punible \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0agravante gen\u00e9rica del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 66 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, toda vez que el propio sindicado reconoce se estableci\u00f3 una \u00a0infraestructura \u00a0que \u00a0inclu\u00eda \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exportaciones leg\u00edtimas de \u00a0alimentos…. \u00a0Estas \u00a0conductas, \u00a0a \u00a0la vez concurren con el delito de concierto \u00a0especial \u00a0para infringir el Estatuto Nacional de Estupefacientes de que trata su \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 44…\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20182) \u00a0Desde 1988 \u00a0hasta \u00a01994, v\u00edas a\u00e9rea y mar\u00edtima se realizaron varios env\u00edos de coca\u00edna a \u00a0Guatemala, \u00a0que \u00a0luego era transportada en camiones hasta Houston, New Orleans y \u00a0San \u00a0Antonio \u00a0(Estados \u00a0Unidos), \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de 1000 kilos. Se tipifica un \u00a0concurso \u00a0de infracciones al art\u00edculo 33, agravada cada una conforme al numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 38 de la ley 30 de 1986 y por el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 66 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal… \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vez, \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0ib\u00eddem…\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20183) \u00a0De \u00a01990 a \u00a01992, \u00a0en \u00a04 \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0remitieron a Venezuela diferentes cantidades de \u00a0coca\u00edna \u00a0para \u00a0un total de 3000 kilos, sustancia que era escondida en postes de \u00a0cemento \u00a0que \u00a0se \u00a0exportaban \u00a0a \u00a0Miami, \u00a0siendo \u00a0decomisado \u00a0el \u00faltimo env\u00edo e \u00a0incautados \u00a0400 \u00a0kilos \u00a0que \u00a0ya estaban en la ciudad norteamericana y que en una \u00a0camioneta \u00a0eran \u00a0transportados \u00a0hacia una bodega. Estos comportamientos implican \u00a0un \u00a0concurso de infracciones al art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, agravada cada \u00a0una \u00a0conforme \u00a0al \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 38 ib\u00eddem y seg\u00fan el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0las cuales concurren, a la vez, con el \u00a0concierto \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a044 \u00a0 del \u00a0 Estatuto \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Estupefacientes…\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20184) \u00a0Desde 1992 \u00a0hasta \u00a01993 \u00a0se \u00a0realizaron \u00a03 \u00a0embarques \u00a0de coca\u00edna partiendo de Buenaventura \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ciudad de Miami, cada uno con 500 kilos de coca\u00edna, para un total de \u00a01500 \u00a0kilos. \u00a0La \u00a0droga \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0v\u00eda mar\u00edtima hasta Panam\u00e1 donde en una \u00a0empresa \u00a0exportadora \u00a0de caf\u00e9 se camuflaba en peque\u00f1as bolsas del grano que se \u00a0remit\u00eda \u00a0 a \u00a0 Estados \u00a0Unidos. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0embarque \u00a0fue \u00a0incautado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0americanas \u00a0y \u00a0de \u00a0uno anterior que logr\u00f3 el \u00e9xito pretendido, se \u00a0decomisaron \u00a0200 \u00a0kilos \u00a0a \u00a0un \u00a0vendedor \u00a0de RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos. \u00a0En este evento se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un concurso de infracciones al art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, \u00a0agravada \u00a0cada \u00a0una \u00a0conforme al numeral 3\u00ba del art\u00edculo 38, ib\u00eddem, …, las \u00a0que \u00a0concurren \u00a0a la vez con el concierto para infringir el Estatuto Nacional de \u00a0Estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 44…\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20185) \u00a0En 1992 se \u00a0remitieron, \u00a0v\u00eda \u00a0Panam\u00e1 \u00a0y \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Miami, \u00a0500 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0camuflados \u00a0en \u00a0baldosas, pero fueron decomisados en la \u00faltima ciudad.\u00a0 Se \u00a0tipifica \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986, agravada \u00a0conforme \u00a0al \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 38 ib\u00eddem … y seg\u00fan la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo \u00a0Penal…\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20186) Entre 1988 y \u00a01995, \u00a0desde \u00a0pistas \u00a0clandestinas \u00a0en \u00a0los \u00a0Llanos Orientales, y v\u00eda mar\u00edtima \u00a0desde \u00a0Buenaventura y la Costa Atl\u00e1ntica, en 15 oportunidades se enviaron hacia \u00a0M\u00e9jico, \u00a020 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0cada \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de 3000 \u00a0kilos.\u00a0 \u00a0Estas conductas se ubican dentro de un concurso de infracciones al \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0agravada cada una conforme al numeral 3\u00ba del art\u00edculo 38 de la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y con el agravante gen\u00e9rico de la preparaci\u00f3n ponderada del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0(art\u00edculo \u00a066-4 \u00a0del C\u00f3digo Penal); hay concurrencia, a la vez \u00a0con \u00a0el \u00a0concierto \u00a0especial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la ley en cita\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20187) \u00a0En \u00a01992 o \u00a01993 \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0a \u00a0Holanda \u00a0dos \u00a0embarques de carb\u00f3n, entre los cuales se \u00a0mimetizaron \u00a0pedazos \u00a0de \u00a0mineral fabricados de manera sint\u00e9tica que conten\u00edan \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0cantidades \u00a0de 500 kilos cada vez, para un total de 1000 kilos; el \u00a0\u00faltimo \u00a0env\u00edo \u00a0fue incautado. Concurren dos infracciones al art\u00edculo 33 de la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0agravadas por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 38, ib\u00eddem, y el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y una al art\u00edculo 44 de la \u00a0misma ley\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20188) Desde 1987 \u00a0hasta \u00a01994, \u00a0en \u00a05 \u00a0oportunidades \u00a0se remitieron, v\u00eda mar\u00edtima hacia Espa\u00f1a, \u00a0Italia, \u00a0Holanda \u00a0y \u00a0Francia, \u00a0100 \u00a0kilos de coca\u00edna en cada ocasi\u00f3n.\u00a0 Se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0concurso de infracciones al art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, con \u00a0el \u00a0 agravante, \u00a0 para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038, \u00a0ib\u00eddem,…y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal…concurrentes con el \u00a0concierto \u00a0especial \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Nacional de \u00a0Estupefacientes\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20189) Entre 1990 y \u00a01993 \u00a0se remitieron hacia el Ecuador 100 kilos de coca\u00edna que fueron camuflados \u00a0en \u00a0canecas \u00a0de 55 galones que conten\u00edan aceite de ricino o de almendras que se \u00a0export\u00f3 \u00a0al \u00a0Canad\u00e1, \u00a0siendo \u00a0incautadas \u00a0en \u00a0ese pa\u00eds, comportamiento que se \u00a0ubica \u00a0dentro de las previsiones del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, agravado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0numerales 3\u00ba del art\u00edculo 38, ib\u00eddem,…y 4\u00ba del art\u00edculo \u00a066 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal…\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201810) Entre 1992 \u00a0y \u00a01994 \u00a0se \u00a0camuflaron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0m\u00e1quinas trilladoras de caf\u00e9 200 kilos de \u00a0coca\u00edna, \u00a0 exportados \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0a \u00a0Guatemala, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0terrestre \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0a Houston (Estados Unidos), siendo incautados por las \u00a0autoridades. \u00a0Constituye \u00a0este acto una violaci\u00f3n al art\u00edculo 33, agravado por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la ley 30 de 1986, con la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201811) De 1982 a \u00a01984 \u00a0 se \u00a0remitieron \u00a0desde \u00a0Barranquilla \u00a0hacia \u00a0Tampa \u00a0(Estados \u00a0Unidos) \u00a0dos \u00a0cargamentos, \u00a0cada uno contentivo de 120 kilos de coca\u00edna que iba mimetizada en \u00a0sacos \u00a0de \u00a0insecticida \u00a0en \u00a0polvo. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0env\u00edo \u00a0fue \u00a0decomisado por las \u00a0autoridades. \u00a0Concurren \u00a0en estos hechos, dos infracciones al art\u00edculo 33 de la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0agravada \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0conforme al numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a038, \u00a0ib\u00eddem. \u00a0No se imputa el concierto para delinquir, pues habr\u00eda \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y no es de recibo el art\u00edculo 44 de la ley 30, pues \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 vigencia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201812) En 1993 se \u00a0remitieron, \u00a0v\u00eda a\u00e9rea, 200 kilos de coca\u00edna a la Isla de Bonaire desde donde \u00a0se \u00a0transportaron en velero hasta Miami, siendo incautados en esta ciudad, hecho \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, agravada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0su art\u00edculo 38 y 4\u00ba del art\u00edculo 66 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201913) En enero o \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0transportaron \u00a0250 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0camuflados en un \u00a0cilindro \u00a0secador de papel higi\u00e9nico que desde Venezuela se remiti\u00f3 a New York \u00a0con \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0su \u00a0reparaci\u00f3n, sustancia decomisada en la \u00faltima ciudad. \u00a0Este \u00a0acto implica una infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, con los \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales 3\u00ba de su art\u00edculo 38 y 4\u00b0 del art\u00edculo 66 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201814) En 1992 se \u00a0remitieron \u00a0desde \u00a0Buenaventura \u00a0y \u00a0por \u00a0v\u00eda mar\u00edtima, 250 kilos de coca\u00edna a \u00a0Panam\u00e1 \u00a0con \u00a0destino \u00a0a los Estados Unidos. La droga estuvo guardada en Panam\u00e1 \u00a0durante \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y a comienzos de 1994 fue decomisada en las afueras de esta \u00a0ciudad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0introducirla \u00a0a \u00a0Costa Rica. Este comportamiento \u00a0tipifica \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986, con los \u00a0agravantes \u00a0citados \u00a0de los numerales 3\u00ba de su art\u00edculo 38 y 4\u00ba del art\u00edculo \u00a066 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201815) A finales \u00a0de \u00a01994 \u00a0se enviaron al Ecuador 200 kilos de coca\u00edna para ser camuflados en un \u00a0embarque \u00a0de \u00a0madera \u00a0que se exportar\u00eda a Madrid (Espa\u00f1a), pero fue decomisada \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pa\u00eds, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n al art\u00edculo 33, \u00a0agravada \u00a0por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 38 de la ley 30 de 1986, concurriendo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 66 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201816) A comienzos \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0enviaron \u00a0100 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna al Ecuador para desde all\u00ed ser \u00a0exportados \u00a0 a \u00a0 Miami, \u00a0camuflados \u00a0en \u00a0contenedores \u00a0de \u00a0langostino, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0con el agravante gen\u00e9rico del \u00a0art\u00edculo \u00a0 66-4 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201817) \u00a0 En \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0entregaron \u00a0600 \u00a0kilos de coca\u00edna para ser enviados de \u00a0Cartagena \u00a0a \u00a0M\u00e9jico \u00a0y \u00a0desde \u00a0aqu\u00ed \u00a0a \u00a0Houston, hecho que tipifica una nueva \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la ley 30 de 1986, con los agravantes de los \u00a0numerales \u00a0 3\u00ba \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201818) \u00a0 Sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0se \u00a0remitieron \u00a03 \u00a0embarques \u00a0con diferentes cantidades de \u00a0coca\u00edna, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de 600 kilos, hacia los Estados Unidos. Estos hechos \u00a0conforman \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0al art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, \u00a0agravada \u00a0cada \u00a0una \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los numerales 3\u00ba de su art\u00edculo 38 y 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0concurren, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, con el \u00a0concierto \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044, \u00a0ib\u00eddem\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201819) \u00a0 En \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GILBERTO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0llam\u00f3 a quien result\u00f3 ser un agente de la D.E.A. para \u00a0amenazarlo \u00a0en \u00a0el evento de que no cancelara un dinero producto del tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes. \u00a0Por \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el delito de amenazas \u00a0personales \u00a0o \u00a0familiares \u00a0que \u00a0define, \u00a0tipifica y sanciona el art\u00edculo 26 del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de 1988, adoptado como permanente por el art\u00edculo 4\u00ba del decreto \u00a02266 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n realizada por \u00a0Gilberto \u00a0Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Orejuela al interior del proceso radicado bajo el N\u00b0 \u00a09361, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0vincularlo \u00a0mediante \u00a0indagatoria, le resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0adicionada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, el 22 de julio de 1996, previa petici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se celebr\u00f3 diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0en la que acept\u00f3, libre y voluntariamente, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El delito previsto en el art\u00edculo 33 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0agravado \u00a0por la circunstancia espec\u00edfica reglada en el \u00a0art\u00edculo \u00a038.3, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0por la\u00a0 gen\u00e9rica prevista en el numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del C. Penal vigente para la \u00e9poca, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0punible \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0personales \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 2266 de 1991, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Proceso radicado \u00a0bajo \u00a0el N\u00b0 28744, seguido contra Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0los rese\u00f1\u00f3 en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual manera, \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 OREJUELA \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el proceso Rdo. N\u00b0 9.361, admiti\u00f3 \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0diversas a las investigadas en esa foliatura. En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda orden\u00f3 expedir copias del susodicho acto con miras \u00a0a \u00a0su \u00a0segregado \u00a0esclarecimiento, \u00a0dando origen, de ese modo, al expediente que \u00a0centra \u00a0ahora \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, seg\u00fan resoluci\u00f3n de apertura sumarial \u00a0datada el 31 de mayo del pasado a\u00f1o (fl. 46 c.42D). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0plurales \u00a0infracciones \u00a0al \u00a0Estatuto \u00a0Nacional de Estupefacientes, que el\u00a0 mentado en \u00a0la \u00a0injurada reiter\u00f3 haber ejecutado en el pasado, la valoraci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hizo en la providencia definitoria de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0la \u00a0vertida al elevar los cargos en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0confeso \u00a0en la audiencia perfilada a la culminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cursado \u00a0(fls. 58 a 65,\u00a0 233 a 241 c. 42D. 147 y 179 c.43D), \u00a0pueden rese\u00f1arse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Refiri\u00f3 en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que determinado por la necesidad de dinero ante la retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 GILBERTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a, accedi\u00f3 al ofrecimiento del ciudadano norteamericano \u00a0de \u00a0origen \u00a0cubano \u00a0JORGE \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0de \u00a0remitir \u00a0coca\u00edna \u00a0a los Estados Unidos, \u00a0concretamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de Miami, env\u00edos efectuados en seis oportunidades \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0de\u00a0 \u00a0finales \u00a0de \u00a01984 \u00a0a comienzos de 1987, \u00a0camuflando \u00a0la droga en cantidad de cien o doscientos kilos en marcos de madera, \u00a0que \u00a0una \u00a0empresa \u00a0hondure\u00f1a \u00a0introduc\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0de \u00a0destino \u00a0por \u00a0intermedio de otra legalmente constituida en el Estado de Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0raz\u00f3n de \u00a0esos \u00a0sucesos, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Especial de Fiscales le endilg\u00f3 la ejecuci\u00f3n, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, del delito tipificado en el art\u00edculo 33 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0no \u00a0sin advertir la aplicaci\u00f3n retroactiva favorable de los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0dicho \u00a0estatuto, \u00a0frente \u00a0a los contenidos en el derogado Decreto \u00a01188 \u00a0de \u00a01974, \u00a0en \u00a0parte, \u00a0vigentes \u00a0para la \u00e9poca de su repetida ocurrencia. \u00a0Dedujo \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0canon \u00a038-3, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0contemplada en el art\u00edculo 66-4 de la codificaci\u00f3n sustantiva, a la \u00a0vez \u00a0que \u00a0prescindi\u00f3 del concierto para delinquir, en el entendimiento de estar \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. El encartado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA admiti\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido de 1978 a 1985, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0First \u00a0Interamerican \u00a0Bank \u00a0con \u00a0sede en ciudad de Panam\u00e1, a cuya \u00a0propiedad \u00a0hab\u00eda \u00a0accedido \u00a0su \u00a0hermano \u00a0GILBERTO \u00a0JOS\u00c9, comportamiento que no \u00a0gener\u00f3 \u00a0reproche alguno, sin embargo, pues la receptaci\u00f3n que configuraba, por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 perdido \u00a0 toda \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 actualmente \u00a0perseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, desde finales de 1987 \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01992, \u00a0en \u00a0diecis\u00e9is \u00a0ocasiones, concertado con otros individuos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0su \u00a0propio \u00a0hermano, \u00a0export\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0a\u00e9rea desde los Llanos \u00a0Orientales \u00a0o \u00a0la \u00a0Guajira \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados Unidos, con tr\u00e1nsito por Guatemala, \u00a0cargamentos \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0100 kilos de coca\u00edna, cada uno, camuflados en \u00a0vegetales \u00a0congelados y cuyo destinatario era el atr\u00e1s mencionado JORGE L\u00d3PEZ. \u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0\u00faltimos \u00a0 env\u00edos \u00a0 fueron \u00a0 incautados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0extranjeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon asidero en \u00a0tal \u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0 le \u00a0fue \u00a0endilgada, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0precitado \u00a0canon \u00a033 \u00a0del Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, con las agravantes de los art\u00edculos 38-3 ib\u00eddem \u00a0y \u00a066-4 \u00a0del C\u00f3digo Penal, adem\u00e1s de infracci\u00f3n al 44 del primer ordenamiento \u00a0en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 Entre \u00a0diciembre\u00a0 \u00a0de \u00a01993 y principios de la siguiente anualidad, por el sistema \u00a0de \u00a0cooperativa, \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Houston \u00a0y los \u00a0\u00c1ngeles, \u00a0a un socio del precitado L\u00d3PEZ, mil kilos de coca\u00edna de un total de \u00a0catorce \u00a0mil. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por esa misma \u00e9poca, efectu\u00f3 otra exportaci\u00f3n en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0kilos, a los destinos atr\u00e1s se\u00f1alados y a trav\u00e9s de \u00a0M\u00e9jico, \u00a0en \u00a0operaci\u00f3n coordinada por el boliviano de nombre JORGE LUIS. Tales \u00a0acontecimientos \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0doble \u00a0imputaci\u00f3n del punible previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986, agravada por la circunstancia del canon \u00a038-3, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 en \u00a0concurso, \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a044 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. En el a\u00f1o de \u00a01991, \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0otros delincuentes, MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0consum\u00f3 tres env\u00edos de \u00a0droga \u00a0desde \u00a0Colombia, \u00a0con \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por \u00a0Venezuela \u00a0y \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0Miami, \u00a0en \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0a trescientos kilos, de los cuales uno fue incautado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0norteamericanas, mercanc\u00eda que camuflaban en el interior \u00a0de postes de cemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0erigido, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del trillado \u00a0art\u00edculo \u00a033 del Estatuto Nacional de Estupefacientes, con los intensificadores \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones 38-3, ib\u00eddem, y 66-4 del C\u00f3digo Penal, como tambi\u00e9n, por el \u00a0reato \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 44 \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 ordenamiento \u00a0 en \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. Durante los \u00a0a\u00f1os \u00a0de 1992 y 1993, el mencionado justiciable intervino en tres exportaciones \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0cada \u00a0una, \u00a0efectuadas \u00a0desde el puerto de \u00a0Buenaventura, \u00a0a trav\u00e9s de Panam\u00e1, hacia los Estados Unidos, que era camuflada \u00a0en \u00a0bolsas \u00a0peque\u00f1as de caf\u00e9 despachadas en contenedores, actividad por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0le \u00a0fue \u00a0formulada la coautor\u00eda de los delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0concurso y con los agravantes all\u00ed igualmente \u00a0discernidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL RODR\u00cdGUEZ OREJUELA admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0meses de abril o mayo de 1992, en concierto con el consangu\u00edneo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vinculado a las diligencias, entre otros sujetos, despach\u00f3 doscientos \u00a0cincuenta \u00a0kilos de coca\u00edna a Miami desde el puerto de Buenaventura y a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u2018Celeste \u00a0Internacional\u2019, \u00a0constituida \u00a0en ciudad de Panam\u00e1. La il\u00edcita mercanc\u00eda permaneci\u00f3 almacenada \u00a0en \u00a0bodega \u00a0ubicada \u00a0instalada \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0franca \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital \u00a0hasta su \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0por las autoridades de ese pa\u00eds.\u00a0 El episodio delictivo as\u00ed \u00a0confesado \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0por infracci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la ley 30 de 1986, agravada por las circunstancias descritas en \u00a0los c\u00e1nones 38-3 ib\u00eddem y 66-4 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0Entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01990 \u00a0a \u00a01995, \u00a0el \u00a0prementado \u00a0se \u00a0involucr\u00f3 \u00a0en \u00a0siete \u00a0env\u00edos de \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0kilos \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0psicotr\u00f3pica, cada uno, efectuados \u00a0v\u00eda \u00a0a\u00e9rea y tr\u00e1nsito por M\u00e9jico, a las localidades de Houston, Los \u00c1ngeles \u00a0y \u00a0Nueva \u00a0York en los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, ilicitud por raz\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de Fiscales le endilg\u00f3, en concurso homog\u00e9neo, el punible \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986 con las agravantes a las que \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0haciendo \u00a0referencia, \u00a0adem\u00e1s de la transgresi\u00f3n del canon 44, \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9. Utilizando el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0anotaci\u00f3n o de cooperativa, el enjuiciado consum\u00f3 la remisi\u00f3n de \u00a0dos \u00a0embarques \u00a0de \u00a0trescientos kilos del trillado alucin\u00f3geno, cada uno, que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0territorio \u00a0Venezolano \u00a0se hicieron llegar a Holanda. La droga era \u00a0camuflada \u00a0en \u00a0el interior de trozos de carb\u00f3n sint\u00e9tico, que hac\u00edan parte de \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0ese \u00a0mineral \u00a0exportado \u00a0por \u00a0v\u00eda mar\u00edtima. Con asidero en los \u00a0sucesos \u00a0narrados, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con fines de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0por los mismos punibles discernidos para los \u00a0acontecimientos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10. \u00a0Entre los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01982 \u00a0y 1984, con similar modus operandi, el acriminado despach\u00f3 dos \u00a0cargamentos \u00a0de \u00a0cien \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0cada oportunidad, cuidadosamente \u00a0mimetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de una remesa de insecticida que sali\u00f3 del pa\u00eds \u00a0bajo \u00a0el amparo de documentaci\u00f3n obtenida a trav\u00e9s de la multinacional Dupont. \u00a0Con \u00a0cimiento \u00a0en tal confesi\u00f3n, la Fiscal\u00eda elev\u00f3 cargo por la transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0pluricitado \u00a0canon \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, a la vez que excluy\u00f3 el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, por entonces subsumible en la disposici\u00f3n gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en el entendimiento de haberse producido \u00a0la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c11. En el a\u00f1o \u00a0de \u00a0 1993, \u00a0en \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0enero \u00a0a \u00a0abril, \u00a0aproximadamente, \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 OREJUELA, \u00a0aprovechando \u00a0ruta ideada por JORGE L\u00d3PEZ (a. El Pana), se anot\u00f3 en doscientos \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna que hac\u00edan parte de un cargamento de mayor volumen remitido \u00a0por \u00a0varios \u00a0narcotraficantes en un avi\u00f3n tipo carav\u00e1n a trav\u00e9s de la isla de \u00a0Bonaire \u00a0en \u00a0el \u00a0mar \u00a0caribe, \u00a0remesa \u00a0incautada \u00a0en \u00a0Miami \u00a0por las autoridades \u00a0norteamericanas \u00a0que hab\u00edan logrado infiltrar uno de sus agentes en la maniobra \u00a0il\u00edcita. \u00a0La \u00a0configuraci\u00f3n del reato descrito en el art\u00edculo 33 de la ley 30 \u00a0de \u00a0 1986, \u00a0con \u00a0los \u00a0intensificadores \u00a0gen\u00e9rico \u00a0y \u00a0espec\u00edfico \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0aludidos, \u00a0 fue \u00a0 achacada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0comentada \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c12. A finales de \u00a01993 \u00a0y \u00a0hasta febrero o marzo del siguiente a\u00f1o, nuevamente el acusado, por el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cooperativa, efectu\u00f3 la exportaci\u00f3n de doscientos cincuenta kilos \u00a0de \u00a0 coca\u00edna \u00a0 ocultos \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 secador \u00a0de \u00a0papel \u00a0higi\u00e9nico \u00a0\u2018Yankee \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dryer\u2019, \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de Venezuela arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de destino, la ciudad de Nueva York, donde se fingi\u00f3 ser\u00eda reparado \u00a0para \u00a0 su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0postrera \u00a0a \u00a0Colombia.\u00a0 \u00a0Id\u00e9ntico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 elevado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0por raz\u00f3n de ese otro episodio reportado en \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c13. Relat\u00f3 el \u00a0encartado \u00a0de \u00a0marras, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01994, \u00a0el cargamento de \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0kilos \u00a0de estupefaciente despachado al parecer en lanchas \u00a0r\u00e1pidas \u00a0desde Buenaventura a Panam\u00e1, fue interceptado, por las autoridades de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds, \u00a0en parte, en una finca ubicada en los alrededores de la capital, el \u00a0restante, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0transportado \u00a0en \u00a0un \u00a0peque\u00f1o \u00a0cami\u00f3n \u00a0a \u00a0Costa \u00a0Rica, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0estructur\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n, el \u00a0il\u00edcito \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986, agravado de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 c\u00e1nones \u00a0 38-3 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 y \u00a0 66-4 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c14. A finales de \u00a01994, \u00a0seg\u00fan el recuento del indagado, \u00e9ste intervino en la remisi\u00f3n\u00a0 de \u00a0cien \u00a0kilos \u00a0de coca\u00edna que camuflados en un embarque de madera se exportaron a \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0utilizando \u00a0el \u00a0Ecuador \u00a0como pa\u00eds de tr\u00e1nsito, conducta contraria a \u00a0derecho \u00a0que \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0adecu\u00f3 \u00a0a \u00a0los preceptos evocados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c15. \u00a0 Igual \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0amerit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 OREJUELA \u00a0verific\u00f3, \u00a0del \u00a0env\u00edo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Ecuador, de otros cien kilos de la misma \u00a0sustancia \u00a0 controlada, \u00a0 esta \u00a0vez \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0que \u00a0habilidosamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocult\u00f3\u00a0 \u00a0 en \u00a0 contenedores\u00a0 \u00a0 cargados \u00a0 de \u00a0langostinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c16. En fecha que \u00a0el \u00a0rematado no precis\u00f3 con exactitud, pero en todo caso, entre marzo y mayo de \u00a01993, \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en quinientos kilos de coca\u00edna que hac\u00edan parte de la carga \u00a0de \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0o \u00a0diez \u00a0mil \u00a0kilos \u00a0remitida \u00a0a \u00a0las ciudades de Los \u00c1ngeles y \u00a0Houston, \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cooperativa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de M\u00e9jico, donde al ser \u00a0descubierta \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0ese pa\u00eds, se produjo el apresamiento de \u00a0varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0reato, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0un \u00a0capit\u00e1n \u00a0de \u00a0nacionalidad \u00a0sueca, \u00a0conducta \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cual se dedujo a RODR\u00cdGUEZ \u00a0 OREJUELA \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 33 del Estatuto Nacional de Estupefacientes, \u00a0agravado \u00a0de conformidad con las circunstancias de los art\u00edculos 38-3, ib\u00eddem, \u00a0y 66-4 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c17. \u00a0 La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0final \u00a0erigida en la diligencia de pre-sentencia, se fundament\u00f3 en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0la exportaci\u00f3n de un total de \u00a0ochocientos \u00a0kilos \u00a0de \u00a0psicotr\u00f3pico \u00a0a \u00a0los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0varios embarques, que se estim\u00f3 generante, en concurso homog\u00e9neo, \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al citado art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, con las hip\u00f3tesis \u00a0intensificadoras \u00a0rese\u00f1adas,\u00a0 \u00a0pero, adem\u00e1s, del delito contemplado en el \u00a0canon 44 ib\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta la confesi\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Rodr\u00edguez Orejuela al interior del proceso radicado bajo el \u00a0N\u00b0 \u00a09361, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0inici\u00f3 la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0vincularlo \u00a0mediante \u00a0indagatoria, le resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 previa \u00a0 petici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0acept\u00f3, \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente, \u00a0los delitos tipificados en los art\u00edculos 33 y 44 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986. \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0primero, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38.3, \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a066 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Proceso radicado \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a024249, \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0 Miguel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u2018investigaci\u00f3n penal tuvo su origen en \u00a0m\u00faltiples \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0registro y allanamiento, practicadas a partir del 8 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Cali por el Comando Especial Conjunto, de \u00a0donde \u00a0surgi\u00f3 \u00a0un \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0incipiente, ya \u00a0permit\u00eda \u00a0 vislumbrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0esencialmente \u00a0hacia unos s\u00edntomas institucionales de corrupci\u00f3n que de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0eran \u00a0percibidos, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0intuidos en el seno de la sociedad \u00a0colombiana, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0en \u00a0tal \u00a0grado \u00a0como \u00a0para haber siquiera imaginado la \u00a0magnitud \u00a0que alcanzaron las indagaciones y el poder de cobertura del lastre del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0 cuyos \u00a0 perniciosos \u00a0efectos \u00a0no \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0la \u00a0natural \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de la salubridad p\u00fablica, sino que han trascendido a la corrosi\u00f3n \u00a0misma del Estado -de algunas de sus instituciones, acota la Sala-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Fue as\u00ed como \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0pesquisas, \u00a0tendientes en principio a dar captura a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del ambiente nacional e internacional son se\u00f1aladas como \u00a0jefes \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0conocida \u00a0con el nombre de \u2018Cartel \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cali\u2019, se allanaron varios inmuebles, entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cabe destacar el edificio situado en la avenida 4\u00aa norte No. 6N-67 \u00a0de \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0incautados \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0documentos \u00a0contables \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0especie \u00a0…. \u00a0que \u00a0ameritaron escuchar bajo \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0al \u00a0responsable \u00a0de \u00a0esa \u00a0oficina, GUILLERMO ALEJANDRO \u00a0PALLOMARI \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0asesoraba \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ OREJUELA en las empresas \u00a0INVERSIONES \u00a0ARBEL\u00c1EZ, \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0E \u00a0HIJO, INVERSIONES ARA, DROGAS LA \u00a0REBAJA, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00e9l recib\u00eda para su auditor\u00eda los cheques incautados, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 las \u00a0 cuentas \u00a0 corrientes \u00a0abiertas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0COMERCIALIZADORA \u00a0AGROPECUARIA \u00a0 LA \u00a0ESTRELLA \u00a0LTDA., \u00a0DISTRIBUIDORA \u00a0DE \u00a0PRODUCTOS \u00a0AGRICOLAS \u00a0EL \u00a0DIAMANTE LTDA., AGRICOLA LA LOMA LTDA., y EXPORT CAF\u00c9 LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Con \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 obtenida \u00a0 all\u00ed, \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0dispusieron \u00a0y \u00a0practicaron \u00a0allanamientos \u00a0en \u00a0otros \u00a0inmuebles, tales como la oficina que ya para esa fecha \u00a0estaba \u00a0desocupando \u00a0la empresa EXPOSAL LTDA. y la de SEGURIDAD H\u00c9RCULES LTDA., \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0incautados \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0descubiertos en la de PALLOMARI GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018…Los cruces \u00a0entre \u00a0las \u00a0diferentes cuentas corrientes detectadas, los nombres que aparec\u00edan \u00a0como \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0flujo de dineros y la procedencia il\u00edcita que de esos \u00a0caudales \u00a0 ya \u00a0se \u00a0perfilaba, \u00a0confluyeron \u00a0libre \u00a0e \u00a0invariablemente \u00a0hacia \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a un proceso de corrupci\u00f3n pol\u00edtica e \u00a0institucional, \u00a0 liderada \u00a0 por \u00a0 personas \u00a0 dedicadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0existencia \u00a0de otras sociedades que presentaban caracter\u00edsticas muy similares a \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros hallazgos en la oficina de PALLOMARI GONZ\u00c1LEZ: ASESORIAS \u00a0COSMOS \u00a0 LTDA. \u00a0 … \u00a0 COMERCIALIZADORA \u00a0DE \u00a0CARNES \u00a0DEL \u00a0PACIFICO \u00a0LTDA \u00a0… \u00a0y \u00a0CONSTRUCTORA \u00a0 TREMI \u00a0LTDA. \u00a0…\u00a0 \u00a0A \u00a0\u00e9stas \u00a0firmas \u00a0espurias \u00a0condujo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0bancarios \u00a0y \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0diferentes pagos \u00a0realizados \u00a0al \u00a0Hotel \u00a0Intercontinental de Cali por cr\u00e9dito abierto a nombre de \u00a0INVERSIONES \u00a0ARA, \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n orient\u00f3 hacia la b\u00fasqueda de \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con las cuentas corrientes abiertas a nombre de JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0RUA, \u00a0RUBEN DAR\u00cdO ZAPATA \u00c1LVAREZ y JES\u00daS ZAPATA \u00c1LVAREZ, \u00a0\u00e9ste \u00a0finalmente \u00a0capturado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ OREJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Desde \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0abiertas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0esas \u2018empresas\u2019 \u00a0y \u00a0personas \u00a0naturales, \u00a0se \u00a0giraban \u00a0dineros a personajes de los medios pol\u00edtico, \u00a0social, \u00a0art\u00edstico \u00a0e \u00a0incluso \u00a0deportivo, \u00a0o \u00a0se \u00a0realizaban \u00a0pagos \u00a0al \u00a0Hotel \u00a0Intercontinental, \u00a0cubriendo los gastos de hospedaje y otros servicios prestados \u00a0… \u00a0Se encontr\u00f3 que un elevad\u00edsimo flujo de dineros involucraba tambi\u00e9n a la \u00a0propia \u00a0 \u00a0familia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0sus \u00a0empresas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Las sociedades \u00a0materia \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0constituyeron solamente una fachada, utilizada por \u00a0personas \u00a0dedicadas \u00a0al narcotr\u00e1fico para crear o constituir cuentas corrientes \u00a0bancarias, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0benefici\u00f3 econ\u00f3micamente a un sin \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0en un porcentaje considerable \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0pol\u00edtica \u00a0nacional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0titulares \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0utilizadas para la apertura de las diferentes cuentas corrientes no \u00a0fueron \u00a0las \u00a0que \u00a0concurrieron a ese acto, como tampoco las que intervinieron en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n de las compa\u00f1\u00edas titulares de las respectivas cuentas. De la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las distintas firmas, se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hab\u00edan \u00a0funcionado \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0falta absoluta de tan siquiera un indicio \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 social \u00a0 declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018De otro lado, \u00a0en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0el \u00a0edificio \u00a0\u2018Colinas \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Rita\u2019 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0 captura \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, \u00a0se \u00a0incautaron \u00a0copias \u00a0de \u00a0las c\u00e9dulas de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0utilizadas \u00a0para la constituci\u00f3n de la firmas y la apertura de las \u00a0cuentas \u00a0corrientes de DISTRIBUIDORA AGRICOLA LA LOMA LIMITADA, COMERCIALIZADORA \u00a0DE \u00a0PRODUCTOS \u00a0AGRICOLAS \u00a0EL DIAMANTE LIMITADA, COMERCIALIZADORA AGROPECUARIA LA \u00a0ESTRELLA \u00a0LIMITADA \u00a0y \u00a0EXPORT CAF\u00c9 LIMITADA; una relaci\u00f3n de dineros retirados \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 cuentas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018CARNES\u2019 \u00a0 y \u00a0\u2018TREMI\u2019, \u00a0que sin lugar a dudas corresponde a \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0DISTRIBUIDORA \u00a0DE CARNES DEL PAC\u00cdFICO LIMITADA y CONSTRUCTORA \u00a0TREMI \u00a0LIMITADA…\u2019, entre \u00a0otros documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018…GUILLERMO \u00a0ALEJANDRO \u00a0PALLOMARI \u00a0GONZ\u00c1LEZ, quien, desde el punto de privilegio que otorgan \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0la percepci\u00f3n inmediata y certera de los sucesos, ratific\u00f3 y \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0inicial \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0expuso \u00a0bajo la gravedad del juramento el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuvo del manejo que el se\u00f1or MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 OREJUELA \u00a0dio \u00a0a \u00a0las \u00a0firmas \u00a0o \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0ap\u00f3crifas, sin desconocer su participaci\u00f3n directa en varios actos \u00a0de falsificaci\u00f3n ordenados por su ex patr\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Explic\u00f3 \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0MIGUEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 OREJUELA \u00a0 para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0y \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Principal \u00a0del Banco de Colombia de Cali, cadena de \u00a0falsedades \u00a0que \u00a0inclu\u00eda \u00a0desde \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0misma \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0pasando por el tr\u00e1mite notarial, hasta la apertura de la cuenta a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0firma o persona, con lo cual signific\u00f3 que las \u00a0sociedades \u00a0eran \u00a0constituidas \u00a0exclusivamente con el prop\u00f3sito de respaldar la \u00a0apertura \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 banco \u00a0 y \u00a0 que \u00a0las \u00a0identidades \u00a0de \u00a0los \u00a0otorgantes \u00a0o \u00a0cuentahabientes \u00a0era \u00a0utilizada \u00a0sin \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico fin \u00a0destacado…Finalmente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los ingresos de las cuentas \u00a0corrientes \u00a0de \u00a0fachada \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiri\u00f3 en su injurada, PALLOMARI GONZ\u00c1LEZ \u00a0dijo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0alimentadas \u00a0con \u00a0el lavado de dinero que diferentes personas \u00a0tra\u00edan \u00a0 de \u00a0 Estados \u00a0Unidos \u00a0a \u00a0Colombia \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0y \u00a0con \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0financieros \u00a0como \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino y fiducias que se encontraban a nombre de unas doscientas \u00a0personas \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0escoltas \u00a0y \u00a0empleados \u00a0de la familia \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OREJUELA\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos hallados en \u00a0varios \u00a0allanamientos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual fue escuchado en indagatoria y resuelta su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, por m\u00faltiples delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de octubre de 1996, previa petici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 particular, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0previstas \u00a0en los numerales 4\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a012 del citado art\u00edculo 66, y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0agravado \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia establecida en el mencionado numeral 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo de cohecho por dar u \u00a0ofrecer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Proceso radicado \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 25902, \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0 Gilberto \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0Nacional \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 9 de junio de \u00a01995 \u00a0unidades adscritas al denominado Bloque de B\u00fasqueda (Componente Polic\u00eda) \u00a0realizaron \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0en el inmueble ubicado en la Avenida 9 \u00a0Norte \u00a0 N\u00b0 \u00a0 28N-97 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 donde\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0encontrados\u00a0 \u00a0 \u00a0 GILBERTO\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9\u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0OREJUELA, \u00a0su \u00a0compa\u00f1era AURA ROCIO \u00a0RESTREPO \u00a0 FRANCO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0XIMENA \u00a0MONTENEGRO \u00a0MONTENEGRO, \u00a0NOHELIA \u00a0MONTENEGRO \u00a0MONTENEGRO \u00a0(dom\u00e9sticas \u00a0de aquella), WILLIAMS GONZ\u00c1LEZ PE\u00d1UELA, LUIS ALFREDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0FARF\u00c1N \u00a0(presuntos \u00a0empleados \u00a0de \u00a0AURA \u00a0ROCIO) \u00a0y \u00a0ALBERTO \u00a0MADRID \u00a0MAYOR.\u00a0 \u00a0El \u00a0registro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0produjo como resultado el hallazgo de \u00a0elementos \u00a0como \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0bancaria, \u00a0copias \u00a0autenticadas \u00a0de c\u00e9dulas de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0un \u00a0salvoconducto \u00a0para \u00a0portar \u00a0armas \u00a0a \u00a0nombre de CESAR AUGUSTO \u00a0MARMOLEJO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0papeles \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0armas \u00a0de fuego, munici\u00f3n y \u00a0dinero \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0y \u00a0extranjera, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0que \u00a0no \u00a0es del caso \u00a0mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0informe \u00a0oficial \u00a0refiere \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de GILBERTO JOS\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA en el interior de una \u2018caleta\u2019 \u00a0cubierta con un mueble de madera, el \u00a0hallazgo \u00a0y recopilaci\u00f3n de numerosos documentos pertenecientes al citado y que \u00a0fueron \u00a0la \u00a0base de una serie de averiguaciones especialmente de orden bancario, \u00a0en \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0abri\u00f3 \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0cuentas \u00a0 corrientes \u00a0 desde \u00a0las \u00a0cuales \u00a0gir\u00f3 \u00a0millonarias \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0utilizando \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0MARMOLEJO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0MAR\u00cdA XIMENA \u00a0MONTENEGRO, \u00a0SIXTA \u00a0TULIA CARRASQUILLA OREJUELA, MARINA MONDRAG\u00d3N \u00c1VILA, LUCAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0TANAKA, \u00a0OSCAR \u00a0DELGADO \u00a0CONCHA, \u00a0GILBERTO ORT\u00cdZ, GLORIA EUGENIA CRUZ \u00a0ACEVEDO, \u00a0WILLIAMS GONZ\u00c1LEZ PE\u00d1UELA, MAR\u00cdA ESPERANZA MONTOYA y CARMEN ACEVEDO \u00a0VIUDA DE CRUZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la cuenta N\u00b0 \u00a09357-205944 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0sucursal \u00a0de la carrera 1\u00aa con calle 40, \u00a0abierta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0DELGADO \u00a0CONCHA, se estableci\u00f3 que las 3 huellas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de firmas no fueron impuestas por la misma persona y \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas corresponde al dedo me\u00f1ique de WILLIAMS GONZ\u00c1LEZ PE\u00d1UELA. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, en la cuenta N\u00b0 048-004623…del Banco Nacional del Comercio de \u00a0Cali…, \u00a0cuyo titular es C\u00c9SAR AUGUSTO MARMOLEJO G\u00d3MEZ, se demostr\u00f3 que 3 de \u00a0las \u00a04 \u00a0huellas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0los documentos de apertura fueron impresas por el \u00a0dedo \u00a0medio \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0ALBERTO MADRID MAYOR.\u00a0\u00a0 A nombre de C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0MARMOLEJO se abri\u00f3 la cuenta N\u00b0 038-00472…, en la Oficina principal \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Comercio \u00a0y \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a02 de las 3 huellas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de apertura, fueron plasmadas con los dedos medio \u00a0derecho y medio izquierdo de ALBERTO MADRID MAYOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el curso de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria GILBERTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA…, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0documentos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0para \u00a0abrir cuentas corrientes y constituir \u00a0t\u00edtulos, \u00a0enga\u00f1ando \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios de los bancos y a las personas cuyas \u00a0huellas \u00a0se \u00a0utilizaron, \u00a0que el dinero circulante por las cuentas incautadas es \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad y tiene un origen il\u00edcito y que las ganancias de su actividad \u00a0de \u00a0narcotraficante \u00a0la \u00a0manej\u00f3 \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0(pesos \u00a0y d\u00f3lares) y en cuentas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0decomisadas. \u00a0Interrogado \u00a0sobre el origen de sus bienes, el \u00a0indagado \u00a0sostuvo que ten\u00eda un patrimonio l\u00edquido declarado de $ 500.000.000 y \u00a0otro \u00a0capital \u00a0oculto \u00a0destinado \u00a0para \u2018negociar\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEl pasado 29 de \u00a0abril \u00a0y con ocasi\u00f3n de la orden de incautaci\u00f3n de un Certificado de Dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0T\u00e9rmino \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CONSUELO MONTENEGRO se produjo la incautaci\u00f3n de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a016.779.692 \u00a0y \u00a0dos \u00a0licencias \u00a0de conducci\u00f3n \u00a0n\u00fameros \u00a00906400 \u00a0y 0672244, documentos todos a nombre de LUCAS RAM\u00cdREZ TANAKA \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron encontrados en poder de GUSTAVO RU\u00cdZ MEZA, quien result\u00f3 ser la \u00a0persona \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad bancaria en calidad de endosatario para \u00a0hacer efectivo el t\u00edtulo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la diligencia de allanamiento \u00a0realizada \u00a0 en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0Gilberto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual fue escuchado en indagatoria y resuelta su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica por m\u00faltiples delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de octubre de 1996, previa petici\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0un triple concurso de falsedades de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravadas \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0222, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documentos \u00a0privados, \u00a0agravadas \u00a0igualmente por la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0establecida \u00a0en el numeral 12 del citado art\u00edculo 66, \u00a0y, finalmente, porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Acumulados los procesos relacionados en \u00a0precedencia, \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a los procesados, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0A \u00a0Gilberto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, a las penas principales de \u00a0126 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $8.061.674.449,28, al decomiso del material \u00a0b\u00e9lico \u00a0incautado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033, \u00a038.3 \u00a0y 44 de la Ley 30 de 1986, amenazas \u00a0personales, \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares, falsedad de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, falsedad personal para la obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0A \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela a las penas principales de \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de $4.466.122.849,28 y a la accesoria de rigor, \u00a0como \u00a0autor de los delitos consagrados en los art\u00edculos 33, 38.3 y 44 de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares, falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado y sustentado el fallo por el Fiscal \u00a0Regional \u00a0Delegado, \u00a0el Procurador General de la Naci\u00f3n y el defensor de Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela,\u00a0 \u00a0el Tribunal Nacional, el 5 de mayo de 1998, \u00a0lo modific\u00f3, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0Le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Gilberto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0184 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de $70.754.107.069,oo y el \u00a0decomiso \u00a0del \u00a0material \u00a0b\u00e9lico \u00a0incautado \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de rigor, por los \u00a0citados delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0Le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 176 meses 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de $136.773.525,oo, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles en precedencia citadas, salvo el de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la nulidad parcial de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Miguel \u00c1ngel \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0catorce \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal Nacional, los que se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el Tribunal incurri\u00f3 en una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afect\u00f3 el debido proceso y, en consecuencia, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda vez que la nulidad parcial decretada en la sentencia \u00a0gener\u00f3 \u00a0otra \u00a0irregularidad \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0decidir \u00a0lo relacionado con el \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 particulares \u00a0 \u201cque \u00a0confes\u00f3 el se\u00f1or Miguel Rodr\u00edguez Orejuela, quien acept\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0este hecho delictuoso y en ejercicio de la facultad consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, se someti\u00f3 a la sentencia anticipada penal \u00a0para \u00a0sufrir \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica por ese actuar criminoso y recibir una \u00a0unitaria \u00a0 sentencia \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0il\u00edcitos \u00a0cometidos \u00a0y \u00a0confesados al someterse a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u201cDemostraci\u00f3n\u201d, luego de transcribir el \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 punible \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0por parte del \u00a0procesado \u00a0hubo \u00a0una \u00a0admisi\u00f3n \u00a0plena \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0rehusado la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0delito, \u00a0por lo que \u201cno puede \u00a0introducirse \u00a0 ambivalencia \u00a0 o \u00a0condici\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y el allanamiento al cargo como su consecuencia: la sanci\u00f3n o pena \u00a0que \u00a0le \u00a0pudiera \u00a0corresponder. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0queda todo completo en la estructura \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal: precepto y sanci\u00f3n, aceptados por el solicitante de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0al tenor del art\u00edculo 37 del C. de P. Penal. Y lo dicho \u00a0luego \u00a0de esta admisi\u00f3n plena, no enerva la actitud de aceptaci\u00f3n anterior, en \u00a0manera alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la manifestaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo que hizo su prohijado, dice que resulta atinado examinarlo en torno a \u00a0varios aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que admitido el cargo y el hecho de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hubiese informado que ese enriquecimiento es derivado de los \u00a0procesos \u00a0radicados \u00a0bajo \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a09361, \u00a028744 \u00a0y 22893, \u201cno \u00a0agrega \u00a0ni \u00a0quita \u00a0nada \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0aspira a \u00a0modificarlo \u00a0ni \u00a0acondicionarlo, dado que el enriquecimiento il\u00edcito reprochado \u00a0es \u00a0 precisamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 comercio \u00a0de \u00a0drogas \u00a0estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0adujo que la cuant\u00eda \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0unos \u00a03000 \u00a0o \u00a03500 millones, estaba el sindicado hipot\u00e9ticamente \u00a0suponiendo \u00a0una \u00a0cifra, \u00a0pero \u00a0no \u00a0discutiendo \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n del il\u00edcito \u00a0realizada \u00a0por la Fiscal\u00eda en un cuadro anexo, cifras que, a su juicio, siempre \u00a0han de estar sujetas a confrontaci\u00f3n y rectificaci\u00f3n matem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, resalta que los argumentos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de base al sentenciador de segunda instancia, tampoco pueden \u00a0conllevar \u00a0a \u00a0la anulaci\u00f3n decretada, ya que a las afirmaciones de su defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede dar el sentido dado por el Tribunal Nacional en detrimento de \u00a0sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, bien \u00a0puede \u00a0examinarse \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0acta, \u00a0para \u00a0salirnos del rebuscado \u00a0lenguaje \u00a0del sentenciador de segunda instancia y de la oscuridad conceptual que \u00a0le \u00a0acompa\u00f1a. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0encuentra con nitidez que el cargo de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0fue aceptado plenamente con consecuencia obvia de la sanci\u00f3n, en esta \u00a0frase \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Orejuela: \u00a0 \u00a0\u2018DE \u00a0IGUAL \u00a0MANERA \u00a0ACEPTO EL CARGO POR \u00a0ENRIQUECIMIENTO \u00a0IL\u00cdCITO, \u00a0O \u00a0SEA, POR VIOLACI\u00d3N DEL ART\u00cdCULO 1\u00b0 DEL DECRETO \u00a01895 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a089 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 SANCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 CORRESPONDIENTE\u2019. \u00a0Si \u00a0se \u00a0quiere un an\u00e1lisis, no tan \u00a0superficial \u00a0como el que hizo la sentencia de segunda instancia para decretar la \u00a0nulidad, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que en derecho resulta incontrovertible que \u2018ACEPTO \u00a0 \u00a0 EL \u00a0 \u00a0 CARGO\u2019 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1895 de 1989 y, adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n as\u00ed expresado con su n\u00famero \u00a0preciso, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 aceptaba \u00a0 la \u00a0 \u2018SANCI\u00d3N \u00a0CORRESPONDIENTE\u2019. Estas expresiones del acta no tienen \u00a0tachadura \u00a0 ni \u00a0 intercalaciones \u00a0 que \u00a0modifiquen \u00a0su \u00a0significado \u00a0literal \u00a0de \u00a0\u2018incodicionamiento \u00a0 y \u00a0simple \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cargo\u2019, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0un \u00a0absurdo \u00a0suponer \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0hasta ese momento no se coloca en la expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0 lenguaje \u00a0l\u00edmite \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntaria \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0Fiscal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0las constancias que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0relativas a dicho cargo, agrega que en manera \u00a0alguna \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como su representante legal condicionaron el cargo \u00a0admitido, \u00a0calificando \u00a0como \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0ligera \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0haber \u00a0 distorsionado \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n califica como un contrasentido que \u00a0el \u00a0Tribunal hubiese declarado la nulidad parcial con el argumento de garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado, ya que la declaratoria de nulidad parcial \u00a0implica \u00a0 que \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0someta \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, soporte una punibilidad mayor de la impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0t\u00f3nica \u00a0y \u00a0luego de \u00a0insistir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0hechas \u00a0por su poderdante en la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, en el sentido de que el enriquecimiento \u00a0provino \u00a0de \u00a0los hechos que fueron investigados en los radicados referenciados y \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda asciende a 3000 o 3500 millones, dice que las mismas no logran \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda sido admitido, pues se debe tener como una \u00a0simple \u00a0opini\u00f3n \u00a0de su defendido, \u201cque en semejantes \u00a0cifras \u00a0no ser\u00e1n nunca materia de rigurosa precisi\u00f3n y que, obviamente, est\u00e1n \u00a0sujetas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0aritm\u00e9tica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el tema de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0esencial de la estructura del tipo de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0\u201ca \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0cualquiera que fuera \u00a0ella, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0signifique \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0 delictivas, \u00a0 permitir\u00e1 \u00a0 el \u00a0 surgimiento \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0mencionado\u201d. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda no desvirt\u00faa la adecuaci\u00f3n y cambia la estructura \u00a0del tipo, por lo que el cargo permanece inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el juzgador hizo un esfuerzo \u00a0l\u00f3gico \u00a0en lo relativo a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0sostener que la aceptaci\u00f3n del cargo comprende \u00a0tanto \u00a0la imputaci\u00f3n de facto como la jur\u00eddica, y que cualquier disimilitud en \u00a0esos \u00a0extremos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0del \u00a0cargo y su admisi\u00f3n, lo que \u00a0califica \u00a0como \u00a0acertado pero cuando la diferencia f\u00e1ctica sea de cualidad y no \u00a0de cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0ese \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0condujo \u00a0a darle una trascendencia que no tiene, ya que la diferencia respecto a \u00a0la cuant\u00eda s\u00f3lo incide en la multa pero no en el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B del C. de P. Penal, referido al inter\u00e9s de la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0apelar \u00a0el fallo anticipado, estima que es razonable entender que \u00a0\u201csi \u00a0cabe \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda del recurso de \u00a0alzada \u00a0y \u00a0de \u00a0dichos \u00a0temas, \u00a0es obvio que cabe tambi\u00e9n su presentaci\u00f3n en el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0desvirt\u00fae \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada\u201d, toda vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha venido aseverado, la cuant\u00eda no forma parte de la estructura \u00a0t\u00edpica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0conforma \u00a0un \u00a0elemento \u00a0para regular una pena accesoria del \u00a0delito, \u00a0la que podr\u00eda ser discutida por la defensa en trat\u00e1ndose de este tipo \u00a0de sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u201cLa \u00a0 Nulidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Principio \u00a0 de \u00a0 Convalidaci\u00f3n\u201d, \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0perfectamente \u00a0y de manera plena su finalidad procesal, por lo \u00a0que resultaba imposible declarar la atacada nulidad parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro ac\u00e1pite, denominado \u201cLa \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 al \u00a0debido \u00a0Proceso\u201d, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0breve comentario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0refiere \u00a0que debe darse un \u00a0tratamiento \u00a0cuidadoso \u00a0a \u00a0quien \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0sistema garantizador del proceso \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, que se le reconozca su dignidad y se le respete al m\u00e1ximo una \u00a0sentencia \u00a0 justa, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, sostiene que el vicio de la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0las \u00a0citadas garant\u00edas, al romperse la unidad procesal cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0legal sobre el contenido de la acusaci\u00f3n formal que hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia. Adem\u00e1s, considera que la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0protege el derecho de defensa, \u201cantes le \u00a0agrava, \u00a0injustamente, \u00a0como \u00a0que le descuenta un a\u00f1o de la pena impuesta en el \u00a0fallo \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los \u00a0delitos…, \u00a0ha \u00a0de \u00a0excluirse \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0penal, dado que habr\u00e1 de \u00a0abrirse \u00a0un \u00a0proceso penal por ese hecho, desatendiendo con simplicidad impropia \u00a0de \u00a0un \u00a0prudente \u00a0juez \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias -con las \u00a0pruebas \u00a0y la confesi\u00f3n del hecho de enriquecimiento il\u00edcito ya admitido en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0acuerdo de la sentencia anticipada- conlleva la necesidad absoluta que \u00a0se \u00a0impongan m\u00e1s de cinco a\u00f1os de pena por el delito que, en el caso presente, \u00a0ha \u00a0 recibido \u00a0 una \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0apenas, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0antes…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concluye que con la nulidad \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 la legalidad del proceso, toda vez \u00a0que, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0deslealtad \u00a0procesal, se vulner\u00f3 el derecho de defensa, se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0estructura l\u00f3gico formal del proceso, se afect\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por el mismo hecho y se lesion\u00f3 la \u00a0correcta aplicaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs evidente que \u00a0de \u00a0existir una verdadera censura (visto que como se dir\u00e1 luego no es cierto lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia) \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0-admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos- \u00a0lo que le correspond\u00eda era \u00a0improbar \u00a0el mismo y decretar la nulidad desde ese mismo instante del control de \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tomar dicha acta en forma parcial para dictar sentencia de \u00a0condena, \u00a0y so pretexto de una nulidad incorrectamente afirmada, volvernos sobre \u00a0los \u00a0mismos supuestos de hecho, probatorios y procesales, otro proceso distinto, \u00a0que \u00a0habr\u00eda de comenzar a partir de las copias que se han ordenado. Es evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal decretada, lleva a la vulneraci\u00f3n de las \u00a0posibilidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del condenado que pretendiendo una sentencia \u00a0unitaria, \u00a0habr\u00e1 de recibir dos en virtud de dicha ruptura. En ello su defensa, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0concentraci\u00f3n de un solo c\u00famulo f\u00e1ctico y jur\u00eddico todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0un fallo condenatorio, se mengua por la sentencia, en \u00a0cuanto \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0necesaria unidad, no solo pretendida, sino procesalmente \u00a0inescindible \u00a0del \u00a0acta \u00a0de sentencia anticipada, para multiplicar en dos lo que \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0procesalmente \u00a0como \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0por razones del favor rei para la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0que est\u00e1n consagradas en la ley misma y se deducen \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a037 \u00a0 \u00a0citado…\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dice que en el presente asunto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido dictar sentencia condenatoria con la prueba allegada, y \u00a0si \u00a0la misma no era suficiente, como lo reconoce, debi\u00f3 aplicar el in dubio pro \u00a0reo, \u00a0absolviendo \u00a0por \u00a0este cargo a su defendido. Sin embargo, reconoce que las \u00a0deficiencias \u00a0probatorias \u00a0al \u00a0momento de proferirse el fallo no pueden originar \u00a0nulidades \u00a0para \u00a0que \u00a0se vuelva a la etapa de la instrucci\u00f3n, so pena de violar \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inocencia, \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 postulado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el vicio se produjo en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la Corte puede dictar el fallo de reemplazo, \u00a0pero \u00a0por respeto al postulado de la doble instancia con relaci\u00f3n a tal punible \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, resulta procedente la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para que el Tribunal se pronuncie sobre todos los \u00a0hechos punibles que fueron aceptados por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al sentenciador de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0principio de la doble instancia y al derecho a impugnar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el ad quem sostuvo que la defensa carec\u00eda de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir en su totalidad el fallo de primera instancia, \u00a0\u201cincluyendo \u00a0lo relativo a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, las contempladas en los art\u00edculos 66-4 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a038-3 \u00a0del \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00b0 y 16 del C. de P. \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titul\u00f3 \u00a0 \u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cargo\u201d afirma que la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0es \u00a0nula \u00a0por \u00a0cuanto desconoci\u00f3 el derecho del procesado a \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0el fallo de primera instancia, en lo relativo a las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0le fueron imputadas, lo que afect\u00f3 el \u00a0derecho de defensa, el que hace parte del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar el fallo \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 acertadas, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0acomodada \u00a0de \u00a0la ley con el prop\u00f3sito de impedir que la misma \u00a0fuera \u00a0controvertida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0tema de la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs precisamente, \u00a0de \u00a0la norma invocada por la Corporaci\u00f3n de donde nace el inter\u00e9s jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para impugnar el fallo de primera instancia e impugnar todo aquello \u00a0que, \u00a0en \u00a0alguna forma, influya sobre la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que ella se refiere a la punici\u00f3n. \u00a0 Y \u00a0 si \u00a0hay \u00a0algo \u00a0que \u00a0influye \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0son \u00a0ciertamente \u00a0esas \u00a0causales, \u00a0si \u00a0son \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0aumentarla y si de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0disminuirla. \u00a0Es \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0tan \u00a0simple, tan obvio y tan \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0se \u00a0deben excusas por exponerlo, porque con la simple lectura \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n se comprende lo dicho. El H. Tribunal cierra los \u00a0ojos \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 texto \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 37B-4 \u00a0 que \u00a0 concede \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 apelar \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0discutirse \u00a0 todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0influyan, \u00a0para \u00a0disminuirla \u00a0o aumentarla. Puede ejercer el sentenciado el derecho de defensa en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0espera, vale decir, en trat\u00e1ndose del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0Sobre \u00a0eso \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber ninguna discusi\u00f3n, por lo rotundo de su \u00a0claridad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0retractar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0aceptados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0han \u00a0rodeado \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor a los cargos, toda vez que a \u00a0partir \u00a0de estos aspectos el juez adecuar\u00e1 el comportamiento en el tipo penal y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0punibilidad, para lo cual \u201cse\u00f1alar\u00e1 \u00a0su \u00a0prueba, \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y su adecuaci\u00f3n y le servir\u00e1n \u00a0para \u00a0intensificar \u00a0o \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0ha \u00a0de dosificar, dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales. \u00a0En \u00a0resumen, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0tiene competencia para \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esas circunstancias de hecho que rodearon al comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0puniblidad…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0dice que si bien su defendido, en \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0diligencias, acept\u00f3 los cargos formulados por el Fiscal, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0contempladas \u00a0en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del C. Penal y en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0ya que, como lo dej\u00f3 plasmado el defensor, dichas circunstancias son del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n que hace el instructor es provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir algunas constancias \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0las \u00a0agravantes que le fueron \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0esas \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0por lo que no se le ha debido negar la \u00a0posibilidad de impugnar lo relacionado con tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia y, en consecuencia, devolver el expediente al Tribunal para que se \u00a0pronuncie \u00a0sobre los motivos de inconformidad alegados y que no fueron objeto de \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, toda vez que el juzgador se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar \u00a0si \u00a0los \u00a0bienes \u00a0incautados \u00a0en este proceso eran o no de \u00a0origen \u00a0il\u00edcito, yerro que condujo a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 340 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a02\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a014, \u00a015 \u00a0y \u00a018 de la Ley 333 de 1996, pues de oficio \u00a0orden\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio, sin tener la facultad para ello y \u00a0por las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del Cargo\u201d, afirma que en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0por \u00a0los delitos contemplados en la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se debe declarar cu\u00e1les de los bienes incautados tiene ese \u00a0origen \u00a0il\u00edcito, \u00a0al tenor del art\u00edculo 340 del C. de P. Penal, modificado por \u00a0el 14 de la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0que ordena la ley respecto de cada \u00a0uno \u00a0de los bienes incautados en este diligenciamiento y cuya relaci\u00f3n ha hecho \u00a0en \u00a0detalle \u00a0y \u00a0con \u00a0loable esfuerzo la sentencia. Se abstuvo de cumplir la ley, \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0argumento, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 festinada \u00a0 \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite\u2019 \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0\u2018arrojar plena certidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0real \u00a0de cada uno de los bienes trabados en el proceso, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0titularidad del dominio radica en sociedades integradas por \u00a0las \u00a0esposas \u00a0o compa\u00f1eras de los justiciables, dependientes econ\u00f3micamente de \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0por \u00a0los \u00a0descendientes \u00a0de los RODR\u00cdGUEZ OREJUELA, en algunos casos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0predica \u00a0an\u00e1loga \u00a0condici\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00e9stos \u00a0mismos…\u2019. \u00a0Pero resulta \u00a0H. \u00a0Magistrados, \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte del debido proceso, en este aspecto, hacer la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0si \u00a0unos bienes, trabados en \u00e9l, son o no de origen il\u00edcito, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ella, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0ex\u00f3geno \u00a0a la actuaci\u00f3n penal es el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0ejercida por el Fiscal, que en estos \u00a0casos \u00a0 requiere \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0anotada…\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0cumplir con el mandato legal, usurp\u00f3 la facultad que le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0haber \u00a0ordenado el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0indic\u00f3, \u00a0sin que previamente hubiese hecho la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su origen, vicio que condujo a la violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0el tr\u00e1mite de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que los bienes provengan de actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 333 de 1996, cuya declaraci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0en la sentencia. As\u00ed mismo, dice que el ejercicio de \u00a0dicha acci\u00f3n le corresponde a la Fiscal\u00eda y no al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar lo expuesto, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0devuelva \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0con el fin de que se \u00a0pronuncie sobre la ilicitud o no de los bienes incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al fallador de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad parcial, por violaci\u00f3n al debido proceso, ya \u00a0que \u00a0no se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por la infracci\u00f3n a la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986 a que se contrae el proceso radicado bajo el numero 9361, yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 79 y 80 del C. Penal, por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, y 33 de la citada Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como demostraci\u00f3n del cargo, arguye que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0extinguida, por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0momento de la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 sumario\u201d, \u00a0 pues \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el Tribunal, para negar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0se fund\u00f3 en el contenido del art\u00edculo 81 del C. \u00a0Penal, preceptiva que, a su juicio, no es aplicable a este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero de 1995. Sin embargo, para el ad quem la conducta \u00a0tuvo \u00a0efectos fuera del pa\u00eds y por tratarse de un delito de mera conducta, debe \u00a0aplicarse \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el citado art\u00edculo 81, argumento que no comparte, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se trata de un delito de \u201cresultado \u00a0a \u00a0distancia, tampoco permanente, sino que es una infracci\u00f3n instant\u00e1nea, pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los ha desestimado, ni siquiera fueron analizados esos argumentos. \u00a0No \u00a0fueron considerados para nada por esa ilustre Corporaci\u00f3n que los pas\u00f3 por \u00a0alto…\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el punto en cuesti\u00f3n radica en que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0es \u00a0de mera conducta y que su modalidad, esto es, \u00a0sacar \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0no \u00a0produce resultado material, lo que permite establecer su \u00a0momento consumativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0sentenciador, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0prohibida traspasa las fronteras nacionales, \u00a0resultan \u00a0contrarios \u00a0a la jurisprudencia de la Corte, la que transcribe, ya que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u201csacar del pa\u00eds, o \u00a0exportar, \u00a0 supone \u00a0de \u00a0manera \u00a0necesaria \u00a0el \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0droga \u00a0dentro \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0y ello implica el perfeccionamiento del punible en nuestro \u00a0pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma que la conclusi\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0al \u00a0partir de un supuesto, consistente en que este \u00a0punible \u00a0es \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0llega \u00a0a \u00a0un imposible cuando afirma que el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado atribuido en el proceso radicado bajo el N\u00b0 9361 \u00a0es de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0tesis del H. Tribunal Nacional basta decir simplemente que los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0no \u00a0siguen \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s de la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0tesis \u00a0conducir\u00eda \u00a0a desdibujar la diferencia entre \u00a0delitos \u00a0de resultado y delitos de mera conducta o instant\u00e1neos. Para llegar al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0resultado en el delito y comprender el yerro de la sentencia basta \u00a0con \u00a0recordar \u00a0que resultado en el delito es solamente aquella modificaci\u00f3n del \u00a0mundo \u00a0exterior producida o no impedida por la conducta (acci\u00f3n u omisi\u00f3n) que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0que como tal es la consecuencia o \u00a0efecto \u00a0natural, \u00a0pero \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Desde el punto de vista del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0no \u00a0todo \u00a0efecto \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0se considera como \u00a0resultado, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aqu\u00e9l \u00a0efecto que forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0delito o de sus agravantes. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, un homicidio produce infinidad de efectos o resultados, pero \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0considera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0es \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0(\u2018el \u00a0 que \u00a0 matare \u00a0 a \u00a0otro\u2019). Lo mismo, el hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0produce innumerables efectos nocivos que saltan a la \u00a0vista, \u00a0como \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n de la salud de quienes utilizan la droga, pero la \u00a0norma \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0nocivo \u00a0no \u00a0lo \u00a0coloca \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tipo \u00a0del delito del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 30 citada, porque esa es su consecuencia jur\u00eddica. En \u00a0efecto, \u00a0no coloca en su descripci\u00f3n ning\u00fan resultado material t\u00edpico, porque \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u2018mera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta\u2019, \u00a0as\u00ed \u00a0nadie \u00a0utilice \u00a0la droga, as\u00ed nadie se afecte en su salud, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peligro, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0unos \u00a0breves \u00a0comentarios \u00a0respecto \u00a0a los delitos de resultado y apoyado en unos doctrinantes, asegura que \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0del recurso no hubo una modificaci\u00f3n del mundo externo \u00a0que \u00a0forme \u00a0parte de su contenido t\u00edpico, esto es, que no reclama el tipo penal \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0considera \u00a0decisiva \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del juzgador son equivocadas, por tratarse de un delito de mera \u00a0conducta, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se deben aplicar los plazos que estatuye el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0del \u00a0C. Penal para efectos de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en flagrante violaci\u00f3n del principio de legalidad. Ahora \u00a0bien, \u00a0colige, \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en Colombia, como lo indica la \u00a0sentencia, \u00a0 \u201centonces \u00a0forzosamente \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0admitir \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0 pa\u00eds \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0una \u00a0tentativa\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido aceptado por \u00a0nuestros tribunales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la expresi\u00f3n que contempla la \u00a0citada \u00a0norma, es decir, delitos iniciados en el exterior, se est\u00e1 refiriendo a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0comienzan \u00a0a ejecutarse por fuera del territorio patrio y cuya \u00a0actividad \u00a0consumativa \u00a0se \u00a0realiza \u00a0en nuestro pa\u00eds, mientras que los punibles \u00a0consumados \u00a0en el exterior aluden a hechos cuya ejecuci\u00f3n comienza en Colombia, \u00a0pero su consumaci\u00f3n ocurre por fuera nuestro territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0estos aspectos un doctrinante extranjero, el que \u00a0transcribe, \u00a0para reiterar que, al tenor del art\u00edculo 80 del C. Penal, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0indictment \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0el inicio de la citada \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se celebr\u00f3 la diligencia de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo que permite \u00a0inferir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 esta \u00a0breve \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0\u2018transportar\u2019 \u00a0y \u00a0retomando el discurso, el \u00faltimo \u00a0acto \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0octubre de 1982, seg\u00fan la sentencia y de acuerdo con el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cargos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de los Estados Unidos citado antes, el hecho se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo entre \u201cel 15 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0de \u00a01982 \u00a0o \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0hasta \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01983\u201d. Tomando esta \u00faltima \u00a0fecha, \u00a0significa \u00a0que desde el 15 de enero de 1983 hasta el 14 de enero de 1995 \u00a0corrieron \u00a0doce \u00a0a\u00f1os y mucho m\u00e1s hasta el d\u00eda de la confesi\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0acta de sentencia anticipada calendada el 3 de noviembre de \u00a01995. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0a que se refiere el proceso \u00a0acumulado \u00a0radicado al 9361,\u00a0 su acci\u00f3n penal estaba prescrita, pues desde \u00a0la \u00a0fecha de la comisi\u00f3n del hecho punible hasta la fecha de esa resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 hab\u00edan \u00a0 transcurrido \u00a0 doce \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0nueve \u00a0meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo precedentemente explicado, solicita a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia y, en consecuencia, declarar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal en el proceso radicado bajo el N\u00b0 9361. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al Tribunal Nacional de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva contemplada en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0es decir, la preparaci\u00f3n ponderada de los hechos punibles, \u00a0yerro \u00a0que trajo como consecuencia la transgresi\u00f3n del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra. \u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio non bis in idem, porque condena por el delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y, al mismo tiempo, agrava la sanci\u00f3n aplicando dicha \u00a0causal, \u00a0siendo \u00a0que la preparaci\u00f3n ponderada de los hechos punibles hace parte \u00a0de la naturaleza del concierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del Cargo\u201d, asevera que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66.4 del Decreto 100 de 1980, es flagrante, ya que se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0dicha causal gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que la misma formaba parte de los cargos que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0por raz\u00f3n de la sentencia anticipada, m\u00e1xime cuando la \u00a0defensa \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en el acta de que el instructor no era el competente \u00a0para \u00a0deducir \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0aten\u00faen o agravan la punibilidad, lo que, a su \u00a0juicio, \u00a0cobra \u00a0vigencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 37B del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0todo lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tal \u00a0como lo ha sostenido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, sobre la que equivocadamente interpretada se bas\u00f3 \u00a0el Tribunal en la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0pretende \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos imputados a su procurado, sino demostrar los yerros \u00a0de selecci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 decir, \u00a0precisamente \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0la ley permite es la controversia en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0esa \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0causales de atenuaci\u00f3n y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0son \u00a0unos \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0bien \u00a0para \u00a0colocar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo o m\u00e1ximo de la \u00a0penalidad, \u00a0en caso de existencia o inexistencia, a norma del art\u00edculo 67 de la \u00a0misma \u00a0obra. \u00a0Si \u00a0esto es cierto, como lo es, el hecho de que en la tasaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se haya considerado la causal de agravaci\u00f3n punitiva, contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a066-4 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0es posible afirmar que la sentencia ha vulnerado, en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, esta norma de derecho sustancial, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0infringi\u00f3, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0de la misma manera, el art\u00edculo 61 \u00a0citado, \u00a0lo mismo el principio de legalidad de las penas, consagrado en la norma \u00a0rectora \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien: si \u00a0se \u00a0estudia \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0la naturaleza y contenido de la causal gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018preparaci\u00f3n \u00a0 ponderada \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible\u2019, \u00a0llegamos \u00a0a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que el fallo quebrant\u00f3 la disposici\u00f3n que invoca. La \u00a0irrogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal carece de sustento jur\u00eddico y no tiene ning\u00fan apoyo \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0esta \u00a0causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066-4 \u00a0denominada \u00a0\u2018preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0 delito\u2019, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0cuando \u00a0el agente toma ciertas y determinadas y especiales medidas, orientadas a \u00a0conseguir \u00a0de \u00a0modo singular el \u00e9xito, el logro del resultado antijur\u00eddico, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0sorprenda a la v\u00edctima, la que coloque en circunstancias que no le \u00a0permitan \u00a0 su \u00a0 natural \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 defensiva. \u00a0 Se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0que \u00a0sean \u00a0tan especiales que rebasen grandemente \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0se toman para la comisi\u00f3n del delito \u00a0de que se trate; vale decir, las que se adoptan en hechos punibles \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u00edmpetu \u00a0y \u00a0de ocasi\u00f3n o no deliberados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0el \u00a0iter \u00a0criminis, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los actos preparatorios, los que no son punibles, en especial las \u00a0conductas \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0contempla el delito de narcotr\u00e1fico, demandan una \u00a0serie \u00a0de \u00a0acciones \u00a0previas \u00a0normales, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0e \u00a0inherentes \u00a0al tr\u00e1fico de \u00a0drogas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone que debe existir una ponderada preparaci\u00f3n, so pena de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito fuera de imposible consumaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, conforme se \u00a0han \u00a0desarrollado \u00a0los hechos, no se puede predicar la preparaci\u00f3n ponderada de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la circunstancia gen\u00e9rica para agravar la pena, pues se trata de un \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0\u201cque por su propia naturaleza debe \u00a0ser \u00a0ponderadamente \u00a0preparado; \u00a0es \u00a0tanto, \u00a0como si la estafa que por su propia \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0requiere \u00a0una \u00a0cuidadosa \u00a0y \u00a0ponderada \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0agravada \u00a0punitivamente por esta causal, con el pretexto que fue meticulosamente \u00a0preparada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo contrario, asegura que ning\u00fan delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico podr\u00eda llevarse a cabo sin la existencia de una preparaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho punible de \u00edmpetu o \u00a0emocional. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso se advierte que para su consumaci\u00f3n se desarrollaron \u00a0etapas \u00a0tales \u00a0como el alistamiento, la organizaci\u00f3n y el arreglo para ejecutar \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0por \u00a0lo que no se puede agravar la pena de un hecho delictivo que \u00a0por su propia naturaleza debe ser preparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar un fragmento del fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0de \u00a0hacer \u00a0unos \u00a0comentario \u00a0sobre los mismos, concluye que su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0manera alguna se relacion\u00f3 con las v\u00edctimas, en raz\u00f3n a que el \u00a0comportamiento \u00a0 delictivo \u00a0 no \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0 al \u00a0granel \u00a0del \u00a0estupefaciente, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0por tanto aceptar la afirmaci\u00f3n del juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3, en la ejecuci\u00f3n de la conducta, sobre \u00a0seguro y con el \u00e1nimo de sorprender al sujeto pasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0antes, \u00a0pensamos que no se puede cargar a la cuenta de Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0la \u00a0agravante de \u2018preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ponderada\u2019 \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen ninguno de los \u00a0elementos \u00a0o \u00a0factores \u00a0necesarios para integrar la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0comento, \u00a0as\u00ed la haya aceptado en el acta de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0enjuiciamiento oral. Como dec\u00edamos antes, no es \u00a0correcta \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, por haber aceptado la \u00a0causal \u00a0no es posible discutirla. No es correcta, se repite, tal tesis porque no \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 irrogar \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0circunstancia, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea, \u00a0sin \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0dice \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0el juzgador \u2018pr\u00edstino\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018debe \u00a0examinar, en primer t\u00e9rmino, si \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias se concilian o armonizan con la realidad constatada \u00a0en \u00a0autos…\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018….la emisi\u00f3n del fallo con ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0intensificadores \u00a0deducidos, deviene emitirle siempre que se \u00a0satisfaga, \u00a0en concreto, de un lado, la exigencia probatoria de la certeza sobre \u00a0su \u00a0realidad, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0la \u00a0atinada \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, pues tambi\u00e9n en \u00a0dichos \u00a0 institutos \u00a0 se \u00a0 propende \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 consecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material\u2019. \u00a0Y \u00a0adem\u00e1s es \u00a0incorrecta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo \u00a0cuando dice que no es posible controvertir lo \u00a0relativo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 aceptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0ellas habr\u00e1n de influir, en el caso de que est\u00e9n demostradas, en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena, todo lo cual puede ser objeto de reproche en cualquier \u00a0sede \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0norma \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B-4 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, citado \u00a0antes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0 no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0deducir \u00a0la \u00a0citada \u00a0circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0comparte \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impute esta \u00a0circunstancia \u00a0y al mismo tiempo se le atribuya y se le condene por el delito de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 son \u00a0 incompatibles, \u00a0 \u201cpor \u00a0razones \u00a0que saltan a la vista y que se comprenden muy bien sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0grandes \u00a0discursos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir…, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0 precisamente \u00a0 para \u00a0preparar \u00a0en \u00a0forma \u00a0especial \u00a0y \u00a0\u2018ponderado\u2019 \u00a0hechos \u00a0delictuosos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0Recordemos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezamiento \u00a0del art\u00edculo 66 del C. \u00a0Penal \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que las circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva se configuran \u00a0\u2018siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0 previstas \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 manera\u2019, \u00a0que es lo que sucede en este caso, pues la preparaci\u00f3n ponderada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0es \u00a0propia \u00a0del \u00a0concierto para delinquir, por el cual ha sido \u00a0condenado \u00a0nuestro \u00a0representado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es claro que todo lo que ha sido \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta por el legislador al tipificar un comportamiento delictuoso y \u00a0amenazarlo \u00a0con \u00a0una \u00a0pena criminal, no puede ser de nuevo apreciado por el juez \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n de la punibilidad. Adem\u00e1s, en \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda que se violar\u00eda el principio constitucional del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in idem, tan caro para nosotros los penalistas, porque la preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0concierto para delinquir, que es un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0anticipada, porque su estructura t\u00edpica est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0ser\u00edan preparatorios del delito \u00a0fin\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0deducir \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta lo que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al juzgador de haber violado de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C. Penal, \u201cal adoptar como criterio \u00a0gen\u00e9rico \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, con el fin de intensificarla, una \u00a0especial \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0a que fuera sentenciado el se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela. La sentencia, por interpretaci\u00f3n equivocada, toma \u00a0dos \u00a0veces \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0las caracter\u00edsticas que fundamentan el tipo \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0utiliza \u00a0 \u00a0para \u00a0 intensificar \u00a0 la \u00a0punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En demostraci\u00f3n del cargo sostiene que para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0la \u00a0ley estableci\u00f3 unos criterios que se deben \u00a0tener \u00a0en cuenta. As\u00ed, el art\u00edculo 12 del C. Penal se\u00f1ala las funciones de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 61 de la misma obra consagra los criterios \u00a0para su graduaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta lo anterior, en el caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0califica \u00a0como \u00a0ileg\u00edtimo y equivocado el uso del criterio de \u00a0gravedad \u00a0de los hechos punibles confesados y aceptados por su defendido, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00faltimas normas citadas, pues el criterio \u00a0gravedad \u00a0fue \u00a0rebuscado \u00a0al sostener el juzgador que hac\u00eda parte integrante de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico por ser pluriofensivos, lo que si bien puede ser \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos no se debe \u00a0considerar \u00a0dos \u00a0veces en el dise\u00f1o de la pena y en su graduaci\u00f3n efectiva, ya \u00a0que \u00a0 es \u00a0 bien \u00a0 sabido \u00a0 que \u00a0 \u201cun \u00a0factor \u00a0o \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0puede ser sometida a m\u00e1s de una valoraci\u00f3n desfavorable, lo \u00a0cual \u00a0 violar\u00eda, \u00a0 ciertamente, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0como ha ocurrido en la sentencia impugnada que ha utilizado ese \u00a0ilegal sistema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1ala que el concepto gravedad \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0es decir, con desvinculaci\u00f3n del hecho \u00a0punible \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que debe estimarse en concreto, \u00a0cuantitativa \u00a0y \u00a0cualitativamente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica un doctrinante, al que \u00a0transcribe. \u00a0Por ello, considera que el argumento de la sentencia es equivocado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201chaciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de la realidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0del \u00a0modo concreto como se realizaron los hechos, de donde se deduzca \u00a0en \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 cierta \u00a0 \u00a0\u2018gravedad\u2019 que \u00a0permita \u00a0la intensidad de la pena, lo que hace es considerar un atributo general \u00a0del \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0pluriofensivo, para deducir de all\u00ed una circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la punibilidad, siendo que se trata de una agravaci\u00f3n connatural \u00a0del \u00a0delito \u00a0en cuesti\u00f3n, cuya gravedad e importancia es el legislador quien la \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0una \u00a0considerable penalidad, la cual va siempre en \u00a0aumento \u00a0por \u00a0lo nocivo del hecho para la salud p\u00fablica mundial y la frecuencia \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0altos \u00a0 beneficios \u00a0 obtenidos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0consumidores…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0califica \u00a0como \u00a0equivocado que el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0se \u00a0imponga cuando se trate de esta clase de \u00a0delito, \u00a0al \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0por ser de da\u00f1o plural, se debe intensificar la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0con \u00a0esta \u00a0tesis \u00a0se llegar\u00eda a la conclusi\u00f3n de que no existe el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0simple \u00a0sino \u00a0agravado y circunstancial, por la pluralidad de los \u00a0bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0esta \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0forma en concreto como se desarroll\u00f3 y se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de estas \u00a0infracciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la gravedad no se puede referir a la cantidad de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0el punible lesiona o pone en peligro, sino que, como lo \u00a0sostiene \u00a0otro doctrinante, est\u00e1 referido a la naturaleza en concreto del hecho \u00a0cometido y a la forma como el agente ha actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0argumentos, \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0deducir \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pena impuesta el que corresponda a la \u00a0gravedad \u00a0del hecho y a la lesi\u00f3n del bien jur\u00eddico, pues los mismos son parte \u00a0fundamental del delito de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al sentenciador de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del inciso 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0\u201cal adoptar como \u00a0criterio \u00a0gen\u00e9rico \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, para agravarla, unas \u00a0especiales \u00a0modalidades \u00a0de los hechos punibles, por la exagerada cantidad de su \u00a0objeto \u00a0material \u00a0y \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0adictiva. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo el \u00a0principio \u00a0non bis in idem porque para acrecentar la pena tuvo en cuenta ciertas \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte \u00a0del tipo penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar el reproche advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0su m\u00e1ximo consider\u00f3 que los delitos \u00a0confesados \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0ejecutados \u00a0mediante \u00a0unas \u00a0modalidades \u00a0especiales \u00a0 que \u00a0 demuestran \u00a0 una \u00a0 mayor \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0injusto \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0especial \u00a0afectaci\u00f3n, para lo cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0argumento \u00a0consistente \u00a0en que la ejecuci\u00f3n del acto, es decir, el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0al \u00a0extranjero, \u00a0\u201ces un mismo \u00a0contexto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0previstos en forma \u00a0alternativa \u00a0 en \u00a0la \u00a0norma \u00a0incriminadora, \u00a0que \u00a0rehusa \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0pero que no puede pasar \u00a0inadvertida \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0discernir \u00a0la \u00a0trascendencia del hecho punible; el \u00a0volumen \u00a0del \u00a0estupefaciente \u00a0que super\u00f3 con creces el l\u00edmite de operancia del \u00a0intensificador \u00a0 espec\u00edfico; \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0particularmente \u00a0adictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0objeto material del il\u00edcito y las nocivas secuelas que se derivan de \u00a0su \u00a0 consumo, \u00a0 tanto \u00a0 para \u00a0 la \u00a0salud \u00a0f\u00edsica \u00a0como \u00a0s\u00edquica; \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0territorio \u00a0extranjero, \u00a0que abri\u00f3 compuerta a su \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0y \u00a0no terap\u00e9utica, y el car\u00e1cter transnacional del \u00a0comportamiento \u00a0delictuoso, \u00a0constituyen \u00a0modalidades comisivas que en contexto, \u00a0perfilan \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0linde \u00a0m\u00e1ximo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0llevaron \u00a0a imponer el m\u00e1ximo de la penalidad en forma equivocada y caprichosa, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que la droga fue enviada al extranjero y \u00a0cada \u00a0env\u00edo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0entre \u00a0varios comportamientos alternativos previstos \u00a0normativamente, \u00a0 es \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0alternativas \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 33, consistentes en sacar del pa\u00eds \u00a0\u201cdroga \u00a0que \u00a0produce \u00a0dependencia, c\u00f3mo pretende el \u00a0Tribunal \u00a0deducir, \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0implica \u00a0y \u00a0supone \u00a0\u2018env\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0extranjero\u2019 \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, un factor incrementador de la pena, cuando forma parte de \u00a0la \u00a0estructura del delito y ya de antemano en su tipificaci\u00f3n se ha tenido como \u00a0tal?. \u00a0Es \u00a0bien sabido que un factor o una circunstancia no puede ser sometida a \u00a0m\u00e1s de una valoraci\u00f3n desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0el env\u00edo de la \u00a0droga \u00a0al \u00a0exterior podr\u00eda considerarse como una modalidad especial que podr\u00eda \u00a0conllevar \u00a0una \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0siempre \u00a0y cuando no estuviese \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n del tipo objetivo de la conducta, \u201caquella \u00a0consistente \u00a0en \u00a0sacar \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0la droga prohibida, sin \u00a0importar \u00a0si \u00a0se \u00a0produce \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0arribo \u00a0efectivo \u00a0de la droga a territorio \u00a0extranjero, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no entra en la estructura del tipo, ni en ninguna parte \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0tiene como agravante si la droga llega a su destino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que la mayor penalidad se impuso porque \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de los delitos fue una ingente cantidad de estupefaciente, \u00a0superior \u00a0a \u00a0los mil kilos que contempla el art\u00edculo 38.3 de la Ley 30 de 1986, \u00a0es \u00a0otra \u00a0postura \u00a0que no comparte, ya que se tuvo, en primer lugar, la cantidad \u00a0de \u00a0la \u00a0droga como circunstancia agravante de la pena del tipo base y, luego, en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0criterio que le \u00a0permiti\u00f3 de nuevo incrementar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Que tom\u00f3 como criterio para incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la droga enviada al exterior ten\u00eda la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0producir \u00a0adici\u00f3n \u00a0y \u00a0nocividad \u00a0para \u00a0la salud, ya que estaba \u00a0destinada \u00a0al \u00a0consumo \u00a0indiscriminado, lo que califica como yerro, toda vez que \u00a0estos \u00a0delitos, sin importar su autor, producen la lesividad se\u00f1alada. Adem\u00e1s, \u00a0dicho \u00a0comportamiento no impone un resultado jur\u00eddico de da\u00f1o efectivo, ni que \u00a0la \u00a0droga llegue a su destino final y que tenga como finalidad su consumo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dicho, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0disminuir \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0el que \u00a0corresponda por el criterio de gravedad de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al sentenciador de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del multicitado \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0\u201cal \u00a0adoptar \u00a0como \u00a0criterio \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de agravarla, la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0esto es, el se\u00f1or Miguel \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el yerro consisti\u00f3 en que el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0calificado \u00a0la \u00a0personalidad de su defendido como proclive al \u00a0delito, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0probables \u00a0beneficios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0derivados \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0para \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena, circunstancia que no \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la misma es propia de la \u00a0culpabilidad \u00a0y no de la punibilidad. Adem\u00e1s, a su juicio, es l\u00f3gico que quien \u00a0trafica \u00a0con \u00a0estupefacientes lo que busca es obtener un lucro, olvidando que su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0gozaba \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 holgada \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0nadie \u00a0comete \u00a0esta clase de \u00a0delitos \u00a0sin \u00a0perseguir \u00a0un obvio beneficio econ\u00f3mico, raz\u00f3n por la cual \u00e9ste \u00a0punto \u00a0debe ser considerado como integrante del dolo, ya que en el se incluye el \u00a0estudio del objetivo perseguido por el delincuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, al ser ello evidente, afirma \u00a0que \u00a0 equivocado \u00a0result\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0retomara \u00a0dicho \u00a0aspecto, \u00a0ya \u00a0analizado \u00a0en \u00a0otra sede del delito, para partir del m\u00e1ximo en la operaci\u00f3n de \u00a0la tasaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u201cno tener en cuenta la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0en la forma tan desacertada como lo hizo la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, en la redosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n criminal deducir \u00a0lo que le corresponda por este aspecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0manera directa, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C. Penal, \u201cal adoptar como criterio \u00a0para \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena, para intensificarla dentro del l\u00edmite legal, \u00a0un \u00a0especial \u00a0y \u00a0particular \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0con que cometi\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles de narcotr\u00e1fico a que fuera \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro consisti\u00f3 en haberse \u00a0retomado \u00a0el \u00a0dolo \u00a0directo, como elemento de la culpabilidad y sus grados, para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0increment\u00e1ndola \u00a0considerablemente, \u00a0es decir, al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal, \u00a0como \u00a0si \u00a0todas \u00a0las conductas punibles en que exista el citado \u00a0dolo \u00a0permitiese \u00a0dicho \u00a0proceder, \u00a0sin \u00a0dejar pasar por alto que el Tribunal no \u00a0suministr\u00f3, \u00a0en \u00a0sus consideraciones, las razones que le sirvieron para tenerlo \u00a0como criterio en tal operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0puede \u00a0ser importante esta tesis, pero como carece de explicaci\u00f3n, se desconoce \u00a0su \u00a0sustento, \u00a0tendr\u00edamos \u00a0entonces que rechazarla, pues el criterio no ha sido \u00a0con \u00a0claridad \u00a0motivado en el fallo, siendo, entonces, inadmisible tener v\u00e1lida \u00a0esa tesis tan vaga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de dedicar algunas p\u00e1ginas a hacer \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0sobre \u00a0la culpabilidad y, en especial, el dolo, su \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0y clases, concluye que en el delito de narcotr\u00e1fico s\u00f3lo puede \u00a0caber \u00a0el \u00a0directo. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0fue ilegal que el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0 tenido \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0dicho \u00a0dolo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, no tener en cuenta el grado de culpabilidad \u00a0del agente como criterio para la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal Nacional de haber violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos \u00a037, \u00a037B, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0y \u00a0299 del C. de P. Penal, \u201cyerro \u00a0cometido \u00a0al \u00a0computar \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0de \u00a0ley debidos a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y a la sentencia anticipada, pues comput\u00f3 la pena que correspond\u00eda \u00a0al \u00a0sentenciado, pero no descont\u00f3 las rebajas a partir de la sanci\u00f3n impuesta, \u00a0sino \u00a0de \u00a0sus \u00a0residuos, \u00a0con lo cual se viol\u00f3 tambi\u00e9n el art\u00edculo 1\u00b0 del C. \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0legal, \u00a0como all\u00ed mismo se \u00a0dispone, \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0inadecuadamente \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo de las rebajas a que tiene \u00a0derecho el sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como demostraci\u00f3n de la censura, manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0consagran las citadas \u00a0normas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0previsto en el art\u00edculo 37, el juzgador primero debe \u00a0dosificar \u00a0la pena que le corresponda al infractor, para luego, sobre ese monto, \u00a0realizar \u00a0las \u00a0disminuciones \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar. \u00a0Igualmente, \u00a0informa que las \u00a0modificaciones \u00a0que sufrieron los institutos de sentencia anticipada y la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993, \u00a0normativa \u00a0que \u201ctraz\u00f3 un camino, indic\u00f3 el sistema, \u00a0pues \u00a0orden\u00f3 \u00a0que las rebajas o descuentos de pena del art\u00edculo 37 y 37A\u00a0 \u00a0se \u00a0ACUMULAR\u00c1N \u00a0A \u00a0TODOS \u00a0LOS \u00a0QUE \u00a0TENGA DERECHO EL \u00a0PROCESADO. \u00a0 M\u00e1s \u00a0 claro \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0indicar el \u00a0m\u00e9todo \u00a0del \u00a0c\u00f3mputo de los descuentos, se\u00f1ala dos operaciones a observar: la \u00a0primera, \u00a0es \u00a0que se determina la pena correspondiente y luego, la segunda, bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n de beneficios, \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0art\u00edculos 37 y 37A se suman a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0descuentos \u00a0que tenga el procesado. Acto seguido se resta el total de la \u00a0suma \u00a0de rebajas de pena de la sanci\u00f3n se\u00f1alada al ajusticiado. Los descuentos \u00a0sumados \u00a0se \u00a0deducen \u00a0del monto de la pena, \u00a0judicialmente \u00a0imponible, \u00a0como \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0determinada por el juez de acuerdo a los par\u00e1metros de la ley y los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, para luego descontar las rebajas, \u00a0previamente \u00a0sumadas \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 37B-1 citado. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sabr\u00e1 \u00a0y \u00a0determinar\u00e1 \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0sufrir \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0ajusticiado \u00a0que \u00a0confes\u00f3 \u00a0en la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante la autoridad judicial y se someti\u00f3 a la justicia sin discusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la sentencia anticipada penal. Es entonces, arbitrario e ilegal el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0deducir \u00a0las rebajas una a una (primero cu\u00e1l?) y luego la otra del \u00a0saldo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0la postre no se rebaja de la pena impuesta, sino de un \u00a0residuo \u00a0arbitrario, \u00a0pues todas las rebajas tienen el mismo t\u00edtulo y est\u00e1n en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plano \u00a0para \u00a0el descuento, pero como no se puede hacer el c\u00f3mputo al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0ellos \u00a0la \u00a0ley ha se\u00f1alado la ruta y el sistema, que es el \u00a0explicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar una certificaci\u00f3n emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes sobre la manera como se \u00a0deben \u00a0deducir las rebajas de las normas citadas, reconoce que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha marcado el derrotero seguido por el fallo impugnado, tesis que \u00a0no \u00a0comparte, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley debe \u00a0sujetarse \u00a0al \u00a0tenor \u00a0literal de la misma y en su sentido favorable, seg\u00fan as\u00ed \u00a0lo disponen los art\u00edculos 27, 28 y 31 del C. Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0cuantificar \u00a0la pena legalmente imponible. Luego sumar las rebajas \u00a0cuyo \u00a0acreedor \u00a0es \u00a0el \u00a0condenado y en seguida restarlas de la pena asignada. Un \u00a0m\u00e9todo \u00a0diferente, \u00a0como \u00a0el \u00a0propugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de se\u00f1alar la pena \u00a0legalmente \u00a0merecida y descontar cada rebaja por aparte, la primera del total de \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 del \u00a0residuo \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0sucesivamente, \u00a0quebranta \u00a0directamente \u00a0la \u00a0legalidad de esa pena y, por tanto, viola el art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0C. \u00a0 Penal, \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a037, \u00a037B-1 \u00a0y \u00a0299 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0sendero \u00a0infringe el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la cual consagra los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0justa \u00a0y \u00a0a \u00a0ser sancionado conforme a la ley \u00a0preexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dicho, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al sentenciador de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculo 26 \u00a0y \u00a027 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0\u201cal \u00a0considerar \u00a0el fallo la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de 1997, que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 del C. Penal y que subrog\u00f3 el art\u00edculo 44 de la Ley 30 de 1986, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0concierto \u00a0por \u00a0cada hecho punible de narcotr\u00e1fico. Con ello se \u00a0viol\u00f3, \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 idem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional hizo suyas las pautas que sobre este punto consign\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0las \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0equivocadas, \u00a0y de definir los tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0que existen en nuestra legislaci\u00f3n, en \u00a0especial \u00a0el \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 de la Ley 30 de 1986, el que se\u00f1ala \u00a0como \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0sostiene que en el presente asunto el hecho de \u00a0que \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Orejuela \u00a0\u201chayan \u00a0utilizado \u00a0 personas \u00a0 distintas \u00a0para \u00a0realizar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural si los env\u00edos iban para distintas ciudades o \u00a0diversos \u00a0pa\u00edses, pero esa intervenci\u00f3n eventual y puramente circunstancial no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0inicial concierto para delinquir, no lo convierte en un concurso \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tales \u00a0delitos. \u00a0De \u00a0manera que si el concierto fue \u00a0permanente, \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de continuidad, significa que todos los delitos que \u00a0cometa \u00a0esa \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0los realiza como tal, motivo por el cual solamente hay \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible de concierto para delinquir del tipificado en el art\u00edculo 44 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0derogada o de la actual, as\u00ed se hayan cometido m\u00faltiples veces el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 33 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0asegura \u00a0que no se puede \u00a0considerar \u00a0que \u00a0por \u00a0cada delito de narcotr\u00e1fico que se imput\u00f3 a su defendido \u00a0haya \u00a0un \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto, \u00a0es decir, que una vez que la empresa criminal \u00a0realice \u00a0alg\u00fan \u00a0delito \u00a0de \u00a0los \u00a0concertados, \u00e9sta se disuelva inmediatamente, \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la cual el Tribunal fund\u00f3 el concurso de conciertos, lo que, a su \u00a0juicio, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de los art\u00edculos 26 y 27 del C. \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, se quebrantaron los \u00a0principios del non bis in idem y de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en su lugar, redosificar la pena, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 concurso, \u00a0 sino \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo cargo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0A. \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0respecto de los delitos a que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0los \u00a0procesos \u00a0radicados \u00a0bajo \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a09361 \u00a0y 22893, \u00a0\u201cneg\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de admisi\u00f3n simple y directa de responsabilidad penal, suponiendo que \u00a0adolece \u00a0de la condici\u00f3n de ser fundamento de la sentencia, exigencia que no se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 299 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la censura, afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0radica \u00a0en \u00a0haberle \u00a0negado a su defendido el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho, \u00a0seg\u00fan lo estipulado en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0299, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n condujo a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0pues es evidente que \u00e9l, en su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber sido jefe de una organizaci\u00f3n dedicada a la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sicotr\u00f3picos a partir del a\u00f1o de 1982, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconocen \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. Sin embargo, pese a que se \u00a0reun\u00edan \u00a0todas \u00a0las exigencias legales, dicha prerrogativa punitiva se le neg\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0no fue el fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de repasar en extenso los antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n y su \u00a0sustento \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal, concluye que en el texto del art\u00edculo 299 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0\u201cNO \u00a0APARECE \u00a0LA CONDICI\u00d3N DE QUE LA \u00a0CONFESI\u00d3N \u00a0SEA \u00a0EL \u00a0FUNDAMENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA, \u00a0no \u00a0es posible a los jueces \u00a0establecer \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0gravado \u00a0y restrictivo del derecho regulado \u00a0directa \u00a0 \u00a0y \u00a0 simplemente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0indudable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0colombiano \u00a0ha \u00a0establecido, \u00a0simplemente, \u00a0un \u00a0descuento \u00a0de \u00a0pena \u00a0para \u00a0quien \u00a0confiesa en su primera versi\u00f3n judicial en el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que le importe su efecto probatorio como se lee en el texto claro \u00a0del \u00a0art\u00edculo 299 antes citado. Por ello queremos decir, que existe un sustento \u00a0doctrinal \u00a0y te\u00f3rico moderno y actual para el planteamiento del cargo, y que no \u00a0se \u00a0impugna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con base \u00fanicamente en las reglas de hermen\u00e9utica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, en tanto el texto legal sea claro, no es factible apartarse de \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 buscar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u2018esp\u00edritu\u2019, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es bien posible que esa b\u00fasqueda por fuera del tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la norma legal lleve a una conclusi\u00f3n opuesta al sentido propio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas que ella \u00a0contiene para el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dice, \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0una condici\u00f3n de eficacia que no estipula la citada \u00a0norma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0sea \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, lo que, a su juicio, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0despreciaran \u00a0los principios que regulan la finalidad de la \u00a0pena, al tenor del art\u00edculo 12 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como quiera que la confesi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue en su primera versi\u00f3n, tal como lo reconocen \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0y \u00a0su captura no se produjo en estado de flagrancia, se le \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0el descuento de una tercera parte, por lo que depreca a la Sala \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de aplicar la citada rebaja de \u00a0pena, en lo que ata\u00f1e a los procesos 9361 y 22983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0\u201cCargo \u00a0subsidiario\u201d del \u00a0anterior, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 299 del C. de P. Penal, \u00a0\u201cderivada \u00a0de \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0rebaja \u00a0 de \u00a0 punibilidad \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0legal, \u00a0yerro que condujo igualmente a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00b0 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que su procurado era \u00a0acreedor \u00a0a la rebaja de pena por confesi\u00f3n, en los procesos radicados bajo los \u00a0n\u00famero \u00a0 9361 \u00a0y \u00a022983, \u00a0al \u00a0exig\u00edrsele \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sea \u00a0eficaz \u00a0y determinante de la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de suministrar las razones por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 del C. de P. Penal es norma sustancial, asegura que el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0radica en la falta de aplicaci\u00f3n de la citada preceptiva, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se reconoci\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 confesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u201cpara \u00a0los \u00a0dos procesos ya mencionados (9361 y 22983), raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0ante \u00a0el texto claro de la ley no cab\u00eda otra posibilidad del sentenciador \u00a0que la de aplicar el descuento de pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0comenta las posibilidades que se \u00a0dan \u00a0en la confesi\u00f3n para hacerse acreedor o no a la citada rebaja, concluyendo \u00a0que \u00a0si \u00a0el juzgador admiti\u00f3 que su defendido confes\u00f3 en los citados procesos, \u00a0no \u00a0le \u00a0quedaba m\u00e1s que cumplir con el mandato normativo, lo que no hizo y, por \u00a0ende, viol\u00f3 de manera directa la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impungnada \u00a0y, en consecuencia, reconocer la rebaja de pena a que \u00a0tiene derecho su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal Nacional de haber violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, por cuanto que la misma fue tergiversada y falseada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0\u201ccon \u00a0el objeto de fundamentar la \u00a0mala \u00a0conducta del sentenciado, con anterioridad al primer delito juzgado y, por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0reconocer la circunstancia gen\u00e9rica de atenuaci\u00f3n punitiva, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064.1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, disposici\u00f3n indirectamente \u00a0infringida, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0buena conducta anterior a los hechos punibles que \u00a0fueron \u00a0objeto del fallo y confesados por Miguel Rodr\u00edguez Orejuela…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir la parte pertinente del \u00a0fallo, \u00a0asevera \u00a0que existe un error de percepci\u00f3n de la prueba por alteraci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de su contenido, al haber fundamentado la mala conducta \u00a0del \u00a0sentenciado en el dicho de unos testigos \u201cque ni \u00a0siquiera \u00a0pronuncian \u00a0su \u00a0nombre\u201d, \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0un indictment y que por error \u00a0fueron anexados al proceso N\u00b0 9361. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0se constatan \u201ctales \u00a0 informes \u00a0 o \u00a0 cr\u00f3nicas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0citadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u201d, \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de ellas \u00a0menciona \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0traficante de drogas o como autor de conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0con \u00a0anterioridad al a\u00f1o de 1982, sino a su hermano Gilberto, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0falso, \u00a0producto \u00a0de \u00a0unas \u00a0tergiversaciones. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos \u00a0no \u00a0les \u00a0constaban, \u00a0 por \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0y \u00a0por \u00a0ellos \u00a0narrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0anota \u00a0que \u00a0no es correcto \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0mala conducta de su procurado sin existir elemento de juicio que lo \u00a0demuestre, \u00a0lo \u00a0que \u00a0califica como un flagrante error que tambi\u00e9n atenta contra \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0los fines de la pena contemplados en el art\u00edculo 12 del C. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0aseverar que la buena conducta \u00a0anterior \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el procesado, esto es, \u00a0social, \u00a0individual \u00a0y \u00a0familiar \u00a0hasta \u00a0la fecha de comisi\u00f3n del delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0juzga, \u00a0la \u00a0que debe estar apoyada en prueba legalmente aducida al \u00a0proceso, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0le \u00a0sea \u00a0dable \u00a0presumir \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0su poderdante, \u201ccon \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0los hechos objeto de la condena…, llev\u00f3 una \u00a0vida \u00a0digna \u00a0y \u00a0ajena \u00a0al delito. Si se revisa con atenci\u00f3n todo el c\u00famulo que \u00a0forma \u00a0tan voluminoso proceso, se llega a la conclusi\u00f3n de que ha observado muy \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos punibles confesados, lo cual impide la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de pena. Esta buena conducta, se expresa no solamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia de antecedentes judiciales y contravencionales, como quiera que \u00a0jam\u00e1s \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenado por juez nacional o extranjero, sino tambi\u00e9n porque \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos punibles materia de la condena, gozaba de reconocida fama \u00a0como \u00a0hombre \u00a0de \u00a0bien, \u00a0distinguido \u00a0por \u00a0su \u00a0amor \u00a0al trabajo, buen ciudadano, \u00a0cumplidor \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0de hijo y de padre, con familia y trabajo estables, \u00a0profesional \u00a0 destacado \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0empresario \u00a0importante, \u00a0dirigente \u00a0 deportivo, \u00a0 apreciado \u00a0 por \u00a0sus \u00a0conciudadanos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0honestidad, \u00a0rectitud y responsabilidad que caracterizaban todos los actos de su \u00a0vida \u00a0privada \u00a0y p\u00fablica\u201d, razones por la cuales era \u00a0acreedor a la citada atenuaci\u00f3n gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicitando a la Sala que case el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0reconozca a su defendido la multicitada \u00a0circunstancia \u00a0atenuante, por haber observado buena conducta con anterioridad al \u00a0a\u00f1o de 1982, \u00e9poca de su primer hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Gilberto \u00a0Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0siete \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal Naci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al fallador de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad parcial, toda vez que al conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera grado, estim\u00f3 que a la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0lo relativo a la \u00a0circunstancia \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del C. Penal, lo que condujo a la transgresi\u00f3n de los art\u00edculos \u00a029 \u00a0 y \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a016 \u00a0y \u00a037B.4 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro del Tribunal consisti\u00f3 en \u00a0confundir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0materia de la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n jur\u00eddica que de los mismos puede hacerse por parte \u00a0del \u00a0 sentenciador \u00a0 al \u00a0 instante \u00a0 de \u00a0 proferir \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dicha causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0condenado, pero ello no significa en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0que se est\u00e9 aceptando por parte del inculpado que tal causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva en efecto concurre individualmente considerada y puede ser \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0 valorada, \u00a0 en \u00a0 paralelo \u00a0con \u00a0otros \u00a0cargos \u00a0aceptados, \u00a0para \u00a0re-intensificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0estima \u00a0que \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0que el Fiscal puede imputar y el sindicado aceptar. Sin embargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0hay \u00a0otras \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0al juez del \u00a0conocimiento, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso de las circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pues \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del sindicado, se debe \u00a0entender \u00a0como \u00a0provisional, \u00a0sin que se excluya la facultad del sentenciador ni \u00a0el \u00a0derecho de defensa a solicitar del mismo un examen especial de su legalidad, \u00a0sin que implique retractaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0agravante o \u00a0atenuante \u00a0punitiva \u00a0resulta del gen\u00e9rico inter\u00e9s del condenado, m\u00e1xime si se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que de ella depende en \u00faltimas la imposici\u00f3n definitiva de la \u00a0pena. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0posici\u00f3n que asume el ad quem para \u00a0fundar \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de ocuparse del cuestionamiento de la agravante que hace la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico en la defensa para \u00a0recurrir \u00a0la aplicaci\u00f3n de una causal de agravaci\u00f3n en los procesos en los que \u00a0se \u00a0ha \u00a0surtido \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0ya que las causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva son, a no dudarlo, criterios dosificadores \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el requisito establecido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a037B-4 \u00a0 \u00a0que \u00a0 restringe \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 precisamente \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0aspectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, como quiera que el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de la impugnaci\u00f3n realizada por la defensa sobre dicha \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 el debido proceso, en contra \u00a0v\u00eda de los principios constitucionales, internacionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0unas referencias sobre el \u00a0concepto \u00a0de debido proceso, apoy\u00e1ndose en algunos doctrinantes, de suministrar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0transgrede \u00a0y \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0concluye que s\u00ed le asist\u00eda inter\u00e9s para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado sobre el tema en precedencia expuesto, pues \u00a0la norma en que se fund\u00f3 el Tribunal le otorgaba tal derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Segundo del T\u00edtulo IV del C\u00f3digo Penal que se intitula \u2018Punibilidad\u2019. \u00a0Es decir, est\u00e1 claro que lo que se \u00a0regula \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0cap\u00edtulo \u00a0es \u00a0la \u00a0pena. \u00a0M\u00e1s \u00a0concretamente, \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0se ocupa precisamente de los criterios \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que orientan, fijan y determinan la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Literalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0que consagra las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0entre las que se encuentra la que se \u00a0debate \u00a0(ordinal \u00a04\u00b0), \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consagra \u2018son \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0agravan \u00a0la \u00a0pena\u2019, es decir, factores \u00a0-objetivos \u00a0o \u00a0subjetivos- \u00a0que \u00a0afectan la dosificaci\u00f3n de la pena, situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que queda a\u00fan m\u00e1s clara si se tiene en cuenta el texto del art\u00edculo 67 \u00a0que \u00a0 literalmente \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0factores, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0son \u00a0los \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 dosificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anota \u00a0que el procesado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos hace un reconocimiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y admite su responsabilidad, en la que dicha aceptaci\u00f3n incluye la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los presupuestos f\u00e1cticos de una preparaci\u00f3n ponderada de la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Por \u00a0lo tanto, \u201cresulta claro que \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0s\u00ed \u00a0se encuentran previstas en la ley de otra manera, a \u00a0saber, \u00a0constituyen \u00a0elementos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0de \u00a0las ilicitudes por las cuales se \u00a0dicta \u00a0sentencia \u00a0(narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0respecto de los \u00a0delitos \u00a0de narcotr\u00e1fico art. 33 Ley 30 de 1986, y art. 38.3, idem), raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0si es que se ha de entender que tal \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0rigor existe, no significa en modo alguno que el fallador tenga \u00a0forzosamente \u00a0que deducirla como circunstancia de agravaci\u00f3n aut\u00f3noma y, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que desaparezca el inter\u00e9s para recurrir respecto de la misma, tan s\u00f3lo \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0dicha \u00a0supuesta \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aun que al hacer uso de ella se \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in idem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estima \u00a0que el juzgador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una interpretaci\u00f3n restrictiva de la citada norma, lo que le impidi\u00f3 \u00a0debatir, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0tema \u00a0en precedencia se\u00f1alado, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el debido proceso en lo que ata\u00f1e a la doble instancia y \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, por ende, declarar la nulidad parcial de la sentencia del Tribunal \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar el fallo sustitutivo en el que se le de tr\u00e1mite a su \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00b0 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de dar las razones por las cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0el citado art\u00edculo 299 es norma sustancial, afirma que el yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 en no reconocerle a su defendido la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que la misma no fue el fundamento del fallo y \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso existen otros medios de prueba que demuestran la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0dice \u00a0que \u00a0son \u00a0tres \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del juzgador que llevaron a la violaci\u00f3n de la ley, a saber: que se \u00a0requiere \u00a0por \u00a0parte \u00a0del confesante una actitud que contribuya a la celeridad y \u00a0al \u00a0menor \u00a0desgaste de la justicia, que la misma sea trascendente y eficaz, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0sea \u00a0fundamento de la sentencia, y que s\u00f3lo procede la rebaja de pena \u00a0cuando \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba de la responsabilidad penal, exigencias que, a su \u00a0juicio, \u00a0 no \u00a0 consagra \u00a0 la \u00a0citada \u00a0preceptiva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cPRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0 LEGALIDAD \u00a0 Y \u00a0 LA \u00a0 INTERPRETACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0LEY \u00a0PENAL\u201d, \u00a0luego \u00a0de explicar el alcance del principio \u00a0de \u00a0legalidad de los delitos y de las penas, argumentos que respalda con la cita \u00a0de \u00a0doctrinantes \u00a0extranjeros, \u00a0manifiesta \u00a0que la interpretaci\u00f3n que de la ley \u00a0hace \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0constituye una garant\u00eda para el ciudadano, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0antemano \u00a0y \u00a0con \u00a0certeza razonable, sabe a qu\u00e9 atenerse en \u00a0cuanto a las consecuencias jur\u00eddicas de su conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, advierte que cuando la ley es \u00a0clara, \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe atenerse a su texto literal, caso contrario, \u00a0estar\u00eda \u00a0rompiendo \u00a0el \u00a0equilibrio que el principio de legalidad le impone a la \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0postulado \u00a0en \u00a0que se sustenta el Estado social y democr\u00e1tico \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0y \u00a0de explicar los \u00a0m\u00e9todos \u00a0de interpretaci\u00f3n, se\u00f1alando, para el efecto, los art\u00edculos 27 y 28 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Civil, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del presente asunto hubo un entendimiento \u00a0err\u00f3neo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el mismo \u00a0contempla, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez, \u00a0que \u00a0la rebaja de pena por confesi\u00f3n no \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0un estado de flagrancia y que la misma no se realice en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que se encuentre entre esos presupuestos el que sea \u00a0fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0cuando la norma es \u00a0clara \u00a0en \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal, \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0introducirle \u00a0especiales \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0no contempla y, menos, con argumentos de pol\u00edtica \u00a0criminal, como lo hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este caso, \u00a0siendo \u00a0evidente que los requisitos introducidos por el fallador de alzada no se \u00a0encuentran \u00a0expresamente \u00a0consignados \u00a0en la norma en cuesti\u00f3n, en tanto que el \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0claro, \u00a0lo \u00a0procedente es que el int\u00e9rprete se someta a \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0gramatical. \u00a0Al reducir el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0(rebaja \u00a0legal \u00a0de pena), lo que el Tribunal hace es \u00a0extender \u00a0la \u00a0pena por el il\u00edcito procedimiento de la analog\u00eda desfavorable al \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0habiendo \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del H. Tribunal Nacional no se mantuvo \u00a0ce\u00f1ida \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0-como \u00a0era \u00a0su obligaci\u00f3n dada la \u00a0claridad \u00a0de los requisitos para otorgar el beneficio de confesi\u00f3n- y que en su \u00a0af\u00e1n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2018interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, pretendi\u00f3 colmar una \u00a0supuesta \u00a0laguna \u00a0legislativa, \u00a0ingresando \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0vedado \u00a0terreno \u00a0de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0in malam partem, contra los claros, \u00a0expresos \u00a0y \u00a0estrictos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0y 7\u00b0 del C. Penal. \u00a0Forzoso \u00a0es \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de estricta \u00a0legalidad \u00a0consagrado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica (art. 29) como en \u00a0nuestros \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal (art. 1\u00b0) y de Procedimiento Penal (art. 1\u00b0). Siendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0creaci\u00f3n \u00a0judicial de dicha norma penal fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta desplegada por el procesado, forzoso es reconocer que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0inderogable \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional de asentar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00fanicamente en la ley previa y sin exceder su tenor literal. \u00a0El \u00a0juez no puede crear tipos, penas ni circunstancias \u00a0agravantes, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0autorizado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 supuestas \u00a0 lagunas \u00a0pol\u00edtico-criminales \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0se \u00a0trata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que resultan ilegales las exigencias \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0contempla \u00a0y \u00a0que \u00a0el fallador hace a trav\u00e9s de postulados de \u00a0pol\u00edtica \u00a0 criminal, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0modificar el citado art\u00edculo 299, mediante el art\u00edculo 38 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 de 1993, fue la de suprimir que la confesi\u00f3n fuese fundamento de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, redosificar la pena, reconoci\u00e9ndole al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de la sexta parte de la sanci\u00f3n, por haber confesado los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0acuerdo con las previsiones que contempla el art\u00edculo 299 del C. de \u00a0P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 66 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 Penal, \u00a0\u201cpor \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in idem, por cuanto que a una misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de narcotr\u00e1fico, se le vuelve a \u00a0considerar \u00a0 como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0\u2018preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ponderada \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0punible\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber deducido dicha agravante gen\u00e9rica cuando la misma es a la \u00a0vez \u00a0elemento \u00a0especial \u00a0del delito de narcotr\u00e1fico y presupuesto del concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0esto, \u00a0pues, \u00a0una \u00a0misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0(preparar \u00a0ponderadamente el \u00a0hecho), \u00a0se \u00a0hipervalora por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo legalmente permitido como quiera, no obstante ser (1) elemento del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0(2) \u00a0y presupuesto f\u00e1ctico del delito de concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos de narcotr\u00e1fico, se le toma tambi\u00e9n (3) como fundamento \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica, siendo esta \u00faltima consideraci\u00f3n ilegal, porque \u00a0el \u00a0propio \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0coloca \u00a0dicha \u00a0previsi\u00f3n en un rango \u00a0subsidiario \u00a0 al \u00a0 condicionar \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0\u2018no \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otra \u00a0manera\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el fallador olvid\u00f3 que\u00a0 las \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0no lo son en cuanto se puedan aplicar de manera general, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deben \u00a0examinarse \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0non \u00a0bis \u00a0in idem, legalidad, individualidad de la \u00a0culpabilidad y plena demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0explicar \u00a0los conceptos y los \u00a0alcances \u00a0de la taxatividad y el non bis in idem, sostiene que los juzgadores se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0constatar la existencia de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica que formalmente \u00a0se \u00a0acomodaba a la descripci\u00f3n del agravante en menci\u00f3n, sin que se hiciera un \u00a0estudio \u00a0de una posible valoraci\u00f3n m\u00faltiple que agrediera el postulado del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, caso contrario, habr\u00edan establecido su improcedencia, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0contiene \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0inaplicabilidad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0circunstancia haya sido prevista de otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dice que, dentro de este asunto, \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho ha sido prevista en el tipo de concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos de narcotr\u00e1fico, el que, como se sabe, requiere de actos \u00a0preparatorios dada su caracter\u00edstica y complejidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta los hechos que admiti\u00f3 \u00a0su defendido, a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo lo anterior \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0(1) \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n delictiva dedicada al tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0y \u00a0que \u00a0(2) \u00a0de \u00a0dicha organizaci\u00f3n era miembro \u00a0indiscutido \u00a0el \u00a0inculpado Rodr\u00edguez Orejuela. Y es precisamente por su confesa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en dicha organizaci\u00f3n criminal que se le condena por el punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0del \u00a0art\u00edculo 44 de la Ley 30 de 1986. Pero esa \u00a0concreta \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal no es otra cosa que el concierto especial para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0pues \u00a0dicho concierto es una organizaci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0orientada a tal fin y estructurada como empresa criminal continuada o \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga \u00a0aqu\u00ed es la actividad delictiva de una empresa criminal cuyo \u00a0objeto \u00a0social (il\u00edcito) es el tr\u00e1fico de estupefacientes. No cabe duda alguna \u00a0que \u00a0 estamos \u00a0 ante \u00a0 actos \u00a0 preparatorios \u00a0 especialmente \u00a0tipificados, \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada. \u00a0Nadie \u00a0se \u00a0puede \u00a0concertar \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0con \u00a0otros sin preparar y ponderar estos \u00faltimos y en esto propiamente \u00a0consiste \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0material \u00a0 del \u00a0 concierto \u00a0 criminal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0reiterar \u00a0en \u00a0extenso \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0argumentos, \u00a0finaliza \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0redosificar la pena, teniendo en cuenta que la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible forma parte de los tipos penales de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0del concierto especial para cometer los delitos consagrados en \u00a0la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al sentenciador de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 81 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 80, ibidem, \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0delito que se consuma dentro del territorio \u00a0nacional, \u00a0se \u00a0le \u00a0aplica el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de un delito consumado en \u00a0el exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0confundir \u00a0la consumaci\u00f3n del delito con el agotamiento del hecho, \u00a0\u201csituaci\u00f3n que no se define jur\u00eddicamente sino que \u00a0depende \u00a0del \u00a0\u00e1leas \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y los efectos \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizada. La objeci\u00f3n a la prescripci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la defensa la centra el fallador de alzada en los delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0por la conducta alternativa sacar \u00a0del \u00a0pa\u00eds. \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0comporta \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho antijur\u00eddico transcienda las fronteras \u00a0nacionales \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tales \u00a0 razones \u00a0 forzosamente \u00a0 se \u00a0 agota \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior\u201d, \u00a0razonamiento \u00a0que no comparte, ya que no \u00a0analiz\u00f3 la estructura del delito en todos sus elementos y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al tema de la territorialidad de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0acota \u00a0que \u00a0existe la prohibici\u00f3n legal de que no puede \u00a0traspasar \u00a0las \u00a0fronteras, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la ley penal rige dentro del territorio \u00a0nacional, \u00a0 aunque \u00a0 reconoce \u00a0que \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0hechos \u00a0parcialmente \u00a0cometidos en el exterior, aspecto que no es del caso, toda vez que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0su defendido se consum\u00f3 en Colombia y los \u00a0actos \u00a0de \u00a0agotamiento \u00a0s\u00ed tuvieron lugar en territorio extranjero, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0delictual \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda ten\u00eda como finalidad la de \u00a0exportar \u00a0droga con el objeto de que llegara al consumidor final, manteni\u00e9ndose \u00a0de esa manera la ganancia buscada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, dice, la conducta sacar del \u00a0pa\u00eds \u00a0droga se consum\u00f3 en nuestro territorio patrio, esto es, cuando se logr\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0traspasar \u00a0la \u00a0frontera \u00a0colombiana, \u00a0sin que fuera necesario que \u00a0ingresara a otro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo tanto, \u00a0resulta \u00a0en todo caso inaceptable la tesis del ad quem en el sentido de entender \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u2018sacar \u00a0del \u00a0 pa\u00eds\u2019 \u00a0se \u00a0consuma \u00a0necesariamente \u00a0en el exterior, esto es, cuando la droga llegue a su destino, ya \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puede consumar -y as\u00ed sucedi\u00f3 en los casos a que se refiere \u00a0este \u00a0complejo \u00a0proceso- con s\u00f3lo salir del territorio patrio, sin necesidad de \u00a0penetrar \u00a0todav\u00eda \u00a0en territorio extranjero. Pero consumado el delito, esto es, \u00a0satisfechas \u00a0las exigencias de la descripci\u00f3n t\u00edpica, comienza inexorablemente \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0actos \u00a0de agotamiento (o de ultra consumaci\u00f3n) \u00a0tarden \u00a0alg\u00fan tiempo o no se realizan. En cualquier caso, consumar un delito en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, no es igual a agotarlo en el exterior, siendo estos \u00a0extremos \u00a0los \u00a0que \u00a0han confundido los falladores de instancia para prolongar el \u00a0conteo del tiempo prescriptivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0presente \u00a0punible es de \u00a0resultado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se impone comprender qu\u00e9 se entiende por \u00e9ste, esto \u00a0es, \u00a0\u201cla \u00a0palabra \u00a0resultado s\u00f3lo se puede tomar en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0pues \u00a0tomada \u00a0en \u00a0su m\u00e1s amplia acepci\u00f3n natural\u00edstica no \u00a0permite \u00a0esa \u00a0distinci\u00f3n. \u00a0Dicho \u00a0mejor, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un delito de resultado \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0ontol\u00f3gico. \u00a0El delito no consiste en ocasionar o causar con la \u00a0droga \u00a0un \u00a0resultado, \u00a0sino \u00a0en transportarla allende las fronteras patrias. Ese \u00a0resultado \u00a0es, \u00a0pues, \u00a0la acci\u00f3n misma y no una consecuencia material de \u00e9sta, \u00a0discernible \u00a0de \u00a0ella \u00a0conceptual y temporalmente. Llevar la droga a un lugar es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0haberla \u00a0llevado \u00a0all\u00ed, \u00a0visto \u00a0una \u00a0vez \u00a0en presente y otra en \u00a0pasado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0para efectos de contabilizar la prescripci\u00f3n era la consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0y \u00a0no la 81 de la misma obra, como erradamente lo \u00a0dedujeron los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en tales argumentos, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia atacada y, en su lugar, declarar que algunos de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0imputados \u00a0a \u00a0su defendido est\u00e1n prescritos, al \u00a0tenor del art\u00edculo 80 del C. Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de manera directa, la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 61 del C. Penal, \u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 aplican \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0\u2018gravedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 modalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0hecho\u2019, \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la punibilidad, como si fueran los mismos criterios gen\u00e9ricos \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0ha \u00a0presupuesto el legislador al \u00a0acu\u00f1ar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 aplicables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de copiar los segmentos pertinentes \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sostiene que las razones que esgrimi\u00f3 el juzgador para fundamentar \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n de la agravante demandada, no son elementos de car\u00e1cter f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0permitan un mayor grado de reproche punitivo, sino que son los presupuestos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la ley para la consagraci\u00f3n del hecho\u00a0 como \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la raz\u00f3n que tuvo en cuenta el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0elevar \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0como delito, consisti\u00f3 en que esas \u00a0conductas \u00a0atentaban \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0contra \u00a0varios bienes jur\u00eddicos, entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0salud p\u00fablica, el orden econ\u00f3mico y la moral social, argumentos que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el Tribunal para imponer el m\u00e1ximo de pena, por raz\u00f3n de la gravedad \u00a0y la modalidad del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del juzgador se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la equivocada creencia de considerar que la gravedad del hecho que \u00a0contempla \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a061, \u00a0es \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0todo \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0Es as\u00ed como el argumento atinente a las v\u00edctimas potenciales y \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de los hechos para inferir dicha gravedad, consiste en \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0son \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0titulares del bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0siendo destinatarios finales del tr\u00e1fico de drogas. \u201cCon \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0nos \u00a0queda resaltar que ser el titular del derecho \u00a0vulnerado \u00a0con \u00a0la conducta, es un elemento integrante del tipo, como quiera que \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0il\u00edcito sin sujeto pasivo y el mismo se entiende abarcado por \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0advierte que el error del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0tuvo \u00a0incidencia en la pena impuesta, al haber \u00a0considerado, \u00a0 simult\u00e1neamente, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0como \u00a0constitutivos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0agravantes \u00a0y deducido de ellos criterios de aumento punitivo en \u00a0forma independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0consignados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 61 y 67 del C. Penal, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho punible, por hacer parte de los \u00a0tipos penales de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al sentenciador de haber violado, de \u00a0manera \u00a0 directa, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0\u201cpor cuanto se aplican los criterios de \u2018grado \u00a0 de \u00a0 culpabilidad\u2019, \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la punibilidad, como si fueran los mismos criterios \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0ha \u00a0presupuesto \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0acu\u00f1ar \u00a0los \u00a0tipos \u00a0aplicados; \u00a0o sea, que el dolo cumple en el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 el \u00a0 doble \u00a0 papel \u00a0 de \u00a0 elemento \u00a0 y \u00a0 agravante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el Tribunal Nacional parte de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0al \u00a0tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar de todo delito de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a su \u00a0defendido el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los que tacha de poco claros, pues no precisan cu\u00e1les \u00a0de \u00a0esos \u00a0criterios \u00a0aumentan \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0el grado de \u00a0culpabilidad, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de droga \u00a0exportada \u00a0como \u00a0elemento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dar por demostrada la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del grado de culpabilidad, lo que configura un yerro, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0fijar el m\u00ednimo del cual \u00a0deb\u00eda \u00a0partirse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0justamente la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0del art\u00edculo 38-3 de la Ley 30 de 1986 para duplicar el \u00a0m\u00ednimo de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que dicha motivaci\u00f3n transgrede el \u00a0postulado \u00a0non \u00a0bis \u00a0in idem, por cuanto que tuvo en cuenta la cantidad de droga \u00a0incautada \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0nuevamente agravar la pena, esta vez al tenor del \u00a0multicitado art\u00edculo 61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el grado de culpabilidad no puede \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en cuenta como circunstancia gen\u00e9rica para agravar la pena, cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0especial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0propia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa. \u00a0Agrega que los argumentos que \u00a0sustentan \u00a0esta afirmaci\u00f3n son los mismos que expuso en el cargo referente a la \u00a0gravedad \u00a0del hecho punible como causa de agravaci\u00f3n punitiva, los que reitera, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, considera que el juzgador se equivoc\u00f3 al interpretar dicha \u00a0preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta: \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 sin \u00a0dificultad \u00a0 puede \u00a0 observarse, \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0aluden \u00a0para \u00a0nada \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0o individual del \u00a0condenado \u00a0(que \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0pertinente en trat\u00e1ndose de establecer el grado de \u00a0culpabilidad), \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0limitan \u00a0a \u00a0destacar algunos de los problemas \u00a0sociales \u00a0que todo delito de narcotr\u00e1fico lleva consigo, es decir, el perjuicio \u00a0para \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0el \u00a0malestar econ\u00f3mico colectivo. Pero esas consideraciones \u00a0abstractas \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0permiten \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0determine la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0sancionar \u00a0penalmente \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0conducta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0sino son las que adem\u00e1s le permiten al mismo legislador \u00a0se\u00f1alar \u00a0abstractamente \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos dentro de los que el juzgador \u00a0habr\u00e1 de fijar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0propios de actividades como la del narcotr\u00e1fico son \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n legislativa de la pena, mientras las condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0cada sindicado de tales delitos son las \u00fanicas que deben servir \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0la determinaci\u00f3n individual o judicial de la pena. Como as\u00ed no \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0considero \u00a0clara \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 invocada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el grado de culpabilidad a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0gravedad \u00a0del hecho y la culpabilidad que \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0como \u00a0delito, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio se concreta al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la simple demostraci\u00f3n de la voluntad criminal para proceder a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0punitiva del grado de culpabilidad, se halla \u00a0inmersa en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 61 de C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de mencionar las distintas clases de \u00a0dolo, concreta sus argumentos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndependientemente \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0acabado \u00a0de \u00a0hacer \u00a0frente \u00a0a la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debe determinarse el grado de culpabilidad en los delitos dolosos, \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0aplicarlos \u00a0como \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no basta con encontrar demostrada la voluntad de actuar contra derecho \u00a0y \u00a0el deseo de faltar a los deberes sociales, como equivocadamente lo hizo el H. \u00a0Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0Si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0como \u00a0agravante \u00a0punitivo, \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 61 debe ser m\u00e1s ampliamente \u00a0interpretado, \u00a0entendiendo que no alude a la simple demostraci\u00f3n del dolo, sino \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis del cu\u00e1l de las varias manifestaciones del dolo fue la desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0autor \u00a0concreto de la conducta y a la demostraci\u00f3n de que esa concreta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0la que suele acompa\u00f1ar a otros \u00a0autores \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0hay \u00a0un \u00a0mayor \u00a0grado de culpabilidad por ser \u00a0manifiesta \u00a0la \u2018voluntad de \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0contrav\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 penales\u2019 \u00a0y \u00a0por \u00a0existir en los condenados el \u00a0\u2018deseo \u00a0de \u00a0deshonrar los \u00a0deberes \u00a0que como ciudadanos tienen ante el resto de la colectividad\u2019, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo nada diverso de \u00a0describir \u00a0correctamente uno de los elementos del dolo: su aspecto volitivo, que \u00a0justamente \u00a0consiste en querer deshonrar los deberes del ciudadano, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de una voluntad contraria a la normatividad. En s\u00edntesis, el H. \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente la noci\u00f3n de grado de culpabilidad \u00a0recogida \u00a0por \u00a0el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 61 del C. Penal, al entender que ella \u00a0surg\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica con la simple presencia del aspecto volitivo del \u00a0dolo, \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de esa err\u00f3nea interpretaci\u00f3n incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en consecuencia, redosificar la pena conforme \u00a0lo disponen los art\u00edculos 61 y 67 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal Nacional de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 61 del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto se aplican los criterios de \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0propios \u00a0de \u00a0las circunstancias concretas relevantes \u00a0para \u00a0la punibilidad, como si fueran los mismos criterios gen\u00e9ricos que para la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0marco punitivo ha presupuesto el legislador al acu\u00f1ar los tipos \u00a0aplicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el juzgador, para tasar la pena, \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0no s\u00f3lo en lo establecido en el tipo penal y en \u00a0las \u00a0 causas \u00a0 espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especie. As\u00ed, estima que el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al agravar la pena por raz\u00f3n de la personalidad del agente, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0no es su conducta \u00a0anterior \u00a0al \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0sino su comportamiento en el contexto de los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se le condena, con lo cual confiere una \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma, incurriendo, por consiguiente, en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma. \u00a0El \u00a0error \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0las \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0afirmaciones \u00a0con \u00a0las que se pretende fundar todos los criterios de agravaci\u00f3n \u00a0ya invocados…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en afirmar que el error del juzgador \u00a0se \u00a0centra \u00a0en haber deducido \u201cagravantes punitivas a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia de concursos sucesivos tanto homog\u00e9neos como \u00a0heterog\u00e9neos, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0tomar \u00a0nuevamente \u00a0la reiteraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 punibles \u00a0 como \u00a0 excusa \u00a0 para \u00a0aplicar \u00a0como \u00a0agravante \u00a0punitiva \u00a0la \u00a0\u2018personalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0agente\u2019\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 un \u00a0alcance \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cpersonalidad\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 la \u00a0evalu\u00f3 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado al momento de desarrollar los \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0efectu\u00f3 un verdadero an\u00e1lisis \u00a0sobre dicha personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, depreca que se tengan en cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo tercero, relacionados con la \u00a0determinaci\u00f3n judicial de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, redosificar la pena, al tenor de lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 61 y 67 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADORA CUARTA \u00a0 DELEGADA \u00a0 PARA \u00a0 LA \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0realiza \u00a0un estudio frente al inter\u00e9s de los recurrentes para impugnar el fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se trata de sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre del procesado \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Orejuela, \u00a0estima que no le asiste inter\u00e9s respecto de los cargos primero y \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0formulados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66 del C. Penal (primer \u00a0reproche), \u00a0como \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de concierto para cometer punibles de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0(s\u00e9ptima \u00a0censura), \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos, los que, libre y voluntariamente, acept\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no pueden ser objeto de impugnaci\u00f3n, ya que, lo \u00a0contrario, implicar\u00eda retractaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Gilberto \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Orejuela, \u00a0dice \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0respecto de dos cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al \u00fanico cargo que soporta en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, no tiene inter\u00e9s para recurrir, \u201cno \u00a0solo \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual debe dirigir la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0cobija \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0propuesto \u00a0como tema de debate en \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0agravio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, concept\u00faa que el cargo segundo, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n, tampoco est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0toda vez que la circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del C. Penal, fue \u00a0aceptado, \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Miguel \u00c1ngel \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente, \u00a0acept\u00f3 el cargo que por el delito de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 del Decreto 1895 de 1989, le \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscales \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0$58.121.102.654,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asevera que la afirmaci\u00f3n del \u00a0sindicado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, el monto del incremento patrimonial no justificado \u00a0lo \u00a0estimaba \u00a0entre \u00a03000 \u00a0y \u00a03500 \u00a0millones \u00a0de pesos, consisti\u00f3 en una simple \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que las consecuencias de su actuar il\u00edcito fueran menos gravosa \u00a0de lo esperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, advierte que no le asisti\u00f3 raz\u00f3n al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0manera parcial, del fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0ya \u00a0que, sin tener en cuenta si la cuant\u00eda forma parte o no del \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0\u201clo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el Fiscal Instructor incluy\u00f3 ese aspecto en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado acept\u00f3 sin condicionamiento alguno los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0motivo \u00a0por el cual\u00a0 ha de concluirse que se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado al abstenerse de emitir decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 el ad quem \u00a0cuando \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0con \u00a0el argumento de que la cuant\u00eda del \u00a0il\u00edcito \u00a0realizado \u00a0presuntamente \u00a0por el procesado condicionaba la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, ya que fue \u00e9ste quien solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso, \u00a0\u201cno \u00a0obstante \u00a0su \u00a0opini\u00f3n respecto de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, que la audiencia para la sentencia anticipada cumpli\u00f3 con \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado era precisamente acogerse a \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0emitirse \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en manera alguna se vulnerar\u00eda su derecho a la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 cualquiera \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0manifiesta \u00a0que la demandada \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la trascendencia para invalidar el fallo, pues si bien \u00a0se \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0unitaria, \u00a0\u201cello \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ OREJUELA se afecte \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reales \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados por el defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, acota que si, seg\u00fan el criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales, \u00a0el yerro recaer\u00eda \u00fanicamente en ese aspecto, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se puede pretender la invalidez del proceso, por cuanto implicar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal no genera \u00a0nulidad, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0afecten la garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3, ya que en el presente asunto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0puede \u00a0nuevamente acogerse a dicho instituto y, as\u00ed, hacerse una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0esas \u00a0rebajas \u00a0punitivas y pedir, consecuencialmente, la \u00a0acumulaci\u00f3n de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, por cuanto al ser declarada la \u00a0nulidad, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0impone \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n deba reanudarse, la que \u00a0culmina con la correspondiente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se\u00f1ala\u00a0 que, al tenor del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0defensa no puede \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0los \u00a0que no admiten debate alguno, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la invalidez atacada no tuvo como soporte la ausencia de prueba respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0particulares \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala no casar \u00a0el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0resalta \u00a0que \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0violaciones \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa son aspectos que, en este \u00a0asunto, pueden ser objeto de impugnaci\u00f3n de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, respecto al cuestionamiento que \u00a0hace \u00a0el censor en torno a la determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 el Tribunal Nacional en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0impugnante, \u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0incumpliendo \u00a0ning\u00fan \u00a0requisito \u00a0o regla que produzca la invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0desconociendo \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna de las \u00a0partes, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de requisitos que necesariamente deben aparecer claros \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del recurso, como quiera que constituyen su \u00a0procedibilidad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 observarlo, \u00a0 no \u00a0 quebranta \u00a0 ninguna \u00a0garant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que tampoco se vulner\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia, ya que si bien el inciso primero del art\u00edculo 31 de la \u00a0C. \u00a0Pol\u00edtica \u00a0regula \u00a0dicho \u00a0postulado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0debe entenderse con las \u00a0excepciones legales, como ocurre en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201c…cabe se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, como su mismo nombre lo \u00a0indica, \u00a0tienen incidencia directa sobre la dosificaci\u00f3n de la pena, el sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0tema fue planteado para acceder a la apelaci\u00f3n propuesta contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia por el defensor de MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, contrario a cuestionar el \u00a0reflejo \u00a0punitivo, \u00a0critic\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, olvidando que, como es necesario para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y la estructura b\u00e1sica del proceso, en este \u00a0caso \u00a0estas circunstancias fueron expresamente consideradas desde la acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0con base en el principio de congruencia, pudieran tener efectos en la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que los aspectos relativos a la deducci\u00f3n o no de tales \u00a0circunstancias, \u00a0escapa \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva que permite la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de que se cuestionen los efectos punitivos deducidos \u00a0por \u00a0tales \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que se refieran \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0a errores en la graduaci\u00f3n de la pena, y no a la procedencia de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0pues \u00a0discutir \u00a0este \u00a0aspecto implicar\u00eda una retractaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0aceptados, \u00a0por cuanto en el acta correspondiente, junto con los cargos, \u00a0como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 deben \u00a0 consignarse \u00a0 estas \u00a0circunstancias\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 recuerda \u00a0que \u00a0tanto \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0y las gen\u00e9ricas subjetivas deben estar precisadas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, ya que, como lo ha sostenido la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0contener \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tenga \u00a0la \u00a0certeza de qu\u00e9 se debe \u00a0defender, \u00a0por \u00a0lo que la sentencia no se puede salir de ese marco normativo, en \u00a0virtud del principio de congruencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa explicaci\u00f3n, arguye que la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0las agravantes atacadas, no resulta consecuente con lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, toda vez que el procesado \u00a0las \u00a0acept\u00f3 \u00a0sin \u00a0condiciones \u00a0ni \u00a0controversias, \u00a0lo \u00a0que implica que el fallo \u00a0ten\u00eda que pronunciarse sobre esos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco le resulta de recibo que la defensa \u00a0sostenga \u00a0que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0circunstancias son susceptibles de impugnaci\u00f3n sin \u00a0que \u00a0implique \u00a0retractaci\u00f3n, con el argumento de que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0instructor es provisional y que el \u00fanico que tiene competencia \u00a0para \u00a0valorarlas \u00a0es \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pues, \u00a0como se advirti\u00f3 en precedencia, la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0debe \u00a0contener la concreci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0pueda \u00a0defender \u00a0frente a la \u00a0graduaci\u00f3n de los guarismos, sin desconocer los cargos aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cSituaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que si el juez, a quien compete analizar el acuerdo para proferir \u00a0el \u00a0fallo correspondiente, observa que se han vulnerado garant\u00edas fundamentales \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en error evidente en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta, \u00a0necesariamente \u00a0deba \u00a0enmendar cualquier irregularidad, pues s\u00f3lo ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0perfeccionado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0si se encuentra ajustado a la ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el mismo ordenamiento procesal prev\u00e9 la posibilidad de no \u00a0dictar \u00a0 sentencia \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 advierta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0concept\u00faa que el cargo \u00a0tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que teniendo en cuenta los postulados \u00a0del \u00a0debido proceso y recordando que la sentencia de primera instancia se dict\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de enero de 1997, fecha en la que todav\u00eda no hab\u00eda empezado a regir la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 cuando se dict\u00f3 el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 \u201cno \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0reexaminar \u00a0el asunto, de acuerdo con el cambio de legislaci\u00f3n, pues se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n consolidada que deb\u00eda decidirse de acuerdo con el contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0dar curso de esta forma a la consulta \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales y, por \u00a0consiguiente, \u00a0lo \u00a0acertado era, como efectivamente se orden\u00f3, revocar la orden \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas cautelares sobre los bienes y expedir copias \u00a0con \u00a0destino a la Unidad de Fiscal\u00eda competente con el fin de que se adelantara \u00a0la \u00a0acci\u00f3n a que hace referencia la Ley 333 de 1996, tr\u00e1mite en que las partes \u00a0tendr\u00e1n \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0 violatoria \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0Tampoco \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0el \u00a0contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a014, \u00a015 \u00a0y 18 de la Ley 333 de 1996, pues contrario a lo \u00a0manifestado \u00a0por el demandante, en ning\u00fan momento el Tribunal Nacional decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio, sino que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0disponer \u00a0que \u00a0se \u00a0compulsaran \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0al funcionario \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tal \u00a0 finalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de copiar las partes pertinentes de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que el ad quem no usurp\u00f3 ninguna \u00a0competencia, concluye que el cargo no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0en principio, reconoce que est\u00e1 \u00a0correctamente \u00a0formulado, \u00a0como \u00a0quiera que ataca la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0estima\u00a0 que la causal de nulidad seleccionada, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0fue equivocada, por lo que, a su juicio, la \u00a0censura est\u00e1 llamada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0\u201csacar \u00a0del \u00a0pa\u00eds\u201d droga \u00a0que \u00a0produzca \u00a0dependencia, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, y \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a09361, \u00a0implica \u00a0poner la \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita fuera de la comprensi\u00f3n territorial de la naci\u00f3n, esto es, \u00a0llevarla \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0de Colombia, raz\u00f3n por la cual dicho \u00a0punible \u00a0debe \u00a0entenderse perfeccionado o consumado cuando la droga traspasa las \u00a0fronteras, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0ese \u00a0el \u00a0momento en que los actos ejecutivos se cumplen \u00a0cabalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la consumaci\u00f3n del punible no \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico tutelado, \u00a0\u201cpues \u00a0puede \u00a0ocurrir que la droga sea incautada por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0antes de llegar a los consumidores, bien en el preciso momento \u00a0de \u00a0traspasar \u00a0las \u00a0fronteras nacionales o en territorio de un pa\u00eds extranjero, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta acertado considerar que el comportamiento no \u00a0haya logrado su consumaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que el legislador quiso abarcar en el art\u00edculo 33 de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, todas las modalidades conductuales que puede presentar el tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0de ah\u00ed que consagrara una pluralidad de verbos rectores \u00a0alternativos, \u00a0que constituyen conductas de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, descartando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0pues \u00a0cada una de las diferentes acciones all\u00ed \u00a0previstas \u00a0se \u00a0consuman \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento en que el agente las realiza, ni \u00a0antes \u00a0ni \u00a0despu\u00e9s, \u00a0porque la actividad que se realiza previa o posteriormente \u00a0puede \u00a0encajar \u00a0en otro verbo rector, cuyo desarrollo implica independientemente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de una conducta il\u00edcita de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, por ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0si \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo es sorprendido antes de \u00a0\u2018sacar \u00a0 la \u00a0droga \u00a0del \u00a0pa\u00eds\u2019, se le juzgar\u00e1 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0y consumada, tambi\u00e9n prevista en el art\u00edculo 33 de la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, de \u2018llevar \u00a0consigo\u2019 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0plenamente \u00a0se \u00a0subsume \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0y no por tentativa de \u2018sacar \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 pa\u00eds\u2019\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0luego \u00a0de citar dos \u00a0jurisprudencias \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0sus \u00a0argumentaciones, \u00a0asevera \u00a0que la conducta \u00a0sacar \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds \u00a0 que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0\u201cse \u00a0consuma \u00a0cuando se traspasan las fronteras nacionales, es decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino que ha de tenerse en cuenta para los fines de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, es el se\u00f1alado en el art\u00edculo 80 del C. \u00a0Penal, \u00a0aumentado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 81, ibidem, como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0entendieron los funcionarios de instancia, en raz\u00f3n a que la \u00a0norma \u00a0hace \u00a0referencia a la prescripci\u00f3n del delito iniciado o consumado en el \u00a0exterior, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0gramatical \u00a0mencione \u00a0en parte alguna que la \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0llegue \u00a0 \u00a0a \u00a0 territorio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 pa\u00eds \u00a0 extranjero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que como quiera que los hechos a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo el numero 9361 tuvieron ocurrencia \u00a0entre \u00a0el 15 de junio de 1982 y el 15 de enero de 1986, y teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 23 de julio de \u00a01996, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal no se encontraba extinguida por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0transcurri\u00f3 el t\u00e9rmino de 18 a\u00f1os \u00a0requerido, por lo que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0la acotaci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa para acudir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0alegar la aplicaci\u00f3n indebida de la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en la preparaci\u00f3n ponderada del hecho \u00a0punible, \u00a0prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 66 del C. Penal, toda vez que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hizo \u00a0parte de los cargos formulados por la Fiscal\u00eda y admitidos por \u00a0el \u00a0 procesado, \u00a0 cuya \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 implica \u00a0 una \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, considera que el \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n adolece de yerros de t\u00e9cnica en su construcci\u00f3n, pues amparado \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, su fundamentaci\u00f3n la centr\u00f3 \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al estimar que \u201cno \u00a0se encontraba facultada la defensa para impugnar las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0imputadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor no era \u00a0competente \u00a0para \u00a0deducir \u00a0las causales de agravaci\u00f3n o de atenuaci\u00f3n y que el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados, \u00a0pero no las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0eventualidades que ninguna relaci\u00f3n directa guardan \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteado \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fueron \u00a0respondidas \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0motivo por el cual resulta inoficioso reiterar en este momento los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0para concluir que no le asist\u00eda raz\u00f3n al demandante, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 aspectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0otros \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0manifiesta que los argumentos expuestos por el libelista no consultan \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0fallo del Tribunal, ya que no se pronunci\u00f3 respecto de dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0carec\u00eda \u00a0de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se abstuviera de emitir pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0 \u201checho \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0origin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0viera \u00a0precisado \u00a0a \u00a0alejarse \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0inicial, \u00a0para \u00a0encaminarlo \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 verdadera \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0acota que si se entendiese que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0atacar \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de la citada \u00a0preceptiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0regional, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dicho \u00a0tema fue \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0atendido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, de todos modos \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados en el proceso y \u00a0atribuidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 cargos, \u00a0\u201cconcuerdan \u00a0con \u00a0lo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada norma, por lo cual \u00a0resultaba procedente su aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un breve an\u00e1lisis de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de las circunstancias que los rodearon, esto es, c\u00f3mo se camufl\u00f3 la \u00a0droga \u00a0con el fin de mimetizarla y enviarla al exterior, concluye que es atinada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con la preparaci\u00f3n ponderada, por lo que la norma \u00a0fue correctamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, concept\u00faa que tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible intensificar la pena con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0multicitada norma y, al mismo tiempo, imputarle el concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, pues \u201cesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0del acuerdo de voluntades de \u00a0varias \u00a0 personas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0indeterminados, \u00a0independientemente \u00a0de su realizaci\u00f3n efectiva, lo cual implica que los delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0que \u00a0llegaren \u00a0a \u00a0ejecutarse \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de ese acuerdo, son \u00a0conductas \u00a0independientes \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0cuyo \u00a0iter \u00a0criminis es perfectamente \u00a0separable \u00a0de \u00a0la \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0cometerlos \u00a0se efect\u00fae\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica: \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0con el delito de concierto para delinquir\u00a0 no es la forma como se \u00a0programa \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un comportamiento delictivo, sino el simple hecho \u00a0de \u00a0asociarse \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de delinquir. Que en virtud de tal \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0se \u00a0planee \u00a0de \u00a0forma expresa y puntual una determinada actividad \u00a0delictiva, \u00a0como \u00a0en el caso del narcotr\u00e1fico, la determinaci\u00f3n de las rutas a \u00a0que \u00a0se \u00a0accediera para exportar la sustancia estupefaciente, o la manera en que \u00a0ser\u00eda \u00a0 camuflada, \u00a0 o \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0a \u00a0emplear \u00a0para \u00a0evadir \u00a0los \u00a0controles \u00a0policiales, \u00a0o \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de las personas que colaborar\u00edan en las \u00a0infracciones \u00a0o \u00a0en cada uno de los env\u00edos, son circunstancias que corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0propia \u00a0e individual de ejecutar los objetivos de la asociaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de cometer los delitos que de manera gen\u00e9rica acordaron realizar. No \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure el concierto para delinquir, \u00a0ins\u00edstase, \u00a0que se haya convenido en la utilizaci\u00f3n de un plan o procedimiento \u00a0para \u00a0infringir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, sino simplemente el \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voluntades \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 indeterminada \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0base que la preparaci\u00f3n ponderada del hecho punible consiste \u00a0en \u00a0planear \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de realizaci\u00f3n del hecho y reflexionar sobre las \u00a0diferentes \u00a0acciones \u00a0por ejecutar, aspectos que fueron tenidos en cuenta por el \u00a0sentenciador \u00a0para deducir la causal de agravaci\u00f3n, de acuerdo con la manera en \u00a0que \u00a0se desarrollaron los hechos objeto de las investigaciones acumuladas y, que \u00a0como \u00a0se dijo, no son presupuesto para la configuraci\u00f3n del delito de concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0ni \u00a0forman parte de su naturaleza, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n del principio non bis in idem, en cuanto \u00a0no \u00a0se present\u00f3 m\u00faltiple valoraci\u00f3n de un mismo aspecto, pues unos fueron los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la causal gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y otros los tenidos en cuenta para estructurar el il\u00edcito a que se \u00a0refiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a044 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 1986\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s y de raz\u00f3n, sugiere la improsperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que teniendo en cuenta el fallo en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, es cierto que el Tribunal se refiri\u00f3 a \u00a0la \u00a0pluralidad, \u00a0naturaleza \u00a0colectiva \u00a0y \u00a0preeminencia de los bienes jur\u00eddicos \u00a0vulnerados para fijarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0la \u00a0gravedad y modalidades del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0como fundamento de determinaci\u00f3n individual de la pena, implica \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre el mayor o menor grado de la afectaci\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sobre la entidad y la forma en que se produjo \u00a0dicho \u00a0da\u00f1o, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0comparte las apreciaciones en torno a este \u00a0aspecto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201csi los hechos punibles endilgados \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 son \u00a0 graves \u00a0 por \u00a0vulnerar \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0colectivos \u00a0e \u00a0institucionales, \u00a0tal \u00a0gravedad adquiere una mayor connotaci\u00f3n cuando los actos \u00a0ejecutados \u00a0comprometen altamente, como lo sostiene el fallador, otros intereses \u00a0amparos, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0la \u00a0moral \u00a0social, \u00a0hasta \u00a0lograr \u00a0desestabilizar \u00a0y \u00a0descomponer el sistema pol\u00edtico, econ\u00f3mico y social, lo que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera implica una doble deducci\u00f3n de la antijuridicidad, sino que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0racional pol\u00edtica criminal que el demandante pretende ignorar, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0proporcionalidad que debe existir entre el hecho juzgado y la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos \u00a0motivos, advierte que la mayor o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0refleja \u00a0no en la consideraci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0sino \u00a0en el grado de afectaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0tipo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0bien o los bienes jur\u00eddicos tutelados, sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0los dos se encuentran ligados y sin que ello implique una doble \u00a0imputaci\u00f3n que transgreda el multicitado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 61 del C. Penal son discrecionales para la tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mueven \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo \u00a0previstos \u00a0en el respectivo tipo, y permiten materializar la justicia respecto a \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el juzgador, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0afectados y la gravedad de los hechos, respet\u00f3 \u00a0dichos \u00a0par\u00e1metros \u00a0sin \u00a0vulnerar \u00a0el postulado del non bis in idem, por lo que \u00a0estima que el cargo no debe prosperar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 61 del C. \u00a0Penal, \u00a0sostiene, \u00a0en torno al primer cuestionamiento, es decir, enviar droga al \u00a0extranjero, \u00a0que es una de las conductas alternativas que prev\u00e9 el art\u00edculo 33 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, por lo que reconoce que no es posible, para efectos de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0acudir nuevamente a aqu\u00e9l, pues constituir\u00eda una \u00a0violaci\u00f3n al non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese entendido, estima la Delegada que le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0toda \u00a0vez que el Tribunal Nacional incurri\u00f3 en \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0m\u00faltiple \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0aspecto, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0tom\u00f3 \u00a0como fundamento para no partir del m\u00ednimo de la pena prevista en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0para \u00a0que sea \u00a0posible \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta a la infracci\u00f3n del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 \u2018sacar \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 pa\u00eds \u00a0 \u00a0 sustancia \u00a0 \u00a0 estupefaciente\u2019, \u00a0toda \u00a0vez que para que sea factible \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0 resulta \u00a0 imperativo \u00a0haber \u00a0cultivado, \u00a0adquirido, \u00a0transportado, \u00a0 almacenado, \u00a0 o \u00a0 llevado \u00a0consigo \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0o \u00a0ejecutado \u00a0cualquiera \u00a0otra de las conductas all\u00ed representadas y, por consiguiente, tales \u00a0circunstancias \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0criterio \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial de la pena, como tampoco para atribuir concursos de \u00a0delitos \u00a0al procesado, pues cada uno de esos comportamientos que individualmente \u00a0estructuran \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al Estatuto de Estupefacientes, quedan cobijados por la \u00a0frase \u00a0 verbal \u00a0 alternativa \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0cobertura, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0\u2018sacar \u00a0del \u00a0pa\u00eds la droga\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 acota \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0por parte del Tribunal en nada modifica la determinaci\u00f3n adoptada \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n prevista en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0ya que para llegar a esa conclusi\u00f3n, tambi\u00e9n tuvo en cuenta el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 transnacional \u00a0 del \u00a0 comportamiento, \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0movilizada, \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 colectiva \u00a0 y \u00a0la \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegidos, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en peligro, aspectos que \u00a0estuvieron \u00a0presentes en la ejecuci\u00f3n del hecho y que indicaban una afectaci\u00f3n \u00a0significativa \u00a0a \u00a0la \u00a0salud p\u00fablica y con mayor incidencia que la presentada en \u00a0otros delitos de la misma naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, concept\u00faa que la falta de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0desquiciar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cuestionamiento, \u00a0el \u00a0que \u00a0radica en que el fallador, despu\u00e9s de haber agravado \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0fundamento en la circunstancia espec\u00edfica prevista en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, volvi\u00f3 a tenerla en cuenta para \u00a0graduar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la gravedad y modalidad del hecho, \u00a0considera que ning\u00fan yerro se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en su concepto, tanto la cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0sacada \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0como \u00a0la \u00a0gravedad y modalidad del hecho punible, \u00a0pueden \u00a0coexistir sin que se vulnere ning\u00fan derecho, pues es necesario tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0intensidad del da\u00f1o ocasionado al bien jur\u00eddico protegido, aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente, sino tambi\u00e9n las \u00a0circunstancias de modalidad y de gravedad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al tercer cuestionamiento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal tuvo en cuenta la \u00a0naturaleza \u00a0adictiva \u00a0de la sustancia objeto material del il\u00edcito y el grado de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que tiene la droga en la salud de los individuos como criterio para \u00a0individualizar \u00a0la pena, olvidando que son aspectos constitutivos de la conducta \u00a0punible, \u00a0dice \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n. No obstante, asevera que dicho yerro no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0sentencia atacada, toda vez que dentro de la discrecionalidad que le \u00a0otorga \u00a0el art\u00edculo 61 del C. Penal al juzgador, \u201cen \u00a0cuanto \u00a0no partir del m\u00ednimo de la sanci\u00f3n prevista en la norma imputada, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dicho \u00a0aspecto, tuvo en cuenta otros que en igual forma lo llevaron \u00a0al \u00a0convencimiento, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la potestad que le asiste, que en este \u00a0caso \u00a0 no \u00a0 resultaba \u00a0 acertado \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, concluye que el \u00a0cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0fragmento \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0advierte \u00a0que las observaciones que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la personalidad del procesado, teniendo en cuenta \u00a0los \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0concomitantes \u00a0 \u00a0o \u00a0 posteriores \u00a0 al \u00a0 hecho, \u00a0 result\u00f3 \u00a0acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dice que le asiste raz\u00f3n al \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0u \u00a0objetivo \u00a0perseguido con las \u00a0conductas \u00a0punibles, esto es, un aumento patrimonial de grandes proporciones, no \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento para establecer la personalidad del sindicado, por \u00a0ser \u00a0un \u00a0motivo \u00a0predicable \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0dedican \u00a0a \u00a0estas \u00a0actividades \u00a0 delictivas. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0desquiciar la sentencia, ya que sobre este tema el juzgador \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 tambi\u00e9n en otras circunstancias que impon\u00edan no partir del m\u00ednimo, \u00a0motivo por el cual, considera que el reproche no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que impiden comprender la verdadera intenci\u00f3n del reproche, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes de su escrito hace referencia a la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, relacionada con el grado de culpabilidad a que se \u00a0acude \u00a0para \u00a0implementar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0olvidando \u00a0que un ataque sustentado con ese \u00a0argumento \u00a0debe plantearse con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, indicando \u00a0si \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0total, \u00a0 \u00a0incompleta \u00a0 \u00a0o \u00a0anfibol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si la intenci\u00f3n del censor era \u00a0soportar \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0fundar \u00a0la censura en la demostraci\u00f3n del \u00a0sentido \u00a0equivocado \u00a0que le dio el sentenciador a la norma. Igual argumentaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0si lo pretendido era que el Tribunal se equivoc\u00f3 al tener en \u00a0cuenta, \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en lo relativo al grado de \u00a0culpabilidad, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en la ejecuci\u00f3n de las conductas reprochadas \u00a0hubiere mediado el dolo directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo punto, advierte que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al actor, toda vez que el grado de culpabilidad a que se refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C. Penal, est\u00e1 relacionado con la intensidad o el grado en \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u201ces \u00a0decir, a la determinaci\u00f3n de cu\u00e1l de sus subespecies se adecua \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, en orden a establecer cu\u00e1l representa una mayor o \u00a0menor \u00a0gravedad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador necesariamente deb\u00eda aludir a ese \u00a0aspecto \u00a0(dolo \u00a0directo), \u00a0pues \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0la \u00a0modalidad en que se \u00a0ejecutaron las conductas investigadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo que s\u00ed le \u00a0asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0en \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena fundamentada en el grado de culpabilidad, carece de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 efectivamente \u00a0 no \u00a0 precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, en cuanto se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0que medi\u00f3 en la perpetraci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito, \u00a0permit\u00eda fijar por encima de m\u00ednimo previsto en la ley el monto del \u00a0cual \u00a0se \u00a0partir\u00eda para dosificar la sanci\u00f3n -pues el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0menciona \u00a0el grado de culpabilidad, se refiere a la \u00a0subespecie \u00a0de \u00a0aquella-, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente las \u00a0razones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, dice que dicho yerro en manera \u00a0alguna \u00a0modifica la sentencia sobre este puntual aspecto, ya que no es necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador recurra a la totalidad de los aspectos se\u00f1alados en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0fijar la pena a partir del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no se \u00a0encuentran \u00a0regulados \u00a0mediante \u00a0tarifa que permita otorgar un valor aritm\u00e9tico \u00a0individual que repercuta en el quantum de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, concluye que el reproche no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 37, 37B.1 y 299 del C. de P. Penal, por cuanto que \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0estos \u00a0preceptos no se realizaron a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n impuesta, sino de sus residuos, concept\u00faa el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la reducci\u00f3n del quantum punitivo, en lo relativo a la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0procede sobre el monto obtenido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0precisada \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, realizada con base en todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0concurrentes \u00a0incluidos, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0los relacionados con la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0que \u00a0tenga \u00a0derecho \u00a0el \u00a0procesado por cualquier otro \u00a0aspecto, \u00a0entre \u00a0ellos, el contemplado en el art\u00edculo 299 del Estatuto Procesal \u00a0Penal \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la confesi\u00f3n, por cuanto del mismo contenido gramatical \u00a0de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 reconocer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0dosificarla \u00a0o \u00a0individualizarla, \u00a0lo cual \u00a0implica \u00a0una \u00a0medici\u00f3n \u00a0gradual \u00a0de acuerdo con las diversas circunstancias que \u00a0concurran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, sostiene que el Tribunal no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0al \u00a0descontar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por sentencia \u00a0anticipada \u00a0de la ya individualizada, \u201cde acuerdo con \u00a0el \u00a0remanente \u00a0obtenido \u00a0luego \u00a0de \u00a0disminuir \u00a0el \u00a0monto \u00a0correspondiente por la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0es \u00a0el \u00a0procedimiento aplicable en estos eventos, que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0implica desconocimiento de los preceptuado en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal\u201d. Por lo cual no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0planteamiento del censor, en el sentido que las rebajas \u00a0deban \u00a0sumarse \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0realizar \u00a0el \u00a0descuento \u00a0en una sola \u00a0operaci\u00f3n, partiendo del monto de pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la C\u00e1mara de Representantes, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera como deben interpretarse los contenidos de los art\u00edculos 37 y \u00a037B \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0manifiesta \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, resulta totalmente \u00a0improcedente, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0constancia, \u00a0en \u00a0manera alguna, puede condicionar la \u00a0actividad del juez e invadir el \u00e1mbito de su autonom\u00eda funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto concluye que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada concept\u00faa que al recurrente no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que el concurso de delitos de concierto para delinquir, previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 44 de la Ley 30 de 1986, fue aceptado, libre y voluntariamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0proceso y, \u00a0consecuencialmente, obtener los correspondientes beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0tuviese \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entrar a estudiar el reproche por la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fue \u00a0presentado, \u00a0en raz\u00f3n a que hubo una ausencia de motivaci\u00f3n \u00a0respecto al citado concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cAnte la ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del pronunciamiento del juzgador, imposible resulta realizar un \u00a0examen \u00a0acerca \u00a0de la acertada o equivocada aplicaci\u00f3n de las normas invocadas, \u00a0pues \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n de si jur\u00eddicamente era factible acudir al \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de infracciones al art\u00edculo 44 de la Ley 30 de 1986, para \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto en que, como lo sostuvo el juzgador, se deb\u00eda partir de la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0liderada por los hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instancia \u00a0precisara \u00a0no \u00a0solo \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0referentes \u00a0a la naturaleza del \u00a0il\u00edcito \u00a0endilgado, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, los supuestos f\u00e1cticos para determinar la \u00a0procedencia \u00a0de la aplicaci\u00f3n del concurso, pues se observa, por ejemplo, c\u00f3mo \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n el funcionario a que otras personas prestaban colaboraci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 concertada, \u00a0 o \u00a0simplemente \u00a0derivada \u00a0de \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0eventual, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 contratadas \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 fin \u00a0espec\u00edfico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, considera que esta censura no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0estudiada \u00a0por la Sala, ya que el actor carece de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n, por la raz\u00f3n inicialmente indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar los par\u00e1metros t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0para \u00a0demandar \u00a0el \u00a0reconocimiento de rebaja de pena por confesi\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con ellos, al mezclar, indebidamente, la \u00a0violaci\u00f3n directa con la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, asegura que el libelista invoca \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n de su patrocinado, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0falso juicio que lo determin\u00f3, para seguidamente sostener que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0reconocieron que \u00e9ste hab\u00eda confesado los hechos de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0radicados \u00a0bajos \u00a0los n\u00fameros 9361 y 22893, sin que hubiese sido \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0la rebaja de pena por dicha confesi\u00f3n, con el argumento de que \u00a0no \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia, pese a que la ley no exige ese requisito, \u00a0aspectos \u00a0que, a juicio del actor, denotan un entendimiento errado del art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal por parte del sentenciador, lo que ha debido plantear a \u00a0trav\u00e9s de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0se pudiese entender que el \u00a0cargo \u00a0estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0demostrar un error de hecho, de todos modos dej\u00f3 la \u00a0censura \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 evidenciar la existencia del \u00a0desatino \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0emitir\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0sobre lo afirmado por su defendido, para concluir que \u00a0\u00e9ste admiti\u00f3 ser el autor de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acota \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0 sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0al \u00a0haber \u00a0exigido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0un \u00a0requisito \u00a0no \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0\u201cde todas maneras no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n en su planteamiento, en cuanto tal exigencia si bien no es legal, \u00a0porque \u00a0evidentemente \u00a0no la consagra la disposici\u00f3n en cita, s\u00ed corresponde a \u00a0un \u00a0claro \u00a0y \u00a0justo sentido interpretativo que en criterio reiterado y uniforme, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia ha se\u00f1alado y que sigue siendo indispensable que \u00a0se \u00a0 satisfaga, \u00a0 para \u00a0 resulte \u00a0 que \u00a0viable \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto concluye que el cargo debe \u00a0ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0su estudio, dice que no comparte los argumentos del \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto el citado art\u00edculo 299 no exige el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0que \u00a0la confesi\u00f3n sea fundamento de la sentencia para obtener la \u00a0respectiva \u00a0rebaja punitiva, sin embargo\u00a0 \u201cha de \u00a0entenderse \u00a0en sana interpretaci\u00f3n, que para que sea viable el otorgamiento del \u00a0mencionado \u00a0beneficio, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se constituye en \u00a0fundamento \u00a0 del \u00a0pronunciamiento \u00a0condenatorio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0conceder \u00a0esta clase de est\u00edmulo punitivo el simple hecho de haberse presentado \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0dado que la finalidad de la norma es conseguir un servicio real \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, situaci\u00f3n que no se presenta cuando el procesado al verse \u00a0avocado \u00a0 a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permiten \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en los hechos, decide admitir su participaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, considera que el cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que si bien el actor no se\u00f1al\u00f3 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que invoca sobre la prueba \u00a0testimonial, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, se deduce que se trata del falso juicio de identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carol B. Schacher, William Mockler y Richard \u00a0Crawfor. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se false\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0realiza \u00a0una \u00a0serie de comentarios que se \u00a0apartan \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada, \u00a0anteponiendo su personal criterio sobre \u00a0varios aspectos, lo que impide el an\u00e1lisis de fondo del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviando los anteriores yerros de t\u00e9cnica, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que ninguno de los \u00a0testimonios \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0Miguel \u00c1ngel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0sino \u00a0de su hermano Gilberto. Sin embargo, sostiene que el \u00a0mismo \u00a0resulta intrascendente, ya que el Tribunal, para fundamentar su decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0prevista \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 64 del C. Penal, no se limit\u00f3 a estos \u00a0testimonios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otros medios de prueba, tales como la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la totalidad de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0al diligenciamiento, por lo que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Gilberto \u00a0Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0lo anunci\u00f3 al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el actor no cuenta con inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad demandada no \u00a0gener\u00f3 ning\u00fan agravio en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0no es cierto que el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acusado, \u00a0toda \u00a0vez que la presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, fundada en que el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la circunstancia de agravaci\u00f3n gen\u00e9rica prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66 del C. Penal, no desconoci\u00f3 ning\u00fan rito ni \u00a0ninguna garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a los \u00a0alcances \u00a0de los art\u00edculos 29 y 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 37B.4 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0lo que hizo el Tribunal fue estudiar si le asist\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0fallo del a quo en torno al citado art\u00edculo 66.4, \u00a0dentro \u00a0de lo reglado para la sentencia anticipada, concluyendo que el procesado \u00a0carec\u00eda \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo violaci\u00f3n del debido proceso, del \u00a0derecho de defensa y del principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, contrario a lo manifestado \u00a0por \u00a0la defensa, asevera que la citada circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n no \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y, en consecuencia, hace parte \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0por el procesado, ya que es \u00a0esencial \u00a0que \u00a0tanto \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0como \u00a0las espec\u00edficas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0deban \u00a0ser \u00a0conocidas por el sindicado al momento de ser \u00a0imputadas, \u00a0m\u00e1xime cuando la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0es equivalente al pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica: \u00a0<\/p>\n
\u201cMal \u00a0podr\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0diferirse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los hechos, incluida las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0carente de \u00a0competencia \u00a0 y \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0que \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0se \u00a0satisfaga \u00a0la exigencia de \u00a0conocimiento \u00a0pleno \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n y de sus consecuencias jur\u00eddicas, quien \u00a0efect\u00fae \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de los hechos investigados, su adecuaci\u00f3n t\u00edpica y \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las contingencias modificadoras de la punibilidad, pues \u00a0si \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el demandante, la calificaci\u00f3n es provisional, este \u00a0car\u00e1cter \u00a0no \u00a0la \u00a0torna arbitraria y en raz\u00f3n de ello, debe contener todas las \u00a0previsiones \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que se deben proyectar en la sentencia, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el objeto de esta debe coincidir con lo plasmado en los cargos, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0dentro del mismo contexto pueda sufrir modificaciones que no \u00a0impliquen \u00a0una \u00a0referencia \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0selecci\u00f3n corresponda al mismo cap\u00edtulo y \u00a0t\u00edtulo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido dice que si bien al juez \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0proferir la sentencia, tambi\u00e9n lo es que debe propender por la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales del procesado y que no hayan errado \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0aspectos que, en este caso, \u00a0fueron respetados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0\u201crenunci\u00f3 a la posibilidad de impugnar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de la causal de agravaci\u00f3n gen\u00e9rica \u00a0mencionada, \u00a0pues \u00a0dichos \u00a0cargos adquirieron firmeza jur\u00eddica, en raz\u00f3n de la \u00a0voluntaria \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0frente a ellos, que como se anot\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0solicita la \u00a0desestimaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si bien es cierto al procesado \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no haber \u00a0impugnado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, sin embargo, dicho inter\u00e9s lo \u00a0recobra \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado agrav\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n que se le hab\u00eda \u00a0reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica casacional, sostiene que no le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo precis\u00f3 en el concepto de la anterior \u00a0demanda, \u00a0para que el sentenciado sea acreedor a la rebaja punitiva generada por \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del fallo, pues, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0dicha \u00a0exigencia se \u00a0impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estima \u00a0que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0al \u00a0inicio del \u00a0concepto, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 66 del C. Penal, por cuanto \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n gen\u00e9rica all\u00ed contemplada, fue imputada en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos y aceptada, libre y voluntariamente, por \u00a0Gilberto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal no se \u00a0pronunci\u00f3 sobre este tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0entendido que la sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0forman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, considera que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0actor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al \u00a0diligenciamiento \u00a0indican \u00a0claramente la existencia de la preparaci\u00f3n ponderada \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los comportamientos delictuales, lo que hace evidente que \u00a0la \u00a0 citada \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0estuvo \u00a0correctamente \u00a0atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza: \u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0dan cuenta de la innovaci\u00f3n y de lo sofisticado e incluso \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0m\u00e9todos \u00a0utilizados para mimetizar la sustancia \u00a0prohibida, \u00a0que \u00a0producen \u00a0un \u00a0impacto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0gran \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0mecanismos \u00a0que dada su naturaleza deben entenderse como directamente \u00a0orientados \u00a0a \u00a0superar \u00a0cualquier \u00a0obst\u00e1culo \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad de conseguir el \u00a0\u00e9xito en su prop\u00f3sito \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado utiliz\u00f3 en los hechos que le fueron \u00a0endilgados, \u00a0procedimientos tales como transportar el alcaloide por v\u00eda a\u00e9rea; \u00a0camuflarlo \u00a0en \u00a0madera \u00a0y \u00a0transportarlo \u00a0en un barco de propiedad de uno de los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0cargamento \u00a0que \u00a0s\u00f3lo fue posible detectar gracias a informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0an\u00f3nimo; \u00a0mimetizar \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0cargamentos \u00a0de \u00a0br\u00f3coli \u00a0y \u00a0mel\u00f3n \u00a0refrigerado; \u00a0camuflarla \u00a0en \u00a0baldosas, en \u00a0embarques \u00a0de \u00a0carb\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0mimetizaron \u00a0pedazos de mineral \u00a0fabricados \u00a0de \u00a0madera \u00a0sint\u00e9tica \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0coca\u00edna; \u00a0en canecas de 55 \u00a0galones \u00a0las \u00a0cuales \u00a0conten\u00edan \u00a0aceite \u00a0de \u00a0ricino \u00a0o \u00a0de almendras; dentro de \u00a0m\u00e1quinas \u00a0trilladoras \u00a0de \u00a0caf\u00e9; \u00a0en \u00a0sacos \u00a0de \u00a0insecticida \u00a0en \u00a0polvo; en un \u00a0cilindro \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 secador \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 papel \u00a0 \u00a0 \u00a0higi\u00e9nico…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que las modalidades en la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0implica, \u00a0necesariamente, \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 de un \u00a0c\u00e1lculo \u00a0preordenado \u00a0y \u00a0reflexivo \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de las conductas \u00a0punibles, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la imputaci\u00f3n de la multicitada circunstancia en manera \u00a0alguna transgrede el principio de la doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la imputaci\u00f3n de esta circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0ya \u00a0que el citado punible \u00a0\u201ccomprende \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 del \u00a0 tipo, \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0la existencia de un acuerdo de voluntades \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia, y una finalidad determinada, amplia y plural de \u00a0cometer \u00a0delitos, \u00a0independientemente de su realizaci\u00f3n efectiva, es decir, que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0desarrollo de esa finalidad, son \u00a0conductas \u00a0independientes \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0concurren con el \u00a0concierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se\u00f1ala que las argumentaciones \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el censor, en el t\u00edtulo que llam\u00f3 determinaci\u00f3n judicial de la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0guardan relaci\u00f3n con el cargo invocado, lo que ha debido presentar y \u00a0fundamentar en reproche separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0depreca la improsperidad \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0actor equivoc\u00f3 la v\u00eda del \u00a0ataque \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentarla \u00a0y \u00a0fundamentarla al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u201cpor quebrantamiento de las normas y los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el reconocimiento del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya en \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0haberse \u00a0planteado \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0luego de conceptualizar sobre el verbo \u00a0rector \u00a0imputado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sacar \u00a0del \u00a0pa\u00eds, sostiene que la misma no tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0toda vez que en el proceso radicado bajo el N\u00b0 9361 que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley 30 de 1986, al \u00a0momento \u00a0de la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, la acci\u00f3n no \u00a0se hab\u00eda extinguido por raz\u00f3n de dicho fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, arguye que, \u201ccomo \u00a0se \u00a0hab\u00eda anotado anteriormente, la conducta relativa a sacar \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0droga \u00a0que \u00a0produce \u00a0dependencia \u00a0se \u00a0entiende consumada \u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0se traspasa las fronteras nacionales, es decir, en el exterior, para los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, el t\u00e9rmino debe contabilizarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en el art\u00edculo 81 del Estatuto Punitivo, como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0condiciones en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se formularon cargos para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0no \u00a0se encontraba prescrita la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, considera que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del reproche es \u00a0contradictoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0acusa violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C. Penal, para, seguidamente, \u00a0aducir la aplicaci\u00f3n indebida de la citada preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, obviando el anterior desacierto \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tampoco le asiste raz\u00f3n al censor, ya que el Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en ninguna irregularidad al momento de dosificar la pena, teniendo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067, \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0argumenta \u00a0como \u00a0equivocada la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el juzgador invoc\u00f3 el principio de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0para incrementar la pena, sin tener en cuenta que tal \u00a0aspecto \u00a0sirvi\u00f3 como soporte para la tipificaci\u00f3n de la conducta, toda vez que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que, al tenor del citado art\u00edculo 61, los criterios all\u00ed contemplados \u00a0hacen \u00a0referencia a la mayor o menor conculcaci\u00f3n del bien jur\u00eddico tutelado y \u00a0a \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0implique \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0m\u00faltiple\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal sentido, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el funcionario ad quem, con fundamento en el an\u00e1lisis de los \u00a0aspectos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente, \u00a0si bien en principio se refiri\u00f3 a situaciones \u00a0puramente \u00a0generales, como por ejemplo, a la naturaleza particularmente adictiva \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0al alto grado de afectaci\u00f3n que tiene en la salud de los \u00a0individuos, \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0fueron tenidas en cuenta por el legislador para \u00a0elevar \u00a0la \u00a0conducta a la categor\u00eda de delito, seguidamente, analizando el caso \u00a0concreto \u00a0puesto \u00a0a su consideraci\u00f3n, hizo menci\u00f3n a la efectiva distribuci\u00f3n \u00a0en \u00a0territorio \u00a0extranjero \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0sacada del pa\u00eds, al igual que al \u00a0car\u00e1cter \u00a0transnacional \u00a0del comportamiento, aspectos que denotan un grado m\u00e1s \u00a0elevado \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del bien jur\u00eddico y que diferencian el asunto juzgado \u00a0de \u00a0otro de similar naturaleza, pues teniendo en cuenta que una vez la sustancia \u00a0prohibida \u00a0traspasa \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0nacionales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0perfeccionada la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0necesariamente ha de tomarse como una mayor \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0llegue \u00a0a \u00a0los \u00a0destinatarios finales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0que no le asiste \u00a0raz\u00f3n al actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la remisi\u00f3n que hace el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo anterior \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0concept\u00faa que resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 casacional \u00a0 y \u00a0 violatorio \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a067 del C. Penal, \u00a0dice:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otro orden de \u00a0ideas, \u00a0si bien el art\u00edculo 67 del Estatuto Punitivo establece que \u2018s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponerse el m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0concurran \u00fanicamente circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva y \u00a0el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 cuando \u00a0 concurran \u00a0 exclusivamente \u00a0 de \u00a0atenuaci\u00f3n\u2019, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la misma \u00a0norma \u00a0 \u00a0contempla \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 operancia \u00a0 \u2018sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a061\u2019, es decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso de dosificaci\u00f3n punitiva no puede limitarse a la comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n para imponer el m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley, o por el contrario de agravaci\u00f3n para imponer el m\u00e1ximo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios para fijar la pena \u00a0establecidos \u00a0en el citado art\u00edculo 61 del C. Penal, aspectos que analizados en \u00a0conjunto \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en el caso sub examine para no partir del \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0infracciones \u00a0 \u00a0investigadas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, concluye que el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0pues acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C. Penal, para seguidamente predicar, sobre la misma norma, su \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que si se pudiese entender que \u00a0el \u00a0reproche hace referencia a una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de dicha preceptiva, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste la raz\u00f3n, por cuanto que la determinaci\u00f3n del \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u201cno s\u00f3lo resulta factible de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de las diferentes sub especies de culpabilidad, para ver cu\u00e1l \u00a0representa \u00a0 una \u00a0 mayor \u00a0 o \u00a0menor \u00a0gravedad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0examen interno de cada una de ellas, en orden a \u00a0verificar \u00a0su \u00a0mayor \u00a0o menor intensidad, pues, por ejemplo, no todos los hechos \u00a0punibles \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0dolo \u00a0directo presentan en el implicado igual grado de \u00a0intensidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conciencia \u00a0y\u00a0 \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0ejecutarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, acota que el grado de culpabilidad \u00a0y \u00a0la gravedad y modalidades del hecho punible en este asunto, est\u00e1n, sin duda, \u00a0ligados \u00a0con \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga movilizada, lo que hace que el punible sea \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 superior \u00a0 incidencia \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entendido, si el actor pretend\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad del estupefaciente, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0misma se tuvo en cuenta para establecer la circunstancia espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 30 de \u00a01986 \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, como gravedad del hecho, al tenor del inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 61, \u00a0 tampoco \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0 verdad \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la pena, no puede perderse de vista que el fundamento \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0como circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n contenido \u00a0en \u00a0el tipo penal subordinado en referencia, lo constituye la precisa cifra de 5 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna o m\u00e1s, para este caso, y no un ilimitado concepto abstracto \u00a0de cantidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, dice para que se configure \u00a0la \u00a0citada \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0menester que la sustancia \u00a0incautada \u00a0supere \u00a0esa cifra, como ocurre en este caso, donde se hace referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de ingentes cantidades, \u201clo cual \u00a0implica \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia \u00a0cobertura y mayor posibilidad de llevar a un n\u00famero \u00a0m\u00e1s \u00a0significativo de consumidores, necesariamente debe concluirse que se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0y \u00a0de superior incidencia en el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, pues no se afecta en igual medida la salud p\u00fablica cuando \u00a0se \u00a0sacan \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0solamente 5 kilos de coca\u00edna, que cuando se trata de las \u00a0cantidades \u00a0 movilizadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto al \u00a0argumento \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la consideraci\u00f3n que hizo el Tribunal Nacional sobre la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del hecho punible en el proceso de individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como acertadamente lo se\u00f1ala el demandante, dicho aspecto fue objeto \u00a0de \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0llegado a la conclusi\u00f3n de que al referirse tal fundamento real no \u00a0modificador \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la pena a la mayor o menor conculcaci\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegido, de acuerdo con la entidad de dicho inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda de \u00a0aceptarse \u00a0que no incurri\u00f3 el funcionario ad quem en una valoraci\u00f3n m\u00faltiple, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que el concepto gen\u00e9rico de antijuridicidad tenido al momento de \u00a0elevar \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0delito \u00a0una \u00a0espec\u00edfica conducta, no es factible \u00a0equipararlo \u00a0al \u00a0grado \u00a0de antijuridicidad como base del discernimiento judicial \u00a0de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estima que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, asevera que la censura adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0las anteriores, pues invoca violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 61 del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0lo relativo a los criterios de la personalidad del agente, para, \u00a0seguidamente, \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 preceptiva \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0constituye en un yerro de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0el fin de sustentar el reproche, se remita a los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0otros \u00a0cargos, \u00a0ya que implica un desconocimiento del \u00a0principio de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviando \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0sostiene \u00a0que tampoco le asiste raz\u00f3n, toda vez que la personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo estatuido en el citado art\u00edculo 61, es un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0debe \u00a0incluirse \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis sobre la forma de ejecuci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0influye \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa modalidad de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos que dan lugar a la condena (naturaleza de la \u00a0conducta, \u00a0circunstancias que rodearon su ejecuci\u00f3n, los motivos determinantes, \u00a0etc.), \u00a0implican \u00a0una \u00a0actividad \u00a0humana \u00a0que \u00a0denota las caracter\u00edsticas de la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0y de su modo de conducirse y actuar en sociedad y, por \u00a0consiguiente, \u00a0su an\u00e1lisis se constituye en pilar esencial y suficiente para su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del procesado, no obedece al simple \u00a0capricho \u00a0del funcionario de segunda instancia, sino al hecho de que, para tener \u00a0un \u00a0conocimiento adecuado del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal y de esta manera \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0un \u00a0correcto \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0dichas \u00a0referencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juegan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0papel \u00a0 \u00a0 \u00a0 preponderante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sentar \u00a0unas pautas sobre la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del citado precepto, raz\u00f3n por la cual, solicita a la \u00a0Corte no casar\u00a0 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el punible de amenazas personales imputado a Gilberto Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, en el proceso radicado bajo el numero 28745, se extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0causa \u00a0del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se dispondr\u00e1, \u00a0frente a este delito, la cesaci\u00f3n de toda actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el citado diligenciamiento, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0acept\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0el delito de \u00a0amenazas \u00a0personales, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 del Decreto 180 de 1988, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 2266 de \u00a01991 \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000), el que contemplaba una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que significa que el lapso de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es de 5 a\u00f1os, al tenor del art\u00edculo 84 del Decreto 100 de 1980 \u00a0(igual \u00a0al inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 86 del nuevo C\u00f3digo Penal\u00a0 -ley 559 de \u00a02000-), \u00a0que \u00a0se cumplieron cuando se encontraba el expediente en traslado en la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos primero y tercero \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En la primera censura, acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, toda vez que la \u00a0invalidez \u00a0parcial que por el delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, disponiendo la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se gener\u00f3 al no haber dictado fallo por el citado punible, no obstante que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0acept\u00f3 \u00a0dicha \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0realizada el 31 de octubre de 1996, al tenor del art\u00edculo 37 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0irregularidad \u00a0que hace m\u00e1s gravosa su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0ya que le implica que hacia el futuro se dicte otro fallo \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, la punibilidad sea mayor, por no contar con el beneficio \u00a0del instituto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer reproche, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar si los bienes incautados en este proceso \u00a0eran \u00a0o \u00a0no de origen il\u00edcito, no obstante lo cual, de manera oficiosa, orden\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio sin tener competencia para ello, yerro \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n del debido proceso y a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 340.2 del C. de P. Penal, vigente para la \u00e9poca, \u00a0y 7\u00b0, 14, 15 y 18 de la Ley 333 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0evidente que los cargos no cumplen \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del \u00a0derogado \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. (Decreto 2700\/91, hoy art\u00edculo 205), consistente en que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia dictadas, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial, ya que no \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0unas decisiones de car\u00e1cter \u00a0interlocutorio, \u00a0adoptadas \u00a0al interior del mismo, cuando se declar\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares y cuando \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del a quo que hab\u00eda ordenado el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0sobre los bienes \u201csusceptibles de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio\u201d y la expedici\u00f3n de las copias pertinentes con destino \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para que se adelantara la acci\u00f3n \u00a0regulada en la ley 333 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0all\u00ed nada se decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0eventualmente har\u00eda procedente el \u00a0reproche, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0simplemente, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0dejar \u00a0vigentes \u00a0unas \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0y \u00a0expedir unas copias para que se adelantara la acci\u00f3n tendiente a \u00a0ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 tal \u00a0 aspecto \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReitera la Sala \u00a0en \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0\u2018resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las providencias judiciales se clasifican en \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0autos, \u00a0siendo \u00a0aquellas \u00a0las \u00a0que ordinariamente ponen fin a una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal con reconocimiento expreso de la culpabilidad del procesado \u00a0-sentencia \u00a0condenatoria-, \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0-sentencia absolutoria-, si de \u00a0instancia \u00a0se trata, o definen la casaci\u00f3n o la acci\u00f3n de revisi\u00f3n; y \u00e9stas, \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0si resuelven alg\u00fan incidente o aspecto sustancial del proceso, \u00a0se \u00a0 denominar\u00e1n \u00a0\u2018autos \u00a0interlocutorios\u2019, \u00a0para \u00a0diferenciarlos \u00a0de los de sustanciaci\u00f3n que se ocupan de meros tr\u00e1mites. S\u00f3lo \u00a0por \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 la \u00a0ley \u00a0denomina \u00a0\u2018sentencia\u2019 \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invalida el proceso, en los dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0la determinaci\u00f3n que en tal sentido tomen los jueces en las instancias, \u00a0es \u00a0 \u00a0 natural\u00edsticamente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018auto \u00a0 \u00a0 interlocutorio\u2019, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0haya \u00a0pronunciado, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia. \u00a0Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que \u00a0no \u00a0porque \u00a0se tomen diversas decisiones dentro de un mismo \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0cambia \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica que la ley le da a esas \u00a0determinaciones; \u00a0es \u00a0apenas, \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0que \u00a0por econom\u00eda procesal suele \u00a0usarse \u00a0 en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0que se adopte en forma \u00a0separada \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0\u2018impide \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0pueda \u00a0plantearse \u00a0 censura \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0espec\u00edficamente contra \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia\u2019\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de su improcedencia, los cargos \u00a0propuestos no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la doble instancia, del derecho a impugnar el fallo \u00a0condenatorio \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, del derecho de defensa, ya que el ad quem adujo que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0apelar \u00a0lo \u00a0relativo a las \u00a0circunstancias \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 y \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0previstas \u00a0en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 66 del Decreto 100 de 1980 \u00a0y \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 30 de 1986 y que fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aceptadas, \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente, \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esta censura no puede tener \u00e9xito, por \u00a0falta de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Entremezcla, \u00a0de manera confusa, dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el quebrantamiento del debido proceso y el del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, sin advertir que si bien el segundo se deriva del primero, \u00a0han \u00a0sido claramente diferenciados por la ley y la jurisprudencia, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo aut\u00f3nomos, pues el \u00a0primero \u00a0es \u00a0un vicio de estructura y el segundo de garant\u00eda, sin descartar que \u00a0hay \u00a0irregularidades \u00a0que al mismo tiempo afectan los dos derechos, pero sin que \u00a0evidencie \u00a0que \u00e9ste sea uno de esos casos, ya que ninguna parte del discurso la \u00a0dedic\u00f3 a demostrar que el yerro acusado viol\u00f3 las dos garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Obviando el anterior yerro t\u00e9cnico, el \u00a0que \u00a0ser\u00eda suficiente para desestimar el reproche, tampoco le asiste la raz\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0era evidente que el censor carec\u00eda de inter\u00e9s para impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0anticipada, \u00a0en lo relativo a las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0citadas, \u00a0ya que las \u00a0mismas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y concreta, le fueron imputadas en las diligencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0los procesos acumulados, y aceptadas, \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente por el procesado, de manera que no pod\u00eda, so pretexto \u00a0de \u00a0 estar \u00a0 cuestionando \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0esa \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0esto es, de su admisi\u00f3n de responsabilidad en los hechos punibles \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0atribuidos con las circunstancias que rodearon su comisi\u00f3n, al \u00a0tenor \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 37B. \u00a0 4 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 2700\/91, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 saz\u00f3n \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0siguiendo \u00a0este \u00a0criterio, \u00a0y \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0manifest\u00f3 que la defensa \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en ninguna \u00a0irregularidad incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, y en lo que respecta a que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la doble instancia, consagrada en art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que establece que toda sentencia judicial podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0apelada, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar que el mismo canon prev\u00e9 que la ley podr\u00e1 \u00a0establecer \u00a0excepciones, una de las cuales es la sentencia anticipada, que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0los \u00a0precisos \u00a0casos que enumeraba el art\u00edculo 37B.4 y \u00a0ahora el 40 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si el se\u00f1or Miguel \u00c1ngel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Orejuela \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 las \u00a0mentadas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0 renunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 controvertirlas, \u00a0 as\u00ed \u00a0 tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0implicar\u00eda \u00a0admitir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llevar\u00eda a desnaturalizar el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, no es cierta la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0hoy denominadas de mayor punibilidad, es \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el acta de formulaci\u00f3n de cargos el \u00a0fiscal \u00a0debe \u00a0recoger no s\u00f3lo la conducta que se impute sino las circunstancias \u00a0de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, correspondi\u00e9ndole al juez dictar \u201csentencia conforme a los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0aceptados \u00a0…\u201d \u00a0( \u00a0art. \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de \u00a01991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso, en \u00a0cuanto \u00a0dentro del diligenciamiento radicado bajo el n\u00famero 9361 no se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, respecto del punible \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986, es decir, la conducta \u00a0consistente \u00a0 \u00a0\u201csacar \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente\u201d, \u00a0en raz\u00f3n a que equivocadamente se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta lo regulado en el art\u00edculo 81 del Decreto 100 de 1980, pues, a \u00a0juicio \u00a0del sentenciador, dicho comportamiento tuvo efectos fuera del territorio \u00a0patrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de delito, el que \u00a0califica \u00a0de \u00a0mera conducta, no sigue su ejecuci\u00f3n despu\u00e9s de la consumaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0caso contrario, se desdibujar\u00eda la diferencia entre delitos de resultado \u00a0y de mera conducta o instant\u00e1neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dice \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00e9poca en que sucedieron los hechos y el d\u00eda en que se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, la acci\u00f3n penal se \u00a0encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0le asiste raz\u00f3n al actor, por los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de julio de 1996, a los \u00a0procesados \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 imput\u00f3, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0aceptaron, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u201csacar \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0droga \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0produzca \u00a0dependencia\u201d, \u00a0delito \u00a0tipificado, \u00a0entonces, \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, agravado por el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a038, ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 81 del Decreto 100 \u00a0de 1980 (hoy reproducido en el 83 del nuevo C. Penal), dispon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0iniciado \u00a0o \u00a0consumado \u00a0en \u00a0el exterior. Cuando el delito se hubiere \u00a0iniciado \u00a0o \u00a0consumado en el exterior, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo anterior, se aumentar\u00e1 en la mitad sin exceder el l\u00edmite m\u00e1ximo \u00a0all\u00ed fijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 33, esto es, introducir al pa\u00eds, sacar de \u00a0\u00e9l, \u00a0transportar, \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0almacenar, \u00a0conservar, \u00a0elaborar, \u00a0vender, \u00a0ofrecer, \u00a0adquirir, \u00a0financiar \u00a0o \u00a0suministrar \u00a0se refieren a comportamientos de \u00a0mera \u00a0conducta, por cuanto para su consumaci\u00f3n no se requiere la producci\u00f3n de \u00a0un \u00a0determinado resultado, pero tambi\u00e9n lo es, como lo ha dicho la Sala, que el \u00a0concepto \u00a0\u201csacar \u00a0del \u00a0pa\u00eds\u201d \u00a0lleva \u00a0\u00ednsito un desplazamiento material por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0territorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hacia el exterior, lo que \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n ocurra fuera de las fronteras, haciendo aplicable \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0vigente para la \u00e9poca, que ordenaba \u00a0aumentar en la mitad el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 tema, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo avisados \u00a0de \u00a0este \u00a0razonamiento \u00a0por \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada, los censores objetaron el que la consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0hubiera ocurrido en el exterior, cabe aclarar que dentro de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0descritas en el Estatuto de 1974 -art.38-, como el de 1986 -art. \u00a033-, \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0al \u00a0caso presente no fue otra diferente a la de \u2018sacar\u2019 \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n legal \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0dado \u00a0su \u00a0efectivo \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los Estados Unidos, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0implica \u00a0el \u00a0que su consumaci\u00f3n ocurra por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0fronteras, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la sustancia permaneciera aun en el \u00a0territorio \u00a0patrio, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0resolverse con otro de los verbos \u00a0empleados \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el transporte, la tenencia \u00a0(llevar \u00a0consigo) \u00a0o \u00a0el \u00a0almacenamiento, \u00a0conductas \u00a0que aunque orientadas a la \u00a0exportaci\u00f3n, conllevan para su represi\u00f3n autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY es evidente \u00a0que \u00a0la tesis de los demandantes resulta enteramente inadmisible, sea que apunte \u00a0a \u00a0la \u00a0tentativa, ora a la consumaci\u00f3n dentro del territorio del evento materia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Para rechazo de estos dos supuestos precisa recordar que el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0es \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0simple \u00a0conducta \u00a0en \u00a0cuanto su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0no \u00a0demanda \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un determinado resultado, que es \u00a0adem\u00e1s \u00a0delito \u00a0de \u00a0peligro en la medida en que se perfecciona sin necesidad de \u00a0producir \u00a0un \u00a0efectivo \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0salubridad, bien jur\u00eddico que con su \u00a0represi\u00f3n \u00a0se \u00a0tutela, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0general instant\u00e1neo porque al menos en los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0introducir \u00a0o \u00a0sacar \u00a0del pa\u00eds la sustancia, elaborarla, venderla, \u00a0ofrecerla, \u00a0adquirirla \u00a0y \u00a0suministrarla, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0la sola \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n; pero ante todo, es de relievar que se trata aqu\u00ed \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0delitos compuestos alternativos porque integrado con \u00a0varios \u00a0verbos rectores, cada uno de los cuales configura conducta que realizada \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e independiente, configura hecho punible, al iniciarse la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de las modalidades previstas, ya se est\u00e1 consumando el \u00a0delito en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal es lo que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0elabora \u00a0droga \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de \u00a0enajenarla, \u00a0pues \u00a0lejos \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0all\u00ed \u00a0una tentativa de venta, se ha \u00a0consumado \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u2018elaboraci\u00f3n\u2019, \u00a0lo \u00a0mismo si se compran narc\u00f3ticos \u00a0para \u00a0suministrarlos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0ya \u00a0perfecta \u00a0en la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018adquisici\u00f3n\u2019, \u00a0o \u00a0bien \u00a0por \u00a0quien \u00a0traslada \u00a0f\u00e1rmacos para su almacenamiento en cuanto con su \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 consumado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 evento \u00a0 \u00a0t\u00edpico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018transportar\u2019, \u00a0etc., sin que para nada interese la \u00a0no \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado final, porque sin demandar siquiera la norma la \u00a0presencia \u00a0de un dolo espec\u00edfico, basta apenas la maliciosa voluntad de cumplir \u00a0el acto medio que ya se sabe por s\u00ed solo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo mismo, \u00a0la \u00a0segunda eventualidad propuesta en la censura decae, porque afirmar que quien \u00a0\u2018saca \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0pa\u00eds\u2019 consuma su conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0en \u00a0que se inicia la exportaci\u00f3n, implica poco menos que la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0sancione \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0como \u00a0\u2018importaci\u00f3n\u2019 \u00a0de la droga en el Estado de destino, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0repugna al delito que se estudia, pues si en \u00e9l y como queda \u00a0visto, \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0alternativas \u00a0configura \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independientemente \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0al \u00a0ejecutar \u00a0varias dentro de un mismo \u00a0contexto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0o implicando la una un presupuesto o desarrollo necesario \u00a0de \u00a0la otra, lejos de generar concurso delictivo, integra un solo hecho punible, \u00a0realizado \u00a0en \u00a0dos \u00a0actos \u00a0(concepto de extradici\u00f3n octubre 2 de 1985, M.P. Dr. \u00a0Alfonso Reyes Echand\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna \u00a0incidencia \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 13 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0si no ha representado motivo alguno de duda en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana a los encausados, bastando \u00a0apenas \u00a0para inferir la extensi\u00f3n del plazo prescriptivo con saber si el delito \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0o \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0aspecto que como queda dicho, no es \u00a0fuente \u00a0de dificultades frente a la clara comprensi\u00f3n que permite la acci\u00f3n de \u00a0\u2018sacar\u2019 \u00a0droga del pa\u00eds, porque ese concepto \u00a0lleva \u00a0\u00ednsito \u00a0un \u00a0desplazamiento \u00a0material \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0territorio, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0hacia \u00a0el \u00a0\u2018exterior\u2019, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en motivo de aplicaci\u00f3n del varias veces citado art\u00edculo 81, \u00a0en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 operancia \u00a0 \u00a0 deviene \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 \u2018cuando el delito se hubiere iniciado o \u00a0consumado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 exterior\u2019\u201d.2\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0considera que la conducta a que se \u00a0refiere \u00a0el proceso 9361 se realiz\u00f3, en tres oportunidades, entre julio de 1982 \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos tuvo\u00a0 lugar el 23 de julio de 1996 y que el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa sumarial era de 18 a\u00f1os (pues se parti\u00f3 de 12 \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena prevista en la ley 30 de 1986 -que se aplic\u00f3 \u00a0retroactivamente \u00a0 por \u00a0 favorabilidad-, \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0consumado \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior), \u00a0se tendr\u00e1 que concluir que cuando se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos, equivalente a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 primero \u00a0y \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 66 del C. Penal, yerro que \u00a0condujo, \u00a0igualmente, \u00a0a \u00a0la transgresi\u00f3n del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 61 de la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0irrogar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea, sin la prueba correspondiente\u201d, as\u00ed la haya aceptado en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de sentencia anticipada, m\u00e1xime cuando la defensa dej\u00f3 constancia de \u00a0que \u00a0el instructor no era el competente para deducir las causales que aten\u00faen o \u00a0agraven \u00a0la \u00a0punibilidad. As\u00ed mismo, asegura que el fallo vulner\u00f3 el principio \u00a0\u201cnon \u00a0bis in idem\u201d, en raz\u00f3n a que se conden\u00f3 a su defendido por el delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 44 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0y, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0se \u00a0le \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u201cla \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 ponderada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles\u201d, \u00a0cuando es bien sabido que dicha circunstancia hace parte de la \u00a0naturaleza del concierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el s\u00e9ptimo cargo, acusa al sentenciador \u00a0de \u00a0haber violado, de manera directa, la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026 \u00a0y \u00a027 \u00a0del \u00a0C. Penal, vigente para la \u00e9poca, ya que el \u00a0fallador, \u00a0equivocadamente, \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia de m\u00faltiples punibles de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una conducta permanente que \u00a0exclu\u00eda \u00a0dicho \u00a0concurso, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estas censura ser\u00e1n desestimadas, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0lo que respecta al primer cargo, \u00a0entremezcla \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura dos reproches, lo que no s\u00f3lo \u00a0viola \u00a0 el\u00a0 \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0torna \u00a0confusa \u00a0e \u00a0imprecisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte reclama por haberse \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0para \u00a0lo cual carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0del C. de P. Penal \u00a0(Decreto \u00a02700\/91), \u00a0pues \u00a0tal \u00a0agravante\u00a0 \u00a0le \u00a0fue atribuida en el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos, dentro del tr\u00e1mite de sentencia anticipada, y aceptada \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y voluntaria, por lo que no puede controvertirla, ya que ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que en el \u00a0proceso no existen elementos de juicio que permitan deducirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el acusado renuncia a controvertir la acusaci\u00f3n y la prueba exhibida \u00a0en su contra como sustento de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco es de recibo la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, hoy conocidas como de mayor punibilidad, sea una funci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0al fiscal le \u00a0corresponde \u00a0imputar \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos no s\u00f3lo el hecho, \u00a0sino \u00a0todas las circunstancias que considere probadas que rodearon su comisi\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0al \u00a0juez \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0dictar \u201csentencia conforme a los hechos y \u00a0circunstancias aceptados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En lo atinente a la segunda parte de \u00a0la \u00a0censura, en la que manifiesta que se desconoci\u00f3 el principio del \u201cnon bis \u00a0in \u00a0idem\u201d, \u00a0deja \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0dice \u00a0que se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo primero de la causal primera, no se\u00f1ala cu\u00e1l fue la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0infringida, ni cu\u00e1l el sentido de la vulneraci\u00f3n, limitando \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a aseverar que la preparaci\u00f3n ponderada del delito hace parte \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir que le fue imputado el procesado, por el cual no \u00a0se \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0como \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, no le asiste raz\u00f3n, pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concept\u00fao \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0no es cierto que la mencionada \u00a0circunstancia \u00a0est\u00e9 \u00a0prevista \u00a0como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9ste se perfecciona por\u00a0 el solo acuerdo de \u00a0voluntades con la finalidad de cometer delitos indeterminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En lo concerniente al s\u00e9ptimo cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que solo hay un delito de concierto para delinquir y no una \u00a0concurrencia \u00a0de m\u00faltiples conciertos, tampoco le asiste inter\u00e9s, toda vez que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0radicada bajo el n\u00famero 28744, se le imput\u00f3 y acept\u00f3, libre y \u00a0voluntariamente, \u00a0dicho \u00a0concurso, \u00a0lo \u00a0que comporta que no puede ahora entrar a \u00a0controvertirlo, \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda que se est\u00e1 retractando de lo admitido, \u00a0lo que es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 se \u00a0desestiman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 segundo, \u00a0 tercero, \u00a0 cuarto \u00a0y \u00a0quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 estas \u00a0censuras, \u00a0realiza \u00a0los \u00a0siguientes ataques contra la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera directa, la ley sustancial por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 61 del C. Penal, toda vez que tuvo como criterio para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena y, por ende, para incrementarla, la gravedad de los \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a tomar equivocadamente dos veces la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 tenerlas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 intensificadoras \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C. Penal por err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n a que tuvo como criterio para la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles relacionada con la cantidad de la \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0y \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0adictiva, \u00a0lo \u00a0que lo condujo a vulnerar el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis in idem. En cuanto a la cantidad de la droga, asevera que la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta dos veces, esto es, como circunstancia espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n y como criterio para el incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a la adicci\u00f3n, sostiene que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0consider\u00f3 como criterio para aumentar la pena, cuando es bien \u00a0sabido que esta clase de delitos producen dicha lesividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Acusa al fallador de haber violado, de \u00a0manera \u00a0 directa, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 1\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que tuvo como criterio para la dosificaci\u00f3n de la pena y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0para \u00a0incrementarla, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de su defendido, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0es \u00a0proclive \u00a0al \u00a0delito, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0probables beneficios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0derivados \u00a0del mismo, afirmaci\u00f3n que, en su criterio, se encuentra \u00a0inmersa en el tipo penal de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la citada disposici\u00f3n, por \u00a0err\u00f3nea \u00a0 interpretaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0criterio \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y, por lo mismo, para su incremento, el grado de \u00a0culpabilidad, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0cumpla \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0el doble papel de \u00a0elemento \u00a0y \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la culpabilidad. Adem\u00e1s, porque dicha circunstancia \u00a0carece de claridad en la motivaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los diferentes reproches ser\u00e1n asumidos \u00a0conjuntamente, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C. Penal, \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 err\u00f3neamente, en raz\u00f3n a que los criterios \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para incrementar la pena, se\u00f1alados por la norma \u00a0citada, \u00a0fueron valorados dos veces, quebrant\u00e1ndose el principio del non bis in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los cargos adolecen de fallas t\u00e9cnicas \u00a0que las condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Se \u00a0quedan \u00a0en el enunciado, pues no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0extenso \u00a0del \u00a0discurso, no se evidencia que las circunstancias que \u00a0menciona \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0consideradas \u00a0doblemente \u00a0para incrementar ilegalmente la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el casacionista a oponer sus apreciaciones personales a \u00a0las del Tribunal, sin demostrar el yerro que acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Adem\u00e1s, en el cargo quinto vulnera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que entremezcla \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la causal tercera, cuando afirma que el fallo carece de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n relacionada con el grado de culpabilidad, al que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061, censura que ha debido \u00a0presentar y desarrollar de manera separada y por la causal citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a pesar de las anotadas \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0que \u00a0ser\u00edan suficientes para desestimar las censuras, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al impugnante, pues el fallador, con sujeci\u00f3n a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0concluy\u00f3 que deb\u00eda imponerse el m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0disminuida por motivo de la sentencia anticipada y con relaci\u00f3n a algunas \u00a0de las ilicitudes, la rebaja por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con fundamento en el inciso 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del C. Penal (Decreto 100 de 1980), vigente para la \u00e9poca, el \u00a0Tribunal tuvo en cuenta los siguientes criterios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la pluralidad, la naturaleza colectiva \u00a0y \u00a0la \u00a0preeminencia de los bienes jur\u00eddicos puestos en peligro, entre ellos, la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0orden econ\u00f3mico y la moral social, catalog\u00f3 como de \u00a0suma \u00a0 gravedad \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 como \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho punible, para lo que tuvo en cuenta que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casi todas las conductas alternativas contempladas en el tipo, el \u00a0volumen \u00a0del \u00a0estupefaciente, \u00a0(el \u00a0que \u00a0super\u00f3 \u201ccon \u00a0creces \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0operancia \u00a0del \u00a0intensificador \u00a0espec\u00edfico\u201d), \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0particularmente adictiva de la sustancia, las \u00a0nocivas \u00a0secuelas \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de su consumo, su efectiva distribuci\u00f3n en \u00a0territorio extranjero y el car\u00e1cter transnacional del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, consider\u00f3 que el dolo con que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0el directo, as\u00ed como el menosprecio que mostr\u00f3 por \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 individuales \u00a0 y \u00a0 colectivos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0ambici\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0\u201cpingues\u201d \u00a0ganancias \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0comercio \u00a0il\u00edcito, cuando era bien conocida su holgada situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0deriva \u00a0del \u00a0delito, \u00a0aspectos que redundaron en su contra frente al \u00a0grado de culpabilidad y a la personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en lo que respecta a la \u00a0antijuridicidad, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0valorado \u00a0dos \u00a0veces, \u00a0para \u00a0aumentar \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0pena, sino que, como lo ha reiterado la Sala, la intensidad del \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0causa \u00a0o \u00a0puede \u00a0causarse \u00a0al bien jur\u00eddicamente tutelado de la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0mayor o menor, seg\u00fan la cantidad de droga materia del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0esa \u00a0cantidad \u00a0excedi\u00f3 en alt\u00edsima proporci\u00f3n el \u00a0numero \u00a0de \u00a0cinco \u00a0kilogramos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba completamente racional y \u00a0l\u00f3gica \u00a0su asociaci\u00f3n con la noci\u00f3n de gravedad del hecho, como criterio para \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0ning\u00fan \u00a0desatino \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el Tribunal al tener en cuenta la cantidad de droga como circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n, al tenor del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0como criterio para individualizar la pena, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 61, citado, pues, como lo ha dicho la Sala, al agravar la \u00a0pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia incautada (m\u00e1s de 5 kilos de \u00a0coca\u00edna) \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0preceptiva, \u00a0se \u00a0crea un nuevo marco \u00a0punitivo, \u00a0al aplicarse una circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n, dentro del \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0su discrecionalidad con arreglo a las pautas del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal y agravar la pena, pues de lo contrario no podr\u00eda \u00a0fijarla \u00a0entre esos dos extremos. Frente a la mayor cantidad de droga objeto del \u00a0il\u00edcito, \u00a0mayor \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0real o potencial al inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, m\u00e1s grave devendr\u00e1 el hecho y, por lo \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0al \u00a0grado \u00a0de culpabilidad, criterios que contemplaba el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuien hace del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas il\u00edcitas su forma de vida, de por s\u00ed integra a su vida la \u00a0cultura \u00a0criminal \u00a0propia \u00a0de ese tipo de actividades, cuyas caracter\u00edsticas en \u00a0los \u00a0planos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0y corrupci\u00f3n nadie desconoce. La reiteraci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0lo tanto, no por el hecho de penalizarse a trav\u00e9s del concurso, \u00a0pierde \u00a0su condici\u00f3n de dato procesal que contribuye a perfilar la personalidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0la misma \u00a0decisi\u00f3n puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el primer \u00a0caso \u00a0(dolo), \u00a0si se tiene en cuenta que el dolo se constituye por la intenci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0 de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0el \u00a0\u2018grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0culpabilidad\u2019 \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0dichas \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad. \u00a0Esa mayor \u00a0intensidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 altamente \u00a0compartimentada \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0sus directores o cabezas. El s\u00f3lo hecho de \u00a0poseer \u00a0 el \u00a0 control \u00a0 total \u00a0 del \u00a0complejo \u00a0de \u00a0actividades \u00a0criminales \u00a0cuya \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0produce \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0traduce \u00a0sin \u00a0ninguna duda una m\u00e1s alta \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o \u00a0 causado \u00a0y \u00a0una \u00a0mayor \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0criminales, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 predicable \u00a0 del \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0como \u00a0pieza \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 realiza \u00a0apenas \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, contrario a lo sostenido por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada, en ning\u00fan error interpretativo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ni viol\u00f3 el principio del non bis in idem, sino que en \u00a0ejercicio \u00a0de su facultad discrecional, individualiz\u00f3 la pena con fundamento en \u00a0los \u00a0mentados \u00a0criterios, \u00a0concluyendo \u00a0que deb\u00eda partir del m\u00e1ximo de la pena \u00a0prevista para el delito de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ante la falta de t\u00e9cnica \u00a0y de raz\u00f3n, los cargos no tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037, \u00a037B.1 y 299 del C. de P. Penal, toda vez que al momento de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la sentencia anticipada y de la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0no \u00a0las \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n impuesta, sino de sus \u00a0residuos, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n condujo a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00b0 del C. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante la falta de t\u00e9cnica y raz\u00f3n, el \u00a0cargo est\u00e1 llamado al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.Dej\u00f3 \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0muestra \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0de hermen\u00e9utica en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0cita como \u00a0quebrantadas, ni cu\u00e1l el entendimiento que se les ha debido dar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la raz\u00f3n, pues \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0la Sala, en diferentes oportunidades y de manera \u00a0pac\u00edfica, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0se \u00a0calculan \u00a0sobre los residuos o \u00a0remanentes, \u00a0considerando \u00a0como violatorio del principio de legalidad de la pena \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0imponer penas \u00a0insignificantes \u00a0sino, \u00a0incluso, \u00a0a \u00a0dejar \u00a0impune \u00a0el \u00a0delito y a que el Estado \u00a0aparezca \u00a0deudor \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0por ejemplo, si se considera que la \u00a0persona \u00a0actu\u00f3 en estado de ira y que merece como sanci\u00f3n s\u00f3lo la sexta parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0(art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000), m\u00e1s la sexta parte por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0habr\u00e1 \u00a0copado \u00a0el \u00a0quantum \u00edntegro de la pena y sin que siquiera, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0exista \u00a0la posibilidad de descontar el tercio a \u00a0que, \u00a0te\u00f3ricamente, \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al sentenciador de haber violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C. de P. Penal, yerro generado por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Miguel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0los \u00a0diligenciamientos \u00a0radicados \u00a0bajo \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a09361 y 22893, \u201cneg\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la prueba su condici\u00f3n de acto procesal de admisi\u00f3n \u00a0simple \u00a0y \u00a0directa \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0suponiendo \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0exigencia que, a su juicio, no contempla la norma transgredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, asevera que el anterior yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del C. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La censura ostenta insalvables desatinos \u00a0t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En lo referente al art\u00edculo 61 del C. \u00a0Penal \u00a0que \u00a0menciona \u00a0como \u00a0quebrantado, \u00a0no \u00a0indica la v\u00eda ni el sentido de la \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Con respecto al art\u00edculo 299 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0no se\u00f1ala el falso juicio que determin\u00f3 el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0esto es, si de existencia, por preterici\u00f3n o suposici\u00f3n (al \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0una \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aducida \u00a0al \u00a0proceso, o al haberse \u00a0supuesto \u00a0una \u00a0no incorporada), o de identidad (al haberse falseado su contenido \u00a0material, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ella), o si \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso raciocinio, al haberse desconocido los postulados de la \u00a0sana cr\u00edtica, al valorar su m\u00e9rito persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Equivoca la v\u00eda, pues si lo que est\u00e1 \u00a0planteando \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia \u00a0como \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja de pena, al exigir un \u00a0requisito \u00a0no \u00a0previsto en la ley, ha debido presentar y desarrollar el reproche \u00a0por los senderos de la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. De todas maneras no le asiste raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0doctrina de la Sala, de manera pac\u00edfica, ha sostenido que para que se \u00a0pueda \u00a0conceder la rebaja reclamada es menester, entre otros requisitos, que sea \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0explica \u00a0al \u00a0contestar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados desaciertos, el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo formula como subsidiario del anterior, y \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de haber violado, de manera directa, la ley sustancial, por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 299 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0\u201cderivada \u00a0de \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0rebaja \u00a0 de \u00a0 punibilidad \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0legal\u201d, \u00a0respecto \u00a0de los diligenciamientos radicados bajo los n\u00fameros \u00a09361 \u00a0y 22893, yerro que condujo igualmente a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 \u00a0de la C. Pol\u00edtica y 1\u00b0 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esta censura tampoco puede prosperar por \u00a0los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Acusa el mismo vicio, a saber, que no \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, en cargo principal y subsidiario, lo \u00a0cual \u00a0es faltar a la t\u00e9cnica, pues no es ese el concepto de subsidiaridad, y lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0ello \u00a0revela \u00a0es \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0falta de claridad en el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante el anterior desatino, que \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0reproche, tampoco le asiste la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0planteado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un\u00e1nime \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que, \u201c\u2018sigue \u00a0siendo \u00a0indispensable \u00a0que la confesi\u00f3n sea fundamento de la \u00a0condena, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0texto \u00a0legal \u00a0(art. 299) no lo mencione expresamente, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0de esta manera es entendible y justa la rebaja de pena que en \u00e9l \u00a0se \u00a0consagra. Interpretarlo de otra forma, ser\u00eda otorgar un beneficio gratuito, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0se \u00a0confes\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0era necesario, pues obraban otras \u00a0pruebas, \u00a0distintas \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0que \u00a0permit\u00edan afirmar, sin dudas, la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado\u2019. \u00a0Por otra parte, esta manera de interpretar la entidad y finalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refuerza \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0observar \u00a0 que \u00a0 \u2018por \u00a0esta \u00a0misma raz\u00f3n, inutilidad de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0pone \u00a0como exigencia para el otorgamiento de la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0que \u00a0no se trate de \u2018casos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0flagrancia\u2019, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0estos eventos, ante el conocimiento que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0autor \u00a0tienen \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo han presenciado, la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0casi \u00a0ninguna \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, porque de \u00a0antemano \u00a0el \u00a0instructor \u00a0ya \u00a0conoce \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0comunicado…\u2019\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera \u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al sentenciador de haber violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial por no haber reconocido la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva consagrada en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 64 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sobre la buena conducta \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0provino \u00a0de la apreciaci\u00f3n errada de los \u00a0testimonios \u00a0 rendidos \u00a0por \u00a0Carol \u00a0B. \u00a0Schachner, \u00a0William \u00a0Mockler \u00a0y \u00a0Richard \u00a0Crawford, \u00a0por error de hecho, al haberse tergiversado su contenido, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0nombra \u00a0a su defendido sino a su hermano Gilberto Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0incorrecto \u00a0que se afirme la mala conducta de su procurado, sin existir elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0demuestre, \u00a0error \u00a0que tambi\u00e9n condujo a que se violara el \u00a0art\u00edculo \u00a0 12 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cargo est\u00e1 condenado al fracaso por \u00a0falta de t\u00e9cnica y raz\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Si bien, en lo que ata\u00f1e al numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0precis\u00f3 el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n, no ocurri\u00f3 lo mismo frente al \u00a0citado art\u00edculo 12 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0Confunde el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad con el de hecho por falso juicio de existencia, por \u00a0suposici\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, cuando en una parte de la disertaci\u00f3n afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0tergiversada y en otra que se dedujo la mala conducta, sin \u00a0existir elemento de juicio que lo demostrara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0vicio \u00a0demandado, \u00a0esto es, que de haberse reconocido la atenuante, ello hubiera \u00a0redundado \u00a0 en \u00a0 una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0por \u00a0el fallador para aplicar el m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que conforme a la doctrina de la Sala, se puede \u00a0aplicar \u00a0dicho \u00a0quantum \u00a0as\u00ed \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes, \u00a0cuando el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0factores incidentes a \u00a0que\u00a0 \u00a0hace relaci\u00f3n el art\u00edculo 61 del C. Penal (Decreto 100\/80) llevan a \u00a0esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, al tenor del art\u00edculo 67, \u00a0ibidem, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pod\u00eda aplicar el m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n cuando concurrieran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva, pero \u201csin perjuicio de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 61\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0ninguna raz\u00f3n le \u00a0asiste, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0atenuante \u00a0implica un comportamiento anterior, cercano, que \u00a0\u201clo \u00a0haga \u00a0acreedor \u00a0a la benevolencia de la sociedad y de los jueces\u201d, como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0la persona, como ocurre en este \u00a0caso, \u00a0ha \u00a0delinquido \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0lustros \u00a0y \u00a0ha sido cabeza de una \u00a0poderosa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0exportar \u00a0ingentes cantidades de \u00a0droga, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0seriamente \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0anterior ha sido \u00a0buena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Gilberto \u00a0Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, ya que al desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de primer grado, estim\u00f3 que no le \u00a0asist\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 66 del C. \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la transgresi\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 16 y 37B.4 del C. de P. \u00a0Penal (Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0quiera que ni el procesado ni su \u00a0defensor \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0sentencia anticipada de primera instancia, es necesario, \u00a0ante \u00a0 \u00a0todo, \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 postular \u00a0 esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a la sentencia anticipada, \u00a0exist\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba de las \u00a0eventualidades, \u00a0a la saz\u00f3n, previstas en el art\u00edculo 37B.4 del C. de P. Penal \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la ley 600 de 200) o cuando se alegaba violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, tambi\u00e9n ha dicho la jurisprudencia que as\u00ed no \u00a0se \u00a0apele \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo hay inter\u00e9s, entre otros casos, cuando la casaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidades9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se considera que el reclamo se refiere a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por quebrantamiento \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 se \u00a0 concluir\u00e1 \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sin \u00a0embargo, el cargo no puede tener \u00a0\u00e9xito, por carencia absoluta de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia no se entiende que el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0sustente en que el Tribunal Nacional le manifest\u00f3 que carec\u00eda de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0lo relativo a la circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 66 del C. Penal (Decreto \u00a0100\/80), \u00a0con \u00a0la observaci\u00f3n de a quien se le dio esa respuesta fue a quien si \u00a0apel\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, no se puede reclamar \u00a0por una respuesta a una impugnaci\u00f3n que no tuvo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa al fallador de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C. de P. Penal, por cuanto el Tribunal desestim\u00f3 la confesi\u00f3n vertida \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00b0 del C. Penal, cuando tal \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0preceptiva, \u00a0siendo ilegal que \u00a0establezca \u00a0 requisitos \u00a0 no \u00a0 contemplados, \u00a0 para \u00a0 suplir \u00a0supuestas \u00a0lagunas \u00a0pol\u00edtico-criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0se expres\u00f3 con anterioridad, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ni el procesado ni su defensor impugnaron la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, sin embargo, les asiste inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0otro de los eventos en que se tiene es cuando en virtud\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por otro sujeto procesal se agrava la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0este caso, se le revoc\u00f3 la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0se le hab\u00eda reconocido con relaci\u00f3n a algunos de los punibles \u00a0que le fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sin embargo, tal como qued\u00f3 claramente \u00a0plasmado \u00a0al \u00a0contestarse \u00a0el cargo noveno de la anterior demanda, aqu\u00ed tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al libelista, ya que para que concurra la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C. de P. Penal, vigente para la \u00a0\u00e9poca, \u00a0es \u00a0indispensable que la misma haya sido fundamento de la sentencia, lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones dadas por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Acusa \u00a0 al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial, por la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 66 del C. Penal, por cuanto que \u201ca \u00a0una \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica que forma parte del tipo objetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0se le vuelve a considerar como fundamento de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la agravante gen\u00e9rica \u2018preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ponderada \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 punible\u2019\u201d, \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inaplicaci\u00f3n del principio non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tampoco en este cargo le asiste inter\u00e9s \u00a0al \u00a0actor \u00a0para \u00a0atacar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede la mencionada circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n, por dos motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0porque ni el procesado ni su \u00a0defensor \u00a0apelaron la sentencia de primera instancia y sobre este punto concreto \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una desmejora por la segunda instancia que les otorgara inter\u00e9s, pues \u00a0esa \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por el a quo para dosificar la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, porque en el tr\u00e1mite de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, el procesado, de manera libre y voluntaria, acept\u00f3 todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0incluida \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 repudia, \u00a0 siendo \u00a0 esa \u00a0admisi\u00f3n \u00a0irretractable, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0controvertirla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, la Corte se \u00a0encuentra inhibida para estudiar el cargo, por lo que se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al sentenciador de haber violado, \u00a0de \u00a0manera directa, la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 81 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente para la \u00e9poca, y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 80 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 estatuto, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0se \u00a0encuentra prescrita, pues se \u00a0aument\u00f3 \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0al \u00a0considerarse que el delito se hab\u00eda \u00a0consumado \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, cuando la conducta \u201csacar del pa\u00eds\u201d se consuma \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional. \u00a0Lo \u00a0que tiene lugar en el exterior, dice, son los \u00a0actos de agotamiento, que se confundieron con la consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El actor equivoc\u00f3 la v\u00eda del ataque, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0y \u00a0fundamentarse a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, pues no se est\u00e1 en presencia de un error de \u00a0juicio \u00a0sino \u00a0de actividad, consistente en haber seguido actuando a pesar de que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se hab\u00eda extinguido y, por lo tanto, el Estado hab\u00eda perdido \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de adelantar el proceso, siendo lo procedente, cuando en tal vicio \u00a0se \u00a0incurre, \u00a0disponer \u00a0la cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal y no dictar fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0(que \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la prosperidad de un cargo \u00a0fundado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otra parte, siendo claro que en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se imput\u00f3 un concurso homog\u00e9neo de delitos de narcotr\u00e1fico, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0olvid\u00f3 \u00a0precisar \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l de todos ellos predica la aludida \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, por lo que la censura adolece de imprecisi\u00f3n y falta \u00a0de desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tampoco le asiste la raz\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0se entendiese que el reproche hace referencia al delito \u00a0que \u00a0fuera \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado bajo el n\u00famero 9361, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0extinguido \u00a0por el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, como se \u00a0explic\u00f3 al dar respuesta a la otra demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos cuarto, quinto y sexto \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 estas \u00a0censuras, \u00a0realiza \u00a0los \u00a0siguientes ataques contra la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Acusa \u00a0al Tribunal Nacional de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 61 del Decreto 100 de 1980, vigente para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0\u201cpor cuanto se aplican los criterios de \u00a0\u2018gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho\u2019 propios de las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0punibilidad, como si fueran los \u00a0mismo \u00a0criterios \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0ha \u00a0presupuesto \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 al \u00a0 acu\u00f1ar \u00a0los \u00a0tipos \u00a0aplicables\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 61 del C. \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de la ocurrencia de los hechos, \u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aplican \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0\u2018grado \u00a0 de \u00a0 culpabilidad\u2019, \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la punibilidad, como si fueran los mismos criterios \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0ha \u00a0presupuesto \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0acu\u00f1ar \u00a0los \u00a0tipos \u00a0aplicados; \u00a0o sea, que el dolo cumple en el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 el \u00a0 doble \u00a0 papel \u00a0 de \u00a0 elemento \u00a0 y \u00a0 agravante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Finalmente, acusa al ad quem de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera directa, la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 multicitado \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0\u201cpor cuanto se aplican los criterios de personalidad \u00a0del \u00a0 agente, \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0como \u00a0si \u00a0fueran \u00a0los \u00a0mismos \u00a0criterios \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que \u00a0para la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0marco punitivo ha\u00a0 presupuesto el legislador al acu\u00f1ar los \u00a0tipos aplicados.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0estas \u00a0censuras, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ser\u00e1n \u00a0desestimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los criterios plasmados en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980)\u00a0 no constituyeron el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0desmejorar \u00a0la situaci\u00f3n de quien no apel\u00f3, en forma tal que \u00a0le otorgaran inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta por el a quo fue \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0motivos \u00a0diferentes \u00a0a la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0citado, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el 67, ibidem, como fueron: el ad \u00a0quem, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0a quo, no parti\u00f3 para individualizar la sanci\u00f3n del \u00a0punible \u00a0que \u00a0preve\u00eda el art\u00edculo 44 de la Ley 30 de 1986 (que contemplaba una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de 6 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n) sino del tipificado en el art\u00edculo 33 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley, \u00a0agravado \u00a0por la circunstancia del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 38 \u00a0(que \u00a0conllevaba \u00a0una pena de 8 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n); se redujo el n\u00famero de \u00a0delitos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se reconoci\u00f3 la rebaja de pena por confesi\u00f3n; y la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0residuo,\u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de computar el descuento por confesi\u00f3n, y no sobre la \u00a0pena total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambas sentencias se tuvieron en cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0mencionado, para aumentar la pena del \u00a0delito \u00a0base. \u00a0As\u00ed, en la de primera instancia se parti\u00f3 del m\u00ednimo (6 a\u00f1os) \u00a0para \u00a0llegar \u00a0hasta 10 y medio, que se duplicaron por raz\u00f3n\u00a0 del concurso, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de 21 a\u00f1os. En la de segunda, tambi\u00e9n partiendo del m\u00ednimo (8 \u00a0a\u00f1os) \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta 12, que se duplicaron por raz\u00f3n del concurso, para un \u00a0total de 24 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, el a quo, con sustento en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros del art\u00edculo 61 del C. Penal, aument\u00f3 la pena del delito base \u00a0en \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio \u00a0y \u00a0el ad quem en 4 a\u00f1os, por lo que ning\u00fan inter\u00e9s le \u00a0asiste al casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos se desestiman. \u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta, como se advirti\u00f3 en la \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las consideraciones de esta decisi\u00f3n, que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de amenazas personales imputado a Gilberto Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela en el proceso radicado bajo el N\u00b0 28745, se extingui\u00f3 por \u00a0causa de la prescripci\u00f3n, se hace necesario ajustar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya se anot\u00f3, para individualizar la \u00a0pena \u00a0del \u00a0citado procesado se tom\u00f3 como base el delito m\u00e1s grave, esto es, el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, con el agravante del numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 del mismo Estatuto, habi\u00e9ndose impuesto el m\u00e1ximo de la \u00a0pena, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a067, ibidem, guarismo que se aument\u00f3 hasta en otro tanto, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0con los punibles de concierto para delinquir (art\u00edculo 44 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a01986), \u00a0amenazas \u00a0personales, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico, falsedad personal \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico, falsedad en documento privado y porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0heterog\u00e9neo y sucesivo para un total de 24 a\u00f1os o 288 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le reconoci\u00f3 para unos \u00a0delitos, \u00a0entre \u00a0los cuales se encuentra el de amenazas personales, la rebaja de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 299 del C. de P. Penal, vigente \u00a0para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la pena imponible para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0confesados \u00a0era de 6 a\u00f1os, por lo que la rebaja de la sexta parte \u00a0por \u00a0ese \u00a0concepto era de un a\u00f1o, que restados de los 24 daba un residuo de 23, \u00a0esto\u00a0 \u00a0es, \u00a0276 meses, a los que se les quit\u00f3 una tercera parte, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 quedando \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0184 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de la prescripci\u00f3n, la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0se \u00a0rebajar\u00e1 \u00a0de \u00a0288 \u00a0a \u00a0287 \u00a0meses, que se explica porque el \u00a0punible \u00a0de amenazas personales aparece comparativamente insignificante frente a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s reatos por los que fue condenado el acusado, particularmente, los de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la pena para los delitos confesados no ser\u00e1 de 72 \u00a0meses, \u00a0(6 \u00a0a\u00f1os), sino de 71 meses, de modo que la reducci\u00f3n por ese concepto \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0once \u00a0meses \u00a0y\u00a0 \u00a025 \u00a0d\u00edas (la sexta parte), que restados de 287 \u00a0meses \u00a0nos \u00a0da \u00a0un \u00a0residuo de 275 meses y 5 d\u00edas, a los cuales se les quita la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0motivo de la sentencia anticipada, quedando, en definitiva, \u00a0una pena a imponer de 183 meses y 13 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0con \u00a0ese \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0disminuye \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa que debe pagar el procesado, en $143.000.oo pesos, \u00a0la que, por tanto, quedar\u00e1 en $70.753.964.069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0personales, \u00a0imputado \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a028745, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que en lo referente a tal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 dispone \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0GILBERTO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 OREJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESESTIMAR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL y \u00a0 \u00a0 GILBERTO \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Reducir \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n que debe \u00a0purgar \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 GILBERTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0e imponer como definitiva la de ciento \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(183) meses y trece (13) d\u00edas, \u00a0como responsable de haber infringido los art\u00edculos 33, 38.3 y 44 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de \u00a0particulares, \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico, falsedad personal \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico, falsedad de documento privado y porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0heterog\u00e9neo y sucesivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Reducir \u00a0la \u00a0multa \u00a0que \u00a0debe \u00a0pagar a \u00a0$70.753.964.069.oo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En lo dem\u00e1s la sentencia impugnada no \u00a0sufre modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que no se casa y, por ende, no \u00a0se \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, esta queda ejecutoriada el mismo d\u00eda de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0(art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700\/91 y 187 de la ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0casaci\u00f3n \u00a016534 \u00a0del 31 de mayo de 2001, M. P. Dr. Edgar Lombana Trujillo; auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0julio de 1996, M. P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll y sentencia del 31 \u00a0de agosto de 1995, M. P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a04230 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0M. P. Dr. Juan Manuel Torres \u00a0Fresneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 24 de agosto de 1994, M. P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia; sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a012 de julio de 1999, M. P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego; \u00a0casaci\u00f3n del 7 de octubre de 1999, M.P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar, \u00a0y \u00a0casaciones del 26 de octubre de 2000 y del 6 de septiembre de 2001, M. P. Dr. \u00a0Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda y \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n del 29 de septiembre de 1993, M. P. Dr. Guillermo Duque \u00a0Ruiz; \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0M. P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0y casaci\u00f3n del 11 de noviembre de 1999, M. P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de octubre 18\/95. M. P. Dr. Ricardo Calvete Rangel \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a011362, \u00a0marzo \u00a08 \u00a0de 1996. M. P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba \u00a0Poveda \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, casaci\u00f3n 9938, febrero 11 de 1999, M. P. Dr. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a010391, \u00a020 \u00a0de abril de 1991. M. P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote y \u00a010498, septiembre 2 de 1999. M. P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15570 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0166 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}