\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP722\u20132019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 53965 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la \u00a0v\u00edctima, contra la sentencia que absolvi\u00f3 a Jair \u00a0Alexander Supeleano \u00a0Farf\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas de la ma\u00f1ana del 23 de abril de 2012, en la Avenida \u00a0Boyac\u00e1 con calle 72 de esta ciudad, Jair \u00a0Alexander Supeleano \u00a0Farf\u00e1n \u00a0colision\u00f3 con la llanta trasera del tracto cami\u00f3n que \u00a0conduc\u00eda por el carril central, la motocicleta en la que se \u00a0movilizaba por el costado izquierdo de la v\u00eda Keneth N\u00fa\u00f1ez \u00a0Escobar, quien al caer se golpe\u00f3 contra el and\u00e9n del \u00a0separador, ocasion\u00e1ndole 200 d\u00edas de incapacidad, \u00a0deformidad f\u00edsica y perturbaciones funcionales de car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de agosto de 2015, ante el Juzgado 23 Penal Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Garant\u00edas, la fiscal\u00eda le imput\u00f3 \u00a0a Jair \u00a0Alexander Supeleano Farf\u00e1n, \u00a0la comisi\u00f3n del delito de lesiones personales culposas \u00a0(art\u00edculos \u00a0111, 112 inciso 3, 113 inciso 2, 114 inciso 2, 117 y 120 del C\u00f3digo \u00a0penal), \u00a0cargos que no acept\u00f3. \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de octubre del mismo a\u00f1o la fiscal\u00eda radic\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, llev\u00e1ndose a cabo la audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n correspondiente el 25 de febrero de 2016. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria se realiz\u00f3 en sesiones del 12 de mayo \u00a0de 2016 y 26 de enero de 2017, y el juicio oral se inici\u00f3 el \u00a020 de abril siguiente y concluy\u00f3 el 1 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de enero de 2018, el Juzgado 24 penal Municipal conden\u00f3 a \u00a0Jair \u00a0Alexander Supeleano Farf\u00e1n, \u00a0a las penas principales de 9 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0y multa de 6.94 s.m.l.m.v, como autor del delito de lesiones \u00a0personales culposas. Suspendi\u00f3 condicionalmente la pena. \u00a0<\/p>\n
El \u00a01 de agosto de 2018, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y en su lugar absolvi\u00f3 al \u00a0acusado de los cargos formulados. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n, el apoderado de la v\u00edctima \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0DE CASACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante transcribe las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0en su totalidad, y en seguida postula un \u00a0cargo en el cual denuncia \u00a0el manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se fund\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0(numeral 3 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004). \u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0las argumentaciones del tribunal, que concluy\u00f3 que las pruebas \u00a0no permit\u00edan llevar al conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda duda acerca del delito y la responsabilidad del acusado \u00a0(art\u00edculo \u00a0331 de la Ley 906 de 2004). \u00a0En su criterio, esa reflexi\u00f3n no corresponde a lo que indican \u00a0las pruebas practicadas en el juicio, con las cuales en su parecer se \u00a0demostr\u00f3 que el se\u00f1or Jair \u00a0Alexander Supeleano Farf\u00e1n \u00a0invadi\u00f3 el carril por donde se movilizaba Keneth N\u00fa\u00f1ez \u00a0Escobar, caus\u00e1ndole lesiones personales (incapacidad de 200 \u00a0d\u00edas y perturbaci\u00f3n funcional y deformidad f\u00edsica \u00a0permanentes) imputables al acusado por haber infringido las normas de \u00a0tr\u00e1nsito y en todo caso no por conductas atribuibles a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el acusado fue condenado civilmente por el Juzgado 46 Civil del \u00a0Circuito y solidariamente Disprepol, propietaria del tracto cami\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene por finalidad el \u00a0control constitucional y legal de las sentencias de segunda \u00a0instancia. En tal prop\u00f3sito, salvo los casos en los cuales la \u00a0Corte, atendiendo a los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00edndole de \u00a0la controversia planteada, puede superar los defectos de la demanda \u00a0para decidir de fondo (art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004), el \u00a0demandante est\u00e1 en el deber de sustentar, de acuerdo con las \u00a0causales establecidas en el art\u00edculo 181 de la ley indicada, \u00a0los cargos contra la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por cuanto la \u00a0casaci\u00f3n no es tercera instancia, sino una sede \u00fanica a \u00a0la que se accede a trav\u00e9s de un recurso extraordinario \u00a0y como \u00a0tal procede por causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley, \u00a0que condicionan al demandante y limitan el objeto de estudio que le \u00a0corresponde hacer al juez de casaci\u00f3n, salvo cuando, se \u00a0insiste, se trate de graves infracciones a garant\u00edas \u00a0fundamentales que la Corte advierta y est\u00e9 en el deber de \u00a0restaurar como medio para lograr los fines del recurso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, \u00a0trat\u00e1ndose de problemas relacionados con la producci\u00f3n \u00a0o apreciaci\u00f3n de la prueba en que se funda la sentencia, como \u00a0ahora ocurre, lo primero que debe dilucidar es si se trata de errores \u00a0de hecho o de derecho. En caso de optar por la primera alternativa, \u00a0debe precisar si se trata de errores objetivos, esto es, de \u00a0existencia (por omisi\u00f3n de la prueba o por suposici\u00f3n \u00a0de la misma) o de identidad (por cercenamiento, adici\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n), o si se trata de errores de raciocinio. \u00a0De escoger la segunda alternativa, debe indicar si se trata de \u00a0errores de legalidad (violaci\u00f3n del debido proceso probatorio) \u00a0o de convicci\u00f3n (conferirle a la prueba un alcance que la ley \u00a0no le otorga). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante no cumpli\u00f3 con esta carga. Por la manera como \u00a0expuso el tema, queda bastante dif\u00edcil establecer cu\u00e1l \u00a0es el error que denuncia, debido a que se limit\u00f3 a transcribir \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, sin precisar sobre \u00a0cu\u00e1l prueba recaer\u00eda el error que dar\u00eda origen a \u00a0la infracci\u00f3n indirecta de la ley, cu\u00e1l la apreciaci\u00f3n \u00a0defectuosa, como ha debido interpretarse correctamente y la \u00a0incidencia del yerro en la apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba, \u00a0cuestiones que la Sala no puede subsanar frente a la falta absoluta \u00a0de sustentaci\u00f3n del cargo (art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su exposici\u00f3n, el recurrente parece sugerir que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 al definir el asunto por no respetar la regla causal, \u00a0pero no consider\u00f3 que el Tribunal estim\u00f3 que hab\u00eda \u00a0incertidumbre en relaci\u00f3n con la infracci\u00f3n al deber \u00a0objetivo de cuidado, tema esencial para definir la relaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n objetiva y subjetiva de los delitos culposos, que \u00a0desde luego el recurrente no confronta, lo cual indica la \u00a0desvinculaci\u00f3n de sus argumentos con los de la sentencia (fs., \u00a014 sentencia segunda instancia). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, entonces, la demanda no cumple con los requisitos \u00a0formales para considerar su admisi\u00f3n, y desde el punto de \u00a0vista material la Corte no encuentra razones que expliquen la \u00a0necesidad de intervenir oficiosamente en defensa de garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de insistencia en los \u00a0t\u00e9rminos indicados por la jurisprudencia de la Corte. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, LA SALA DE CASACION PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la v\u00edctima, \u00a0contra el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 1 de agosto de 2018, por medio del cual \u00a0absolvi\u00f3 a Jair \u00a0Alexander Supeleano Farf\u00e1n \u00a0por el delito de lesiones personales culposas por el cual fue \u00a0acusado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de insistencia. \u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP722\u20132019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 53965 \u00a0 Acta \u00a0052 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la \u00a0v\u00edctima, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}