\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15560 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0en \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 FEDERICO \u00a0 JAIME \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de agosto 31 de 1998, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de Cartagena confirm\u00f3 el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba Penal del Circuito de esa misma ciudad, que\u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 ROCCO \u00a0 PAPALIA \u00a0ANDERSON \u00a0a \u00a0la pena principal de cuatro (4) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como coautores del delito descrito en el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a029 \u00a0de abril de 1994, el director de seguridad de la compa\u00f1\u00eda \u00a0D.H.L \u00a0Internacional \u00a0inform\u00f3 \u00a0a las autoridades sobre el contenido sospecho de \u00a0una \u00a0encomienda \u00a0cuya \u00a0remisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0al \u00a0exterior \u00a0a trav\u00e9s de las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0esa empresa en Bogot\u00e1.\u00a0 Al revisarse las inscripciones en el \u00a0embalaje \u00a0y \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n allegada para efectos del env\u00edo, se esclareci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0fue presentada por Juan Arnaldo Olier Henao, remitida por Rafael \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 D\u00edaz \u00a0 con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Ralph \u00a0Wilson \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ontario \u00a0(Canad\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0interior de la caja se depositaba un busto en bronce dorado \u00a0del \u00a0Libertador \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0pero taladrada la escultura en varias de sus \u00a0partes, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella se ocultaban varias bolsas con una \u00a0sustancia \u00a0blanca \u00a0compacta, identificada despu\u00e9s como coca\u00edna de un peso neto \u00a0total, \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0superior a los dos mil gramos, pero \u00a0finalmente \u00a0discernido \u00a0en \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0menor, al establecerse que una de las \u00a0talegas no ten\u00eda estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de Bogot\u00e1 dispuso la apertura de \u00a0diligencias \u00a0previas, \u00a0y el 11 de agosto de 1994, abri\u00f3 el sumario con orden de \u00a0vincular \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 ARNALDO \u00a0 OLIER \u00a0HENAO.\u00a0 Capturado y escuchado en indagatoria, el \u00a0instructor \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0afect\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, revocada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena, al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0finalmente \u00a0asumida \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Cartagena cuando se estableci\u00f3 que la cantidad de droga \u00a0incautada \u00a0era \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0mil gramos, de conformidad con los cargos \u00a0surgidos, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0recibieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 versiones \u00a0 injuradas \u00a0 de \u00a0 JAIRO \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA y FEDERICO \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA ECH\u00c1VEZ, y \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante declaratoria de persona ausente el ciudadano canadiense \u00a0ROCCO \u00a0PAPALIA \u00a0ANDERSON, a \u00a0quienes \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0se les impuso tambi\u00e9n la detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0referido il\u00edcito, sustituida por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Fiscal\u00eda ad quem confirm\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0del \u00a0segundo \u00a0citado \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0incoada por su \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0de JAIRO \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0respecto de los dem\u00e1s sindicados, y una vez clausurado, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0los mencionados DE LA \u00a0ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ \u00a0y \u00a0PAPALIA \u00a0ANDERSON \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986.\u00a0 En cambio, el indagado OLIER \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0 fue \u00a0 favorecido \u00a0 con \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n (fs. 221 y Ss., cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del implicado DE LA ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0de \u00a0manera que en decisi\u00f3n del 25 de enero de 1996, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de esa misma ciudad le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica y el 27 de agosto de 1997 \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados DE \u00a0 LA \u00a0ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ \u00a0y \u00a0PAPALIA \u00a0ANDERSON a la pena principal de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n en calidad de coautores del delito tipificado en \u00a0el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986 (fs. 147 y Ss., cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En providencia del 31 de agosto de 1998, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas por los defensores.\u00a0 La \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ,\u00a0 \u00a0inconforme \u00a0con tal pronunciamiento, \u00a0interpuso el recurso extraordinario que decide ahora la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la censora presenta seis \u00a0cargos contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0el \u00a0error de hecho incurrido al omitirse el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0cinco \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el proceso, que de ser valoradas, \u00a0habr\u00edan \u00a0evidenciado \u00a0las \u00a0incongruencias \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho del tambi\u00e9n sindicado \u00a0JAIRO DOM\u00cdNGUEZ GUERRA y \u00a0el \u00a0exiguo \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0sus acusaciones contra DE LA \u00a0ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en el fallo \u00a0recurrido, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 la \u00a0 suficiencia \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A pesar de tal enunciado, al formalizar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0la casacionista centr\u00f3 el reparo en la prescindida apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cesar \u00a0Fuentes Henao, y con miras a demostrar el yerro arg\u00fcido, \u00a0rese\u00f1a \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0encausado \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ, en la que se declar\u00f3 ajeno a la comisi\u00f3n \u00a0del delito con respaldo en las declaraciones del citado deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Confronta \u00a0 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0relatos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 GUERRA, \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0como \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0de Fuentes Henao para poner en evidencias sus contradicciones, y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0este cotejo la libelista afirma, que\u00a0 un valor menguado habr\u00eda \u00a0recibido \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0erigida \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0contra \u00a0su defendido de ser \u00a0apreciada la prueba en\u00a0 conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0desacierto \u00a0probatorio \u00a0estructurado \u00a0en \u00a0estos t\u00e9rminos, la \u00a0impugnante \u00a0deriva la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 246, 247, 248, 253 y 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y concluye que \u201cse \u00a0hallan \u00a0 inc\u00f3lumes\u201d \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0hace \u00a0consistir en el error de hecho cometido por el Tribunal, \u00a0al \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n judicial realizada en las instalaciones de la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0correo \u00a0D.H.L. \u00a0en Cartagena, no empece su utilidad para evaluar el \u00a0testimonio de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0 indica \u00a0que \u00a0DOMINGUEZ \u00a0 GUERRA \u00a0admiti\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0la precedente exportaci\u00f3n de esculturas de bronce junto con \u00a0el \u00a0 \u00a0canadiense \u00a0 \u00a0PAPALIA \u00a0 ANDERSON; \u00a0asimismo, que en la diligencia referida se encontraron un total \u00a0de \u00a0 cinco \u00a0 gu\u00edas \u00a0 al \u00a0exterior \u00a0que \u00a0registraban \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0primeramente \u00a0citado y, as\u00ed las cosas, se pone en entre dicho su afirmaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0bronce \u00a0incautado, \u00a0en cuyo interior se ocultaba la droga, \u00a0constituyera \u00a0una \u00a0il\u00edcita \u00a0operaci\u00f3n \u00a0eventual \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSA \u00a0 \u00a0 \u00a0ECH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye la censora, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0testigo de cargo ven\u00eda operando meses \u00a0atr\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis del Tribunal, \u00a0demostr\u00e1ndose entonces su mendacidad e inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casacionista invoca la infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, y afirma que el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0responsabilidad de su asistido, dej\u00f3 entrever la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 infraccionable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0DOMINGUEZ \u00a0GUERRA \u00a0cuando \u00a0confes\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho y formul\u00f3 cargos contra el sindicado DE LA ROSA ECH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, deriva el reproche formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, de la omitida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Castillo \u00a0Alc\u00e1zar, \u00a0tramitador \u00a0de \u00a0aduana.\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0en \u00a0sustento, que de acuerdo con el relato de Juan Arnaldo \u00a0Olier \u00a0 \u00a0Henao, \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 GUERRA \u00a0lo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0otros \u00a0dos sujetos, uno de ellos extranjero, \u00a0para \u00a0enviar \u00a0el \u00a0busto del Libertador a Canad\u00e1.\u00a0 Castillo Alc\u00e1zar, quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0presente \u00a0en \u00a0ese momento, confirm\u00f3 tales circunstancias y, sin \u00a0embargo, su declaraci\u00f3n no fue apreciada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca luego que se \u00a0est\u00e1 \u00a0 ante \u00a0 una \u00a0 disyuntiva, \u00a0 pues \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0de \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 fue \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo, \u00a0particularmente, \u00a0cuando \u00a0le atribuy\u00f3 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0borrador \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de exportaci\u00f3n al enjuiciado \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ; y reitera, que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0primero \u00a0citado \u00a0confes\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito, no es ineludible \u00a0reconocerle \u00a0credibilidad integralmente a su dicho, por cuanto el m\u00e9rito de tal \u00a0prueba est\u00e1 regido por el art\u00edculo 298 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0impugnante \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 seguidamente, \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0 \u00a0 \u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del cargo\u201d, rese\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0DE \u00a0LA ROSA ECH\u00c1VEZ \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0ignorar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0realizados \u00a0por \u00a0OLIER \u00a0HENAO \u00a0para \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0incautada \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el fallador afirm\u00f3 su responsabilidad \u00a0como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA, excluyendo de todo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Contreras, \u00a0Coordinadora \u00a0de \u00a0exportaciones de la Aduana Regional de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la \u00a0citada \u00a0funcionaria, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0la inocencia de su \u00a0asistido, \u00a0porque \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA ECH\u00c1VEZ \u00a0era \u00a0conocedor \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la deponente \u00a0Contreras \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0que una persona acudi\u00f3 a la referida entidad a solicitar \u00a0informes \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos para enviar al exterior una escultura en bronce \u00a0del \u00a0Libertador, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0sin reconocer como tal al tramitador OLIER HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0 circunstancia \u00a0 demuestra, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0censora, \u00a0que \u00a0DOMINGUEZ GUERRA intent\u00f3 \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0utilizando a \u201cotra persona que no \u00a0depend\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0ROSA\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0impugnante orienta el reproche por la violaci\u00f3n mediata de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en la que cita como normas infringidas los art\u00edculos 33 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0246, 247, 248, 253, 254, 285, 294 y 298 del C. de P.P., y 21 \u00a0del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la pretendida sustentaci\u00f3n del cargo, destaca que al fallador \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 DOMINGUEZ \u00a0GUERRA \u00a0le \u00a0resulta desinteresado y digno de cr\u00e9dito porque confes\u00f3 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 al \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Patricia Elena Tatis, empleada de la empresa \u00a0D.H.L. \u00a0Internacional \u00a0en \u00a0la ciudad de Cartagena, quien confirma la versi\u00f3n de \u00a0OLIER \u00a0HENAO \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0excluye a su asistido de todo compromiso en el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otro ac\u00e1pite de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cante plurales \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho:\u00a0 \u00a0porque la sentencia tergivers\u00f3 el contenido material \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0dos medios probatorio (sic) y plurales juicios de legalidad, en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indiciaria\u201d,\u00a0 \u00a0 reparo \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 En el primer \u00a0ataque \u00a0aduce que la condena del sindicado DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0ROSA \u00a0 ECH\u00c1VEZ \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUERRA, \u00a0de quien el juzgador coligi\u00f3 que su sinceridad no le permit\u00eda \u00a0endilgar \u00a0 \u00a0incriminaciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0inocente \u00a0 \u00a0como \u00a0 OLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HENAO, \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0 como \u00a0 instrumento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0perpetraci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del fallo alusivos al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, y afirma en forma simult\u00e1nea la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0tergiversarse \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0varios \u00a0testimonios e injuradas como las siguientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0acontece con las declaraciones del citado \u00a0OLIER \u00a0HENAO, quien en su primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 cargo \u00a0 exist\u00eda \u00a0 contra \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 ROSA \u00a0 ECH\u00c1VEZ, \u00a0relat\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en las que fue \u00a0contactado \u00a0por \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA para el env\u00edo de la \u00a0escultura \u00a0en \u00a0bronce del Libertador, cometido en cumplimiento del cual elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0 memorial \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0Aduana \u00a0Regional, \u00a0entregado \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0su \u00a0contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra que este recuento se opone en \u00a0los \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 sustanciales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DOMINGUEZ \u00a0GUERRA, quien le atribuy\u00f3 a \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0borrador \u00a0del mencionado memorial, que entreg\u00f3 a su empleado \u00a0OLIER \u00a0 HENAO \u00a0para \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0aduanera \u00a0pertinente, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0luego \u00a0que el juzgador al confrontar \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0\u201cdivorcia\u2026las consecuencias que \u00a0se \u00a0van \u00a0desencadenando \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n sucesiva de una y otra versi\u00f3n y el \u00a0antagonismo \u00a0que \u00a0surge entre ambas versiones\u00a0 y que ata\u00f1e precisamente, a \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0posterior\u201d de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Arguye \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0contrari\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al prescindirse de las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 iniciales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 OLIER \u00a0HENAO, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0representa \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0un inocente digno de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el comentado aspecto est\u00e1 avalado por el testimonio \u00a0de Hernando Castillo Alc\u00e1zar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, concluye la demandante, desmentida la versi\u00f3n de \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA, \u00a0se \u00a0constata \u00a0\u201cel \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad y \u00a0existencia \u00a0que \u00a0supuso \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria\u201d, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a DE LA \u00a0ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ \u00a0arguyendo que el testimonio de aqu\u00e9l \u00a0resultaba \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0fundamentarla, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0desvalorado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 deponentes \u00a0OLIER \u00a0HENAO \u00a0y Fuentes Henao, que una \u00a0vez m\u00e1s resalta a trav\u00e9s de la comparaci\u00f3n de sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0un \u00a0segundo \u00a0cargo, la impugnante \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la censura no se encamina a controvertir la eficacia conferida por \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 \u00fanico \u00a0de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0implicado \u00a0DOMINGUEZ \u00a0 GUERRA \u00a0por \u00a0dicho car\u00e1cter, sino a la \u00a0\u00a0<\/p>\n
valoraci\u00f3n que del mismo se hizo omitiendo \u00a0confrontarlo con las restantes pruebas acopiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0afirma, \u00a0no re\u00fane las expectativas demandadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0al \u00a0ser \u00a0desmentido \u00a0en \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0erigidas \u00a0contra \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA ECH\u00c1VEZ, no \u00a0es \u00a0digno \u00a0del cr\u00e9dito asignado en el fallo impugnado, m\u00e1s a\u00fan, porque al ser \u00a0delatado \u00a0por OLIER HENAO, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0reconocer su responsabilidad en el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sexto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0recurrente \u00a0acusa la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0incurrido \u00a0en la sentencia, porque omiti\u00f3 resolver a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 reo \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0surgida \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n del reproche invoca el art\u00edculo 445 del C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0e \u00a0indica \u00a0que \u00a0su \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria debe demandarse por la violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Arguye \u00a0despu\u00e9s en forma escueta, que \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0\u00fanica \u00a0los \u00a0cargos \u00a0erigidos \u00a0contra \u00a0DE \u00a0LA ROSA ECH\u00c1VEZ bajo \u00a0juramento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 GUERRA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0dio \u00a0\u201cplena validez \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 contempla \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0254\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0los art\u00edculos 33 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a021 del C\u00f3digo Penal, 246, 247, 248, 253, 254, 285, 294, 298, 300 a 302 y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. de P.P., y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: y en el ac\u00e1pite final \u00a0del \u00a0libelo \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que case la sentencia\u00a0 atacada y, en su \u00a0lugar, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sustituya \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0impugnante \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia al omitirse el testimonio de C\u00e9sar Fuentes Henao y, \u00a0frente \u00a0a tal reparo, el Procurador Segundo Delegado replica que el sentenciador \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0forma clara los motivos por los cuales edific\u00f3 la responsabilidad \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ, \u00a0basado en las declaraciones de JAIRO \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA y sin necesidad de acudir a otros \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0conced\u00e9rseles entero cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de estos argumentos dej\u00f3 \u00a0entrever \u00a0que \u00a0las \u00a0otras \u00a0deponencias \u00a0allegadas \u00a0al proceso no le merec\u00edan la \u00a0misma \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 del \u00a0 acusador \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA; y\u00a0 precisa, por otra parte, que existen \u00a0motivos \u00a0que \u00a0tornan \u00a0sospechoso \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0mencionado C\u00e9sar Fuentes \u00a0Henao, \u00a0concretamente, \u00a0su \u00a0amistad \u00a0con \u00a0DE LA ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ, \u00a0quien \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0deponente \u00a0en cita \u00a0consiguieron \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0al \u00a0tambi\u00e9n sindicado OLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 estas \u00a0diligencias.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed el acierto del juzgador ad quem al no acogerlo como \u00a0medio de prueba para sustentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0inidoneidad predicada por la \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0se \u00a0denota \u00a0en \u00e9l \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0mentir, \u00a0siendo \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0si \u00a0dijo la verdad sobre los hechos \u00a0propios, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando formul\u00f3 cargos contra terceros, m\u00e1xime al \u00a0descartarse, \u00a0por \u00a0simple \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que la acusaci\u00f3n elevada en detrimento del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 ROSA \u00a0 ECH\u00c1VEZ \u00a0obedezca, \u00a0como \u00a0se adujo, a una venganza porque no accedieron a \u00a0contratar \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 OLIER \u00a0 \u00a0HENAO el abogado por \u00e9l sugerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, estima que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0preterici\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial realizada a la empresa \u00a0D.H.L. \u00a0resulta intrascendente, a juicio de la Delegada.\u00a0 En esa diligencia \u00a0simplemente \u00a0 se \u00a0 constataron \u00a0 cuatro \u00a0gu\u00edas \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0contienen \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 de \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos pueda \u00a0inferirse, \u00a0como afirma el casacionista, que desde hac\u00eda varios meses exportaba \u00a0sustancias \u00a0il\u00edcitas, \u00a0pues \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0a Miami, no a \u00a0Canad\u00e1, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0PAPALIA \u00a0 ANDERSON ten\u00edan los contactos para recibir la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0remisiones \u00a0establecidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0en momento alguno permiten construir un indicio que \u00a0corrobore \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0o \u00a0derrumbe \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0del sindicado DE LA ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0argumentaciones expuestas, el Ministerio \u00a0P\u00fablico opina que el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Castillo, \u00a0a la que se contrae este ataque, no tiene \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en la sentencia del Tribunal, que explic\u00f3 en forma clara y \u00a0suficiente \u00a0las \u00a0razones por las cuales la condena se fundament\u00f3 en la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0contrario a lo arg\u00fcido por la actora, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0si tuvo en cuenta las reglas de la sana cr\u00edtica en el an\u00e1lisis de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0DOM\u00cdNGUEZ GUERRA, \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo que brindan apoyo a tal \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como no le asiste la \u00a0raz\u00f3n a la casacionista, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Mar\u00eda de Jes\u00fas Contreras \u00a0Navarro, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0resalta \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pues simplemente relat\u00f3 que una persona de \u00a0apariencia \u00a0peculiar \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0una \u00a0escultura \u00a0del \u00a0Libertador al exterior, sin que en tal recuento quede eximido de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0las apreciaciones de la \u00a0recurrente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, fluyen incongruentes con esta censura \u00a0elevada \u00a0por \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, como quiera que \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cosas, \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0\u00fanicamente \u00a0afirma el omitido an\u00e1lisis del testimonio de Patricia Elena Tatis, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0 favorecer \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0fundamentar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales infringidas, pues en \u00a0este \u00a0punto \u00a0la \u00a0censora \u00a0invoc\u00f3 \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0alusivas a la \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0al \u00a0juramento, a los criterios para la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la valoraci\u00f3n de la confesi\u00f3n, despojadas de dicho \u00a0car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 deficiente \u00a0e \u00a0incompleto, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 aducido, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sexto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0desdoblada en dos ataques, a \u00a0ellas alude el Ministerio P\u00fablico en forma separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0primer reproche se muestra ausente de toda t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0entremezcla \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, derivados de \u00a0la \u00a0 alegada \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0las \u00a0injuradas, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 aducida \u00a0 inobservancia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0 La \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0OLIER \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0 \u00a0y \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA, as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Castillo, \u00a0pero no precisa en qu\u00e9 forma se \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del yerro en la \u00a0situaci\u00f3n de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los indicios plantea inicialmente su distorsi\u00f3n, \u00a0orientando \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, sin embargo, a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0denuncia la suposici\u00f3n de la prueba desviando el cargo al falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sin \u00a0deslindar \u00a0tampoco si el desacierto recay\u00f3 sobre el hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o respecto de su m\u00e9rito \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otro aparte, la censora menciona que el fallador dej\u00f3 de lado \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n del recuento inicial de \u00a0OLIER HENAO, sin se\u00f1alar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la ciencia o de la experiencia que result\u00f3 \u00a0vulnerado. \u00a0As\u00ed las cosas, ante la carencia de l\u00f3gica y t\u00e9cnica, el ataque en \u00a0opini\u00f3n del Ministerio P\u00fablico no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0ataque, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0menciona \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pero \u00a0plantea \u00a0seguidamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0contradec\u00edan \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de \u00a0DOM\u00cdNGUEZ GUERRA, asunto \u00a0censurado \u00a0y \u00a0contestado \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0cargos. \u00a0Tampoco \u00a0especific\u00f3 los \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0omitidos \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0acusada \u00a0infracci\u00f3n de las normas que simplemente menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, opina, el cargo debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el colof\u00f3n de la demanda la defensora plantea un cargo \u00fanico \u00a0porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 reconocer la duda a favor del procesado, pero no se ocupa de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta la prueba omitida o tergiversada que llev\u00f3 a tal \u00a0desconocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por el motivo rese\u00f1ado, el Ministerio \u00a0P\u00fablico solicita no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargos primero a quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el demandante presenta cinco \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que se quebrant\u00f3 la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0forma mediata, por incurrir el Tribunal en errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de igual n\u00famero de \u00a0pruebas legal y materialmente incorporadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Los \u00a0anteriores reparos, conviene advertir, permiten una \u00a0respuesta \u00a0unificada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque se atisba en su desarrollo argumentativo \u00a0identidad \u00a0en \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos que les restan cualquier vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito, \u00a0sino \u00a0primordialmente, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo con el criterio de la Sala, \u00a0\u201chan debido formularse \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas deben ser apreciadas en su\u00a0 \u00a0conjunto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben ser atacadas mancomunadamente y no \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0aut\u00f3nomo por cada una de ellas, pues tomados aisladamente, \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0para derrumbar el fallo, lo que s\u00ed se podr\u00eda \u00a0lograr \u00a0al \u00a0postularse \u00a0un \u00a0\u00fanico reproche, desde luego que respetando el\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n\u201d (sentencia del 13 de marzo de 2001, M.P. Dr. \u00a0Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda, rad. 14.224). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 no \u00a0fue \u00a0ajena \u00a0del \u00a0todo \u00a0a \u00a0la \u00a0 recurrente, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0el \u00a0desatino \u00a0acusado, \u00a0inicialmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0omitido \u00a0an\u00e1lisis de cinco pruebas que afirm\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
aportadas a las diligencias, planteamiento \u00a0que \u00a0abandon\u00f3 \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0para \u00a0radicar el yerro, en \u00faltimas, en la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sola de ellas, elevando cargos separados en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 restantes \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0impropiedad ya advertida, se evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista en cuatro de los cargos aqu\u00ed compendiados omiti\u00f3 indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0estim\u00f3 infringidas, pues soslayando este \u00a0ineludible \u00a0presupuesto en materia de t\u00e9cnica, adujo la inobservancia de normas \u00a0puramente \u00a0procesales, \u00a0esto \u00a0es, de las alusivas a la necesidad de la prueba, a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo de condena, a las pruebas en el proceso \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que consagran los principios de libertad \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1986, tipificador de la conducta que determin\u00f3 la \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0sin \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, pues no indic\u00f3 el sentido del \u00a0quebranto, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien del contexto de las argumentaciones parece inferirse que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0tampoco \u00a0especific\u00f3 \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0aquella \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0para la correcta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto; en fin, no deslind\u00f3 el sendero normativo a recorrer por \u00a0la Corte en el evento de encontrar prosperidad la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.2\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, la libelista se limit\u00f3 a enunciar los \u00a0supuestos errores de hecho cometidos por los juzgadores, sin \u00a0\u00a0<\/p>\n
demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0no \u00a0intent\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio, \u00a0incluyendo \u00a0las pruebas que asegura fueron relegadas en los fallos de instancia; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0forma \u00a0segregada \u00a0y \u00a0frente \u00a0a cada uno de los ataques, \u00a0simplemente \u00a0reclama \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia del implicado \u00a0DE \u00a0LA ROSA ECH\u00c1VEZ, con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0resultar \u00a0menguada \u00a0ante \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0la credibilidad del \u00a0acusador \u00a0 \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0GUERRA, \u00a0es \u00a0decir, confronta su personal e interesada valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, que no sobra recordar, \u00a0arriba \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0discurrir \u00a0argumentativo, \u00a0tornando \u00a0incompletas \u00a0las \u00a0censuras, la recurrente pierde de vista adem\u00e1s, que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0al \u00a0citado deponente el car\u00e1cter de \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0para fundamentar la sentencia, a trav\u00e9s de \u00a0consideraciones \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 incluso \u00a0no \u00a0rebate, \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0condenatorio \u00a0 del \u00a0mencionado \u00a0sindicado, \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0inferida \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobada amistad entre esos dos protagonistas de \u00a0los \u00a0sucesos, del v\u00ednculo laboral existente entre DE \u00a0LA \u00a0ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ y OLIER \u00a0HENAO, \u00a0este \u00a0\u00faltimo utilizado para presentar en la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0correos \u00a0la \u00a0escultura \u00a0que \u00a0ocultaba \u00a0el estupefaciente finalmente \u00a0decomisado, \u00a0del \u00a0af\u00e1n del primero por procurarle un abogado a su trabajador en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA con la finalidad de \u00a0buscar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 OLIER \u00a0HENAO \u00a0al \u00a0ser \u00a0descubierta \u00a0la \u00a0droga (fs. 159 y Ss., cd. Juzgado, 77 y Ss., cd. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0ataque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del error de hecho, reitera una vez m\u00e1s la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la deficiencia advertida, impone su extensi\u00f3n a todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sirven de soporte a la decisi\u00f3n impugnada, bien para invertir \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0o \u00a0con miras a menguar sus consecuencias, en este \u00faltimo caso, si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0la censura postulada es el reconocimiento de circunstancias \u00a0atenuantes contempladas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0r\u00e9plica consignada en los anteriores t\u00e9rminos, en manera \u00a0alguna \u00a0obsta \u00a0para que frente a cada uno de los ataques contenidos en el libelo \u00a0examinado, la Corte particularice algunas deficiencias adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0El error de hecho por falso juicio de existencia, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0margina de su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pruebas \u00a0materialmente \u00a0existentes en el proceso; modalidad que no se \u00a0predica, \u00a0entonces, \u00a0cuando \u00a0habi\u00e9ndolas \u00a0considerado \u00a0las \u00a0desestima porque no \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0legales para su aducci\u00f3n a las diligencias, o porque \u00a0carecen \u00a0 de \u00a0 eficacia \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conviene \u00a0advertir, \u00a0de acuerdo con el criterio de la Sala, que el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0comentada \u00a0adquiere importancia en la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0tiene \u00a0capacidad para \u00a0comprobar \u00a0circunstancias que eliminan, disminuyen o modifican la condena.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le corresponde acreditar la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0esto es, que habr\u00edan sido \u00a0distintas \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 mediar \u00a0 tal \u00a0dislate.\u00a0 \u00a0Este \u00a0cometido \u00a0se \u00a0constata \u00a0insatisfecho en el primer reparo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto,\u00a0 \u00a0si \u00a0bien \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los fallos de instancia se verifica que ninguna referencia se hizo \u00a0en \u00a0ellos, expresa o t\u00e1cita, a la declaraci\u00f3n rendida por Cesar Fuentes Henao, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los hechos atestiguados por este deponente en manera \u00a0alguna \u00a0tienen \u00a0entidad para alterar el sentido de la decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0Fuentes \u00a0Henao \u00a0ni \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0ni \u00a0infirm\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de \u00a0DE LA ROSA ECH\u00c1VEZ en el \u00a0fallido \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0al \u00a0exterior, por ende, en nada desvirtu\u00f3 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0 en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s a\u00fan, trat\u00e1ndose de los aspectos \u00a0destacados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en su relato simplemente rehus\u00f3 todo conocimiento \u00a0anterior \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0 y \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 haber \u00a0sugerido \u00a0a \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA, como asegura \u00e9ste, \u00a0que \u00a0 contactara \u00a0 al \u00a0 sentenciado \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 ROSA \u00a0 ECH\u00c1VEZ \u00a0cuando \u00a0le \u00a0propusieron \u00a0participar \u00a0en \u00a0la actividad delictiva, \u00a0sucesos \u00a0 que \u00a0obviamente \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0desmentir \u00a0u \u00a0ocultar \u00a0por \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 penal \u00a0 podr\u00edan \u00a0 deriv\u00e1rsele \u00a0 de \u00a0admitirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aludi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 inconvenientes \u00a0 surgidos \u00a0entre \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 GUERRA \u00a0 y \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA \u00a0ECHAVEZ, \u00a0por \u00a0causa del \u00a0abogado \u00a0a \u00a0quien \u00a0deb\u00eda ser conferida la representaci\u00f3n judicial del tambi\u00e9n \u00a0sindicado \u00a0OLIER \u00a0HENAO, \u00a0arg\u00fcidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0del \u00a0primero \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0la \u00a0venganza urdida por raz\u00f3n de esa discrepancia. Sin embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a tal enfrentamiento, que tuvo por demostrado, empero \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0el \u00a0influjo \u00a0propugnado por la casacionista.\u00a0 El discurrir del \u00a0Tribunal sobre dicho t\u00f3pico fue pues el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s bien, la acusaci\u00f3n que en su\u00a0 \u00a0momento \u00a0atest\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO DOMINGUEZ, en desfavor de los se\u00f1ores DE LA \u00a0ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ \u00a0y \u00a0ROCCO \u00a0PAPALIA \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de ser el reflejo de la realidad, se \u00a0confirmaba \u00a0por la situaci\u00f3n desventajosa en que el segundo colocaba al primero \u00a0al \u00a0buscarle \u00a0un \u00a0abogado \u00a0a \u00a0su dependiente laboral (JUAN ARNALDO OLIER) que le \u00a0resultaba \u00a0excesivamente oneroso, lo que ante el roce \u00a0que \u00a0propici\u00f3 \u00a0el no llegar a ning\u00fan acuerdo, no le \u00a0dej\u00f3 \u00a0otra salida m\u00e1s al sindicado que la de confesar todo el plan previamente \u00a0acordado \u00a0con \u00a0el se\u00f1or DE LA ROSA ECH\u00c1VEZ, a fin de salir sin tanto da\u00f1o del \u00a0l\u00edo \u00a0judicial \u00a0al \u00a0que \u00a0su \u00a0actitud \u00a0il\u00edcita los llev\u00f3\u201d (negrillas fuera de \u00a0texto, fl. 77, cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la censora se limite a confrontar las versiones del \u00a0testigo \u00a0Fuentes \u00a0Henao \u00a0y \u00a0del \u00a0delator \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA, \u00a0resaltando \u00a0aquellos aspectos en los cuales \u00a0difieren, \u00a0para \u00a0plantear \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones de este \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y despu\u00e9s en el testimonio rendido en el juicio, \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csobrevaloradas\u201d, \u00a0desviando \u00a0incoherentemente la censura hacia la controversia de \u00a0la credibilidad que los juzgadores le asignaron a dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0finales \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0se \u00a0acrecienta, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna con el error de hecho \u00a0enunciado \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, la demandante orienta el reproche en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0cuando afirm\u00f3 en forma escueta, por dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0cuanto \u00a0reivindica \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta de las pruebas de acuerdo con las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, la defensora acusa el omitido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo en las instalaciones de la \u00a0empresa \u00a0D.H.L. \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena y a los documentos \u00a0revisados \u00a0en \u00a0el curso de tal actuaci\u00f3n, que dan cuenta de precedentes remesas \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0registr\u00f3, \u00a0respecto de la remitente Melly \u00a0Margarita \u00a0 \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA \u00a0(f. \u00a0154, \u00a0cd. 2), \u00a0pruebas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 ninguna \u00a0 referencia \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la concreci\u00f3n de la trascendencia \u00a0del \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0formulado, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0escueta \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0evidencias demostraban que el \u00a0citado \u00a0ven\u00eda \u00a0operando \u00a0de \u00a0varios meses atr\u00e1s, pero sin revelar de qu\u00e9 modo \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0exclu\u00eda \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido DE \u00a0LA \u00a0ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ, en la frustrada \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escultura \u00a0en \u00a0cuyo interior se ocultaba el estupefaciente \u00a0incautado \u00a0 en \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0policial \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0pretendida \u00a0a un destino en todo caso diferente de esos anteriores env\u00edos, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como se\u00f1ala la Delegada, en particulares circunstancias y sin ning\u00fan \u00a0nexo establecido con esas remisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En contraste, a partir de ese comentado \u00a0hecho \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0por cierto, la libelista se dedic\u00f3 a criticar la idoneidad de \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA, \u00a0elemento \u00a0basilar \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la condena, reitera la Sala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
planteamiento que desborda los fines propios \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incluso adujo luego en forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imprecisa, \u00a0 \u00a0la \u00a0 convergencia \u00a0 de \u00a0 indicios \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0conllevan \u00a0 \u00a0a \u00a0 inferir…la \u00a0 inocencia\u201d de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0En \u00a0el tercer reproche, la demandante arguye el omitido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Hernando Castillo Alc\u00e1zar, al tampoco aluden los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, a\u00a0 las circunstancias \u00a0expuestas en su declaraci\u00f3n rendida en autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0la incidencia de tal desacierto, a la \u00a0manera \u00a0 de \u00a0 un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0predicada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de la indagatoria de DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 GUERRA \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada, con extrav\u00edo a una prueba y a modalidad diversas del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues acus\u00f3 la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 254 y 298 del C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0en la estimaci\u00f3n de las declaraciones del susodicho sentenciado, que \u00a0imponen \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el deponente Castillo Alc\u00e1zar confirm\u00f3 el \u00a0relato \u00a0de \u00a0OLIER \u00a0HENAO \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 circunstancia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0fue \u00a0contactado \u00a0por \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA \u00a0para \u00a0gestionar el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0escultura \u00a0que ocultaba la droga, a trav\u00e9s del cual sugiri\u00f3 la \u00a0ajenidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0empleador \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado, pero tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0se excluye la trascendencia del yerro denunciado, pues \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 del \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 OLIER \u00a0HENAO, independientemente de su \u00a0confirmaci\u00f3n en autos, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026siendo de advertir, que dicho se\u00f1or \u00a0OLIER \u00a0HENAO \u00a0no \u00a0fue \u00a0sabedor \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0instantes \u00a0de la modalidad de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0hacer al pa\u00eds del norte (Canad\u00e1) de un busto en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0se \u00a0camuflaba \u00a0estupefaciente \u00a0coca\u00edna, \u00a0por o que tal supuesto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0posiblemente \u00a0no \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0sospechar \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0su \u00a0propio \u00a0jefe \u00a0para \u00a0ser remitente del busto contentivo de la \u00a0droga, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que enter\u00e1ndose posteriormente, no quisiera por alg\u00fan motivo \u00a0vincular \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FEDERICO DE LA ROSA ECH\u00c1VEZ como part\u00edcipe de la empresa \u00a0creada \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de traficar con alucin\u00f3genos, tal vez por el temor \u00a0reverencial que le predicaba a su jefe\u2026\u201d (f. 79, cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.4\u00a0 \u00a0Similar \u00a0deficiencia \u00a0detecta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0reparo, \u00a0donde la impugnante ech\u00f3 de menos, en el an\u00e1lisis de las instancias y \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las motivaciones de los fallos, el testimonio de Mar\u00eda de Jes\u00fas \u00a0Contreras, \u00a0Coordinadora \u00a0de \u00a0exportaciones \u00a0de la Aduana Regional de Cartagena, \u00a0pero no acredit\u00f3 la trascendencia de ese desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0la \u00a0deponente \u00a0en cita \u00a0simplemente \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0esa dependencia efectu\u00f3 un \u00a0sujeto \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0escultura \u00a0del \u00a0Libertador \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0sin reconocer como tal al tramitador OLIER \u00a0HENAO \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas, tal \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0aceptarse incluso que la figura correspond\u00eda a la incautada, \u00a0demostrar\u00eda \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 sumo, \u00a0 como \u00a0 admite \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0que \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA \u00a0intent\u00f3 el env\u00edo \u00a0del \u00a0bronce \u00a0y \u00a0su \u00a0carga \u00a0il\u00edcita \u00a0utilizando a una persona no dependiente del \u00a0encausado \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 ROSA \u00a0 ECH\u00c1VEZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0fluye \u00a0por \u00a0completo despojada de entidad para \u00a0modificar \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad que le fue deducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adversamente, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0complicadas \u00a0 gestiones \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 extensa \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0un tr\u00e1mite de esa naturaleza, referidas por la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0que suscitaron la confusi\u00f3n del sujeto que acudi\u00f3 a la dependencia \u00a0oficial, \u00a0seg\u00fan \u00a0aduce \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0se \u00a0armonizan \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones de los \u00a0juzgadores \u00a0en el sentido de haber acudido DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA \u00a0a \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ, \u00a0 precisamente, \u00a0por \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0experiencia en dichos temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.5\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0quinto \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas en la postulaci\u00f3n de la censura, la demandante entremezcla \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los juzgadores a la versi\u00f3n \u00a0incriminativa \u00a0 del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sindicado \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prescindida \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Patricia \u00a0Elena Tatis, empleada de la firma D.H.L Internacional, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 hechos o circunstancias quedaron establecidos con tal prueba, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a\u00fan, la incidencia de los mismos para modificar las conclusiones del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estas \u00a0deficiencias \u00a0se extienden a los dos ataques adicionales en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0desdobla \u00a0despu\u00e9s \u00a0la censura, planteados bajo el mismo cargo con \u00a0evidente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas modalidades del desacierto demandable en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues la defensora en desarrollo que no se compadece con el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia inicialmente postulado, endilg\u00f3 al Tribunal en los \u00a0posteriores \u00a0 ac\u00e1pites \u00a0 la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0dos \u00a0medios \u00a0probatorios\u201d, \u00a0y como consecuencia de \u201cplurales \u00a0juicios de legalidad\u201d en \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0lo pretendido con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0mediato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de errores trascendentes de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0postulados adem\u00e1s mediante argumentos claros, precisos y l\u00f3gicos, la \u00a0libelista \u00a0insiste \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 incriminativo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delator \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 GUERRA, \u00a0planteando \u00a0una \u00a0simple \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la sustentaci\u00f3n propia del recurso \u00a0interpuesto, \u00a0en \u00a0la que reclama en esencia y expresamente, la preeminencia para \u00a0las \u00a0 explicaciones \u00a0 de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA \u00a0ECH\u00c1VEZ, \u00a0que \u00a0asegura \u00a0encontraron \u00a0respaldo en la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 OLIER \u00a0 \u00a0HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de las impropiedades anteriores, a rengl\u00f3n seguido acusa \u00a0la \u00a0inobservancia de las reglas de la sana cr\u00edtica, pero sin intentar acreditar \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis de los juzgadores se apart\u00f3 de los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia o la experiencia com\u00fan, como en rigor se impon\u00eda ante un \u00a0reparo \u00a0de \u00a0esta naturaleza, adujo que tal yerro se reflej\u00f3 en la prescindencia \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 iniciales \u00a0 de \u00a0 OLIER \u00a0HENAO, entremezclando entonces antit\u00e9cnicamente, el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con el falso juicio de existencia en la modalidad de omisi\u00f3n \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0fuerza concluir que los reproches examinados no \u00a0prosperan. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sexto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0un sexto ataque que la recurrente formula bajo el ep\u00edgrafe de \u00a0\u201ccargo \u00a0\u00fanico\u201d, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acus\u00f3 el quebranto, entre otras disposiciones, del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto omiti\u00f3 reconocer \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor del sindicado, debido a los errores de hecho incurridos en la \u00a0sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0ataque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ofrece antit\u00e9cnica y deficiente.\u00a0 En primer t\u00e9rmino, porque \u00a0al \u00a0precisar \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0los falladores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de los cuales deriva la infracci\u00f3n directa del citado precepto, la \u00a0defensora \u00a0argument\u00f3 \u00a0de manera escueta y sin ning\u00fan desarrollo argumentativo, \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0del \u00a0delator \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA \u00a0se dejaron de lado \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica a que alude el art\u00edculo 254 ib\u00eddem, esto \u00a0es, \u00a0sin demostrar el postulado de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0desatendido \u00a0en el an\u00e1lisis de dicha prueba. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0estos \u00a0lac\u00f3nicos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ \u00a0GUERRA, \u00a0soslay\u00e1ndose \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que brind\u00f3 fundamento a la \u00a0condena, \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0buena \u00a0parte en las acusaciones del citado, de quien se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0insular \u00a0como \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0su plena eficacia \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0empero \u00a0apoyada \u00a0tambi\u00e9n en los plurales indicios que \u00a0corroboraron la credibilidad asignada al delator de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acrecentando \u00a0la confusi\u00f3n en el planteamiento del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0demandante acus\u00f3 a la vez el quebranto del art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, sugiriendo con ello, en forma contradictoria, el \u00a0\u00a0<\/p>\n
desconocimiento de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 estimarse \u00a0 dado, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0separadamente y con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0esbozadas \u00a0este \u00a0otro cargo tampoco prospera, y \u00a0como \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la Sala en relaci\u00f3n con las restantes \u00a0censuras, el fallo impugnado no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A.\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15560 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 103 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}