\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP701-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a054605 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 52 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 la abogada \u00a0de LUIS MART\u00cdN \u00c1VILA CELIS \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Yopal, en la cual confirm\u00f3 la del Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado de dicha ciudad, que conden\u00f3 a la referida \u00a0persona a veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n y 2.666,66 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa como \u00a0responsable de la conducta punible de actos \u00a0de terrorismo. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 23 de junio de 2011, en horas de la madrugada, tres (3) personas \u00a0armadas y con uniformes militares, miembros del Ej\u00e9rcito de \u00a0Liberaci\u00f3n Nacional (ELN), detuvieron en el sector de San \u00a0Benito (departamento de Casanare) a dos (2) camiones que iban por la \u00a0v\u00eda, obligaron a bajar a los ocupantes y prendieron fuego a \u00a0los veh\u00edculos. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda siguiente, las autoridades que investigaban el hecho \u00a0descubrieron, a unos cuarenta (40) metros del sitio en donde se \u00a0produjeron los atentados, una billetera que entre otros papeles \u00a0conten\u00eda una contrase\u00f1a de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0a nombre de LUIS MART\u00cdN \u00c1VILA CELIS. \u00a0<\/p>\n
Gracias \u00a0a ese y a otros datos obtenidos (como la diligencia de reconocimiento \u00a0de uno de los afectados con la quema de los camiones o la militancia \u00a0del sujeto en el ELN), los investigadores concluyeron que LUIS MART\u00cdN \u00a0\u00c1VILA CELIS hab\u00eda sido uno de los tres (3) individuos \u00a0que participaron en los actos del 23 de junio de 2011. Por tal \u00a0motivo, lo capturaron. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a023 de enero de 2013, a Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n le atribuy\u00f3 a LUIS MART\u00cdN \u00c1VILA \u00a0CELIS la realizaci\u00f3n del delito de terrorismo, \u00a0seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el imputado no acept\u00f3 cargos, la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 \u00a0el 7 de julio de 2014 por la conducta punible de actos \u00a0de terrorismo se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 144 de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio lo llev\u00f3 a cabo el Juzgado Penal Especializado de \u00a0Yopal, \u00a0despacho que en sentencia de 17 de agosto de 2018 conden\u00f3 al \u00a0procesado por el delito materia de acusaci\u00f3n a veinte (20) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, as\u00ed como a 2.666,66 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. \u00a0Adicionalmente, le neg\u00f3 cualquier mecanismo de sustituci\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa, el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Yopal, en decisi\u00f3n de 23 de octubre de 2018, lo confirm\u00f3 \u00a0en los temas de debate, relacionados con la prueba de la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia, la abogada \u00a0de \u00a0LUIS MART\u00cdN \u00c1VILA CELIS interpuso, al igual que \u00a0sustent\u00f3, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 (\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d), \u00a0la recurrente propuso un cargo \u00fanico, consistente en la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial proveniente de un \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, sostuvo: (i) \u00a0\u00abno \u00a0existe un solo testigo directo de los hechos investigados\u00bb1, \u00a0(ii) \u00a0los \u00a0testimonios de orden cient\u00edfico \u00abno \u00a0conducen a establecer responsabilidad en el aqu\u00ed procesado\u00bb2, \u00a0(iii) \u00a0ninguno \u00a0de los polic\u00edas que declararon en el juicio \u00abvio \u00a0a LUIS MART\u00cdN \u00c1VILA CELIS en la realizaci\u00f3n de \u00a0dichos actos\u00bb3 \u00a0y (iv) \u00a0la \u00a0sentencia \u00abdebi\u00f3 \u00a0de ser absolutoria, pues existe prohibici\u00f3n legal de imponer \u00a0condena exclusivamente en prueba de referencia\u00bb4. \u00a0Es decir, que en este asunto las instancias desconocieron la tarifa \u00a0legal negativa que figura en el inciso final del art\u00edculo 381 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar la sentencia del \u00a0Tribunal y, en su lugar, absolver a LUIS MART\u00cdN \u00c1VILA \u00a0CELIS de los cargos atribuidos en su contra. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n es un recurso extraordinario y reglado que les \u00a0permite a quienes obren con inter\u00e9s debatir ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad de la justicia ordinaria la correspondencia de una \u00a0sentencia de segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se descubre en el fallo \u00a0alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de juicio jur\u00eddicamente \u00a0relevante, ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio \u00a0por la Corte. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a derecho, por el contrario, es aquella que \u00a0logra sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, \u00a0si no establece bajo los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0dirigidos a su debida demostraci\u00f3n la existencia de un yerro \u00a0que ri\u00f1e en aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra que el \u00a0recurrente deber\u00e1 presentar una \u201cdemanda \u00a0que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0siguiente, \u00a0\u201ccuando \u00a0se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este caso, el \u00fanico cargo presentado por la actora no \u00a0podr\u00e1 ser atendido (y, por consiguiente, su demanda tampoco \u00a0ser\u00e1 admitida), pues carece de un sustento racional suficiente \u00a0como para adelantar un debate de fondo en sede de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la demandante parti\u00f3 de la idea equivocada de acuerdo \u00a0con la cual el mandato del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en su inciso final (\u201c[l]a \u00a0sentencia condenatoria no podr\u00e1 fundamentarse exclusivamente \u00a0en pruebas de referencia\u201d), \u00a0exige para poder condenar la pr\u00e1ctica dentro del juicio oral \u00a0de prueba directa. \u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s alejado de la realidad. La recurrente, en este sentido, no \u00a0confront\u00f3 su postura con la tesis de la Sala obrante en fallos \u00a0como CSJ SP3332, 16 mar. 2016, rad. 43866, o CSJ SP2709, 11 jul. \u00a02018, rad. 50637, entre muchos otros, en los cuales se indic\u00f3 \u00a0claramente que \u00abla \u00a0prueba de referencia no puede asimilarse autom\u00e1ticamente a \u00a0prueba directa\u00bb5 \u00a0y que \u00abas\u00ed \u00a0como la responsabilidad penal puede estar basada en prueba indirecta, \u00a0la prohibici\u00f3n de basar la condena \u00fanicamente en prueba \u00a0de referencia puede ser superada con este tipo de pruebas \u00a0(indirectas)\u00bb6. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, de la simple lectura de la sentencia impugnada, \u00a0es f\u00e1cil advertir que la condena del procesado fue construida \u00a0tanto con prueba indirecta como con prueba de referencia admitida, \u00a0circunstancia que de ninguna manera ri\u00f1e con el \u00faltimo \u00a0inciso del art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. La principal de aquellas consisti\u00f3 en el testimonio de \u00a0un miembro de la polic\u00eda que hall\u00f3, cerca del lugar en \u00a0que se dieron los actos terroristas, la contrase\u00f1a de la \u00a0c\u00e9dula del acusado. Se trat\u00f3, en efecto, de prueba \u00a0indirecta (mas no de referencia) que valorada en conjunto con el \u00a0resto del material probatorio llev\u00f3 al convencimiento de los \u00a0jueces acerca de su participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0por lo dem\u00e1s, que la defensa de LUIS MART\u00cdN \u00c1VILA \u00a0CELIS no elabor\u00f3 una hip\u00f3tesis racional (o plausible) \u00a0que explicase, de manera distinta a la de la Fiscal\u00eda, la \u00a0presencia del documento que, dicho sea de paso, el procesado \u00a0reconoci\u00f3 como suyo7. \u00a0Aceptar, por lo dem\u00e1s, la propuesta de la abogada, en el \u00a0sentido de que toda condena deber\u00eda estar fundada en prueba \u00a0directa, es absurdo, adem\u00e1s de imposible obtenci\u00f3n en \u00a0la mayor parte de los casos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, el discurso de la censora no es \u00a0suficiente para controvertir la sentencia impugnada ni para \u00a0demostrar un error de tr\u00e1mite o uno de juicio. De ah\u00ed \u00a0que su demanda no ser\u00e1 admitida. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como la Sala tampoco advierte de forma manifiesta la necesidad de \u00a0cumplir con alguno de los fines de la casaci\u00f3n se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida por el juez plural. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del fallo CSJ \u00a0SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora de LUIS MART\u00cdN \u00c1VILA CELIS contra la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Yopal. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia frente a lo decidido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0257 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP3332, 16 mar. 2016, rad. 43866. En el mismo sentido, CSJ SP2709, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 jul. 2018, rad. 50637. \u00a0<\/p>\n
6<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cf. folios 248-249 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP701-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a054605 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 52 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 la abogada \u00a0de LUIS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}