\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP693-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a054553 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 52 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para admitir las \u00a0demandas de casaci\u00f3n que fueron presentadas por los apoderados \u00a0de RA\u00daL \u00a0ALFONSO L\u00d3PEZ \u00c1NGEL, RA\u00daL ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ \u00a0MONTA\u00d1O, DEIBY ALEX\u00c1NDER GUTI\u00c9RREZ, MARTHA \u00a0LILIANA QUI\u00d1\u00d3NEZ ESCOBAR, YAMILE AR\u00c9VALO RINC\u00d3N, \u00a0MARY NELCY AR\u00c9VALO RINC\u00d3N, CAROLL ARG\u00c9NIZ L\u00d3PEZ \u00a0VALBUENA, DORA EMILSE AYALA RODR\u00cdGUEZ, EDILIA LARROTA CARO, \u00a0H\u00c9CTOR DANIEL SANTISTEBAN TEATINO, NELLY YESM\u00cdN JAIME \u00a0FAJARDO y \u00a0ALEXIS FERNANDO BRAVO MONTA\u00d1EZ \u00a0contra el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, en el cual increment\u00f3 las penas proferidas \u00a0contra esas y otras personas por el Juez Cuarto Penal del Circuito de \u00a0esta ciudad, dentro del tr\u00e1mite de un preacuerdo por las \u00a0conductas punibles de il\u00edcita \u00a0explotaci\u00f3n comercial, \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de derechos de propiedad industrial y derechos de obtentores de \u00a0variedades vegetales, \u00a0concierto para delinquir, \u00a0corrupci\u00f3n de alimentos, productos m\u00e9dicos o material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0o simulaci\u00f3n de alimentos, productos o sustancias, \u00a0est\u00edmulo \u00a0al uso il\u00edcito y \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el 2014 y 2015, las autoridades descubrieron, a la vez que \u00a0desmontaron, una organizaci\u00f3n criminal dedicada a la \u00a0elaboraci\u00f3n, falsificaci\u00f3n y alteraci\u00f3n de \u00a0medicamentos tra\u00eddos de manera ilegal desde Venezuela y \u00a0Ecuador, o bien sustra\u00eddos de Empresas Promotoras de Salud \u00a0(EPS), que eran distribuidos en varias droguer\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, fueron capturadas, entre otras personas, RA\u00daL \u00a0ALFONSO L\u00d3PEZ \u00c1NGEL, RA\u00daL ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ \u00a0MONTA\u00d1O, DEIBY ALEX\u00c1NDER GUTI\u00c9RREZ, MARTHA \u00a0LILIANA QUI\u00d1\u00d3NEZ ESCOBAR, YAMILE AR\u00c9VALO RINC\u00d3N, \u00a0MARY NELCY AR\u00c9VALO RINC\u00d3N, CAROLL ARG\u00c9NIZ L\u00d3PEZ \u00a0VALBUENA, DORA EMILSE AYALA RODR\u00cdGUEZ, EDILIA LARROTA CARO, \u00a0H\u00c9CTOR DANIEL SANTISTEBAN TEATINO, NELLY YESM\u00cdN JAIME \u00a0FAJARDO, ALEXIS FERNANDO BRAVO MONTA\u00d1EZ, Natalia Rodr\u00edguez \u00a0Valbuena, Nelson Javier Londo\u00f1o S\u00e1nchez, Dora In\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez Bombita, Jes\u00fas Franklin Rol\u00f3n Suesc\u00fan, \u00a0Mariela Luc\u00eda Mart\u00ednez D\u00edaz, Y\u00e1quelin \u00a0Dayana Murcia Salazar, Johan Gabriel L\u00f3pez Rivera, Germ\u00e1n \u00a0Alfonso Vera, Franklin Jes\u00fas Moreno Viviel, Ra\u00fal \u00a0Alfonso L\u00f3pez Rivera, Sandra Milena Gonz\u00e1lez Bonilla, \u00a0Francy Yaneth Gonz\u00e1lez Bonilla, Santiago Cruz N\u00fa\u00f1ez, \u00a0Flor Alba Pati\u00f1o Gil, Jos\u00e9 Rafael Garz\u00f3n Mora, \u00a0Jos\u00e9 Humberto Vega Cuervo y \u00a0Ricardo Castro Barbosa, a \u00a0quienes la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el 3, 4, 5 y \u00a06 de diciembre de 2015, les atribuy\u00f3 la realizaci\u00f3n de \u00a0los delitos de (i) \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de derechos de propiedad industrial y derechos de obtentores de \u00a0variedades vegetales, \u00a0(ii) \u00a0concierto para delinquir, \u00a0(iii) \u00a0corrupci\u00f3n de alimentos, productos m\u00e9dicos o material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0(iv) \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0o simulaci\u00f3n de alimentos, productos o sustancias \u00a0y (v) \u00a0est\u00edmulo \u00a0al uso il\u00edcito, \u00a0todos ellos en concurso homog\u00e9neo y a t\u00edtulo de \u00a0coautores \u2013excepto (ii) \u00a0que \u00a0fue imputado como un solo delito y en calidad de autores\u2013, de \u00a0acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos 306, 340, 372, 373 \u00a0y 378 de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, con las \u00a0modificaciones que introdujeron los art\u00edculos 4 de la Ley 1032 \u00a0de 2006, 14 de la Ley 890 de 2004, y 5, 6 de la Ley 1220 de 2008. \u00a0Ninguno de ellos acept\u00f3 cargos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Posteriormente, \u00a0el 13 de mayo de 2016, as\u00ed como el 24 y el 29 de junio de ese \u00a0a\u00f1o, antes de formular la acusaci\u00f3n, los imputados \u00a0presentaron con la Fiscal\u00eda un acuerdo, en el sentido de \u00a0aceptar cargos a cambio de que se les reconociera las penas para el \u00a0c\u00f3mplice, por las siguientes conductas \u00a0punibles: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0RA\u00daL \u00a0ALFONSO L\u00d3PEZ \u00c1NGEL, \u00a0RA\u00daL ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ MONTA\u00d1O, DEIBY \u00a0ALEX\u00c1NDER GUTI\u00c9RREZ, YAMILE AR\u00c9VALO RINC\u00d3N, \u00a0MARY NELCY AR\u00c9VALO RINC\u00d3N, Jes\u00fas Franklin Rol\u00f3n \u00a0Suesc\u00fan, Mariela Luc\u00eda Mart\u00ednez D\u00edaz, \u00a0Y\u00e1quelin Dayana Murcia Salazar, Johan Gabriel L\u00f3pez \u00a0Rivera, Germ\u00e1n Alfonso Vera, Franklin Jes\u00fas Moreno \u00a0Viviel, Ra\u00fal Alfonso L\u00f3pez Rivera, Sandra Milena \u00a0Gonz\u00e1lez Bonilla y \u00a0Francy Yaneth Gonz\u00e1lez Bonilla, \u00a0 por (i) \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de derechos de propiedad industrial y derechos de obtentores de \u00a0variedades vegetales, \u00a0(ii) \u00a0concierto para delinquir, \u00a0(iii) \u00a0corrupci\u00f3n de alimentos, productos m\u00e9dicos o material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0(iv) \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0o simulaci\u00f3n de alimentos, productos o sustancias \u00a0y (v) \u00a0est\u00edmulo \u00a0al uso il\u00edcito. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0CAROLL \u00a0ARG\u00c9NIZ L\u00d3PEZ VALBUENA, H\u00c9CTOR DANIEL \u00a0SANTISTEBAN TEATINO, NELLY YESM\u00cdN JAIME FAJARDO, ALEXIS \u00a0FERNANDO BRAVO MONTA\u00d1EZ, Natalia Rodr\u00edguez Valbuena, \u00a0Nelson Javier Londo\u00f1o S\u00e1nchez, Dora In\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez Bombita, \u00a0Santiago \u00a0Cruz N\u00fa\u00f1ez, Flor Alba Pati\u00f1o Gil, Jos\u00e9 \u00a0Rafael Garz\u00f3n Mora, Jos\u00e9 Humberto Vega Cuervo y \u00a0Ricardo Castro Barbosa, por \u00a0(i) \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de derechos de propiedad industrial y derechos de obtentores de \u00a0variedades vegetales, \u00a0(ii) \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de alimentos, productos m\u00e9dicos o material profil\u00e1ctico, \u00a0(iii) \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0o simulaci\u00f3n de alimentos, productos o sustancias \u00a0y (iv) \u00a0est\u00edmulo \u00a0al uso il\u00edcito. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0MARTHA \u00a0LILIANA QUI\u00d1\u00d3NEZ ESCOBAR, por \u00a0(i) \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de derechos de propiedad industrial y derechos de obtentores de \u00a0variedades vegetales, \u00a0(ii) \u00a0concierto para delinquir, \u00a0(iii) \u00a0corrupci\u00f3n de alimentos, productos m\u00e9dicos o material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0(iv) \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0o simulaci\u00f3n de alimentos, productos o sustancias, \u00a0(v) \u00a0est\u00edmulo \u00a0al uso il\u00edcito y \u00a0(vi) \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer (art\u00edculo \u00a0407 del C\u00f3digo Penal). \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, DORA \u00a0EMILSE AYALA RODR\u00cdGUEZ y \u00a0EDILIA LARROTA CARO, \u00a0por (i) \u00a0il\u00edcita \u00a0explotaci\u00f3n comercial (art\u00edculo \u00a0303 del C\u00f3digo Penal), (ii) \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de derechos de propiedad industrial y derechos de obtentores de \u00a0variedades vegetales \u00a0y (iii) \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de alimentos, productos m\u00e9dicos o material profil\u00e1ctico. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0fallo lo dict\u00f3 el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0el 11 de mayo de 2017. Decret\u00f3 la preclusi\u00f3n por muerte \u00a0de Germ\u00e1n \u00a0Alfonso Vera \u00a0y conden\u00f3 por los delitos materia de aceptaci\u00f3n de la \u00a0siguiente forma: \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0RA\u00daL \u00a0ALFONSO L\u00d3PEZ \u00c1NGEL, RA\u00daL \u00a0ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ MONTA\u00d1O, DEIBY ALEX\u00c1NDER \u00a0GUTI\u00c9RREZ, Jes\u00fas Franklin Rol\u00f3n Suesc\u00fan, \u00a0Mariela Luc\u00eda Mart\u00ednez D\u00edaz, Y\u00e1quelin \u00a0Dayana Murcia Salazar, Johan Gabriel L\u00f3pez Rivera, Franklin \u00a0Jes\u00fas Moreno Viviel, Ra\u00fal Alfonso L\u00f3pez Rivera, \u00a0Sandra Milena Gonz\u00e1lez Bonilla y \u00a0Francy Yaneth Gonz\u00e1lez Bonilla, a \u00a0cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n e inhabilidad para \u00a0ejercer el comercio, as\u00ed como 299,99 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0YAMILE \u00a0AR\u00c9VALO RINC\u00d3N y \u00a0MARY NELCY AR\u00c9VALO RINC\u00d3N, \u00a0a cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio del comercio, y 319,99 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa. \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0CAROLL \u00a0ARG\u00c9NIZ L\u00d3PEZ VALBUENA, H\u00c9CTOR DANIEL \u00a0SANTISTEBAN TEATINO, NELLY YESM\u00cdN JAIME FAJARDO, ALEXIS \u00a0FERNANDO BRAVO MONTA\u00d1EZ, Santiago Cruz N\u00fa\u00f1ez, \u00a0Flor Alba Pati\u00f1o Gil, Jos\u00e9 Rafael Garz\u00f3n Mora, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto Vega Cuervo y \u00a0Ricardo Castro Barbosa, a \u00a0cuarenta y cinco (45) meses de prisi\u00f3n e inhabilidad para \u00a0ejercer el comercio, as\u00ed como 319,99 salarios m\u00ednimos \u00a0de multa. \u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Natalia \u00a0Rodr\u00edguez Valbuena, Nelson Javier Londo\u00f1o S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Dora In\u00e9s Rodr\u00edguez Bombita, \u00a0a cuarenta y cinco (45) meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para ejercer comercio, al igual que 299,99 salarios m\u00ednimos de \u00a0multa. \u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0MARTHA \u00a0LILIANA QUI\u00d1\u00d3NEZ ESCOBAR, a \u00a0cincuenta y un (51) meses de prisi\u00f3n e inhabilidad para el \u00a0comercio, as\u00ed como 353,32 salarios m\u00ednimos de multa. \u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Finalmente, \u00a0DORA \u00a0EMILSE AYALA RODR\u00cdGUEZ y \u00a0EDILIA LARROTA CARO, a \u00a0cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n y 219,99 salarios m\u00ednimos \u00a0de multa. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los conden\u00f3 a la accesoria de ley y les concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa de la libertad, excepto a MARTHA LILIANA QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0ESCOBAR, a quien se la neg\u00f3, aunque le otorg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el apoderado de MARTHA LILIANA QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0ESCOBAR en cuanto al mecanismo sustitutivo, as\u00ed como por el \u00a0representante de las v\u00edctimas (AbbVie Inc. Abbott \u00a0Laboratories, Abbott Laboratories de Colombia S.A. y Lafrancol S.A.), \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 17 de \u00a0octubre de 2018, les dio la raz\u00f3n a estos, en el sentido de \u00a0incrementar las penas as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Contra \u00a0RA\u00daL \u00a0ALFONSO L\u00d3PEZ \u00c1NGEL, a \u00a0noventa coma siete (90,7) meses (o siete coma cincuenta y cinco \u00a0-7,55- a\u00f1os) de prisi\u00f3n y 1.022,03 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa. \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Contra \u00a0RA\u00daL \u00a0ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ MONTA\u00d1O, DEIBY ALEX\u00c1NDER \u00a0GUTI\u00c9RREZ, Jes\u00fas Franklin Rol\u00f3n Suesc\u00fan, \u00a0Mariela Luc\u00eda Mart\u00ednez D\u00edaz, Y\u00e1quelin \u00a0Dayana Murcia Salazar, Johan Gabriel L\u00f3pez Rivera, Franklin \u00a0Jes\u00fas Moreno Viviel, Ra\u00fal Alfonso L\u00f3pez Rivera, \u00a0Sandra Milena Gonz\u00e1lez Bonilla y \u00a0Francy Yaneth Gonz\u00e1lez Bonilla, a \u00a0setenta y ocho coma nueve (78,9) meses o seis coma cincuenta y siete \u00a0-6,57- a\u00f1os) de prisi\u00f3n y 917,87 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa. \u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Contra \u00a0YAMILE AR\u00c9VALO RINC\u00d3N y \u00a0MARY NELCY AR\u00c9VALO RINC\u00d3N, a \u00a0ochenta y seis coma siete (86,7) meses (o siete coma veintid\u00f3s \u00a0-7,22- a\u00f1os) de prisi\u00f3n y 865,78 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa. \u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Contra \u00a0CAROLL ARG\u00c9NIZ L\u00d3PEZ VALBUENA, H\u00c9CTOR DANIEL \u00a0SANTISTEBAN TEATINO, NELLY YESM\u00cdN JAIME FAJARDO, ALEXIS \u00a0FERNANDO BRAVO MONTA\u00d1EZ, Santiago Cruz N\u00fa\u00f1ez, \u00a0Flor Alba Pati\u00f1o Gil, Jos\u00e9 Rafael Garz\u00f3n Mora, \u00a0Jos\u00e9 Humberto Vega Cuervo y \u00a0Ricardo Castro Barbosa, a \u00a0sesenta y ocho coma cuatro (68,4) meses (o cinco coma siete -5,7- \u00a0a\u00f1os) de prisi\u00f3n y 761,62 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales de multa. \u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Contra \u00a0Natalia \u00a0Rodr\u00edguez Valbuena, Nelson Javier Londo\u00f1o S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Dora In\u00e9s Rodr\u00edguez Bombita, a \u00a0setenta y dos coma cuatro (72,4) meses (o seis coma cero tres -6,03- \u00a0a\u00f1os) de prisi\u00f3n y 917,87 salarios m\u00ednimos de \u00a0multa. \u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Contra \u00a0MARTHA LILIANA QUI\u00d1\u00d3NEZ ESCOBAR, a \u00a0noventa y dos coma ocho (92,8) meses (o siete coma setenta y tres \u00a0-7,73- a\u00f1os) de prisi\u00f3n y 912,99 salarios m\u00ednimos \u00a0de multa. \u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0Y \u00a0contra DORA \u00a0EMILSE AYALA RODR\u00cdGUEZ y \u00a0EDILIA LARROTA CARO, a \u00a0sesenta y uno coma dos (61,2) meses (o cinco coma uno -5,1- a\u00f1os) \u00a0de prisi\u00f3n y 517,87 salarios m\u00ednimos de multa. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0revoc\u00f3 el mecanismo de la suspensi\u00f3n condicional a \u00a0quienes se los hab\u00eda concedido para, en su lugar, otorgarles \u00a0el de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia, los abogados de \u00a0RA\u00daL \u00a0ALFONSO L\u00d3PEZ \u00c1NGEL, RA\u00daL ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ \u00a0MONTA\u00d1O, DEIBY ALEX\u00c1NDER GUTI\u00c9RREZ, MARTHA \u00a0LILIANA QUI\u00d1\u00d3NEZ ESCOBAR, YAMILE AR\u00c9VALO RINC\u00d3N, \u00a0MARY NELCY AR\u00c9VALO RINC\u00d3N, CAROLL ARG\u00c9NIZ L\u00d3PEZ \u00a0VALBUENA, DORA EMILSE AYALA RODR\u00cdGUEZ, EDILIA LARROTA CARO, \u00a0H\u00c9CTOR DANIEL SANTISTEBAN TEATINO, NELLY YESM\u00cdN JAIME \u00a0FAJARDO y \u00a0ALEXIS FERNANDO BRAVO MONTA\u00d1EZ \u00a0interpusieron, a la vez que sustentaron, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En representaci\u00f3n de RA\u00daL \u00a0ALFONSO L\u00d3PEZ \u00c1NGEL, RA\u00daL ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ \u00a0MONTA\u00d1O, DEIBY ALEX\u00c1NDER GUTI\u00c9RREZ, MARTHA \u00a0LILIANA QUI\u00d1\u00d3NEZ ESCOBAR, YAMILE AR\u00c9VALO RINC\u00d3N, \u00a0MARY NELCY AR\u00c9VALO RINC\u00d3N y \u00a0CAROLL ARG\u00c9NIZ L\u00d3PEZ VALBUENA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera prevista en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley 906 de 2004 (\u201c[f]alta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma […] \u00a0llamada \u00a0a regular el caso\u201d), \u00a0propuso el recurrente un cargo \u00fanico, debido a la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial en la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0al respecto que el Tribunal \u00abnada \u00a0dijo [acerca \u00a0del] porqu\u00e9 \u00a0de cada uno de los incrementos punitivos en cada una de las sumas\u00bb1 \u00a0en raz\u00f3n del concurso de conductas punibles. A su vez, \u00abdebi\u00f3 \u00a0recurrir a cada uno de los aspectos a ponderar en el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000\u00bb2 \u00a0y que \u00abfrente \u00a0a la suma por el concurso, hay que recurrir a la mayor o menor \u00a0gravedad de la conducta\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala casar el fallo del juez \u00a0plural \u00abdictando \u00a0el fallo sustituto que en derecho corresponda\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En nombre de DORA \u00a0EMILSE AYALA RODR\u00cdGUEZ, EDILIA LARROTA CARO, H\u00c9CTOR \u00a0DANIEL SANTISTEBAN TEATINO, NELLY YESM\u00cdN JAIME FAJARDO y \u00a0ALEXIS FERNANDO BRAVO MONTA\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0invocar causal alguna de casaci\u00f3n, plante\u00f3 el censor un \u00a0cargo \u00fanico, consistente en la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, dijo que DORA \u00a0EMILSE AYALA RODR\u00cdGUEZ, EDILIA LARROTA CARO, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0DANIEL SANTISTEBAN TEATINO, NELLY YESM\u00cdN JAIME FAJARDO y \u00a0ALEXIS FERNANDO BRAVO MONTA\u00d1EZ \u00a0jam\u00e1s aceptaron cargos por la conducta punible de concierto \u00a0para delinquir. Sin \u00a0embargo, el Tribunal increment\u00f3 la pena contra estas personas \u00a0tras arg\u00fcir que todas ellas \u201chac\u00edan \u00a0parte de una organizaci\u00f3n criminal\u201d5. \u00a0Esto no solo les represent\u00f3 un aumento sustancial de la pena, \u00a0sino adem\u00e1s la negativa de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicit\u00f3 a la Corte casar el fallo impugnado y \u00a0\u00abcondenar \u00a0[…] \u00a0por los delitos determinados en la acusaci\u00f3n\u00bb6, \u00a0es decir, \u00abdejar \u00a0vigente la pena impuesta en primera instancia\u00bb7 \u00a0y concederles la suspensi\u00f3n condicional. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n es un recurso extraordinario y reglado que les \u00a0permite a quienes obren con inter\u00e9s debatir ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad de la justicia ordinaria la correspondencia de una \u00a0sentencia de segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se descubre en el fallo \u00a0alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de juicio jur\u00eddicamente \u00a0relevante, ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio \u00a0por la Corte. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a derecho, por el contrario, es aquella que \u00a0logra sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, \u00a0si no establece bajo los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0dirigidos a su debida demostraci\u00f3n la existencia de un yerro \u00a0que ri\u00f1e en aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra que el \u00a0recurrente deber\u00e1 presentar una \u201cdemanda \u00a0que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0siguiente, cuando \u201cel \u00a0demandante [\u2026] \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este asunto, ninguno de los cargos planteados por los demandantes \u00a0ser\u00e1 admitido, y por ende ambos escritos se rechazar\u00e1n, \u00a0pues carecen de datos suficientes para adelantar un debate de fondo a \u00a0esta altura de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un lado, la demanda en nombre de RA\u00daL \u00a0ALFONSO L\u00d3PEZ \u00c1NGEL, RA\u00daL ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ \u00a0MONTA\u00d1O, DEIBY ALEX\u00c1NDER GUTI\u00c9RREZ, MARTHA \u00a0LILIANA QUI\u00d1\u00d3NEZ ESCOBAR, YAMILE AR\u00c9VALO RINC\u00d3N, \u00a0MARY NELCY AR\u00c9VALO RINC\u00d3N y \u00a0CAROLL ARG\u00c9NIZ L\u00d3PEZ VALBUENA \u00a0plante\u00f3 al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pero el recurrente no \u00a0precis\u00f3 cu\u00e1l era la norma objeto del error de selecci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n, ni la naturaleza del yerro. Y la demanda en \u00a0representaci\u00f3n de DORA \u00a0EMILSE AYALA RODR\u00cdGUEZ, EDILIA LARROTA CARO, H\u00c9CTOR \u00a0DANIEL SANTISTEBAN TEATINO, NELLY YESM\u00cdN JAIME FAJARDO y \u00a0ALEXIS FERNANDO BRAVO MONTA\u00d1EZ \u00a0ni siquiera se\u00f1al\u00f3 la causal de procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n. Tan solo dijo el actor que hab\u00eda un problema \u00a0de violaci\u00f3n indirecta (que suele proponerse fundado en la \u00a0causal tercera), pero tampoco se\u00f1al\u00f3 si se trataba de \u00a0un error de derecho o de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0ni su espec\u00edfica modalidad (falso juicio de legalidad o falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, o bien falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad o falso raciocinio). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, ninguno de los demandantes se refiri\u00f3 en un sentido \u00a0material a un asunto que deba ser abordado en sede de casaci\u00f3n. \u00a0El primer recurrente aludi\u00f3 a asuntos relacionados con la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, aunque jam\u00e1s explic\u00f3 de \u00a0qu\u00e9 se trat\u00f3 el yerro o los yerros del Tribunal. \u00a0Solamente afirm\u00f3 que la segunda instancia no explic\u00f3 \u00a0cada uno de los incrementos que realiz\u00f3 en raz\u00f3n de \u00a0sendas penas concurrentes. Pero tampoco indic\u00f3 cu\u00e1l fue \u00a0la relevancia de ese supuesto error. Adem\u00e1s, de la sola \u00a0lectura de la decisi\u00f3n impugnada, se advierte que el Tribunal \u00a0se atuvo a los mandatos del art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000 \u00a0a la hora de fijar la pena en raz\u00f3n de un concurso de delitos. \u00a0Es decir, individualiz\u00f3 cada sanci\u00f3n, parti\u00f3 de \u00a0la m\u00e1s grave para cada asunto y el incremento total nunca \u00a0super\u00f3 la suma aritm\u00e9tica de los respectivos delitos \u00a0dosificados en forma debida8. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si lo anterior fuese poco, el censor hizo afirmaciones que ri\u00f1en \u00a0con la jurisprudencia de la Corte. Por ejemplo, adujo que el juez \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de ponderar cada uno de los \u00a0aspectos contemplados en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo Penal. Pero la Sala, en el fallo CSJ SP5420, 30 abr. \u00a02014, rad. 41350, indic\u00f3 que \u00ab[a]unque \u00a0el art\u00edculo 59 del C\u00f3digo Penal obliga al juez a \u00a0incluir en la sentencia \u201cuna \u00a0fundamentaci\u00f3n expl\u00edcita sobre los motivos de la \u00a0determinaci\u00f3n cualitativa y cuantitativa de la pena\u201d, \u00a0ello no significa que tenga el deber de analizar, de manera \u00a0pormenorizada, en los asuntos sometidos bajo su conocimiento, todos y \u00a0cada uno de los factores previstos en los incisos 3\u00ba y 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal\u00bb9. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la otra demanda, el segundo recurrente sugiri\u00f3 que sus \u00a0representados hab\u00edan sido condenados por un delito (concierto \u00a0para delinquir) \u00a0que nunca hab\u00eda sido objeto de aceptaci\u00f3n en el \u00a0preacuerdo. Sin embargo, de la sola lectura del fallo impugnado, \u00a0tanto en la parte motiva como en la resolutiva, se advierte que cada \u00a0uno de los procesados fue sentenciado por las conductas punibles \u00a0materia de sus consensos10. \u00a0A su vez, se quej\u00f3 porque en la motivaci\u00f3n de las penas \u00a0los jueces incluyeron valoraciones que se asemejan a los de la \u00a0configuraci\u00f3n del tipo no acordado del art\u00edculo 340 del \u00a0C\u00f3digo Penal. Pero no estableci\u00f3 cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0la relevancia de una tal motivaci\u00f3n, sobre todo cuando anotar \u00a0proposiciones atinentes al obrar en coparticipaci\u00f3n o \u00a0pertenecer a una empresa criminal no son incompatibles, en principio, \u00a0con cualquier fundamentaci\u00f3n acerca de la gravedad del injusto \u00a0objeto de cada reproche. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas, por lo tanto, son infundadas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, el discurso de los censores no es suficiente \u00a0para controvertir la sentencia impugnada ni para demostrar un error \u00a0de tr\u00e1mite o de juicio. Por consiguiente, las demandas no \u00a0ser\u00e1n admitidas. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como la Sala tampoco advierte en forma manifiesta la necesidad de \u00a0cumplir con alguno de los fines de la casaci\u00f3n se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el juez plural. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del fallo CSJ \u00a0SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir las demandas de casaci\u00f3n presentadas por las defensas \u00a0de RA\u00daL \u00a0ALFONSO L\u00d3PEZ \u00c1NGEL, RA\u00daL ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ \u00a0MONTA\u00d1O, DEIBY ALEX\u00c1NDER GUTI\u00c9RREZ, MARTHA \u00a0LILIANA QUI\u00d1\u00d3NEZ ESCOBAR, YAMILE AR\u00c9VALO RINC\u00d3N, \u00a0MARY NELCY AR\u00c9VALO RINC\u00d3N, CAROLL ARG\u00c9NIZ L\u00d3PEZ \u00a0VALBUENA, DORA EMILSE AYALA RODR\u00cdGUEZ, EDILIA LARROTA CARO, \u00a0H\u00c9CTOR DANIEL SANTISTEBAN TEATINO, NELLY YESM\u00cdN JAIME \u00a0FAJARDO y \u00a0ALEXIS FERNANDO BRAVO MONTA\u00d1EZ \u00a0contra \u00a0el fallo del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia frente a lo decidido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0144 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 146 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 147 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 152 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0172 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 175 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 176 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
8<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cf. folios 71-87 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
9<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CSJ SP5420, 30 abr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, rad. 41350. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cf. folios 71-87 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP693-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a054553 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 52 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para admitir las \u00a0demandas de casaci\u00f3n que fueron presentadas por los apoderados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}