\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15535 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 68 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil uno \u00a0(2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados Clara In\u00e9s Rubio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0G\u00e1lvis \u00a0Rodr\u00edguez contra la sentencia de fecha agosto \u00a012 \u00a0de 1998, mediante la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado 55 Penal del Circuito de esta ciudad en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0les impuso, a la primera, las penas principales de cuatro (4) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de cincuenta mil pesos ($50.000) como autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; al segundo, la de dos (2) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la pecuniaria de veinticinco mil\u00a0 pesos ($25.000) en \u00a0calidad de c\u00f3mplice del mismo hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0dispuesta \u00a0por la Direcci\u00f3n del Hospital Militar, adelantada por el My. Rodrigo \u00a0Betancourt \u00a0Guerrero \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0m\u00e9dico \u00a0instructor \u00a0del \u00a0servicio de \u00a0neurolog\u00eda, \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0cometida \u00a0por \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Rubio \u00a0C\u00e1rdenas, funcionaria \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Personal \u00a0y \u00a0encargada de la elaboraci\u00f3n de las \u00a0n\u00f3minas \u00a0del \u00a0aludido centro asistencial, quien inclu\u00eda en ellas, mes a mes, a \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 ning\u00fan \u00a0servicio \u00a0hab\u00edan \u00a0prestado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Denunciadas \u00a0 tales \u00a0anomal\u00edas \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo proceso se estableci\u00f3 que desde \u00a0comienzos \u00a0 de \u00a0 1987 \u00a0 hasta \u00a0 finales \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Rubio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0con \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0G\u00e1lvis \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0de reemplazos temporales a personas por \u00a0completo \u00a0ajenas \u00a0al Hospital Militar; procedimiento a trav\u00e9s del cual lograron \u00a0defraudar \u00a0el patrimonio del referido hospital en una cantidad total de cuarenta \u00a0y \u00a0un millones doscientos sesenta y nueve mil setecientos noventa y un pesos con \u00a0treinta \u00a0 centavos \u00a0($ \u00a041.269.791,30), \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0esclarecido \u00a0mediante \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sindicada \u00a0Rubio C\u00e1rdenas hac\u00eda \u00a0figurar en la n\u00f3mina a personas allegadas a la misma, y una \u00a0vez \u00a0obtenidos \u00a0los \u00a0cheques \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0era cancelado el servicio que no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0prestado, \u00a0los t\u00edtulos valores eran consignados en varias cuentas \u00a0bancarias, \u00a0una de ellas, la de la Corporaci\u00f3n Colpatria, Sucursal 20 de julio, \u00a0previamente \u00a0 abierta \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0G\u00e1lvis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y de Nelson Javier Velandia Barrera, \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 esposo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0susodicha \u00a0 \u00a0Rubio \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. El entonces Juzgado 22 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n, escuch\u00f3 a la \u00a0mencionada \u00a0Rubio C\u00e1rdenas en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario la asumi\u00f3 finalmente la Fiscal\u00eda, que \u00a0en \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0modific\u00f3 \u00a0tal \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0para \u00a0deducirle \u00a0a \u00a0la acriminada la de cauci\u00f3n prendaria por el \u00a0delito de estafa en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las diligencias y conforme a los cargos \u00a0surgidos, \u00a0el \u00a0instructor orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de Mar\u00eda Nohelia C\u00e1rdenas de \u00a0Rubio, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Torres Mojica, Marlio Rivera Cubides, Jorge Eduardo Lema \u00a0Arcila, \u00a0Roque \u00a0A. \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0C\u00e9sar \u00a0M. \u00a0Lasso \u00a0Gonz\u00e1lez, Esperanza Rold\u00e1n, \u00a0Martha \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Medina, \u00a0Myriam \u00a0Morales \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Galvis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Nelson Javier Velandia Barrera, as\u00ed como de los generales Gabriel \u00a0Pont\u00f3n \u00a0 Laverde, \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vergara \u00a0Arag\u00f3n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roger \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda anul\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0Pont\u00f3n \u00a0Laverde, \u00a0Vergara \u00a0Arag\u00f3n y S\u00e1nchez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0calidad de aforados; se abstuvo de imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento a los sindicados Jorge Enrique Galvis Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Torres \u00a0Mojica, \u00a0Marlio \u00a0Rivera \u00a0Cubides, \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Lema Arcila, \u00a0Alfonso \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Avila y Myriam Morales de Mu\u00f1oz; precluy\u00f3 el instructivo a \u00a0favor \u00a0de Cesar Hugo Lasso Gonz\u00e1lez; y afect\u00f3 a Nelson Javier Velandia Becerra \u00a0con \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo; \u00a0despu\u00e9s, \u00a0comprobado \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0de los procesados atr\u00e1s \u00a0relacionados, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n, en resoluci\u00f3n fechada el 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0A la sindicada Clara In\u00e9s \u00a0Rubio \u00a0C\u00e1rdenas como autora del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0 a \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0G\u00e1lvis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0le endilg\u00f3 la complicidad en el mismo delito; y a los \u00a0imputados \u00a0Marlio \u00a0Rivera \u00a0Cubides \u00a0y \u00a0Myriam \u00a0Morales \u00a0de Mu\u00f1oz les deriv\u00f3 el \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0consecuencia, los afect\u00f3 con medida de aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0dicho \u00a0reato. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, Jos\u00e9 Antonio Torres Mojica, Alfonso Berm\u00fadez Avila \u00a0y \u00a0Jorge\u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0Lema \u00a0Arcila \u00a0fueron \u00a0favorecidos con preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0encausados \u00a0Morales \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz y Rivera \u00a0Cubides \u00a0apelaron \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca en resoluci\u00f3n del 13 de mayo \u00a0de \u00a01993 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0acusatorio \u00a0emitido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y los benefici\u00f3 con \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 El Juzgado 55 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa respecto de los acusados Rubio \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0G\u00e1lvis \u00a0Rodr\u00edguez, celebr\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998,los conden\u00f3 a las penas \u00a0principales rese\u00f1adas en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en decisi\u00f3n del 12 de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de cuantificar el perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0en \u00a0ciento \u00a0setenta y cuatro millones setenta y seis mil trescientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0pesos \u00a0con setenta y dos centavos ($174.076.386,72); fallo que \u00a0fue objeto del recurso extraordinario que ahora resuelve la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor com\u00fan de los procesados Rubio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0G\u00e1lvis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 presenta \u00a0sendas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los mismos, en las que eleva tres cargos con miras a desquiciar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0Las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0censuras \u00a0son \u00a0id\u00e9nticas \u00a0en \u00a0ambos libelos, tanto en su enunciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el desarrollo argumentativo correspondiente; y en el restante reproche \u00a0se \u00a0observa \u00a0similar \u00a0coincidencia, \u00a0pues \u00a0difiere tan s\u00f3lo al aclararse, en un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 predicada \u00a0 de \u00a0 Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Rubio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0como autora \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0es \u00a0extensiva \u00a0al \u00a0imputado \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0G\u00e1lvis \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le deriv\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice de la infracci\u00f3n.\u00a0 Por la raz\u00f3n \u00a0indicada resulta permitida su rese\u00f1a conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera:\u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220-3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0eleva \u00a0un \u00a0primer cargo contra la sentencia de segundo grado, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fue proferida en un juicio viciado de nulidad por la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. Cita como normas infringidas los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, e \u00a0invoca \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo \u00a0304-2\u00ba del \u00faltimo estatuto referido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la identificaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n de la \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0deriva el reproche formulado en tales t\u00e9rminos, el \u00a0casacionista \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0apartes del fallo de segunda instancia en los que \u00a0asegura \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0e incompleta calificaci\u00f3n jur\u00eddica que se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria del comportamiento juzgado, concretamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0ella \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0empece \u00a0atisbar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del C.P.; pero tambi\u00e9n, al \u00a0criticar \u00a0que \u00a0se \u00a0marginaran de tal providencia otros hechos punibles que el ad \u00a0quem asegur\u00f3 cometidos en el iter criminis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea que en esta comprensi\u00f3n el Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0anular \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin que le resultara viable eludir tal obligaci\u00f3n \u00a0arguyendo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la congruencia entre la acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0pregon\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0que \u00a0dicha \u00a0armon\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0emerg\u00eda \u00a0posible \u00a0si el acusatorio involucraba la precisi\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0comisivas, \u00a0que por lo atr\u00e1s \u00a0destacado, estaba echando de menos en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0censor trae a colaci\u00f3n la providencia de esta Sala \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de mayo de 1997 con ponencia del M. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que ante la constataci\u00f3n de una falla de tal gravedad \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proceder \u00a0a su saneamiento mediante la declaratoria de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con apoyo en estas premisas solicita que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y se ordene el env\u00edo de las diligencias a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0competente \u00a0para la correcta calificaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal segunda:\u00a0 cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precitado art\u00edculo 220 del C. de P.P., el demandante afirma que \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0guarda \u00a0 \u00a0consonancia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el desarrollo del reproche el actor destaca que la acusaci\u00f3n se \u00a0elev\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0de \u00a0dos \u00a0maneras:\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0al \u00a0afirmar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0delito\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u201catribuirle \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0desechado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0delitos\u201d.\u00a0 \u00a0 Transcribe \u00a0 en \u00a0este \u00a0punto \u00a0las \u00a0motivaciones del fallo que permiten tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0 sola \u00a0l\u00ednea\u201d \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0descartar\u00a0 \u201cel \u00a0concurso, tanto de peculados por apropiaci\u00f3n como de \u00e9stos \u00a0con \u00a0las \u00a0237 \u00a0falsedades\u201d; m\u00e1s a\u00fan, opina que tal \u00a0precisi\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0innecesaria en el pliego de cargos pues desde la denuncia \u00a0y \u00a0en \u00a0el curso del proceso quedaron esclarecidas las numerosas apropiaciones en \u00a0detrimento \u00a0del patrimonio econ\u00f3mico del centro asistencial afectado, as\u00ed como \u00a0las \u00a0plurales \u00a0falsedades \u00a0que se configuraron al incluirse a personas ajenas al \u00a0Hospital \u00a0Militar \u00a0Central \u00a0en por lo menos 32 n\u00f3minas. En fin, sostiene que en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que la defraudaci\u00f3n cercana a los cuarenta y ocho \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos fue el producto de esas 237 inclusiones referidas, de manera \u00a0que \u00a0el \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo fluye evidente, a tal extremo, que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desconocido, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0bajo la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0pretendido \u00a0sus \u00a0autores \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de un monto \u00a0ilimitado de dinero, inalcanzable en una sola oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0infringido el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consagra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0desarrollada \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y \u00a0que \u00a0atesta \u00a0result\u00f3 quebrantada por cuanto el fallador ad quem conden\u00f3 por un \u00a0delito diferente de aqu\u00e9l por el cual se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, solicita a la Corte que case la sentencia atacada y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0profiera \u00a0el \u00a0fallo de sustituci\u00f3n correspondiente, de car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que se derive el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, sin perder de vista adem\u00e1s, que sus cuant\u00edas \u00a0individuales no superan los quinientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal primera:\u00a0 tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0error de hecho consistido en la distorsi\u00f3n de \u201cvarios \u00a0medios \u00a0probatorios al atribu\u00edrseles efectos contrarios \u00a0y \u00a0 a\u00fan \u00a0 contradictorios \u00a0 con \u00a0 el \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tienen \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d; \u00a0 desacierto \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo contemplado en el art\u00edculo 445 del C. de \u00a0P.P., \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0 \u201creglada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 29, ambos del \u00a0sustantivo penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0posterior \u00a0desarrollo argumentativo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentenciada \u00a0 \u00a0 Rubio \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0rese\u00f1a \u00a0la versi\u00f3n rendida en el sentido \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 actuado \u00a0por \u00a0instrucciones \u00a0y \u00a0bajo \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional que operaba dentro de las instalaciones del \u00a0Hospital \u00a0Militar \u00a0Central, \u00a0cuyos \u00a0miembros \u00a0la abordaron a principios de 1987, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0para \u00a0exigirle \u00a0colaboraci\u00f3n en las investigaciones realizadas \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0identificar a los autores de las continuas p\u00e9rdidas de reactivos \u00a0en \u00a0el \u00a0Laboratorio, de v\u00edveres y papeler\u00eda en los Almacenes, as\u00ed como de los \u00a0costosos \u00a0equipos \u00a0de \u00a0dicho \u00a0centro \u00a0asistencial; cooperaci\u00f3n que se concret\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en n\u00f3mina de personas ajenas al Hospital para obtener \u00a0de este modo un dinero que finalmente les entregaba a aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a G\u00e1lvis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0el \u00a0censor pone de presente, de una parte, \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de los cheques sin \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0suma alguna, conducta que por s\u00ed sola no permite endilgarle con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0complicidad; \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0su \u00a0suerte est\u00e1 vinculada a la de la \u00a0autora \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0obligada \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los argumentos \u00a0esbozados en la demanda presentada a favor de la citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0 en \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0 invocada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sindicada \u00a0Rubio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0hito \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso; \u00a0sin \u00a0embargo, el ad quem asumi\u00f3 su valoraci\u00f3n \u201csin \u00a0realizar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0razonada \u00a0a \u00a0toda \u00a0la evidencia de \u00a0favor\u201d, \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0qu\u00e9 elementos de juicio \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0falsedad de los indicios o el car\u00e1cter aparente de la relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicador \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 indicado \u00a0 \u2013 no diverso de la existencia del grupo \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0-, ni el motivo por el cual desestim\u00f3 el conjunto de indicios \u00a0que \u00a0a pesar de resultar contingentes son m\u00faltiples y apuntan un\u00edvocamente con \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n alegada, que fue \u00a0descartada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 sin \u00a0 argumentos \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0plausibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0rese\u00f1a a continuaci\u00f3n los indicios a partir de los \u00a0cuales \u00a0infiere la existencia real del grupo de inteligencia bajo cuyas \u00f3rdenes \u00a0actu\u00f3 \u00a0la \u00a0acriminada \u00a0Rubio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de controles en el Hospital Militar Central entre \u00a01987 \u00a0y \u00a01991 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0ejercidos; \u00a0hecho \u00a0cabalmente \u00a0probado \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias con las declaraciones que relaciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 El \u00a0 asesinato \u00a0 del \u00a0 esposo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 Rubio \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0ocurrido el 19 de marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una amenaza cumplida de los integrantes del \u00a0referido grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 A \u00a0 la \u00a0 sindicada \u00a0 Rubio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0le \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0un \u00a0reembolso \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a01.386.250 \u00a0pesos \u00a0con extra\u00f1a prescindencia de los requisitos establecidos para \u00a0dicho \u00a0efecto; \u00a0omisi\u00f3n \u00a0imputable \u00a0al \u00a0Tesorero, a la Auditor\u00eda interna, a la \u00a0Revisor\u00eda \u00a0externa \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, \u00a0incluso, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0Oficina \u00a0 \u00a0Jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 Hospital \u00a0 Militar \u00a0Central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 La \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0conducto \u00a0regular \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0y \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0de los propios superiores de la \u00a0acusada \u00a0 Rubio \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0conforme \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprobado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0acopiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0controles \u00a0en la revisi\u00f3n de los borradores de la \u00a0n\u00f3mina, \u00a0en \u00a0esta misma y en la emisi\u00f3n de los cheque, as\u00ed como en la entrega \u00a0de tales documentos sin la correspondiente firma de recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0El \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el cual se alteraron las n\u00f3minas y se \u00a0retiraron \u00a0los \u00a0cheques sin que nadie advirtiera las irregularidades no obstante \u00a0que \u00a0nadie \u00a0conoc\u00eda a los beneficiarios de los pagos, efectuados adem\u00e1s por un \u00a0valor \u00a0 superior \u00a0al \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0se \u00a0cancelaba \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0reemplazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0La \u00a0circunstancia que la encausada Rubio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 ocult\u00f3 \u00a0 tales \u00a0 maniobras \u00a0 y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 finalmente, \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 ingenua \u00a0 como \u00a0fue \u00a0descubierta \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0establecida \u00a0por un particular a trav\u00e9s de la simple \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0n\u00f3minas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0figuraban \u00a0personas con nombres casi \u00a0id\u00e9nticos \u00a0y \u00a0de \u00a0documentos de identidad muy similares; adem\u00e1s, sin que nadie \u00a0avalara con su firma el recibido del cheque respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0e insiste despu\u00e9s en que el ad quem omiti\u00f3 las exigencias \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la sana cr\u00edtica, pues tom\u00f3 tales indicios haci\u00e9ndolos apuntar \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diametralmente opuesto, esto es, sin indicar cu\u00e1l era la regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0permisiva de arribar a la conclusi\u00f3n asentada.\u00a0\u00a0 Con \u00a0tal \u00a0 desvar\u00edo, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0concretamente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de los controles sobre las n\u00f3minas en manera \u00a0alguna \u00a0pone \u00a0de manifiesto la existencia del supuesto grupo de inteligencia que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta delictiva de la sindicada, sino que revela de trasfondo \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0para la ejecuci\u00f3n de un plan ideado en forma \u00a0previa \u00a0con intervenci\u00f3n de varios sujetos, as\u00ed como el proceder negligente de \u00a0quienes \u00a0sin \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el delito incumplieron el compromiso asumido en \u00a0la adecuada administraci\u00f3n de la entidad hospitalaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consolid\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza sobre la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0aludido \u00a0grupo \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no haber puesto su \u00a0miembros \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0las irregularidades en un tiempo razonable, perdiendo \u00a0de \u00a0vista, \u00a0a \u00a0juicio del censor, que resultaba bastante probable la perversi\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0misi\u00f3n \u00a0primigenia \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Militar \u00a0Central, \u00a0m\u00e1xime \u00a0al estar prevalidos de la \u00a0credibilidad de la cual gozan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0coligi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n que las amenazas \u00a0relatadas \u00a0eran \u00a0posibles \u00a0pero \u00a0por \u00a0otras causas y con fines diferentes.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la procesada en la retractaci\u00f3n de su versi\u00f3n inicial asegur\u00f3 estar \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0revelar \u00a0algunos \u00a0detalles, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0suministrar la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n de la cual era v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este orden de ideas, el demandante hace consistir la distorsi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciada \u201cen haberle dado el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0 absoluta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0parte\u201d, \u00a0y que al no ser relativizada le impidi\u00f3 admitir la circunstancia \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0alegada; \u00a0o \u00a0en el peor de los casos, una situaci\u00f3n de duda \u00a0que \u00a0determinaba \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, de obligada resoluci\u00f3n a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, y que en su lugar se emita un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados Rubio \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0G\u00e1lvis \u00a0Rodr\u00edguez la causal de exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 El inter\u00e9s jur\u00eddico en los dos \u00a0primeros cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegado plantea que en \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 cargos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0imputado, \u00a0concretamente, \u00a0que se \u00a0endilgue \u00a0a \u00a0los encausados el peculado en concurso sucesivo y homog\u00e9neo, no en \u00a0conducta unitaria conforme se consider\u00f3 en el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0alegaciones \u00a0encuentra \u00a0que el casacionista perjudica los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0pues \u00a0as\u00ed no resulte deducible la agravante del \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0texto \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0agrava \u00a0significativamente \u00a0porque de aceptarse la \u00a0tesis \u00a0del actor ser\u00edan responsables de 32 apropiaciones, cada una por un monto \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0quinientos mil pesos pero con una sanci\u00f3n m\u00e1xima de 20 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 26 ib\u00eddem, de posible imposici\u00f3n en el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ejusdem \u00a0consagra como criterio \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0infracciones, \u00a0trat\u00e1ndose del concurso de hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, de acuerdo adem\u00e1s con el entendimiento de la Sala \u00a0que \u00a0rememora \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0considera \u00a0ausente en esos dos reproches el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el Ministerio P\u00fablico emiti\u00f3 concepto sobre tales \u00a0ataques en los t\u00e9rminos a continuaci\u00f3n rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 Al cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de nulidades y al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0308-2\u00ba \u00a0del \u00a0C. de P.P., al casacionista le corresponde demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada, deber que en el presente asunto \u00a0se abstuvo de satisfacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0encuentra constatado objetivamente y del contexto de la \u00a0sentencia, \u00a0 como \u00a0arguye \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0discrep\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito del sumario en el entendido de configurarse aqu\u00ed el \u00a0peculado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, sin embargo, la alegaci\u00f3n del censor qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0supuesto desatino, pues no acredit\u00f3 c\u00f3mo \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de las garant\u00edas de los sujetos procesales o en el plano \u00a0de \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juicio; discernimiento que \u00a0tampoco \u00a0 vislumbra \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0la \u00a0nulidad para que se califique por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles les deriva a los sindicados un perjuicio mayor, y \u00a0bajo \u00a0este \u00a0supuesto, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0atestarse \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0por cuanto as\u00ed se trate de una conducta \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0peculado \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda o del concurso homog\u00e9neo de ese \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite es id\u00e9ntico, es decir, no se afecta en modo alguno \u00a0la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo anterior deduce, entonces, que los cargos elevados en las dos \u00a0demandas por la v\u00eda de la causal tercera no deben prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0 \u00a0incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aceptando \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n que en la providencia acusatoria \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los acriminados un concurso homog\u00e9neo, no la conducta \u00fanica de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se emiti\u00f3 el fallo de condena recurrido, el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0denunciada en tales t\u00e9rminos \u00a0constituye \u00a0una \u00a0viable \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal, conforme lo \u00a0tiene \u00a0discernido de anta\u00f1o la jurisprudencia de esta Sala (sentencia del 20 de \u00a0marzo de 1997, M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual modo, que en la situaci\u00f3n inversa tampoco tendr\u00eda raz\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0traslucir\u00eda \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0desde \u00a0luego y de acuerdo con el parecer de esta Corporaci\u00f3n, siempre \u00a0que \u00a0en el pliego de cargos hubiese quedado se\u00f1alado con absoluta precisi\u00f3n la \u00a0naturaleza \u00a0plural \u00a0y homog\u00e9nea de los hechos\u00a0 imputados (Sentencia del 29 \u00a0de julio de 1998, M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abundando \u00a0en \u00a0consideraciones, \u00a0el Ministerio P\u00fablico recuerda que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0toda \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de confrontar los cargos \u00a0contenidos \u00a0en la acusaci\u00f3n y el fallo para evidenciar de este modo su falta de \u00a0correspondencia; \u00a0sin embargo, esa no es la situaci\u00f3n que atisba en el presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria no \u00a0ofrece \u00a0claridad \u00a0al \u00a0respecto, pero que la precisi\u00f3n echada de menos resultaba \u00a0innecesaria \u00a0pues \u00a0desde los albores de la investigaci\u00f3n se tuvo por demostrada \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0conductas aut\u00f3nomas de peculado; demostraci\u00f3n \u00a0incompatible \u00a0 con \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0donde \u00a0poco \u00a0importan \u00a0los \u00a0referentes \u00a0procesales \u00a0y \u00a0probatorios, \u00a0como quiera que lo trascendente es el contenido del \u00a0pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo caso, contrario a lo alegado, en el texto de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0\u2013 \u00a0por \u00a0cuanto la de segunda instancia omiti\u00f3 toda consideraci\u00f3n al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia limitada de la Fiscal\u00eda ad quem -, en \u00a0ninguna \u00a0forma se insin\u00faa la imputaci\u00f3n del concurso homog\u00e9neo; por lo tanto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0termina \u00a0por deformar su contenido so \u00a0pretexto de sacar avante su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 Tercer cargo:\u00a0 violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0reproche, en opini\u00f3n de la Procuradur\u00eda, el casacionista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a la extensa presentaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n y a se\u00f1alar \u00a0la \u00a0forma c\u00f3mo en su criterio debieron ser apreciados, distanci\u00e1ndose por ende \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en esencia consiste el error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0alegado.\u00a0 \u00a0La \u00a0Delegada indica que esta modalidad de desatino se configura, \u00a0entonces, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0distorsiona o tergiversa el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de persuasi\u00f3n, como tambi\u00e9n, cuando se \u00a0vulneran \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, a saber:\u00a0 la l\u00f3gica, la ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0evento en el cual si bien no se atenta contra la integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0se \u00a0altera \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0su \u00a0verdadera dimensi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0es \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0a los cuales alude el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0aristas es desarrollada de manera \u00a0cabal \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0destaca \u00a0que incurre en la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0proponerlas \u00a0al \u00a0mismo tiempo perdiendo de vista que si bien se \u00a0encuadran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tipo de error, involucran juicios antag\u00f3nicos de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0bien \u00a0diversa.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte,\u00a0 \u00a0encuentra \u00a0que las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0traducen \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0revivir \u00a0un \u00a0nuevo e \u00a0inoportuno \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0pues \u00a0lejos \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, presenta su visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma, desde luego, de una manera totalmente \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0como \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el fallo impugnado y sin \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0invocada \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros que asegura rigen el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0acogido \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal actualmente en \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0en opini\u00f3n del Ministerio P\u00fablico el recurrente pretende \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0bajo el escueto argumento de que la valoraci\u00f3n favorable \u00a0que \u00a0postula \u00a0de \u00a0los indicios es la que resulta en verdad procedente, ya que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0alguna \u00a0al \u00a0configurar \u00a0tales \u00a0inferencias \u00a0y \u00a0ello \u00a0se traduce, por lo menos, en duda probatoria; aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas sin tener en cuenta que los fallos de \u00a0instancia \u00a0contienen \u00a0ponderados \u00a0juicios \u00a0para cuya destrucci\u00f3n no bastaba con \u00a0arg\u00fcir esas simples valoraciones gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0dichas \u00a0falencias, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0concluye que este otro cargo \u00a0tampoco puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La Sala iniciar\u00e1 la respuesta \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0regida \u00a0entre \u00a0otros \u00a0principios \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0por \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0en \u00a0los \u00a0libelos \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P. P., a trav\u00e9s de los cuales se solicita retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, con la \u00a0consecuente \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se imparta por la Fiscal\u00eda en la reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0que \u00a0resulte \u00a0correcta frente a los hechos demostrados en las \u00a0presentes diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Discernido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que le asiste raz\u00f3n al Ministerio P\u00fablico cuando echa de \u00a0menos \u00a0la \u00a0legitimidad del demandante en la postulaci\u00f3n de tal censura, m\u00e1xime \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico se erige en una exigencia a la \u00a0cual \u00a0no \u00a0escapa \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0concebida \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0como un medio \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0premisa \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal, en principio, todos los sujetos \u00a0procesales \u00a0tienen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de impugnar las providencias, sin embargo, como \u00a0los \u00a0recursos ordinarios y extraordinarios constituyen un mecanismo para obtener \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0o de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en los que incurre el juzgador y que perjudican a una o \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0providencia s\u00f3lo puede recurrir \u00a0quienes derivan de ella un concreto agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, por el motivo atr\u00e1s indicado \u00a0los \u00a0recursos \u00a0deben \u00a0orientarse \u00a0obviamente \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0irrogado \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0a \u00a0procurar un \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0en cuyo favor se proponen, y en este orden de ideas, \u00a0resulta \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0esa \u00a0comentada \u00a0legitimidad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ellos propende de manera expresa o \u00a0t\u00e1cita \u00a0por \u00a0tornar \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del sujeto procesal recurrente, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0configurada en el caso examinado frente al primer cargo \u00a0elevado \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el apoderado arguye en este inicial ataque que el juzgador ad \u00a0quem \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el error en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica pregonada por la Fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y, sin embargo, con transgresi\u00f3n del debido proceso \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0desatino \u00a0detectado \u00a0so \u00a0pretexto de preservar la \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos y el fallo; alegaci\u00f3n a partir de la \u00a0cual \u00a0aspira \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad en la sede extraordinaria desde la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, para que en la reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite invalidado se profiera una que abarque la totalidad de los delitos \u00a0que \u00a0el Tribunal estim\u00f3 configurados en el presente proceso, concretamente, las \u00a0falsedades \u00a0documentales \u00a0consumadas \u00a0como \u00a0medio \u00a0comisivo \u00a0de la defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, no en unidad de acci\u00f3n \u00a0con \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0conforme \u00a0fue \u00a0declarado en el fallo del \u00a0Tribunal, sino en concurso sucesivo y homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0el demandante contrariando el papel de la defensa propugna \u00a0por \u00a0 agravar \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0representa, \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0que \u00a0incluso \u00a0se \u00a0atisba \u00a0en \u00a0el \u00a0caso examinado as\u00ed se entienda \u00a0referida \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0exclusivamente \u00a0a los delitos contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0por cuanto el Tribunal en el fallo impugnado orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n separada de las falsedades \u00a0informadas en estas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 que \u00a0en \u00a0tal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0prescindirse \u00a0de la circunstancia agravante contemplada en el texto original del \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, vigente para la \u00e9poca de los \u00a0sucesos, \u00a0pues \u00a0de afirmarse el peculado en concurso homog\u00e9neo las cuant\u00edas de \u00a0las \u00a0 plurales \u00a0 apropiaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0individualmente \u00a0consideradas, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna superan el l\u00edmite de los quinientos mil pesos \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0dicho precepto para la procedencia de la aludida hip\u00f3tesis de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0dicho \u00a0evento \u00a0fluye \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desmejoramiento de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los acriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0la \u00a0incidencia que el concurso de hechos \u00a0punibles \u00a0tendr\u00eda \u00a0al \u00a0fijar \u00a0la sanci\u00f3n al tenor del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0desde \u00a0ninguna \u00f3ptica intrascendente en este asunto pues plurificada la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de la causa en treinta y dos apropiaciones il\u00edcitas de bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0la \u00a0autora \u00a0de las mismas y su c\u00f3mplice quedar\u00edan expuestos a un \u00a0monto \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 mayor \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0 impuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0el \u00a0l\u00edmite m\u00e1ximo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito \u00a0\u00fanico de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 190 de \u00a01995 \u00a0estaba \u00a0radicado \u00a0en quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n, quedar\u00eda cifrado para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0por el cual propugna el impugnante en veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, que corresponden a los diez (10) a\u00f1os previstos como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0con \u00a0prescindencia de la agravante por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 26 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, se tiene que el cargo fue \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0desnaturalizando \u00a0el \u00a0contenido del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el que si bien se critic\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, respecto de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0incluso \u00a0que \u00a0lejos \u00a0estaba \u00a0de \u00a0constituir \u00a0\u201cun \u00a0modelo \u00a0de \u00a0obedecimiento a las pautas legales sustantivas y \u00a0procesales\u201d, no es menos cierto que en manera alguna \u00a0se \u00a0predicaron \u00a0de ella deficiencias vinculadas a un infranqueable menoscabo del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa; en otros t\u00e9rminos, el juzgador ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una irregularidad sustancial derivada del \u00a0contenido \u00a0deficiente \u00a0del \u00a0pliego de cargos, insinuando de ese modo una nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0de decretar, conforme adujo el recurrente para \u00a0postular el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adversamente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de otros \u00a0delitos \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0investigada \u00a0en \u00a0autos, \u00a0esto \u00a0es, de las \u00a0falsedades \u00a0documentales \u00a0consumadas \u00a0para \u00a0incluir en las n\u00f3minas del Hospital \u00a0Militar \u00a0 Central \u00a0 a \u00a0 personas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0dicha \u00a0entidad, \u00a0relacionadas \u00a0como \u00a0profesionales \u00a0 de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0sin \u00a0serlo \u00a0y \u00a0con \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 supuestos, \u00a0 empero \u00a0 rest\u00e1ndole \u00a0 cualquier \u00a0 influjo \u00a0 a \u00a0dicha \u00a0deficiencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0con destino a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n correspondiente de tales il\u00edcitos (fls. 25, \u00a026 y 34 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 modo, \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0compartir \u00a0 \u00a0\u201centeramente\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0unitaria \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0del peculado por apropiaci\u00f3n, pero tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0sin asignarle a este disentimiento la contundencia de un insalvable error \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0generador \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0avanz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que la suscitaban, \u00a0simplemente \u00a0pregon\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo hab\u00eda quebrantado al deducirle a los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo, pues advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria se \u201cindividualiz\u00f3 \u00a0..un \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0cargo\u201d \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende que el actor acus\u00f3 por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0error \u00a0en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, que asegura fue \u00a0asentido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem pero que se margin\u00f3 de decretar, tambi\u00e9n \u00a0desde esta perspectiva el ataque estar\u00eda condenado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0perdi\u00f3 de \u00a0vista \u00a0que para un completo y suficiente planteamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0censura \u00a0de dicho talante le correspond\u00eda identificar la irregularidad \u00a0invocada, \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0la clase de nulidad configurada, consignar \u00a0los \u00a0fundamentos del ataque y acreditar la trascendencia del desatino denunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta il\u00edcita puede incurrirse por errores de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto o como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en el an\u00e1lisis probatorio, por ende, que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0de esta naturaleza deb\u00eda \u00a0desenvolverse \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que gobierna la casual primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0cuya observancia se sustrajo abiertamente el actor al \u00a0pretender \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo con la recortada transcripci\u00f3n de las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica contenida en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo argumentado, entonces, no prospera el \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0coincide \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo:\u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0reproche \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0en \u00a0ambas \u00a0demandas \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada no guarda \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria; censura en relaci\u00f3n con la cual se \u00a0observa \u00a0ausente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, como destaca el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0pretende \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0con franco detrimento de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados \u00a0Rubio \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0y \u00a0G\u00e1lvis \u00a0Rodr\u00edguez, esto es, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0predique \u00a0de ellos la responsabilidad penal a t\u00edtulo de \u00a0autora \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso de hechos punibles, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0les fue impuesta en segunda instancia por el delito \u00a0\u00fanico de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0ataque \u00a0carece \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0con apego a la t\u00e9cnica que gobierna el recurso extraordinario, pues \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se insin\u00faa que en el pliego de cargos se les \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acriminados \u00a0un \u00a0concurso \u201ctanto de \u00a0peculados \u00a0por apropiaci\u00f3n como de \u00e9stos con las 237 falsedades\u201d \u00a0cometidas \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0justificar \u00a0contablemente \u00a0el \u00a0desfalco \u00a0patrimonial \u00a0de la entidad hospitalaria oficial, sugiri\u00e9ndose que las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0debieron \u00a0comprender \u00a0la \u00a0totalidad de esos il\u00edcitos \u00a0informados \u00a0en \u00a0autos, en tanto que en otros se alega derivada exclusivamente la \u00a0pluralidad \u00a0de las apropiaciones de bienes del Estado, por la que en \u00faltimas se \u00a0solicita el fallo de sustituci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0a esta impropiedad lleg\u00f3 el demandante al desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0partir de sus apreciaciones personales sobre la forma c\u00f3mo debi\u00f3 \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario y con absoluto marginamiento del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, que le resultaba necesario confrontar \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada para poner en evidencia de este modo el afirmado e \u00a0indebido \u00a0desbordamiento \u00a0en \u00e9sta \u00faltima de la acusaci\u00f3n, bien en cuanto a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ora \u00a0en lo atinente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica; cotejo \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0le habr\u00eda permitido colegir que en manera alguna fue \u00a0quebrantada la identidad entre esas dos piezas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0de la simple lectura de la providencia acusatoria se \u00a0discierne, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0con la parte resolutiva que concret\u00f3 el \u00a0parecer \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0torno al m\u00e9rito probatorio del sumario, que fue \u00a0derivado \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0insular el il\u00edcito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0recurrida.\u00a0 \u00a0La \u00a0instructora \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0bajo \u00a0el cap\u00edtulo de los \u00a0\u201cfundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho\u201d, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 de manera expresa e inequ\u00edvoca que \u201cEl \u00a0delito \u00a0a \u00a0tratar \u00a0en \u00a0este prove\u00eddo es el del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d; \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica reiterada en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0subsiguientes motivaciones, no s\u00f3lo al aludir a la apropiaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0aproximadamente\u201d, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 \u201ccalificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n\u2026la primera de las citadas como \u00a0autora \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Rubio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0el se\u00f1or Jorge Enrique G\u00e1lvis Rodr\u00edguez en calidad de c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0 la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d \u00a0(fls. \u00a0284 \u00a0a \u00a0302), \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue finalmente retomada en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite resolutivo del pliego de cargos y por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 con \u00a0 irrebatible \u00a0consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, por los motivos esbozados, este otro cargo elevado \u00a0en los dos libelos tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo:\u00a0 causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas que se advierten en este reproche final \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante hace consistir en los dos libelos en la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistido en la distorsi\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0varios \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0al atribu\u00edrseles \u00a0efectos \u00a0contrarios \u00a0y \u00a0a\u00fan contradictorios con el que realmente tienen a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d,\u00a0 \u00a0anticipa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0confabulan contra toda posibilidad de \u00e9xito en esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0conjug\u00f3 \u00a0en ella alegaciones que fluyen con evidencia \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 incompatibles.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0vincul\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas a la transgresi\u00f3n del \u00a0postulado \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo contemplado en el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0insinuando \u00a0entonces \u00a0la \u00a0precariedad de los elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0recaudados para sustentar el fallo de condena, pero adujo tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0que el yerro invocado desemboc\u00f3 en el desconocimiento, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 40-3\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, como de la hip\u00f3tesis de justificaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a029-2\u00ba ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En s\u00edntesis, dentro del mismo cargo, con \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0exigida en la propuesta y ostensible quebranto del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor aleg\u00f3 la insuficiencia probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de sus asistidos, que \u00e9stos obraron conforme a \u00a0derecho \u00a0al \u00a0estar \u00a0amparados \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0orden leg\u00edtima de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0fue \u00a0t\u00edpico y \u00a0antijur\u00eddico \u00a0pero \u00a0determinado por el influjo de una circunstancia inculpante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0present\u00f3 \u00a0postulaciones \u00a0excluyentes sin que la Corte pueda subsanar \u00a0tal \u00a0desatino optando por uno de estos enfoques con exclusi\u00f3n de los restantes, \u00a0pues \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0opone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impropiedad \u00a0as\u00ed detectada no se diluye porque el actor hubiese \u00a0enfocado \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo subsiguiente, con las deficiencias a las \u00a0que \u00a0har\u00e1 \u00a0posterior \u00a0menci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0la pretendida demostraci\u00f3n de la \u00a0veracidad \u00a0 del \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sindicada \u00a0 Rubio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0que \u00a0la \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0perjuicio de la entidad hospitalaria oficial, pues de esa misma \u00a0circunstancia \u00a0deriva, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso e indistintamente, una situaci\u00f3n de duda \u00a0que \u00a0impele \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del postulado del in dubio pro reo al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C. de P.P, as\u00ed como el obligado reconocimiento de la causal \u00a0de \u00a0 \u00a0inculpabilidad \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40-3\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0otra \u00a0inconsistencia, \u00a0ampliamente comentada por la Delegada, se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0de \u00a0las distintas modalidades del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la formalizaci\u00f3n del ataque, no por su nomenclatura pues en \u00a0aparte \u00a0alguno de los libelos se individualizan de esa manera, sino a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0referencia efectuada en la pretendida sustentaci\u00f3n del cargo al \u00e1mbito que \u00a0les \u00a0es propio a cada una de ellas, que entremezcla y acusa respecto de la misma \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 indiciaria \u00a0 \u00a0 incurriendo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ende \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0insalvables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0le imput\u00f3 al juzgador ad quem la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la prueba derivando de ella un efecto contrario al que realmente \u00a0tiene \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0esto es, enmarc\u00f3 el yerro arg\u00fcido en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, que se configura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tergiversa, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0cercena \u00a0el contenido material de la misma \u00a0poni\u00e9ndola a expresar algo que en verdad no contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0este sendero trazado desde la formulaci\u00f3n del ataque \u00a0no \u00a0se \u00a0concilia \u00a0con el desarrollo posterior que le brind\u00f3 el recurrente, pues \u00a0luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la procesada Rubio \u00a0C\u00e1rdenas, para la cual pregona credibilidad en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0al comportamiento delictivo por el cual se procede, \u00a0que \u00a0atesta \u00a0extendida \u00a0al c\u00f3mplice G\u00e1lvis Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0virtud del car\u00e1cter accesorio de dicha figura, el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0sin distingo alguno, de un extremo, el an\u00e1lisis de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0con omisi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, en lo que constituye \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0bien \u00a0diferente \u00a0del \u00a0error de hecho, concretamente, el llamado \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0del \u00a0otro, la prescindida ponderaci\u00f3n de la misma no empece \u00a0su \u00a0 pluralidad, \u00a0 contingencia \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00edvoca \u00a0la \u00a0alegada \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de inteligencia bajo cuyas \u00f3rdenes obr\u00f3 la acusada, \u00a0en \u00a0n\u00edtida \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por ignorar el fallador \u00a0dichas pruebas a pesar de obrar materialmente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0siguientes el actor \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0perfilar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0hacia el falso raciocinio, pues insisti\u00f3 en \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una cr\u00edtica \u00a0razonada \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0aportadas \u00a0o el desapego de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tampoco frente a este alcance finalmente asignado al acusado desatino \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem satisfizo el requisito de demostrar la existencia del yerro, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue\u00a0 \u00a0su influjo en las conclusiones del fallo impugnado, por \u00a0cuanto \u00a0concentr\u00f3 \u00a0sus \u00a0esfuerzos argumentativos en la simple inconformidad con \u00a0el an\u00e1lisis probatorio efectuado en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0desviado cometido rese\u00f1\u00f3 entonces los hechos acreditados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0infiere \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del grupo de \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0bajo \u00a0cuyas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0asegura \u00a0obr\u00f3 la \u00a0acriminada \u00a0 \u00a0 Rubio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0que \u00a0confronta \u00a0seguidamente \u00a0desde \u00a0esa \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesada \u00a0perspectiva \u00a0a \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sentido contrario arrib\u00f3 el Tribunal a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0para \u00a0endilgarle \u00a0de manera \u00a0escueta \u00a0y \u00a0sin asidero alguno la omisi\u00f3n \u201cde todas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica imponen\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la ley cient\u00edfica, el principio de \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de experiencia que result\u00f3 transgredida en la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse presentado habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en una cr\u00edtica gen\u00e9rica y \u00a0abstracta \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales el Tribunal desestim\u00f3 la versi\u00f3n \u00a0exculpante \u00a0de la procesada Rubio C\u00e1rdenas, \u00a0en \u00a0la que tampoco se tuvo presente que ante el ataque emprendido \u00a0contra \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0al actor le correspond\u00eda \u00a0precisar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3 respecto de los hechos indicadores, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en su valoraci\u00f3n conjunta con los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0punto \u00a0en el cual sin una referencia exacta y \u00a0completa \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0simplemente \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos el espec\u00edfico \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista en este discurrir \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, atacable exclusivamente por \u00a0los \u00a0motivos y con sujeci\u00f3n a la t\u00e9cnica que les es propia y, por ende, que en \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0resulta viable la controversia aqu\u00ed pretendida en \u00a0torno \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis expuesto por el juzgador, amparado por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, para reclamar de la Corte que le conceda prevalencia al \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el demandante, del que s\u00f3lo se asegura en \u00faltimas y en esencia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0imperante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anotado este cargo tampoco sale \u00a0avante, en consecuencia, el fallo impugnado no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15535 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 68 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil uno \u00a0(2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}