\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 15500 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 179 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Examina \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0se\u00f1oras \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0ELISA \u00a0DEL ROSARIO VANEGAS ROLD\u00c1N y MARY SENAYDA S\u00c1NCHEZ \u00a0SILVA, \u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a011 de mayo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MARY \u00a0SENAYDA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SILVA, simulando \u00a0ser \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0C\u00edvica \u00a0por Colombia, con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o colaboraci\u00f3n de otros miembros de esa entidad, celebr\u00f3 entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de 1991 y 1992 una gran cantidad de promesas de compraventa respecto \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u201cVeguita-Bosa\u201d y en \u201cVilla Castilla\u201d, de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0creer a los interesados que eran de propiedad de la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se hallaban libres de cualquier limitaci\u00f3n al dominio. Como \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0eran \u00a0ciertas, \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 aquellos \u00a0contratos \u00a0ni \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0a los promitentes compradores los dineros que de ellos \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0total \u00a0superior \u00a0a \u00a0los cien millones de pesos, \u00a0cancelando \u00a0en \u00a0cambio \u00a0las cuentas corrientes que pose\u00eda en diversas entidades \u00a0bancarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, \u00a0la Fiscal\u00eda 61 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa en virtud de la denuncia que formulara el se\u00f1or \u00a0NEVARDO \u00a0MALAG\u00d3N MURILLO. Posteriormente, el 7 de octubre siguiente, orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a \u00a0MARY \u00a0SENAYDA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SILVA, \u00a0CLAUDIA \u00a0ELISA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0VANEGAS \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0DE BUSQUETS y JAIME ALMANZA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0 contra \u00a0 quienes \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0El \u00a015 de marzo de 1994 se escuch\u00f3 en injurada a JES\u00daS ANTONIO \u00a0GALEANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0el 16 a LUIS ALFREDO ARCHILA LARA, asegurados ambos como \u00a0c\u00f3mplices del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994, el 12 de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0MARY SENAYDA S\u00c1NCHEZ SILVA \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los delitos de estafa agravada en concurso con el de falsedad, \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0ARCHILA \u00a0LARA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0ALMANZA RINC\u00d3N como coautores de \u00a0estafa \u00a0y CLAUDIA ELISA DEL ROSARIO VANEGAS ROLD\u00c1N DE \u00a0BUSQUETS \u00a0y \u00a0JES\u00daS ANTONIO GALEANO RODR\u00cdGUEZ por el \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0Apelada \u00a0la decisi\u00f3n, un fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 21 de noviembre \u00a0de \u00a0 1995, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0 modific\u00f3 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0S\u00c1NCHEZ, por entender que la acusaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo proced\u00eda por los delitos de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Juzgado \u00a042 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n penal respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARCHILA \u00a0LARA por haberse acreditado su defunci\u00f3n. Posteriormente, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997, conden\u00f3 a MARY SENAYDA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SILVA \u00a0y a JOS\u00c9 JAIME ALMANZA RINC\u00d3N a la \u00a0pena \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y multa de $ 300.000 como coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n, en tanto que absolvi\u00f3 a \u00a0CLAUDIA ELISA DEL ROSARIO VANEGAS ROLD\u00c1N DE BUSQUETS \u00a0y a JES\u00daS ANTONIO GALEANO RODR\u00cdGUEZ, sentencia que, \u00a0tras \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0dos defensores y por la parte civil, fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo de 1998 respecto de los dos primeros y revocada con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0segundos, quienes fueron condenados como c\u00f3mplices a la pena \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de $ 150.000, as\u00ed como a la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y al pago, en solidaridad con los coautores, de \u00a0los da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0El \u00a0defensor de la se\u00f1ora VANEGAS \u00a0ROLD\u00c1N acus\u00f3 la sentencia por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial que produjo el error de hecho \u00a0derivado \u00a0del falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de diversos medios de \u00a0convicci\u00f3n, cuyo sentido distorsion\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. \u00a0 Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 SILVA \u00a0atac\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa a que dio lugar la omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que en un dictamen contable ordenado por la Fiscal\u00eda -lo \u00a0que \u00a0 demuestra \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0manejo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0a la fundaci\u00f3n-, los peritos \u00a0contestaron \u00a0el cuestionario afirmando que no era posible determinar la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0recibidas por JAIME ALMANZA y SENAYDA S\u00c1NCHEZ ni cu\u00e1ntos lotes \u00a0se \u00a0entregaron \u00a0o \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0faltaron \u00a0por \u00a0entregar \u00a0y \u00a0su \u00a0valor, \u00a0entre otros \u00a0aspectos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0antes que aclarar aument\u00f3 las dudas que se quer\u00edan \u00a0despejar. \u00a0A \u00a0pesar de ello, \u201cel instructor se abstuvo de inquirir o practicar \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0proporcionaran \u00a0un \u00a0mejor sustento al experticio \u00a0contable\u201d \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0su aclaraci\u00f3n, lo que le rest\u00f3 \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0quien \u00a0en \u00a0varias ocasiones present\u00f3 ante las \u00a0autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 balances \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0tachados \u00a0o \u00a0rechazados \u00a0adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0en consecuencia, que se case la sentencia impugnada y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del auto que declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la demanda de CLAUDIA \u00a0ELISA DEL ROSARIO VANEGAS ROLD\u00c1N DE BUSQUETS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora Cuarta Delegada para la Casaci\u00f3n Penal se abstiene \u00a0de \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0porque considera que respecto de esta procesada ha operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0pues, condenada como c\u00f3mplice por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda, el t\u00e9rmino para que este fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0presentara \u00a0es \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el cual ha transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 246 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0fij\u00f3 \u00a0como pena m\u00e1xima la cantidad de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, que aumentada \u00a0en \u00a0la mitad por la circunstancia de agravaci\u00f3n concurrente y disminuida en una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0por \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Como \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el 21 de noviembre de 1995, fecha en que qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo corre \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del inicial seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la misma ley, 5 a\u00f1os que se cumplieron el 21 de noviembre de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a favor de la recurrente, decisi\u00f3n que debe hacerse extensiva al \u00a0no \u00a0demandante JES\u00daS ANTONIO GALEANO RODR\u00cdGUEZ, porque su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0es id\u00e9ntica a la de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada en favor de MARY SENAYDA \u00a0S\u00c1NCHEZ SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0la \u00a0Delegada que la demanda no est\u00e1 llamada a prosperar, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas del recurso pues, acusada la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desconocido el principio de investigaci\u00f3n integral, la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo debi\u00f3 se\u00f1alar las pruebas no ordenadas o practicadas sino \u00a0indicar \u00a0tambi\u00e9n su procedencia y demostrar de qu\u00e9 manera habr\u00edan incidido en \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0referido \u00a0inicialmente \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0censura \u00a0se hubiera dedicado a objetar el contenido del dictamen o a expresar su \u00a0inconformidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no alleg\u00f3 otros elementos de juicio, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0 cu\u00e1les, \u00a0 o \u00a0porque \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n. \u00a0No \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0los medios probatorios que no fueron practicados \u00a0ni \u00a0aclar\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estimaba \u00a0indispensable \u00a0que se realizara la experticia. \u00a0Tampoco \u00a0formula \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0balance \u00a0econ\u00f3mico y \u00a0contable \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la procesada, lo que impide conocer la intenci\u00f3n de su \u00a0referencia \u00a0a \u00a0\u00e9ste. \u00a0Finalmente, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0delegada \u00a0que \u00a0la demandante no \u00a0realiza \u00a0ning\u00fan \u00a0intento por acreditar la trascendencia de la censura, omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0para \u00a0llevar el cargo al fracaso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de CLAUDIA ELISA DEL ROSARIO VANEGAS ROLD\u00c1N \u00a0DE BUSQUETS. Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte se abstendr\u00e1 de pronunciarse sobre la demanda instaurada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0VANEGAS ROLD\u00c1N \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la Delegada del Ministerio P\u00fablico, la \u00a0acci\u00f3n penal impulsada en su contra ha prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0precisado \u00a0que \u00e9sta y GALEANO RODR\u00cdGUEZ\u00a0 fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0condenados \u00a0en \u00a0segunda instancia a t\u00edtulo de c\u00f3mplices de estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento resulta m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0sin modificar incrementos ni disminuciones \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0246 una pena m\u00e1xima para esa ilicitud inferior a la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo 356, el plazo extintivo ha de calcularse a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0fijados \u00a0en \u00a0aquella \u00a0norma, \u00a0aumentados \u00a0en 4 por la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n que en raz\u00f3n de la cuant\u00eda establece el numeral \u00a01\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0267, \u00a0para un total de 12 a\u00f1os que se rebajan a 10 por la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo 30 de la \u00a0misma Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria ejecutoriada interrumpe el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo por un tiempo igual \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0(art\u00edculo 86 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0el fen\u00f3meno impeditivo tuvo ocurrencia en este caso al cabo de 5 a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir del 21 de noviembre de 1995 (fl. 541 C.4), esto es, el 21 de \u00a0noviembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, se decretar\u00e1 la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CLAUDIA \u00a0ELISA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO VANEGAS \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0DE BUSQUETS, decisi\u00f3n que se har\u00e1 extensiva \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0GALEANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica es \u00a0id\u00e9ntica a la de la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. Demanda a favor de MARY SENAYDA S\u00c1NCHEZ SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Bastante ha dicho la Sala que cuando se alega la causal tercera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, el demandante debe \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0acreditar su pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad y demostrar su trascendencia, predicable \u00e9sta no de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que han servido de sustento a la sentencia, de modo que \u00a0aparezca \u00a0evidente \u00a0que si el juzgador hubiera contado con los que se omitieron, \u00a0el sentido del fallo habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta \u00a0preceptiva, \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 de la misma obra (que corresponden a los art\u00edculos 225 y 308 del \u00a0estatuto \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda), \u00a0fue \u00a0completamente \u00a0desatendida \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0quien se limit\u00f3 a reprochar la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0instructor \u00a0porque \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0la aclaraci\u00f3n de un dictamen \u00a0contable \u00a0sobre \u00a0el \u00a0movimiento financiero de la Fundaci\u00f3n C\u00edvica por Colombia \u00a0que \u00a0nada \u00a0determin\u00f3, \u00a0ni decret\u00f3 pruebas que permitieran demostrar lo que con \u00a0la \u00a0experticia \u00a0se \u00a0pretend\u00eda, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar no s\u00f3lo cu\u00e1les eran los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que debieron ser incorporados al proceso, sino tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba en el estudio de la \u00a0responsabilidad de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Mucho menos abord\u00f3 el examen integral de la prueba que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento en las instancias al fallo de condena, para desvirtuarla a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0arrojar\u00eda \u00a0la \u00a0experticia \u00a0o los otros elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0recaudaron, \u00a0olvidando la censora que la subsistencia de un \u00a0solo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con capacidad suficiente para soportar la decisi\u00f3n \u00a0impide casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Tampoco explic\u00f3 por qu\u00e9 raz\u00f3n la nulidad deb\u00eda decretarse a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que clausur\u00f3 el ciclo investigativo y no desde otra \u00a0oportunidad \u00a0posterior \u00a0en \u00a0la \u00a0que los sujetos procesales podr\u00edan solicitar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas omitidas en la instrucci\u00f3n, como la que establec\u00eda \u00a0el art\u00edculo 446 del Decreto 2.700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Si \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0quer\u00eda dirigir tambi\u00e9n hacia la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba documental que la procesada aport\u00f3 en la indagatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituir\u00eda \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, la \u00a0casacionista \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0el cargo al amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0a \u00a0la que ni siquiera hizo referencia en la demanda, de suerte que el \u00a0ataque no pas\u00f3 de ser una sencilla afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0razones son suficientes para que la Sala desestime el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0como \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte no \u00a0sustituye \u00a0ni reemplaza \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0adquiere fir\u00admeza \u00a0una \u00a0vez \u00a0signada por los integrantes de la Sala, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo \u00a0197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Declarar prescrita la acci\u00f3n penal por el delito de estafa por \u00a0el \u00a0que fueron condenados la se\u00f1ora CLAUDIA ELISA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0VANEGAS \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0y \u00a0el se\u00f1or JES\u00daS ANTONIO GALEANO RODR\u00cdGUEZ y, por \u00a0consiguiente, decretar en su favor la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0No \u00a0casar la sentencia impugnada por la defensora de la se\u00f1ora \u00a0MARY SENAYDA S\u00c1NCHEZ SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO OROLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON\u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 15500 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 179 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}