\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15493 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo catorce (14) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0OCTAVIO \u00a0PABON \u00a0CORTES re\u00fane en su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0los requisitos a que se refiere el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 30 de septiembre de \u00a01996 \u00a0emanada \u00a0de la Fiscal\u00eda Regional de Cali el mencionado fue acusado por el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0(art. \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a01895\/89), \u00a0producido \u00a0durante \u00a01990 \u00a0en cuant\u00eda de $350.000.000.oo.\u00a0 Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional el \u00a028 de febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0luego \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente, lo absolvi\u00f3 el 6 de marzo de 1998.\u00a0 Esta providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el Tribunal Nacional la revoc\u00f3 a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0objeto de la casaci\u00f3n, expedido el 4 de agosto de 1998.\u00a0 Dispuso en \u00a0su \u00a0lugar condenar al sindicado por el cargo de la acusaci\u00f3n\u00a0 a 7 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y \u00a0multa \u00a0de \u00a0300 millones de pesos.\u00a0 Adicionalmente orden\u00f3 la extinci\u00f3n del \u00a0dominio sobre varios bienes de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propone el defensor,\u00a0 por \u201cerror de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al negar caprichosamente el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0valor probatorio a los dos dict\u00e1menes oficiales periciales contables, \u00a0distorsionando \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0y \u00a0apart\u00e1ndose de las reglas de la sana cr\u00edtica: \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica, experiencia, t\u00e9cnica y ciencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0transcribe \u00a0varios apartes de la sentencia que sustentaron la imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 sintetizar \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Que \u00a0desde \u00a0cuando por primera vez \u00a0declar\u00f3 \u00a0renta el acusado, en 1982, su patrimonio fue creciendo en proporciones \u00a0razonables \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0a\u00f1o, \u00a0dadas sus actividades de comerciante, agricultor y \u00a0ganadero, \u00a0increment\u00e1ndose\u00a0 \u00a0en casi el 900%, $360.424.000.oo, entre el 31 \u00a0de diciembre de 1989 y el mismo d\u00eda de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A partir del examen financiero realizado \u00a0por \u00a0expertos \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda el Juzgado \u00a0de \u00a01\u00aa \u00a0instancia \u00a0crey\u00f3 \u00a0en lo dicho por el procesado y su defensor, es decir \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0patrimonial \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0l\u00edcitas \u00a0mencionadas.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 que ello no es verdad, advirtiendo que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0necesita \u00a0ser \u00a0un versado en finanzas y econom\u00eda\u201d para concluir de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0pues \u00a0\u201clas \u00a0grandes fortunas, producto de trabajo l\u00edcito, no se \u00a0obtienen de la noche a la ma\u00f1ana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia \u00a0patrimonial \u00a0el procesado la \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en las ventas millonarias de caf\u00e9 hechas a JOSE NARCES MORALES MU\u00d1OZ y \u00a0de \u00a0ganado \u00a0a diferentes comerciantes durante 1987, 1988 y 1989.\u00a0 En dichos \u00a0renglones \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda, dijo el Tribunal, las utilidades implican costos y \u00a0s\u00f3lo \u00a0 tard\u00edamente, \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0eventualmente \u00a0probar\u00eda la venta de caf\u00e9\u201d.\u00a0 No obstante, \u201cpara vender \u00a0el \u00a0grano, necesariamente hubo de cultivarse, mantenerse y cosecharse…\u201d, eso \u00a0traduce \u00a0costos \u00a0que \u00a0debieron \u00a0causarse \u00a0y los mismos no fueron incluidos en el \u00a0estudio econ\u00f3mico realizado por el CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde 1987 el crecimiento patrimonial ven\u00eda \u00a0mostrando \u00a0una \u00a0inclinaci\u00f3n \u201csospechosa\u201d.\u00a0 Y si ello se sostiene en la \u00a0venta \u00a0de caf\u00e9, en insumos y dem\u00e1s gastos (incluida la recolecci\u00f3n) apenas se \u00a0gastaron \u00a0$6.951.861.oo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0compadece \u00a0una \u00a0cosa \u00a0con \u00a0la \u00a0otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el censor, que si el testigo MORALES MU\u00d1OZ invirti\u00f3 \u00a0casi \u00a0400 millones de pesos y gan\u00f3 menos de 10, no se entiende que el procesado \u00a0\u201chaya \u00a0logrado \u00a0el \u00a0milagro \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n inversa\u201d.\u00a0 \u00a0Califica \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0inveros\u00edmil \u00a0\u201ccontra \u00a0cualquier estudio financiero y \u00a0contable \u00a0que \u00a0se \u00a0pudo \u00a0traer al expediente\u201d.\u00a0 En 1990 \u201clos activos se \u00a0dispararon\u201d \u00a0y \u00a0no en forma similar los pasivos.\u00a0 Existe un desequilibrio \u00a0entre \u00a0las \u00a0rentas \u00a0obtenidas \u00a0entre \u00a01982 y 1989 con las \u201cadquisiciones\u201d de \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 justa \u00a0 al \u00a0 incremento \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0separ\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0\u201cofrecidas en los informes econ\u00f3micos\u201d \u00a0allegados \u00a0al expediente en virtud de \u201cla libre convicci\u00f3n racional\u201d.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0crey\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0OCTAVIO \u00a0PABON \u00a0a las actividades \u00a0agr\u00edcola \u00a0y \u00a0ganadera, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que a partir de ellas \u00a0\u201c…en \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0 corto \u00a0 \u00a0 lapso \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 logrado \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0millonarios \u00a0dividendos…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa inicia la demostraci\u00f3n del cargo \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes contables, \u201cque se complementan y corroboran \u00a0rec\u00edprocamente\u201d, \u00a0 re\u00fanen \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0legales.\u00a0 \u00a0Y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0(no integrado por economistas y contadores) \u201c…al expresar que para \u00a0dilucidar \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0\u2018no \u00a0se \u00a0necesita \u00a0ser un versado en finanzas y econom\u00eda\u2019, \u00a0reconoce \u00a0su impericia e inidoneidad \u00a0al \u00a0respecto\u201d, \u00a0erigi\u00e9ndose, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0\u201ccon \u00a0total alejamiento de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia y con menosprecio de la t\u00e9cnica y \u00a0ciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contadur\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda\u201d, en \u201cperito de \u00a0peritos\u201d.\u00a0 \u00a0Desconoce \u00a0la sana cr\u00edtica al creer que \u201cel simple sentido \u00a0com\u00fan\u201d \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0realizar \u00a0\u201cun \u00a0estudio anal\u00edtico contable y \u00a0financiero, que abarca un lapso de 10 a\u00f1os aproximadamente…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0demandante que \u201cdistorsiona la \u00a0prueba\u201d \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0censura \u00a0los \u00a0peritazgos\u00a0 \u00a0aduciendo la no \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0costos \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a las ganancias \u00a0millonarias \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en ventas de ganado y caf\u00e9, en comparaci\u00f3n \u00a0con las del testigo MORALES MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer dictamen pericial \u2013dice\u2014se \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 ganaderos \u00a0 y \u00a0agricultores \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0obligados \u00a0a \u00a0llevar \u00a0libros \u00a0de contabilidad, \u00a0si\u00e9ndoles \u00a0f\u00e1cil \u00a0evadir impuestos, como as\u00ed lo reconoci\u00f3 PABON CORTES en la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0Este \u00a0ven\u00eda \u00a0dejando \u00a0de \u00a0declarar al fisco activos y \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0ventas de ganado y caf\u00e9, por tal raz\u00f3n se acogi\u00f3 a \u00a0la \u00a0amnist\u00eda \u00a0tributaria \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a049 \u00a0de 1990 y ello explica el \u00a0aumento patrimonial plasmado en la declaraci\u00f3n de renta de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013anota \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor\u2014si se ven\u00edan ocultando o no declarando \u00a0fiscalmente \u00a0bienes \u00a0y \u00a0dineros \u00a0que \u00a0luego \u00a0fueron \u00a0amparados \u00a0por la amnist\u00eda \u00a0tributaria, \u00a0mal puede exigirse que en declaraciones de renta y en los an\u00e1lisis \u00a0periciales \u00a0aparezcan \u00a0costos, \u00a0inversiones o pasivos proporcionales a la jugosa \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, pues si se \u00a0ocultaba \u00a0 lo \u00a0 uno \u00a0 necesariamente \u00a0se \u00a0desfiguraba \u00a0lo \u00a0otro, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0inexactitudes \u00a0acostumbradas por todos en declaraciones tributarias.\u00a0 As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0se contrario (sic) la l\u00f3gica y la experiencia com\u00fan, que es la admitida \u00a0por \u00a0todas \u00a0las \u00a0conciencias, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n los principios fundamentales de la \u00a0contadur\u00eda p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 raz\u00f3n \u00a0\u2013agrega\u2014 \u00a0se \u00a0explican \u00a0las \u00a0diferencias en las \u00a0utilidades \u00a0de \u00a0PABON CORTES con las del testigo MORALES MU\u00d1OZ, y porque si uno \u00a0evade \u00a0impuestos y el otro no, am\u00e9n de que la utilidad y suerte en los negocios \u00a0es \u00a0algo \u00a0muy \u00a0subjetivo que no se puede medir respecto de terceros con el mismo \u00a0rasero.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0la err\u00f3nea, desafortunada y distorsionada comparaci\u00f3n \u00a0que hace el Tribunal Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa Corporaci\u00f3n, de otra parte, afirm\u00f3 que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0procesado se produjo en 1990, aunque le otorga \u00a0credibilidad \u00a0a la abundante prueba testimonial que habla sobre su dedicaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0agropecuaria \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0d\u00e9cada pasada\u201d.\u00a0 De esa forma \u00a0\u201clanza \u00a0una \u00a0cortina \u00a0de humo\u201d con relaci\u00f3n al hecho de que antes del 24 de \u00a0agosto \u00a0de 1989 \u201cno exist\u00eda el delito de enriquecimiento il\u00edcito particular, \u00a0para \u00a0soslayar \u00a0el enfrentamiento a los sagrados principios del debido proceso y \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u2018estricta \u00a0 y \u00a0preexistente \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0punitiva\u2019, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 surge, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0insalvable \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza el censor la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0expresando \u00a0que \u00a0\u201ccausa \u00a0perplejidad \u00a0la tremenda injusticia, contradicci\u00f3n y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurre el Tribunal…\u201d al predicar, en primer lugar, que \u00a0PABON \u00a0amas\u00f3 \u00a0su \u00a0fortuna \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0noche a la ma\u00f1ana\u201d y luego, en segundo \u00a0lugar, \u00a0creer \u00a0en \u00a0su \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0\u201cdesde la d\u00e9cada pasada\u201d a la actividad \u00a0agropecuaria.\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0el \u00a0defensor que testimonial y documentalmente se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0su representado realizaba esa actividad desde antes de 1982, que lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0\u201chabilidad \u00a0y dedicaci\u00f3n … extraordinarias\u201d, que antes de 1989 \u00a0contaba \u00a0en \u00a0su patrimonio con la finca La Graciosa (adquirida en 1985), ganado, \u00a0veh\u00edculos, \u00a0apartamentos, \u00a0etc.\u00a0 \u00a0Ven\u00eda vendiendo inmuebles, semovientes, \u00a0caf\u00e9 \u00a0y \u00a0otros \u00a0productos \u00a0y \u00a0era titular, adem\u00e1s,\u00a0 de c\u00e9dula cafetera y \u00a0credencial \u00a0de \u00a0criador \u00a0de \u00a0ganado ceb\u00fa.\u00a0\u00a0 Esto \u201cligeramente\u201d lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0desde 1987 \u201cla curva de crecimiento \u00a0patrimonial\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0representado mostraba \u201cuna inclinaci\u00f3n sospechosa\u201d, \u00a0siendo \u00a0 lo \u00a0sospechoso \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u201c…predicar \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0esta \u00a0\u00e9poca, \u00a0cuando \u00a0tal delito no exist\u00eda en la legislaci\u00f3n \u00a0penal colombiana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 relacionado con el documento que obra a \u00a0folio \u00a0 310 \u00a0 del \u00a0 c. \u00a0#1, \u00a0denominado \u00a0\u201cproyecto \u00a0de \u00a0saneamiento \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0sociedad\u201d. El mismo es an\u00f3nimo, sirvi\u00f3 de fundamento a la \u00a0sentencia y seg\u00fan el censor el Tribunal distorsion\u00f3 su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese escrito fue hallado en el allanamiento a \u00a0un \u00a0finca \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u2014est\u00e1n \u00a0relacionadas \u00a0varias propiedades adquiridas por PABON CORTES \u00a0durante \u00a01991, se concluye que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0patrimonio injustificado de $207.789.500.oo y frente ello quien \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0plantea una propuesta\u00a0 para probar el incremento, como inventarse \u00a0deudas \u00a0 \u00a0y \u00a0 constituir \u00a0 una \u00a0 sociedad \u00a0 comercial \u00a0 con \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 censura\u2014no \u00a0se refiere a 1991, sino a los a\u00f1os \u00a01990 \u00a0y \u00a01991 y en ello hace consistir la tergiversaci\u00f3n de su contenido.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0es \u00a0an\u00f3nimo \u00a0y en consecuencia no es documento por carecer de firma de \u00a0su \u00a0autor.\u00a0 \u00a0El \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito a que se refiere, de otra parte, \u00a0\u201c\u2026s\u00f3lo \u00a0se \u00a0relaciona con el ocultamiento de bienes frente al fisco \u2026pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0con respecto al origen il\u00edcito de los mismos\u201d.\u00a0 Aduce finalmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0sistema \u00a0probatorio nacional \u201cninguna prueba \u00a0encarna \u00a0 dicho \u00a0 an\u00f3nimo\u201d, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 \u201c\u2026su \u00a0inocuidad, \u00a0inidoneidad, \u00a0irrelevancia jur\u00eddica y absoluta intrascendencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el apoyo de este ataque y lo hace consistir la defensa en el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional no le otorg\u00f3 credibilidad al testimonio de JOSE \u00a0NARCES MORALES MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma \u00a0metodolog\u00eda \u00a0empleada \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0realiza \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos que condujeron al \u00a0juzgador \u00a0a no creerle al declarante. Resumidamente PABON CORTES en sus primeras \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0en 1992, se refiri\u00f3 a la ganader\u00eda como fuente de \u00a0su \u00a0crecimiento \u00a0econ\u00f3mico.\u00a0\u00a0 Vino a mencionar a NARCES MORALES s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a01997, \u00a0indicando como causa de su riqueza las millonarias ventas de caf\u00e9 \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo al mismo y con las cuales el testigo estuvo de acuerdo.\u00a0 Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0esto no fue m\u00e1s que \u201cuna bien concebida estrategia defensiva\u201d \u00a0y \u00a0descart\u00f3 \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0hecho que para el casacionista \u00a0(especialmente \u00a0el de no creer en que esas transacciones hayan tenido ocurrencia \u00a0durante \u00a01987, \u00a01988 \u00a0y 1989 cuando no era delito el enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares) \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica y evit\u00f3 el enfrentamiento del \u00a0principio de \u201cestricta y preexistente legalidad punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extra\u00f1amente \u00a0para el demandante el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial se hizo depender de las exculpaciones presentadas por \u00a0su \u00a0cliente en la ampliaci\u00f3n de indagatoria, llevada a cabo en el juicio.\u00a0 \u00a0Ofrece \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0argumentos orientados a explicar el olvido del procesado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0millonarias \u00a0transacciones \u00a0de \u00a0caf\u00e9 \u00a0con MORALES MU\u00d1OZ\u00a0 (que \u00a0s\u00f3lo \u00a0estudi\u00f3 \u00a0hasta 5\u00ba de primaria, que por eso no explica adecuadamente las \u00a0cosas \u00a0y menos bajo la presi\u00f3n de una captura, etc.) y califica de fidedigno lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo.\u00a0 \u201c\u2026de no haber estado en lo cierto y verdadero \u00a0\u2013aduce\u2014 no se hubiese atrevido a declarar bajo \u00a0juramento \u00a0respecto \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0millonarias \u00a0cuant\u00edas \u00a0que pod\u00edan gravar su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 tributaria \u00a0 (experiencia \u00a0 com\u00fan)\u201d.\u00a0 \u00a0 Sus \u00a0aseveraciones, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fueron \u00a0corroboradas \u00a0por los dichos ciertos de los contadores LUCIANO \u00a0GARCIA \u00a0y \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO NOGUERA, e igualmente con la certificaci\u00f3n de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio del Valle sobre la existencia del establecimiento comercial \u00a0de MORALES MU\u00d1OZ dedicado a la compra y venta de caf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tacha de inexacta la defensa y de \u201cfalencia \u00a0desconcertante\u201d, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del Tribunal\u00a0 de que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el procesado \u201cno son m\u00e1s que unos \u00a0papeles \u00a0sin \u00a0formalidad \u00a0y \u00a0respaldo \u00a0institucional alguno\u201d, anotando que las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0autenticadas \u00a0ante \u00a0notario \u00a0y \u00a0presentan \u00a0los\u00a0 \u00a0sellos \u00a0de \u00a0recibido \u00a0 con \u00a0las \u00a0fechas, \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0Bancos \u00a0Cafetero \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0nuevo error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 es \u00a0 propuesto \u00a0 en \u00a0 este \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0Se \u00a0produjo \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0libelista\u2014\u201c\u2026al \u00a0vincular el Tribunal Nacional \u00a0a \u00a0PABON \u00a0CORTES \u00a0con \u00a0el \u00a0cartel del Norte del Valle y hacer derivar de ello su \u00a0incremento patrimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y a rengl\u00f3n seguido se\u00f1ala que el Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0\u201c\u2026los \u00a0hechos o situaci\u00f3n f\u00e1ctica relativa a la mutaci\u00f3n de \u00a0propietarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0Graciosa\u2019 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0le \u00a0hace al procesado PABON CORTES de decirse \u00a0propietario \u00a0de \u00a0dicha \u00a0finca en abril y mayo de 1992, cuando para tal \u00e9poca La \u00a0Graciosa \u00a0figuraba \u00a0oficialmente \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de CARLOS ALBERTO OVIEDO ALFARO, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0inexacto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asegura \u00a0que \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0280 de junio 28 de 1991 URDINOLA GRAJALES vendi\u00f3 tal finca \u00a0a \u00a0OVIEDO \u00a0ALFARO, \u00a0cuando el folio de matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente a \u00a0la \u00a0finca \u00a0La \u00a0graciosa, \u00a0obrante a la p\u00e1gina 20 del cuaderno 5, allegado a los \u00a0autos \u00a0 en \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0oficina \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, demuestra que la venta de URDINOLA a OVIEDO ocurri\u00f3 el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0es \u00a0decir \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s aproximadamente, de la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0PABON \u00a0CORTES. Las fechas fueron distorsionadas \u00a0para justificar el reproche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que pretender explotar probatoriamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que OVIEDO ALFARO haya figurado como due\u00f1o de la finca, sin que a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0preguntado sobre el particular, atenta contra el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Nacional, de otra parte, pretende \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la simulaci\u00f3n contractual sin fundamento probatorio alguno \u00a0\u201c\u2026desplazando \u00a0 veladamente \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0al \u00a0campo \u00a0del \u00a0testaferrato \u00a0y \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0sin \u00a0poder \u00a0demostrar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0concreta acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0las contempladas en el Estatuto de Estupefacientes y normas legales \u00a0sobre \u00a0testaferrato, \u00a0ni mucho menos un asomo de complicidad.\u00a0 Todo ello, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0proceso y con las mismas pruebas fueron \u00a0preclu\u00eddas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0relativas a narcotr\u00e1fico y testaferrato a favor de \u00a0PABON \u00a0CORTES, \u00a0al \u00a0no comprobarse vinculaci\u00f3n alguna con ella, en providencias \u00a0debidamente \u00a0 ejecutoriadas \u00a0 que \u00a0 hicieron \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0juzgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0las \u00a0actividades \u00a0 delictivas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0particular \u00a0\u2013de \u00a0conformidad a como lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u2014deben\u00a0 \u00a0estar \u00a0judicialmente \u00a0declaradas \u00a0y \u00a0eso \u00a0significa que \u00a0desde \u00a0la calificaci\u00f3n sumarial debi\u00f3 haberse preclu\u00eddo la investigaci\u00f3n por \u00a0dicho \u00a0 delito \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0al \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0ni \u00a0testaferrato.\u00a0 Califica esta situaci\u00f3n de contrasentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0\u201cpor lo menos\u201d engendra una significativa duda y le atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la remoci\u00f3n de la cosa juzgada, cuando ello s\u00f3lo le compete a la \u00a0Corte en desarrollo de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n el falso juicio de identidad \u00a0dice \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el testimonio recaudado bajo reserva de identidad por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993.\u00a0 \u00a0Lo que coligi\u00f3 el Tribunal de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0compromet\u00eda \u00a0al \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0\u201caunque no de forma \u00a0directa \u00a0sino \u00a0tangencialmente\u201d, como miembro del cartel del Norte del Valle a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0URDINOLA \u00a0GRAJALES.\u00a0 \u00a0Se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en la transcripci\u00f3n del \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que el testigo hizo \u00e9nfasis en una visita \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0La Guaca, de la cual afirm\u00f3 el Tribunal que era de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0PABON CORTES.\u00a0 Esta aseveraci\u00f3n es distorsionada ya que una \u00a0lectura \u00a0cuidadosa \u00a0del \u00a0acta deja claro que el declarante se refiere a la finca \u00a0La \u00a0Guaca \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0La \u00a0guaca \u00a0o \u00a0Huaca \u00a0ubicada en el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0comprada por PABON CORTES el 13 de marzo de 1990 a la \u00a0se\u00f1ora AURA HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que aunque el testigo alude a \u201clos \u00a0hermanos \u00a0PABON\u201d \u00a0el \u00a0Tribunal infiere que se refiere a los PABON CORTES, \u201ca \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tremenda \u00a0 equivocidad \u00a0 y \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0homonimia\u201d, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0corriente \u00a0del \u00a0apellido \u00a0PABON. \u00a0No \u00a0es conforme a \u201cla \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201cllegar \u00a0a conclusiones e inferencias \u00a0categ\u00f3ricas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0 \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013finaliza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor\u2014la tergiversaci\u00f3n en cuesti\u00f3n y en la \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, haci\u00e9ndole decir al testigo con reserva de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0y \u00a0en \u00a0realidad no predica (fuente del error de \u00a0hecho), \u00a0 encuentra \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0terminante \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0y \u00a0admonici\u00f3n consagrada en el inciso final del art\u00edculo 247 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u201d, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que en los procesos de conocimiento de los Jueces \u00a0Regionales \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que tenga como \u00fanico \u00a0fundamento \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0cuya identidad se hubiere \u00a0reservado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0graves \u00a0y \u00a0ostensibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometidos por el Tribunal Nacional \u2013concluye\u2014evidencia \u00a0que jam\u00e1s se ha desvirtuado \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia que cobija al ciudadano JOSE OCTAVIO PABON CORTES; \u00a0que \u00a0tales \u00a0errores \u00a0determinaron al Tribunal en cita a violar indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0en forma flagrante el principio in dubio pro reo, al aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989, \u00a0con exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal; y la falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0encierra \u00a0la \u00a0parte resolutiva del injusto fallo condenatorio, \u00a0con \u00a0tal \u00a0incidencia \u00a0que de no haber sido por dichos errores la sentencia\u00a0 \u00a0hubiese sido absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0ninguno de los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el defensor en contra de la sentencia fue adecuadamente \u00a0formulado, por lo que se avanza que la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Desde la propia enunciaci\u00f3n del ataque sus \u00a0inconsistencias \u00a0l\u00f3gicas son manifiestas sin que en su desarrollo, al pretender \u00a0la \u00a0defensa \u00a0demostrarlo, \u00a0haya \u00a0logrado \u00a0adaptarlo \u00a0a \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas \u00a0subyacentes al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0las \u00a0pericias contables porque se apart\u00f3 de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Hace \u00a0coexistir, \u00a0en consecuencia, en el marco del mismo cargo, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de identidad y falso raciocinio, lo cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0contrasentido.\u00a0 \u00a0Los dos, es cierto, est\u00e1n referidos a los \u00a0medios \u00a0de prueba.\u00a0 El primero, sin embargo, implica que el juzgador falsee \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que la haga decir lo que no \u00a0dice.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto de mutaci\u00f3n.\u00a0 El Juez lo atiende, \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0radica \u00a0la transgresi\u00f3n es en el proceso de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tener ocurrencia con desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero con independencia de ser contradictorio \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que el censor no logr\u00f3 en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0susceptible de examen en casaci\u00f3n.\u00a0 Nunca super\u00f3 \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la credibilidad otorgada a los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 revistiendo \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0condiciones \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de un alegato de instancia y resultando sus t\u00e9rminos \u00a0ajenos al medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0una vez transcritos algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0primera conclusi\u00f3n del demandante es que los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 contables \u00a0 colmaron \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0objetados.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0se lamenta de que no hayan sido acogidos por el \u00a0Tribunal, \u00a0fundando \u00a0en \u00a0sus \u00a0conclusiones la sentencia. En ese apartarse de los \u00a0peritazgos \u00a0contables \u00a0hace \u00a0en \u00a0esencia consistir la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que no existe una \u00a0norma \u00a0que le imponga al funcionario judicial otorgarle alg\u00fan valor espec\u00edfico \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial.\u00a0 \u00a0Como los dem\u00e1s medios demostrativos autorizados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0est\u00e1 sujeta a la apreciaci\u00f3n que de ella haga el juzgador, quien \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea s\u00f3lo se encuentra limitado por la observancia de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0conformidad con el sistema de persuasi\u00f3n racional que rige \u00a0en el procedimiento penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que el Juez no est\u00e1 \u00a0atado \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos y conclusiones del peritazgo.\u00a0 Se trata de un medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0somete \u00a0a cr\u00edtica como cualquier otro y le otorga los alcances \u00a0que \u00a0estime \u00a0pertinentes, \u00a0naturalmente sin perder de vista los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios.\u00a0 \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0soberan\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que, se reitera, tiene como \u00fanico l\u00edmite la sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0solamente \u00a0su desbordamiento es atacable en casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0le impone a la parte que acude al medio de impugnaci\u00f3n precisar cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0transgredida \u00a0y determinarla en cuanto a si fue de ciencia, l\u00f3gica o \u00a0experiencia, \u00a0lo \u00a0mismo que demostrar que otro hubiera sido el sentido del fallo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en la irregularidad, lo que necesariamente implica la \u00a0confrontaci\u00f3n de los t\u00e9rminos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 exigencias \u00a0 que \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0lig\u00f3 \u00a0el \u00a0error de hecho a la conculcaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0demostrar la irregularidad \u00a0\u2013como \u00a0se dijo\u2014lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0rebatir los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0fijar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de los \u00a0dict\u00e1menes periciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0ve, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se necesita ser versado en \u00a0econom\u00eda \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0si existi\u00f3 o no enriquecimiento il\u00edcito, conculque \u00a0una \u00a0 ley \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0 un \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia.\u00a0 \u00a0Al \u00a0censor le bast\u00f3 protestar esa afirmaci\u00f3n aduciendo que \u00a0al \u00a0decirla \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0\u201c\u2026en \u00a0perito \u00a0de \u00a0peritos, con total \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0los principios de la l\u00f3gica y la experiencia y con menosprecio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0contadur\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veladamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor es \u00a0cuestionar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo de su funci\u00f3n.\u00a0 La \u00a0figura \u00a0del \u00a0perito \u00a0existe en el proceso porque el funcionario judicial, que no \u00a0es \u00a0especialista en todas las materias, requiere eventualmente de apoyo t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0cient\u00edfico.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0esa \u00a0necesidad de colaboraci\u00f3n no significa que el \u00a0Juez \u00a0se \u00a0quede sin la facultad de criticar el medio de prueba y de otorgarle el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0estime \u00a0pertinente, que es en suma lo que el defensor le cuestiona \u00a0haber hecho al Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a pesar de la invocaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ninguna regla de ella fue determinada por el casacionista y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones el ataque no es susceptible de examen.\u00a0 Lo que sigue \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0cambia \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n.\u00a0 Es la r\u00e9plica al an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, en la cual la defensa se refiere \u00a0indistinta \u00a0e \u00a0impropiamente \u00a0a \u00a0problemas \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n probatoria o de sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 demostr\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0(entendiendo \u00a0por \u00a0tal \u00a0la mutaci\u00f3n del contenido objetivo del \u00a0medio \u00a0demostrativo) \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0ocurrencia, siendo clara su confusi\u00f3n entre \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y una distinta perspectiva de interpretaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 que \u00a0es \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0para \u00a0fundamentar la supuesta distorsi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 este \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0consecuencia, no cabe la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco del mismo el censor le atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho al tergiversar el contenido \u00a0\u201cdel \u00a0 escrito \u00a0 an\u00f3nimo \u00a0 denominado \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0saneamiento \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0constituci\u00f3n de sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho documento, encontrado en una de las \u00a0fincas \u00a0allanadas por la Polic\u00eda, se le formulan unas propuestas a JOSE OCTAVIO \u00a0PABON \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n del crecimiento de su patrimonio, tales \u00a0como \u00a0las de inventar deudas y constituir una sociedad familiar.\u00a0 Esto para \u00a0sanear su situaci\u00f3n frente al fisco y evitarse problemas penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La distorsi\u00f3n la hace consistir el defensor \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se\u00f1al\u00f3 que el escrito se refiere al a\u00f1o 1991, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que de su contexto se desprende que hace alusi\u00f3n a los a\u00f1os 1989 y \u00a01990.\u00a0 \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto error, es decir c\u00f3mo de no haber tenido ocurrencia \u00a0otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Se trata de una \u00a0exigencia \u00a0legal, \u00a0\u00e9sta \u00a0le impon\u00eda desvirtuar los fundamentos probatorios del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del yerro judicial y en lugar de ello el censor, como sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo fue ofrecer su propia lectura del medio de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico insalvable en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del ataque, que enfatiza la imposibilidad de examinarlo, tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la transgresi\u00f3n del principio de no contradicci\u00f3n en el cual incurre \u00a0el casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone la \u00a0existencia \u00a0material\u00a0 \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio de prueba en el que se hace \u00a0recaer.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el error que se reivindica tiene que ver con la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0objetividad, es il\u00f3gico poner al mismo \u00a0tiempo \u00a0en duda su existencia, que es lo que hace el demandante\u00a0 al negarle \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de documento al \u201cproyecto de saneamiento fiscal\u201d por carecer de \u00a0la firma de su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0examinada, \u00a0en \u00a0consecuencia, tampoco procede la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0improcedencia se revela desde el propio \u00a0enunciado.\u00a0 \u00a0El defensor invoca falso juicio de identidad, predica que tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de JOSE NARCES MORALES MU\u00d1OZ y lo hace consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0Impropiamente, \u00a0entonces, \u00a0aduce \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma prueba falso juicio de \u00a0identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0concentra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0error, \u00a0salvo \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador contrari\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, no \u00a0aport\u00f3 un solo argumento que as\u00ed lo se\u00f1ale.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no crey\u00f3 en el testigo sobre la \u00a0base \u00a0de un juicio sencillo, seg\u00fan el aparte respectivo del fallo transcrito en \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 Cuando las primeras intervenciones procesales de PABON CORTES \u00a0en \u00a01992 no mencion\u00f3 a MORALES y menos adujo que el incremento de su patrimonio \u00a0estuviera \u00a0asociado \u00a0a \u00a0transacciones \u00a0de caf\u00e9 realizadas con \u00e9l. Lig\u00f3 en tal \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0comercio \u00a0de \u00a0ganado el aumento patrimonial.\u00a0\u00a0 En 1997 \u00a0\u201ca \u00a0\u00faltima hora \u201c y \u201ccon precisi\u00f3n sorprendente\u201d, adujo que la riqueza \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0ventas de caf\u00e9 hechas al testigo entre 1987 y 1989 y \u00e9ste lo \u00a0respald\u00f3, \u00a0siendo \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0para el Tribunal el producto de \u201cuna \u00a0bien concebida estrategia defensiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0opone a la conclusi\u00f3n y lo \u00a0hace \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 personal de que el testigo \u00a0merec\u00eda \u00a0credibilidad.\u00a0 \u00a0En ning\u00fan momento prueba que una ley cient\u00edfica \u00a0o \u00a0un principio de l\u00f3gica o una regla de experiencia haya sido vulnerada por el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la \u00a0exigencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que termin\u00f3 s\u00f3lo enfrentando su criterio al del juzgador, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es tercera instancia del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones en las que el defensor pretende \u00a0explicar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0su representado no haya mencionado a MORALES en su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0(su \u00a0escasa \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda explicar \u00a0adecuadamente \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0presi\u00f3n de la captura y que el instructor no le \u00a0dio \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0ello), son argumentos dirigidos a rebatir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio de cr\u00edtica \u00a0testimonial, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0indicativos \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0absurdo del \u00a0fundamento \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0considerar \u00a0indigno \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la l\u00f3gica no cambia en lo restante de la \u00a0censura.\u00a0 \u00a0Decir \u00a0que en los casi 4 a\u00f1os en que permaneci\u00f3 en libertad el \u00a0procesado, \u00a0tras \u00a0recuperarla \u00a0el 3 de julio de 1992,\u00a0 pudo hacer memoria y \u00a0trazar \u00a0un \u201cplan defensivo para demostrar su inocencia\u201d, o que no es l\u00f3gico \u00a0que \u00a0MORALES \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0implicaciones tributarias, se haya atrevido a \u00a0aceptar \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 las millonarias sumas de dinero de PABON \u00a0CORTES, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas con otras \u00a0pruebas, \u00a0son \u00a0razones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hace descansar su convicci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ha debido otorgar credibilidad al declarante, pero que no \u00a0informan \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el error de juicio en el que incurri\u00f3 el Tribunal y \u00a0mucho menos su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0cabe, entonces, la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda en virtud del presente cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un nuevo falso juicio de identidad aduce el \u00a0censor. \u00a0Esta \u00a0vez \u00a0\u201cal \u00a0vincular \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional a PABON CORTES con el \u00a0cartel \u00a0 del \u00a0 Norte \u00a0 del \u00a0 Valle \u00a0 y \u00a0hacer \u00a0derivar \u00a0de \u00a0ello \u00a0su \u00a0incremento \u00a0patrimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los apartes del fallo que transcribe est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes negociaciones que tuvieron como objeto la finca La \u00a0Graciosa\u00a0 \u00a0y en las cuales participaron PABON CORTES y JULIO FABIO URDINOLA \u00a0GRAJALES.\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal fueron hechos fraudulentos, una relaci\u00f3n de \u00a0negocios \u00a0\u201cdesacostumbrada \u00a0y \u00a0confusa\u201d \u00a0y \u00a0una \u00a0muestra \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0cartel \u00a0del \u00a0Norte \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0liderado \u00a0por \u00a0los hermanos \u00a0URDINOLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la defensa el Tribunal distorsion\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la cadena de propietarios del inmueble.\u00a0 Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0PABON \u00a0CORTES \u00a0lo \u00a0era \u00a0para \u00a0abril \u00a0y mayo de 1992, cuando para esa \u00e9poca \u00a0figuraba \u00a0oficialmente \u00a0como tal CARLOS ALBERTO OVIEDO ALFARO.\u00a0 El Tribunal \u00a0dijo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0URDINOLA \u00a0se \u00a0la vendi\u00f3 a OVIEDO el 28 de junio de 1991 y \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria respectivo eso sucedi\u00f3 el 10 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992.\u00a0 \u00a0Agrega el censor que \u201clas fechas fueron distorsionadas \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el reproche\u201d, lo cual podr\u00eda constituir la enunciaci\u00f3n del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0no \u00a0dijo nada el casacionista y no es funci\u00f3n de la Corte completar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0escudri\u00f1ando \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la posible repercusi\u00f3n del yerro en la \u00a0orientaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que en realidad al abogado le bast\u00f3 la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0posible \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0de la sentencia y nada m\u00e1s.\u00a0 \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de un error en casaci\u00f3n debe estar asociada a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0el mismo no hubiera tenido ocurrencia, otra \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0construida \u00a0sobre \u00a0unos t\u00e9rminos l\u00f3gicos y se predica un error de juicio en su \u00a0estructura, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0a partir de la equivocaci\u00f3n, como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea completa y por lo tanto \u00a0susceptible de ser examinada por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 falencia \u00a0anotada \u00a0se \u00a0suma \u00a0una \u00a0impropiedad \u00a0adicional.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0menci\u00f3n al interior del mismo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0vicio \u00a0de \u00a0nulidad originado en la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0plantearse \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo separado, de \u00a0conformidad a como lo autoriza la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se ve, finalmente, cu\u00e1l es la relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0invocado \u00a0con \u00a0la afirmaci\u00f3n del censor relativa a que no se logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0ninguna \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d \u00a0de tr\u00e1fico de drogas o testaferrato \u00a0como \u00a0 origen \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0Si \u00a0su \u00a0idea \u00a0era \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0declarado preclu\u00eddas las investigaciones a favor de \u00a0su \u00a0 representado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0conductas \u00a0imped\u00edan \u00a0atribuirle \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0por no encontrarse \u201cjudicialmente declaradas\u201d las \u00a0\u201cactividades \u00a0delictivas\u201d, \u00a0eso debi\u00f3 plantearlo en el marco de otro cargo, \u00a0invocando \u00a0la\u00a0 \u00a0respectiva \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y aportando el desarrollo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0manifiestos, en suma, los yerros en la \u00a0formulaci\u00f3n del ataque, que hacen imposible su examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0ataque le atribuye el censor al Tribunal y que hace recaer en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0con reserva de identidad obrante en el proceso, no es tal.\u00a0 \u00a0El \u00a0problema \u00a0planteado \u00a0es \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0la fuerza probatoria o capacidad de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0demostrativo, \u00a0\u00e1mbito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0sabe\u2014es \u00a0soberano \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando no conculque los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proponer una diferente lectura de la prueba, \u00a0entonces, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0irrazonabilidad \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0condujo al \u00a0juzgador \u00a0a otorgarle el m\u00e9rito respectivo, evidencia el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Espec\u00edficamente de su no \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia del proceso y de las presunciones de acierto y \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0desvirtuables\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error trascendente del Juez y en ning\u00fan momento\u00a0 de \u00a0un \u00a0 discurso \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 simple \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se entiende finalmente la invocaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0seg\u00fan la cual no se puede dictar sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0fundamento exclusivo en testimonios con reserva de identidad, \u00a0por lo que no se har\u00e1 ninguna menci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0inadmisible la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede pasar por alto la Corte hacer una \u00a0breve \u00a0referencia \u00a0a la l\u00f3gica con que el defensor construy\u00f3 la demanda.\u00a0 \u00a0Cada \u00a0cargo, eso es lo que se infiere, est\u00e1 dirigido a un fundamento probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, por lo que su anulaci\u00f3n estar\u00eda supeditaba a la procedencia \u00a0de \u00a0todos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico.\u00a0 \u00a0Y \u00a0esto \u00a0es \u00a0lo que sucede por no \u00a0comprender \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0puedan proponerse varios cargos en el mismo \u00a0libelo, \u00a0inclusive \u00a0contradictorios,\u00a0 \u00a0no \u00a0significa \u00a0que los mismos puedan \u00a0plantearse \u00a0complementariamente.\u00a0 \u00a0Cada \u00a0censura \u00a0debe \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0quebrantar los t\u00e9rminos del fallo o retrotraer la actuaci\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, siendo esta la raz\u00f3n de la carga del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de la trascendencia del error de \u00a0juicio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0 que \u00a0invoque \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que hizo el abogado en el presente caso \u00a0fue \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0cap\u00edtulos, cada uno dedicado a \u00a0contraponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a \u00a0cierto \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo, lo cual explica que en \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 haya \u00a0 enfrentado \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JOSE OCTAVIO PABON \u00a0CORTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15493 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}