\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5433\u20132019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 55588 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00ba 337) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte en relaci\u00f3n con el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por la apoderada judicial de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Cardozo Valencia, \u00a0contra el auto interlocutorio por cuyo medio la Sala inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n que instaur\u00f3 a favor de \u00e9ste, \u00a0respecto de \u00a0la providencia proferida el 29 de agosto de 2018 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, \u00a0confirmatoria del fallo emitido el 9 de julio del mismo a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de La \u00a0Dorada (Caldas), en relaci\u00f3n con los punibles de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Por \u00a0hechos relacionados con un convenio interadministrativo celebrado en \u00a0el a\u00f1o 2007 en el municipio de Puerto Salgar (Cundinamarca), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Cardozo Valencia \u00a0fue \u00a0condenado por los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Por \u00a0intermedio de mandataria judicial, Cardozo \u00a0Valencia \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, con invocaci\u00f3n de las \u00a0causales contempladas \u00a0en los numerales \u00a0segundo, quinto y sexto del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, cuyo \u00a0sustento as\u00ed esgrimi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0[\u2026] No pod[\u00ed]a proseguirse, pues ya estaban prescritas \u00a0las acciones, adem[\u00e1]s ya se hab[\u00ed]an investigado, y ni \u00a0siquiera para, abrir, proceso disciplinario daba lugar. Ah\u00ed se \u00a0demuestra la falta de defensa t[\u00e9]cnica. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0quedar plenamente demostrado que no hubo detrimento fiscal, como \u00a0as[\u00ed] fue, no hubo conducta reprochable, entonces [por qu\u00e9] \u00a0se le endilga peculado por apropiaci\u00f3n si el objeto del \u00a0convenio se cumpli[\u00f3] y ni para disciplinario dio lugar. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0[\u2026] El juez de primera insta[n]cia (conocimiento), se apoya en \u00a0el falso hallazgo de la auditor[\u00ed]a de la contralor\u00eda, \u00a0sin tener presente que la contralor[\u00ed]a el grupo investigador \u00a0s[\u00ed] prob[\u00f3] que el conven[io] se cumpli[\u00f3] a \u00a0cabalidad y no como afirma el juez fallador. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0[\u2026] Tanto fiscal\u00eda como el fallador de primera \u00a0instancia se fundamentaron en todo en la falsedad impuesta por la \u00a0auditor\u00eda de la contralor\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0esto est[\u00e1] plenamente demostrado en los audios que aporto, \u00a0pues el mismo juez fallador afirma lo que yo digo de la fiscal\u00eda, \u00a0no investig[\u00f3], pero tampoco el juez tuvo presente los fallos \u00a0que demuestran la inocencia. No solo de mi defendido sino tambi\u00e9n \u00a0de los investigados \u00a0[texto \u00a0original en may\u00fascula]. \u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0La \u00a0Sala, a trav\u00e9s de prove\u00eddo CSJ AP4598\u20132019, 22 \u00a0oct. 2019, rad. 55588, inadmiti\u00f3 la demanda por varios \u00a0motivos, los que sucintamente se explican as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a la causal segunda, luego de verificado el paginario, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 que, en el caso concreto, el fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extintivo de la prescripci\u00f3n hubiere acaecido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n a la causal quinta, la accionante no demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la sentencia cuya revisi\u00f3n pretende, hubiera sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producto de la conducta delictiva del juez o de un tercero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en lo que respecta a la causal sexta, aunque el libelo reproch\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abfalsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta por la auditor\u00eda de la contralor\u00eda\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no acredit\u00f3 cu\u00e1l es la prueba falsa en que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 el fallo proferido contra Cardozo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, tampoco aport\u00f3 providencia alguna que hubiese declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la alegada falsedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se concluy\u00f3 que los planteamientos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demandante se identificaban con apreciaciones propias de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia probatoria que debi\u00f3 darse en el juicio oral y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no comporta efectivos fundamentos para abrir espacio al juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario tendiente a derruir la fuerza de la cosa juzgada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vale decir, se avizor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inter\u00e9s de la actora en prolongar el debate que culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la determinaci\u00f3n de segundo nivel. \u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Contra \u00a0la determinaci\u00f3n rese\u00f1ada en el numeral que antecede, \u00a0la abogada del sentenciado interpuso recurso de reposici\u00f3n, \u00a0cuyos fundamentos as\u00ed se extraen: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Contralor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cundinamarca hicieron sus respectivas investigaciones, favorables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al acusado, las cuales no fueron tenidas en cuenta por los jueces de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento, raz\u00f3n para que se violaran sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, toda vez que ya exist\u00edan decisiones que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada y su prohijado no pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser judicializado dos veces por los mismos hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente bancada defensiva, en \u00abdeslealtad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con su cliente\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a pesar de tener los fallos de ambos entes de control, no los alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la actuaci\u00f3n, de lo que deduce una \u00abmala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa t\u00e9cnica\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo concerniente al punible de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento p\u00fablico, explica que a Cardozo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le vincul\u00f3 por la equivocaci\u00f3n cometida por una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tesorera de girarle un cheque a su nombre, en lugar de hacerlo al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proveedor\u2013contratista (situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meramente administrativa). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por tanto, como \u00e9ste no extendi\u00f3 el documento, \u00abello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es la plena prueba de que no existi\u00f3 el punible de falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, agreg\u00f3 que, con todo y que la Contralor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cundinamarca desvirtu\u00f3 el detrimento patrimonial citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por un grupo auditor y explic\u00f3 que se cumpli\u00f3 con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convenio interadministrativo g\u00e9nesis del proceso, a Cardozo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le conden\u00f3 por peculado, aun cuando se le exoner\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cualquier responsabilidad fiscal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, considera que la demanda debe ser admitida y, por la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juicio rescisorio, absolver a su prohijado, pues: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado, a sabiendas de su exoneraci\u00f3n por los entes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0control; (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa t\u00e9cnica, porque su defensor no fue correcto\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena se determin\u00f3 por la falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su fallo se refiere a los hallazgos de dos funcionarios de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contralor\u00eda de Cundinamarca, sin advertir que se trat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Auditor\u00eda de la misma entidad. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0A \u00a0pesar de que toda \u00a0providencia judicial se expide con la pretensi\u00f3n de \u00a0correcci\u00f3n, la ley dispensa a \u00a0los sujetos procesales \u00a0el instrumento de la reposici\u00f3n, medio de controversia de \u00a0naturaleza horizontal cuyo prop\u00f3sito es \u00a0provocar que el juzgador (singular \u00a0o plural), \u00a0de cara a los argumentos expuestos por el reclamante, reexamine la \u00a0decisi\u00f3n que adopt\u00f3, con miras a corregir los yerros en \u00a0que haya podido incurrir. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el recurso de reposici\u00f3n tiene como finalidad permitir al \u00a0funcionario que profiere la determinaci\u00f3n que por este \u00a0mecanismo se refuta, la eventualidad de examinarla y, si a ello \u00a0hubiere lugar, remediar aquellos desatinos de orden f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico que posibiliten revocarla, reformarla, aclararla o \u00a0adicionarla en los aspectos sobre los cuales la inconformidad \u00a0encuentre verificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mandato legal, la \u00a0parte que acude a este medio de impugnaci\u00f3n debe hacerlo en la \u00a0oportunidad prevista por el legislador y exponer de manera clara y \u00a0precisa las razones de hecho y de derecho fundamento de su disenso \u00a0\u2013carga \u00a0de sustentaci\u00f3n\u2013, \u00a0vale decir, ha de referirse en forma espec\u00edfica a los \u00a0fundamentos del prove\u00eddo atacado, con el fin de lograr que se \u00a0profiera una nueva decisi\u00f3n en cualquiera de los sentidos \u00a0atr\u00e1s indicados. \u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior para significar que, si la refutaci\u00f3n no denota \u00a0las incorrecciones que el recurrente desea sean subsanadas, es l\u00f3gico \u00a0y jur\u00eddico que la argumentaci\u00f3n no puede ser admitida. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0este, precisamente, el presupuesto que se abstuvo de cumplir la \u00a0mandataria judicial de Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Cardozo Valencia, \u00a0habida cuenta que en su escrito no apuntal\u00f3 equivocaci\u00f3n \u00a0que deba enmendarse por la Sala. \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Es as\u00ed como la impugnante, fuera de repetir parte de los \u00a0argumentos en que sustent\u00f3 los motivos de revisi\u00f3n \u00a0esgrimidos en su inicial libelo, omite, ahora, acreditar los errores \u00a0en que pudo haber incurrido la Corte en la providencia atacada, con \u00a0relaci\u00f3n a este asunto, pues, en clara petici\u00f3n de \u00a0principio, da por \u00a0establecido lo que le correspond\u00eda demostrar. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0resaltarse que la demanda se inadmiti\u00f3 al no cumplir con las \u00a0precisas exigencias que consagra el art\u00edculo 194 de la Ley 906 \u00a0de 2004, concretamente, porque no se aportaron, y ni siquiera se \u00a0relacionaron, las pruebas que demostraban los hechos b\u00e1sicos \u00a0de la petici\u00f3n, como quiera que es indispensable, no solamente \u00a0alegar, sino probar, dada la naturaleza rogada de la acci\u00f3n \u00a0extraordinaria que impone, a quien la activa, la carga de justificar \u00a0sus afirmaciones. \u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0En \u00a0lo que respecta a la causal quinta invocada, recu\u00e9rdese que la \u00a0norma pertinente reza que proceder\u00e1 la revisi\u00f3n cuando \u00a0\u00abse \u00a0demuestre, mediante decisi\u00f3n en firme, que el fallo fue \u00a0determinado por un delito del juez o de un tercero\u00bb, \u00a0exigencia que no cumpli\u00f3 la libelista, quien escasamente \u00a0aludi\u00f3 a un \u00abfalso \u00a0hallazgo de la auditor\u00eda de la contralor\u00eda\u00bb, \u00a0pero no aport\u00f3 instrumentos demostrativos de su ocurrencia, \u00a0verbigracia, providencias judiciales en firme, que hayan sancionado \u00a0como autores o part\u00edcipes de conducta il\u00edcita a los \u00a0jueces de instancia o a alguno de los servidores de la Contralor\u00eda \u00a0de Cundinamarca que participaron en la \u00abAuditor\u00eda \u00a0Gubernamental con Enfoque Integral\u00bb practicada \u00a0al municipio de Puerto Salgar (Cundinamarca). \u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Y, \u00a0en lo concerniente a la causal sexta, en manera alguna tuvo \u00a0desarrollo por la actora, alcanzando apenas su enunciaci\u00f3n, \u00a0pretendiendo que, sin acreditaci\u00f3n, se tuviera por cierta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda se reproch\u00f3 \u00abfalsedad \u00a0impuesta por la auditor\u00eda de la contralor\u00eda\u00bb, \u00a0pero no demostr\u00f3 cu\u00e1l es la prueba falsa en que se \u00a0fundament\u00f3 el fallo proferido contra Cardozo \u00a0Valencia, \u00a0pues, tampoco aport\u00f3 providencia alguna que hubiese declarado \u00a0la alegada falsedad. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que surja la causal ha de promoverse un proceso penal en el que se \u00a0defina la falsedad de la prueba (por ejemplo, falsedad en documento o \u00a0falso testimonio) y as\u00ed se declare en una sentencia que \u00a0hubiese alcanzado ejecutoria. No basta, entonces, afirmar que una \u00a0prueba es falsa, para que a partir de esa aseveraci\u00f3n se \u00a0ordene rescindir un fallo, habida cuenta que, es necesario aportar la \u00a0prueba de la falsedad que \u2013se itera\u2013 se soporta \u00a0\u00fanicamente en la sentencia que as\u00ed lo declare y que \u00a0constituya cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, al recabar la actora en el pedimento efectuado en su \u00a0demanda, ahora en un enrevesado escrito impugnatorio, lo \u00fanico \u00a0avizorado es su deseo de persistir en las consideraciones ya \u00a0expuestas, sin que aporte un solo argumento v\u00e1lido que \u00a0desvirt\u00fae las reflexiones de la Sala en el prove\u00eddo \u00a0inadmisorio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente omite exhibir a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n \u00a0para enmendar la pretextada injusticia material de la sentencia \u00a0censurada, finalidad \u00faltima de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0sin que pueda pretender que aquellas mencionadas en la demanda \u00a0sustenten las causales esgrimidas, siendo precisamente esa la \u00a0situaci\u00f3n de la cual expresamente se ocup\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n en el auto recurrido. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, la recurrente dedica sus esfuerzos a tratar de \u00a0imponer su criterio acerca de c\u00f3mo debieron valorarse las \u00a0evidencias que atribuyeron el compromiso penal a Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Cardozo Valencia, \u00a0en un intento de perseguir una revaloraci\u00f3n de la prueba \u00a0recaudada durante el fenecido proceso, al punto que critica a las \u00a0instancias porque, en su criterio, existi\u00f3 una deficiente \u00a0defensa t\u00e9cnica del acusado, no tuvieron en cuenta lo fallado \u00a0a su favor en diversos procesos de responsabilidad fiscal y \u00a0disciplinaria y, se vulneraron derechos fundamentales al acusado, \u00a0ante una escasa investigaci\u00f3n por parte del ente acusador. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma de cuestionar ense\u00f1a la incapacidad de motivar que, en \u00a0efecto, se han presentado las circunstancias excepcionales que \u00a0obligar\u00edan a adelantar el tr\u00e1mite encaminado a dejar \u00a0sin efecto la firmeza de lo decidido por los juzgadores de instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la impugnaci\u00f3n propuesta deviene impr\u00f3spera, \u00a0al no existir situaciones de orden f\u00e1ctico y legal para \u00a0reponer la decisi\u00f3n de fecha 22 de octubre de 2019, pues, lo \u00a0\u00fanico que consigue evidenciar la apoderada, es su \u00a0inconformidad con la determinaci\u00f3n atacada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0No reponer la \u00a0providencia impugnada, de \u00a0conformidad con las razones consignadas en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Advertir que \u00a0contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ricardo \u00a0Posada Maya \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0Carlos Pr\u00edas Bernal \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Hugo \u00a0Quintero Bernate \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Francisco \u00a0Jos\u00e9 Sintura Varela \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Flor \u00a0Alba Torres Rodr\u00edguez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP5433\u20132019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 55588 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00ba 337) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte en relaci\u00f3n con el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por la apoderada judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}