\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15487 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.\u00a0 veintitr\u00e9s (23) de agosto \u00a0de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de agosto 11 de 1998, por medio de la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, reform\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0RODULFO TORRES DELGADO y ARMANDO GUTIERREZ, por el Juzgado 12 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, como autores responsables de los delitos de homicidio \u00a0y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emitido el concepto del Ministerio P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proveer\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la demanda presentada por el defensor del procesado \u00a0TORRES DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso de las 00:30 horas del 6 de diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0al \u00a0llano, \u00a0sobre la calle 67 No. 17-10 sur de esta ciudad, \u00a0colisionaron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de placas AF 7134 campero Toyota conducido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARMANDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0y \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de placas UR 1411 guiado por RODULFO \u00a0TORRES \u00a0DELGADO, arrojando como resultado el fallecimiento de dos personas y las \u00a0lesiones \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0cuatro \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Toyota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 14 Seccional \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad Primera de Previas y Permanente, el 6 de diciembre de 1993 \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de los cad\u00e1veres de JOSE AMADEO RODRIGUEZ y MARIA \u00a0GRACIELA \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 RODRIGUEZ, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores \u00a0RODULFO \u00a0TORRES \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0ARMANDO \u00a0GUTIERREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0103 \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el 1\u00b0 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autores de los delitos de doble \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0(fl. \u00a0262 \u00a0cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0se produjo el cierre y el 19 de abril de 1996, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica,\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirma por la Unidad Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 23 de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa fue asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado 12 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el que mediante sentencia del 2 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fl. 266 cdno 2) conden\u00f3 a RODULFO TORRES DELGADO a la pena de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio \u00a0(4\u00bd) de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de cinco mil pesos \u00a0($5.000.oo) \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio de la conducci\u00f3n por un periodo de \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os, como autor responsable del punible de doble homicidio culposo en \u00a0concurso \u00a0con lesiones personales; y a ARMANDO GUTIERREZ a la pena de tres a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio (3\u00bd), multa en cuant\u00eda de dos mil pesos ($2.000.oo) y suspensi\u00f3n del \u00a0ejercicio de la conducci\u00f3n por un periodo de dos (2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser impugnada la sentencia, fue reformada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante pronunciamiento de agosto 11 de \u00a01998 \u00a0(fl. \u00a015 \u00a0cdno \u00a0Tribunal), \u00a0se\u00f1alando \u00a0para TORRES DELGADO una pena de 35 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $3.000.oo pesos y para ARMANDO GUTIERREZ en 30 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0$2.000.oo \u00a0pesos \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores en 18 meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acatando \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el defensor del procesado \u00a0RODULFO \u00a0TORRES \u00a0DELGADO, \u00a0invoca \u00a02 \u00a0cargos \u00a0al amparo de causal primera cuerpo \u00a0segundo de casaci\u00f3n que radican el juicio en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0Primero. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0hace \u00a0consistir en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0debido a falso juicio de existencia al no tener en cuenta los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0legalmente \u00a0recogidos en el proceso, \u201c\u2026que hacen que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0incurra \u00a0en el yerro que lo llevan a violar la ley sustancial, \u00a0al desechar medios de prueba v\u00e1lidamente arrimados al proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el sentenciador tuvo en cuenta \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0prueba testimonial ausente de confrontaci\u00f3n frente al resto \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0conformado \u00a0por \u00a0el \u00a0croquis, \u00a0informe \u00a0del accidente \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a023 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01, \u00a0el dictamen pericial del folio 230, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0se \u00a0indica \u00a0el \u00a0desplazamiento que tuvo el cami\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0impacto producido por el campero, \u00a0etc., \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0lo \u00a0indujo \u00a0al \u00a0yerro \u00a0de \u00a0desconocerlos para darle alcance \u00a0absoluto al medio testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si bien es cierto al comienzo de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0el \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0los albunes fotogr\u00e1ficos y el plano topogr\u00e1fico \u00a0levantado \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, tambi\u00e9n lo es que tanto en los fallos de \u00a0primer \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0aducidas \u00a0al proceso, por haber \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0producidas, \u00a0evacuadas \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad procesal que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0ley \u00a0y por autoridad investida de poder para ello, respecto de los \u00a0cuales \u00a0de \u00a0destaca \u00a0la \u00a0validez \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0los asertos relacionados con las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, lesiones sufridas por los hoy occisos y aquellas \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado ARMANDO GUTIERREZ y la trayectoria de los rodantes \u00a0de \u00a0placas \u00a0AF \u00a07134 y UR 1411 que para el d\u00eda de los hechos conduc\u00edan RODULFO \u00a0TORRES \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0ARMANDO \u00a0GUTIERREZ… \u00a0(pag. 6 del fallo de primer grado)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo se apoy\u00f3 esencial e integralmente en los argumentos \u00a0de la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0presuntamente violadas se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0253, \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y como \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0los art\u00edculos 2, 3, 4, 5, 29, 35, 37, 61, 67, 103, a 108, \u00a0329, \u00a0331, \u00a0332, \u00a0333 \u00a0y \u00a0334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal vigentes para la fecha de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Cargo \u00a0 Subsidiario.- \u00a0 Centra \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en que el Tribunal consider\u00f3 que el contenido \u00a0de \u00a0las versiones de ANA ELMIRA MU\u00d1OZ RODRIGUEZ y la de los 2 conductores tiene \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0al \u00a0colisionar \u00a0invadiendo \u00a0el carril contrario, al esquivar el bache y el exceso de \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0embriaguez con que conduc\u00eda el conductor del campero. Igualmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0toma las comunicaciones de tr\u00e1nsito y del IDU para admitir que la \u00a0v\u00eda estaba habilitada para doble sentido veh\u00edcular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0yerra el Tribunal al concluir que \u00a0fue \u00a0el cami\u00f3n el que colision\u00f3 contra el Toyota cuando la prueba demuestra lo \u00a0contrario. \u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n el Tribunal transgredi\u00f3 el art\u00edculo 248 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el informe y croquis indican que no \u00a0exist\u00edan \u00a0se\u00f1ales de tr\u00e1nsito que indicaran que la v\u00eda era en doble sentido, \u00a0luego la conclusi\u00f3n del Tribunal no corresponde con lo probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el ad-quem \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues de las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas \u00a0debi\u00f3 sacar la conclusi\u00f3n que realmente demostraban, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0llevarlo a dar por demostrados los requisitos del art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, vigente para la fecha de los hechos, \u00a0para condenar la condena impuesta por el a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0indica \u00a0que la Corporaci\u00f3n \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 2 a 5 y 35 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0atendiendo que la conducta de su defendido no fue t\u00edpica, antijur\u00eddica \u00a0y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver a su defendido de los cargos que le fueron \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal, \u00a0sugiere no casar la demanda por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo. El \u00a0censor \u00a0ignora \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, quien al \u00a0pretender \u00a0alegar \u00a0el error de hecho bajo el supuesto de que el fallador ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, documento a trav\u00e9s del cual se estableci\u00f3 la velocidad \u00a0probable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 automotores, \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0desplazamientos \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0impacto \u00a0y \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0con \u00a0posterioridad a la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al revisar el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0constata \u00a0que la prueba en ning\u00fan momento fue \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de instancia pues su an\u00e1lisis obra en la p\u00e1gina 15 \u00a0del \u00a0fallo; la menci\u00f3n de la prueba t\u00e9cnica es suficiente para entender que el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0no \u00a0tuvo ocurrencia, en tanto el juzgador de segunda instancia \u00a0valor\u00f3 el dictamen pericial indicado por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0en la que se tomaron \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que valor\u00f3 la segunda instancia para determinar que \u00a0una \u00a0de las causas del accidente fue la maniobra imprudente de TORRES DELGADO al \u00a0tratar \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0 un \u00a0 bache \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 invadir \u00a0la \u00a0calzada \u00a0contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n fueron \u00a0valoradas \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0del \u00a0IDU, \u00a0documentos \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales para la noche del insuceso la v\u00eda se encontraba \u00a0habilitada \u00a0en \u00a0dos \u00a0sentidos. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, concluye que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo.- \u00a0 Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0demostrar el error, critica el grado de certeza \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA ELMIRA MU\u00d1OZ, al asignarle mayor \u00a0credibilidad \u00a0cuando \u00a0en criterio del libelista las declaraciones de los agentes \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0CABALLERO \u00a0 BAEZ \u00a0 y \u00a0 PRADA \u00a0 CAMARGO \u00a0 resultan \u00a0 m\u00e1s \u00a0confiables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con dicho cargo, considera el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0lo que se aprecia en la demanda es el af\u00e1n de oponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 la sentencia, aspecto que lo hace impr\u00f3spero \u00a0porque \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0no \u00a0puede fundamentarse en el grado de \u00a0credibilidad que la sentencia le atribuy\u00f3 a determinadas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0errores \u00a0restantes, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no obstante postular el cargo por error de hecho falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cuando afirma que el Tribunal \u201c\u2026 ha debido considerar \u00a0la \u00a0existencia de estas pruebas\u2026\u201d desv\u00eda la censura a un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, present\u00e1ndose un contrasentido en la postulaci\u00f3n \u00a0del cargo y su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, considera que no obstante que \u00a0el \u00a0yerro de t\u00e9cnica anotado conllevar\u00edan a desestimar la demanda, los errores \u00a0imputados \u00a0por \u00a0el casacionista no tienen relevancia en el fallo que se impugna, \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0conductor del cami\u00f3n que el otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0transitara \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0contrav\u00eda. Tampoco este fue uno de los hechos \u00a0tenido como causa del accidente por la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se deseche el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0y \u00a0como \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0final, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, para que la Corte haga uso de su funci\u00f3n de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0determinar el alcance de las normas jur\u00eddicas, \u00a0merece \u00a0comentarse \u00a0la afirmaci\u00f3n contenida en el fallo de primer grado, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0reconocerse \u00a0un \u00a0estado de embriaguez a partir de la prueba \u00a0testimonial si ella no est\u00e1 complementada por otra prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de esta Sala de la Corte ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en se\u00f1alar en m\u00faltiples oportunidades que puede demandarse la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del fallo al amparo de la causal primera, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, cuando el Tribunal en ejercicio dial\u00e9ctico de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria haya incurrido en errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de hecho, opci\u00f3n escogida por el \u00a0actor, \u00a0est\u00e1 determinado por varios sentidos; falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una prueba legalmente aportada en el \u00a0proceso, \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, supone, en cambio, que el operador de justicia si tiene en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal y oportunamente practicado; no obstante, al \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0examen \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0cerciona \u00a0o \u00a0adiciona en su \u00a0contenido \u00a0literal, de suerte que arriba a conclusiones que real y objetivamente \u00a0no se desprenden de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la prueba existe legalmente y es valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero se le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que vulnera los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas fundamentales de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0las \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0las ciencias \u00a0aceptados \u00a0como \u00a0vigentes, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0entonces \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo.- \u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0focaliza \u00a0el primer ataque, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, error de hecho por falso juicio de existencia, reproche \u00a0que \u00a0enra\u00edza en la supuesta omisi\u00f3n del juzgador en la apreciaci\u00f3n de algunos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0incorporados \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal \u00a0y oportuna en el curso del \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se\u00f1ala: \u00a0El \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0la prueba pericial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos y las comunicaciones de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y del IDU. Dicho aserto ni de lejos se acerca a la realidad procesal, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que en las sentencias de primer y segundo grado, las \u00a0cuales \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad inescindible, fueron juiciosamente ponderadas por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales estos medios probatorios referidos por el libelista \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la inconformidad del impugnante radica \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las diligencias cuya\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n de que\u00a0 a \u00a0TORRES \u00a0DELGADO \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0le puede imputar en los tr\u00e1gicos \u00a0hechos, \u00a0en este sentido, no le asiste raz\u00f3n en la formulaci\u00f3n del cargo, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, se \u00a0constata \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada en el lugar de hechos, \u00a0como \u00a0el dictamen pericial y las comunicaciones de tr\u00e1nsito y del IDU, tal como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Ministerio P\u00fablico tuvieron espacio en el discurrir dial\u00e9ctico \u00a0de los juzgador y, por tanto, fueron apreciadas por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que mediante el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0rendido por el Instituto de Medicina Legal que milita a \u00a0folios \u00a0230 \u00a0a \u00a0234 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a02, \u00a0se \u00a0establece que la velocidad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0TORRES \u00a0DELGADO \u00a0\u201c\u2026habida \u00a0cuenta \u00a0que el impacto recibido por los \u00a0dos \u00a0automotores, \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0que \u00a0llevaban y la posici\u00f3n en que quedaron \u00a0finalmente, \u00a0oscila entre 37 y 67 Km\/hora, o sea, a una velocidad muy superior a \u00a0la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 describi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0imputado\u2026\u201d1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Destaca \u00a0la Sala); hizo lo propio el Tribunal Superior al referirse \u00a0a este medio probatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 judicial \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores sobre los restantes medios de prueba que echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0debe anotarse que a trav\u00e9s de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se determin\u00f3 que uno de los motivos del accidente fue la \u00a0maniobra \u00a0 imprudente \u00a0de \u00a0TORRES \u00a0DELGADO, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0albun \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0tra\u00eddo al expediente, y parejamente, como corresponde, fue motivo \u00a0de \u00a0riguroso \u00a0examen \u00a0las \u00a0comunicaciones emitidas por la Oficina de Tr\u00e1nsito y \u00a0las \u00a0del \u00a0IDU, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se dedujo que para la \u00e9poca en que ocurri\u00f3 el \u00a0accidente \u00a0 la \u00a0 calzada \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0transitar \u00a0en \u00a0doble \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no existe el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0reprocha a la sentencia acusada, porque los juzgadores, a \u00a0cambio \u00a0de ignorar los medios probatorios se\u00f1alados los apreciaron debidamente, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordena el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para la \u00a0\u00e9poca (hoy 238 Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo Cargo (Subsidiario) \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0error, \u00a0el actor imputa al sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad cometido en el grado de certeza dado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a la declaraci\u00f3n de ANA ELMIRA MU\u00d1OZ RODRIGUEZ otorg\u00e1ndole \u00a0una \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los testimonios de los agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO CABALLERO BAEZ y JOSE IGNACIO PRADA CAMARGO los que, a \u00a0su juicio, resultaban mas confiables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Participa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0alusivas \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte del demandante de \u00a0esenciales \u00a0requisitos \u00a0para que la impugnaci\u00f3n tenga vocaci\u00f3n de \u00e9xito, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0del \u00a0enunciado transcrito anteriormente, no se precisa el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0predica, \u00a0pues \u00a0di\u00e1fano \u00a0surge \u00a0del cargo, que el censor no \u00a0obstante \u00a0enfocar \u00a0este \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta incursi\u00f3n del fallador en el \u00a0motivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) la argumentaci\u00f3n que se da al \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encausa \u00a0contra la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el juzgador, \u00a0como \u00a0si se tratase de proponer un error por falso raciocinio, sentido que se ha \u00a0venido \u00a0acogiendo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la contemplaci\u00f3n objetiva y al juicio de valor \u00a0sobreviniente que el juzgador realiza de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo que pretend\u00eda era demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo grado quebrant\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica y \u00a0produjo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0arbitraria, debi\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l supuesto cient\u00edfico, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia fue desconocido por el \u00a0juzgador \u00a0y seguidamente indicar de qu\u00e9 forma y con una aplicaci\u00f3n correcta de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es, \u00a0que el casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de demostrar el alcance probatorio otorgado al testimonio de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0ELMIRA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0para \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el plano de la \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0las opiniones jur\u00eddicas del juzgador y las personales, que \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0no \u00a0implica \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los principios de la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia, que son los cimientos de la sana cr\u00edtica a menos que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0est\u00e1 afectada por errores de hecho \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a los \u00a0reproches \u00a0subsiguientes, se advierte que el impugnante no respeta la hip\u00f3tesis \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0cuanto si bien anuncia su inconformidad y la apoya en el error de \u00a0hecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, salta seguidamente a otro sentido indicando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal \u201c\u2026ha debido considerar la existencia de \u00a0estas \u00a0pruebas\u2026\u201d \u00a0desviando \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n hacia un error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0recurrente que es \u00a0principio \u00a0que gobierna el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el de autonom\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada una de las causales que a bien tenga invocar el censor, tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos que se formulen \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n, lo cual, contrario sensu, ha implicado \u00a0colegir \u00a0que le est\u00e1 vedado al demandante entremezclar las diversas causales en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, \u00a0no s\u00f3lo porque resulta desconociendo el igualmente primordial \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0respetarse \u00a0en el decurso del \u00a0libelo, \u00a0sino \u00a0porque, a la postre, la pretensi\u00f3n no puede ser estudiada por la \u00a0Corte, \u00a0pues, \u00a0como es igualmente sabido, cada una de las causales casacionales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0generalidad del recurso, tiene su propia naturaleza, contenido y \u00a0alcance.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desestima, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud del Procurador Tercero Delegado en lo Penal, en el sentido de \u00a0que \u00a0la Corte haga uso de la funci\u00f3n de unificar la jurisprudencia y determinar \u00a0el \u00a0alcance de las normas jur\u00eddicas, merece comentarse la afirmaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, seg\u00fan el cual no puede reconocer un estado de \u00a0embriaguez \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0prueba testimonial si ella no est\u00e1 complementada por \u00a0otra \u00a0prueba, \u00a0la Sala no accede a ello, porque el tema no est\u00e1 incluido dentro \u00a0de los cargos motivo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la sentencia impugnada, de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, DEVU\u00c9LVASE Y CUMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a01\u00aa \u00a0instancia. \u00a0Junio \u00a02\/98. \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal del Circuito. Folio \u00a0280 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0C.S.J. M.P. Dr. GALVEZ ARGOTE, CARLOS AUGUSTO. 18\/12\/2000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15487 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 124 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.\u00a0 veintitr\u00e9s (23) de agosto \u00a0de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}