\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP5403-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a056683 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 la abogada de la \u00a0representante de la v\u00edctima Gloria Stella Soto Tarazona contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en la cual confirm\u00f3 la pena de dos (2) a\u00f1os y ocho (8) \u00a0meses de prisi\u00f3n y de veinte (20) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa que le impuso a JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO NI\u00d1O BAUTISTA el Juzgado Dieciocho Penal Municipal de \u00a0esta ciudad tras declararlo autor responsable de la conducta punible \u00a0de inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO NI\u00d1O BAUTISTA y Gloria Stella Soto \u00a0Tarazona, ambos residentes en Bogot\u00e1, tuvieron una hija en \u00a0diciembre de 1999. Acordaron que el primero pagar\u00eda, por \u00a0alimentos, una cuota mensual de $150.000. Desde mayo de 2010 a abril \u00a0de 2017, JOS\u00c9 ANTONIO NI\u00d1O BAUTISTA no ha cumplido con \u00a0su deber. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0lo anterior, Gloria Stella Soto Tarazona present\u00f3 denuncia en \u00a0junio de 2013. El 27 de abril de 2017, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n le atribuy\u00f3 la conducta de inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0a JOS\u00c9 ANTONIO NI\u00d1O BAUTISTA, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 233 de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1181 de \u00a02007 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el imputado no acept\u00f3 cargos, la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 \u00a0por tal comportamiento el 18 de enero de 2018. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio lo llev\u00f3 a cabo el Juzgado Dieciocho Penal Municipal. \u00a0El 16 de mayo de 2019, conden\u00f3 al procesado \u00a0por el delito materia de acusaci\u00f3n a dos (2) a\u00f1os y \u00a0ocho (8) meses de prisi\u00f3n e inhabilidad para ejercer derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, al igual que a veinte (20) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales de multa. Adicionalmente, le neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa de la libertad y, en consecuencia, orden\u00f3 su \u00a0captura. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por la defensa de JOS\u00c9 ANTONIO NI\u00d1O \u00a0BAUTISTA, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0el 24 de julio de 2019, la modific\u00f3 en el sentido de \u00a0reconocerle la prisi\u00f3n domiciliaria y la confirm\u00f3 en \u00a0los dem\u00e1s aspectos que no fueron objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el fallo de segunda instancia, la apoderada de Gloria Stella Soto \u00a0Tarazona interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0invocar la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 (\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d), \u00a0dijo la recurrente que el fallo del Tribunal \u00abcontiene \u00a0errores de hecho relacionados con la sana cr\u00edtica\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, realiz\u00f3 un recuento de las razones por las cuales \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO NI\u00d1O BAUTISTA fue condenado ante las \u00a0instancias por el delito de inasistencia \u00a0alimentaria. A \u00a0su vez, reclam\u00f3 porque era \u00abjur\u00eddicamente \u00a0inadmisible que el ad quem justificara la conducta del procesado en \u00a0el cuidado que este le da a su otra hija y no a la que est\u00e1 \u00a0reclamando, no siendo menos importante una que la otra, pero ha de \u00a0entenderse que durante este tiempo el procesado no ha querido y no \u00a0creo que tenga la intenci\u00f3n de querer darle el apoyo \u00a0emocional, afectivo y mucho menos econ\u00f3mico\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte \u00abproferir \u00a0el fallo que revoque la sentencia de segundo grado\u00bb3 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n es un recurso extraordinario y reglado que les \u00a0permite a quienes obran con inter\u00e9s debatir ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad de la justicia ordinaria la correspondencia de una \u00a0sentencia de segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se descubre en el fallo \u00a0alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de juicio jur\u00eddicamente \u00a0relevante, ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio \u00a0por la Corte. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a derecho, en cambio, es aquella que logra \u00a0sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, \u00a0si no establece bajo los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0dirigidos a su debida demostraci\u00f3n la existencia de un yerro \u00a0que ri\u00f1e en aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra que el \u00a0recurrente tendr\u00e1 que presentar una \u201cdemanda \u00a0que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0siguiente, cuando \u201cel \u00a0demandante [\u2026] \u00a0no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando se advierta \u00a0fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este caso, el reproche presentado por la recurrente no podr\u00e1 \u00a0ser atendido (y, por ende, su demanda tampoco ser\u00e1 admitida), \u00a0en tanto el escrito carece de claridad, motivaci\u00f3n y \u00a0pretensiones como para adelantar cualquier debate de fondo a esta \u00a0altura del proceso. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la demandante se refiri\u00f3 en el escrito a la causal \u00a0tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 (que alude a la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial), e incluso sugiri\u00f3 \u00a0que el fallo del Tribunal podr\u00eda contener errores de hecho por \u00a0falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la prueba, lo cierto es \u00a0que de ninguna manera desarroll\u00f3 esa inicial postura. Tan solo \u00a0hizo un recuento de las razones por las cuales JOS\u00c9 ANTONIO \u00a0NI\u00d1O BAUTISTA fue hallado autor responsable del delito de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria que \u00a0se le atribu\u00eda y se lament\u00f3 por la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, pero sin concretar argumentos por los que discrepara de su \u00a0postura. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la demandante present\u00f3 una pretensi\u00f3n en concreto. \u00a0Simplemente, se limit\u00f3 a pedir que se casara el fallo de \u00a0segundo grado, pero sin precisar en qu\u00e9 aspecto o sentido de \u00a0la decisi\u00f3n que, como se sabe, confirm\u00f3 la condena del \u00a0juez de primera instancia y solo la modific\u00f3 al concederle la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria a JOS\u00c9 ANTONIO NI\u00d1O \u00a0BAUTISTA. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito, por lo tanto, es completamente infundado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, el discurso de la actora no fue suficiente para \u00a0controvertir la sentencia impugnada ni para demostrar un error de \u00a0tr\u00e1mite o juicio. Por ende, la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida. Y como la Sala tampoco advierte en forma manifiesta la \u00a0necesidad de cumplir con alguno de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el juez plural. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del fallo CSJ \u00a0SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de \u00a0la representante de la v\u00edctima contra el fallo del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia frente a lo decidido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 22 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 25 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP5403-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a056683 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 331 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 la abogada de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}