\u00a0 \u00a0 Proceso No 15485 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de diciembre \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARMANDO ALBERTO P\u00c9REZ BETANCOURTH contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de septiembre de 1.998 por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada en primera instancia por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Urrao, mediante la cual se conden\u00f3 a dicho procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a027 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 10 a\u00f1os y al pago de perjuicios, como autor de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los primeros ocurrieron en la madrugada del 14 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.996 en el barrio Patio Bonito del municipio de Urrao Antioquia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0ARMANDO \u00a0ALBERTO \u00a0P\u00c9REZ BETANCOURTH abandonara el \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u00a0\u201cel Bar\u00f3n Rojo Club\u201d, sitio en el que, vestido \u00a0de \u00a0civil, \u00a0hab\u00eda \u00a0estado ingiriendo licor en compa\u00f1\u00eda del Teniente Herrera y \u00a0varias \u00a0mujeres, \u00a0pues de all\u00ed sali\u00f3 con su contertulio y varios empleados del \u00a0lugar, \u00a0a dar vueltas por las calles del pueblo en el veh\u00edculo de su propiedad, \u00a0un \u00a0campero \u00a0rojo, \u00a0y cuando hizo una parada para tanquear se le acerc\u00f3 Ricardo \u00a0Alonso Fern\u00e1ndez Quiroz, quien al parecer le ofreci\u00f3 droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0estaba \u00a0parqueado \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de una amiga suya que resid\u00eda en el barrio \u00a0Patio \u00a0Bonito, \u00a0nuevamente \u00a0apareci\u00f3 \u00a0el \u00a0personaje del incidente anterior, con \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0una \u00a0fuerte \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0termin\u00f3 porque el sujeto decidi\u00f3 \u00a0irse, \u00a0siendo \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0militar, \u00a0inicialmente en su automotor, para \u00a0luego \u00a0continuar \u00a0a \u00a0pie, \u00a0hasta \u00a0llegar a las inmediaciones de la residencia de \u00a0Leonor \u00a0Astaiza, \u00a0ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0individuo perseguido, quien al ver lo que \u00a0estaba \u00a0sucediendo, \u00a0lo \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0entrara a su casa, sin que este le \u00a0hiciera \u00a0caso, \u00a0pues sigui\u00f3 hacia arriba, dej\u00e1ndole de todas maneras la puerta \u00a0abierta \u00a0para que se resguardara, pues present\u00eda que estaba en peligro, como en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0refugiarse \u00a0en \u00a0ese lugar su antiguo amante, que \u00a0result\u00f3 \u00a0responder \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Alonso \u00a0Fern\u00e1ndez Quiroz, una vez \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta, comenzaron a disparar desde afuera hiri\u00e9ndolo gravemente en \u00a0la \u00a0cabeza, lesi\u00f3n que d\u00edas despu\u00e9s, esto es, el 20 de abril, le ocasion\u00f3 la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0tales \u00a0hechos por Leonor Astaiza \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.996 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Urrao \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0formalmente la instrucci\u00f3n el \u00a0d\u00eda \u00a018, \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Jos\u00e9 Alvear, y una vez remitidas \u00a0las \u00a0diligencias a la Fiscal\u00eda Seccional de Envigado, a la que le correspondi\u00f3 \u00a0continuar \u00a0la \u00a0pesquisa, \u00a0luego \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0de \u00a0Urrao, \u00a0el 24 de abril se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al sindicado con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, tambi\u00e9n fueron escuchados en \u00a0injurada \u00a0Mario Montoya Vanegas, Jimmy Robin Larrea, Carlos Fernando Rodr\u00edguez, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Benitez Jim\u00e9nez, Fredy Alberto Berm\u00fadez y ARMANDO ALBERTO P\u00c9REZ \u00a0BETANCOURTH, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0les \u00a0fue \u00a0definida el siguiente 15 de \u00a0mayo, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 4 \u00a0 primeros \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0afectarlos \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0a \u00a0Berm\u00fadez \u00a0precluy\u00e9ndole \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BETANCOURTH \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con detenci\u00f3n preventiva por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0simple y porte ilegal de armas para la defensa personal y revocada la \u00a0que se le hab\u00eda impuesto a Jos\u00e9 Alvear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0y despu\u00e9s de vincularlo al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a030 de septiembre de 1.996 a William Alberto \u00a0Medina \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de imponerle \u00a0medida \u00a0alguna. \u00a0Entre \u00a0tanto y como quiera que por auto del 24 de mayo de 1.995 \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0Primera Divisi\u00f3n de la Cuarta Brigada le propuso a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0conflicto de competencia positiva, el 12 de junio de ese \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0 lo \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de Envigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado el ciclo instructivo el 11 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BETANCOURTH por los mismos \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alvear \u00a0Correa, \u00a0Jimy \u00a0Robin \u00a0Larrea, Mario \u00a0Montoya, \u00a0Carlos \u00a0Fernando \u00a0Montoya, \u00a0Carlos \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jorge Iv\u00e1n \u00a0Benitez \u00a0y \u00a0William \u00a0Humberto \u00a0Medina \u00a0se les precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. En el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo se dispuso la expedici\u00f3n de copias para que se investigara por \u00a0separado \u00a0la conducta del Teniente Herrera. Dicha decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a025 de enero de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la etapa del juicio, en la que se \u00a0decretaron \u00a0y \u00a0practicaron \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0las pedidas por la \u00a0defensa, \u00a0procedi\u00e9ndose, \u00a0una \u00a0vez culminada la audiencia p\u00fablica, a dictar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado del acusado interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 oralmente afirmando que no hab\u00eda prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0dado que de acuerdo con la prueba testimonial \u00a0recaudada \u00a0no \u00a0es \u00a0posible determinar el autor de los disparos que le cegaron la \u00a0vida \u00a0a \u00a0Ricardo \u00a0Alonso \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Quiroz, \u00a0no se estableci\u00f3 que el Capit\u00e1n \u00a0P\u00c9REZ \u00a0tuviera una pistola la madrugada en que ocurrieron los hechos, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0que es de su \u00a0propiedad, \u00a0es \u00a0un rev\u00f3lver. Igualmente puso en tela de juicio la actitud de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por no vincular a este proceso al Teniente Herrera, respecto de quien \u00a0se \u00a0prob\u00f3, \u00a0tiene \u00a0amparada \u00a0una \u00a0pistola \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l junto con su defendido y \u00a0William \u00a0Medina, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0armado, \u00a0persiguieron a la v\u00edctima los \u00a0\u00faltimos \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de su muerte. Destac\u00f3 tambi\u00e9n que la testigo Leonor \u00a0Astaiza, \u00a0quien \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con denunciar a William fue asesinada d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0Solicit\u00f3 en consecuencia, la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el procesado intervino como no recurrente para manifestar que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de la investigaci\u00f3n integral, no se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, que a los \u00a0testigos \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Arboleda \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0Muriel \u00a0les \u00a0hicieron \u00a0preguntas \u00a0capciosas, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0critica \u00a0las \u00a0declaraciones de Mar\u00eda Cristina Layos, \u00a0Leonor \u00a0Astaiza, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Arboleda \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0Muriel, \u00a0quej\u00e1ndose, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0no se hubiera profundizado m\u00e1s sobre la pistola calibre 9 mm. de \u00a0propiedad del Teniente Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, una vez analizadas a espacio las dudas \u00a0puestas \u00a0probatorias puestas de presente por la defensa sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0sundicado \u00a0descart\u00e1ndolas \u00a0para concluir que efectivamente fue el capit\u00e1n \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BETANCOURTH \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados y que adem\u00e1s, su \u00a0proceder \u00a0fue \u00a0doloso, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 10 de septiembre de 1.998 el Tribunal \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa el demandante el fallo de segundo grado de \u00a0ser \u00a0\u201cparcialmente violatoria de la ley sustancial\u201d por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal y dejar de aplicar el 60 y 325 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la conducta de su representado se adecuaba a la de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0cuando \u00a0se trata de uno preterintencional cometido en estado \u00a0de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0enunciado, procede a precisar los \u00a0diversos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en que dice incurri\u00f3 el Tribunal, refiri\u00e9ndose en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la tergiversaci\u00f3n de que, dice, fue objeto la declaraci\u00f3n de \u00a0Leonor \u00a0Astaiza, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00e1rsele \u00a0credibilidad a la expresi\u00f3n \u201cvamos a \u00a0matarlo\u201d \u00a0que \u00a0seg\u00fan ella, escuch\u00f3 de uno de los ocupantes del veh\u00edculo, se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia porque por el ruido que hab\u00eda en \u00a0ese \u00a0momento no era posible que oyera, yerro que tambi\u00e9n se configura porque el \u00a0fallador \u00a0equivocadamente \u00a0dedujo que fue el procesado quien dijo tales palabras \u00a0en \u00a0contra de la v\u00edctima, expresando con ello su querer homicida, como, afirma, \u00a0se \u00a0observa \u00a0en el ac\u00e1pite de las sentencias de instancia, que en lo pertinente \u00a0transcribe, \u00a0desconociendo, as\u00ed, que los ocho ocupantes del veh\u00edculo, 7 de los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se refirieron a la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0disparos por el alto volumen de la m\u00fasica que \u00a0hab\u00eda \u00a0entre \u00a0el carro, al igual que lo relatan los testigos que se encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0donde \u00a0estacionaron \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0propia Leonor \u00a0Astaiza,\u00a0 \u00a0 \u00a0Mariam \u00a0 \u00a0Cristina \u00a0 \u00a0Zapata, \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, para el censor, la deponente \u00a0Astaiza \u00a0no pod\u00eda se\u00f1alar directamente al Capit\u00e1n ARMANDO ALBERTO P\u00c9REZ como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de la aludida expresi\u00f3n \u201cvamos a matarlo\u201d porque debido al nivel \u00a0de \u00a0ruido \u00a0era imposible que identificara de qui\u00e9n proven\u00eda y contra qui\u00e9n se \u00a0dirig\u00eda, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0aparece acreditado que lo conociera de antes o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0no pod\u00eda servir de sustento al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un segundo yerro f\u00e1ctico en el que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0en la falta de apreciaci\u00f3n del \u201cindicio de la \u00a0oferta \u00a0de \u00a0droga \u00a0que le hiciera la v\u00edctima al\u00a0 capit\u00e1n ARMANDO\u201d, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la reiteraci\u00f3n de las ofensas de \u00e9sta instantes previos a que se \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0\u201cdel cual se infiere el comportamiento ajeno grave e \u00a0injusto \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0da \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0art. \u00a060 \u00a0del \u00a0C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, y a pesar de que, acto seguido se \u00a0contradice \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0que tal situaci\u00f3n fue mencionada por el sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado reproch\u00e1ndole no haberla apreciado razonadamente, agrega que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0grave e injusta se demuestra con los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n Fern\u00e1ndez, padre de la v\u00edctima, quien mencion\u00f3 los per\u00edodos que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0en \u00a0la c\u00e1rcel; Fredy Morales, que por su parte, afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Alonso \u00a0s\u00ed \u00a0vend\u00eda droga; Jos\u00e9 Alvear Correa V\u00e9lez, que dijo que Alonso \u00a0sac\u00f3 \u00a0marihuana \u00a0y \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0Capit\u00e1n \u00a0si \u00a0quer\u00eda y William Humberto \u00a0Medina, \u00a0quien sostuvo que un muchacho flaquito le ofreci\u00f3 droga al Capit\u00e1n; y \u00a0las \u00a0deponencias \u00a0de \u00a0Jimy Robin Larrea, Mario Montoya Vanegas y Carlos Fernando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0refirieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0episodio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es, \u00a0para el demandante, \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0que el proceder de la v\u00edctima fue injusto y \u201cadem\u00e1s de una \u00a0ofensa, \u00a0era un irrespeto y una provocaci\u00f3n o desaf\u00edo\u201d porque necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0saber que el aqu\u00ed procesado era la primera autoridad del pueblo, puesto \u00a0que se trata de un hecho p\u00fablicamente conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los cuales se \u00a0desprende \u00a0el estado de alteraci\u00f3n an\u00edmica del capit\u00e1n ARMANDO ALBERTO P\u00c9REZ \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud \u00a0repetidamente \u00a0provocadora que tuvo Alonso en el segundo \u00a0encuentro \u00a0casual \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0esto \u00a0es, aqu\u00e9l posterior al ofrecimiento de la \u00a0droga, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a buscar a una amiga suya de nombre \u00a0Cielo \u00a0y \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0otra vez con \u201cel vendedor de droga quien \u2018borracho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0trabado\u2019 \u00a0(f, \u00a0181 fte.) arremeti\u00f3 de nuevo\u201d \u00a0siguiendo \u00a0el carro a pie con \u201ccon palabras soeces, manoteos, ofensas verbales \u00a0y \u00a0otros \u00a0gestos \u00a0agresivos, \u00a0como \u00a0la amenaza de que se iba a armar\u201d, todo lo \u00a0cual, \u00a0 \u201calter\u00f3 \u00a0 en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0al \u00a0Capit\u00e1n \u00a0desatando \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0perseguirlo \u00a0y \u00a0ante \u00a0su inesperado refugio afloj\u00f3 disparos contra la fachada y \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0entrada a la casa del provocador\u201d, suceso que fue relatado por \u00a0Mario \u00a0Montoya Vanegas, Jimy Robin Larrea, Jorge Iv\u00e1n Benitez, William Humberto \u00a0Medina, Leonor Astaiza y Alberto Arboleda Bol\u00edvar \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales \u00a0exposiciones y de lo que sobre ese \u00a0momento \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0recurrente, que no se advierte una \u00a0personalidad \u00a0impulsiva, beligerante o agresiva, pues ante el ofrecimiento de la \u00a0droga \u00a0ARMANDO ALBERTO P\u00c9REZ solamente se mostr\u00f3 molesto porque le pareci\u00f3 un \u00a0irrespeto, \u00a0pero \u00a0no lo agredi\u00f3 f\u00edsicamente, cosa distinta fue lo que ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo encuentro en donde la v\u00edctima tom\u00f3 la iniciativa de provocar a \u00a0su \u00a0representado, tanto que oblig\u00f3 al Capit\u00e1n a descender del veh\u00edculo \u201cy a \u00a0enfrentar \u00a0una situaci\u00f3n que ya se personaliz\u00f3 en su contra\u201d, present\u00e1ndose \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0\u201cagria \u00a0discusi\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el fallo, acompa\u00f1ada de \u00a0estrujones, \u00a0palabras \u00a0soeces y ademanes que \u201cdefinitivamente llenaron la taza \u00a0del \u00a0mismo a tal extremo que el provocador sali\u00f3 corriendo ante la gravedad del \u00a0problema \u00a0creado \u00a0por \u00e9l mismo lo cual suscit\u00f3 el comportamiento posterior que \u00a0relatan los hechos del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0interlocutor estaba armado, pues uno de los testigos le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0decir \u00a0\u201cqu\u00e9menme \u00a0hijueputas\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0explica, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la provocaci\u00f3n es tambi\u00e9n reconocida por Leonor Astaiza, quien le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0Alonso \u00a0que se entrara y trat\u00f3 de facilitarle refugio, pero se queja \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0incidente \u00a0fuera \u00a0considerado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0como un fuerte \u00a0altercado y no como la injusta y grave provocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0apreci\u00f3 el juzgador la personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0obstante que reconoci\u00f3 varias de sus cualidades, en lo que \u00a0no \u00a0pod\u00eda perder de vista que dada su especial formaci\u00f3n militar, el grado que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo que ten\u00eda como primera autoridad \u00a0castrense \u00a0en \u00a0Urrao, \u00a0\u201cno \u00a0pod\u00eda \u00a0pasar \u00a0como un cobarde, asustadizo y flojo \u00a0hombre \u00a0que \u00a0se deja humillar y vencer por un simple vendedor de droga, o que se \u00a0deja \u00a0despojar \u00a0de \u00a0su \u00a0rango \u00a0por \u00a0un injusto provocador, de vida p\u00fablicamente \u00a0reconocida \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. De no haber afrontado la situaci\u00f3n como lo \u00a0hizo, \u00a0de \u00a0quedarse \u00a0imp\u00e1vido, \u00a0habr\u00eda \u00a0quedado \u00a0como \u00a0m\u00e1xima autoridad de la \u00a0regi\u00f3n \u00a0un \u00a0delincuente \u00a0de bajo perfil. Desde luego que antes que y por encima \u00a0de \u00a0 encarnar \u00a0 una \u00a0 autoridad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0un \u00a0ser \u00a0humano \u00a0dotado \u00a0de \u00a0sensibilidad, \u00a0legitimado \u00a0para reaccionar cuando su honor y su personalidad son \u00a0violentados injustamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0supuso el n\u00famero de \u00a0municiones \u00a0que ten\u00eda la pistola del acusado, y por eso sostuvo en forma errada \u00a0que \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BETANCOURTH la descarg\u00f3 por completo, deduciendo de ah\u00ed el \u00e1nimo \u00a0homicida, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en el dictamen de bal\u00edstica practicado al proyectil \u00a0hallado \u00a0por \u00a0el legista en el cuerpo de la v\u00edctima solo se pudo establecer que \u00a0el \u00a0arma homicida fue una pistola, pues aparte de concluir que el era de calibre \u00a09 \u00a0milimetros, \u00a0no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0marca, caracter\u00edsticas, origen, propietario, \u00a0destino, capacidad del proveedor u otro detalle adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, violando las reglas de la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0err\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de matar del indicio del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0impacto, \u00a0n\u00famero \u00a0y trayectoria de los disparos, cuando de no haber \u00a0mediado \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era de \u00a0lesionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el \u00a0aparte de la sentencia del ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0aspavientos \u00a0contra \u00a0la puerta de entrada de la casa de la se\u00f1or Mar\u00eda In\u00e9s a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los proyectiles impactara en la anatom\u00eda de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 como \u00a0 efectivamente \u00a0 ocurri\u00f3, \u00a0calificando \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contradictoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0que los disparos fueron hechos sin miramiento \u00a0alguno, \u00a0es \u00a0decir \u00a0\u201ca la loca, irreflexivamente, sin precauciones\u201d, pero al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0se afirma que fue con previsi\u00f3n de lo que pudiera acontecer, con \u00a0lo \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se atenta contra la ciencia al atribuirle a un ser humano la \u00a0capacidad \u00a0de ver a trav\u00e9s de una puerta o una pared, \u201ccomo si \u00e9l supiera en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sitio \u00a0exacto atr\u00e1s de la puerta ten\u00eda la v\u00edctima puesta la cabeza para \u00a0apuntarle \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 soltar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 disparo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u00e1rea \u00a0 \u00a0anat\u00f3mica \u00a0espec\u00edfica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0los hallazgos de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de la v\u00edctima en la que se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0los \u00a0impactos \u00a0de \u00a0bala que presentaba la puerta y el testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s Astaiza en esa diligencia, es posible inferir que de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0proyectiles, \u00a0la mayor\u00eda hizo blanco en la fachada y solo dos en la \u00a0parte \u00a0inferior \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0con la necropsia, pues \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Quiroz \u00a0presentaba \u00a0una lesi\u00f3n de arma de fuego en uno de los dedos \u00a0del \u00a0pie derecho, lo cual acredita que la intenci\u00f3n era de lesionar, tanto m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el Capit\u00e1n nunca hab\u00eda ingresado a esa casa y por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de sus dependencias se \u00a0refugiaba Alfonso, ni su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza, que dicha construcci\u00f3n tiene forma \u00a0de \u00a0 \u00a0ele \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0salida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calle \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 \u2013que \u00a0 \u00a0posiblemente \u00a0 facilitaba \u00a0 la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 droga-, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0 una \u00a0zona \u00a0considerada \u00a0muy \u00a0\u201ccaliente\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0esos \u00a0d\u00edas \u00a0hab\u00edan \u00a0matado \u00a0a un polic\u00eda, todo lo cual \u00a0obligaba a su defendido a sacar el arma para protegerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Describe los elementos de la preterintenci\u00f3n \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las heridas ocasionadas a Alonso deben tenerse como lesiones y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte como previsible pero no querido y por tanto, atribu\u00edrsele \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de culpa, cumpli\u00e9ndose as\u00ed las condiciones de la preterintenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como los disparos se hicieron a una altura de 70 cms. nadie puede explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0uno \u00a0hizo blanco en la cabeza de la v\u00edctima, por lo que conjeturando \u00a0solo \u00a0se podr\u00eda concluir que estaba acurrucado o acostado con los pies hacia la \u00a0puerta \u00a0o \u00a0que \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0hubiera \u00a0impactado \u00a0por rebote, pues uno de ellos \u00a0desastill\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la puerta y el informe de bal\u00edstica report\u00f3 que el \u00a0proyectil \u00a0 recuperado \u00a0 presentaba \u00a0 impregnaciones \u00a0de \u00a0materia \u00a0no \u00a0org\u00e1nica \u00a0compatible \u00a0con \u00a0pintura, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0sum\u00e1rsele \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que Ricardo \u00a0Alfonso\u00a0 permaneci\u00f3 con vida despu\u00e9s de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con el \u00e1nimo homicida, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0un error de identidad respecto del indicio de los golpes a la \u00a0puerta \u00a0para \u00a0ingresar, \u00a0cuyo \u00a0aparte \u00a0reproduce \u00a0de \u00a0las decisiones de primer y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0los \u00a0falladores \u00a0asumieron \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0como dirigida a \u00a0\u201cconfirmar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0real \u00a0de su designio\u201d, como si el procesado \u00a0supiera \u00a0de \u00a0antemano \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho blanco en Alfonso y eso, ri\u00f1e con las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, m\u00e1s a\u00fan cuando los hechos ocurrieron a las cuatro de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y precisamente porque el procesado desconoc\u00eda qu\u00e9 hab\u00eda pasado en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0quiso entrar forzando la entrada, lo cual no tiene nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0cualquiera \u00a0de las formas de culpabilidad y solo indica su estado \u00a0an\u00edmico \u00a0alterado \u00a0al \u00a0punto \u00a0de permitir que se le reconozca la diminuente del \u00a0art\u00edculo 60 del anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0 \u201cal \u00a0 margen \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la sentencia reconoce la gravedad de la provocaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que la calific\u00f3 de un \u201cfuerte altercado\u201d, que su defendido padeci\u00f3 \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0mental de la magnitud de la atenuante reclamada, pero no se le \u00a0reconoce esa connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0frente \u00a0al \u00e1nimo \u00a0homicida \u00a0 deducido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0frase \u00a0\u201csiquiera \u00a0este \u00a0perro \u00a0hijueputa \u00a0(sic) \u00a0est\u00e1 \u00a0muerto\u201d, \u00a0expresada por P\u00c9REZ BETANCOURTH, frente al que se desconocieron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0cercenar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Leonor \u00a0Astaiza, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 fue que escuch\u00f3 \u00a0\u201calgo \u00a0como \u00a0as\u00ed\u201d \u00a0, \u00a0pero a\u00fan as\u00ed no se cotej\u00f3 con el de su progenitora \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s Astaiza, quien aludi\u00f3 a lo mismo pero con otra connotaci\u00f3n, esto \u00a0es, que \u201ceste perro est\u00e1 muerto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, predica otro error de \u00a0identidad \u00a0sobre la frase \u201cAlberto, Alberto, ya lo mataste\u2026\u201d, porque se le \u00a0agreg\u00f3 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que no contiene, \u201cconsistente en que el procesado \u00a0le \u00a0hab\u00eda revelado o comunicado al Teniente Herrera, antes de los disparos, que \u00a0su \u00a0deseo era matar a Ricardo Alonso\u201d, lo cual se refuerza con el hecho de que \u00a0la muerte de aqu\u00e9l se produjo una semana despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 Leonor \u00a0 Astaiza, \u00a0no \u00a0dijo \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0juntos, \u00a0como \u00a0para suponer que el Teniente Herrera \u201carrim\u00f3\u201d en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0lo \u00a0dice el Tribunal, lo que dijo fue que el uno llamaba al \u00a0otro, \u00a0permitiendo \u00a0colegir que estaban distantes y no juntos y as\u00ed tambi\u00e9n lo \u00a0corrobora \u00a0 Miriam \u00a0Cristina \u00a0Zapata. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hizo \u00a0comparecer al proceso ni en calidad de sindicado ni de testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte uno de reemplazo en el que se condene a su defendido por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0cometido \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira y se \u00a0reajuste, en consecuencia, la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n por ser \u201cparcialmente violatoria de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d \u00a0postula \u00a0el \u00a0libelista esta censura al amparo del cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0le impidieron aplicar el art\u00edculo 60 del anterior \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, y en id\u00e9nticos t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0de manera reiterada afirma el casacionista que el \u00a0sentenciador \u00a0 \u201colvid\u00f3\u201d \u00a0 aplicar \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con los dos encuentros que tuvo la \u00a0v\u00edctima \u00a0con el procesado, a la supuesta omisi\u00f3n de la personalidad de aqu\u00e9l, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0deducido \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes \u00a0a la puerta de la casa donde se refugi\u00f3 \u00a0Alfonso \u00a0y \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0referida a la \u00a0autor\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de enfatizar que con los mismos no se \u00a0sustenta el \u00e1nimo homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0uno de reeemplazo condenado a P\u00c9REZ BETANCOURTH por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0estado de ira e intenso \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0responder\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0las \u00a0censuras, pues de manera equ\u00edvoca y contraria a la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reitera \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0varios \u00a0son \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el libelista respecto del error de hecho que dice \u00a0proponer, \u00a0pues \u00a0indiscriminadamente \u00a0alude \u00a0a \u00a0falsos juicios de identidad y de \u00a0existencia, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia en el fallo,\u00a0 terminando por \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por el Tribunal a las diferentes pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la versi\u00f3n que de manera particular \u00a0construye con apartes que extracta de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los argumentos del \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cvamos \u00a0a \u00a0matarlo\u201d \u00a0que dijo haber escuchado \u00a0Leonor \u00a0Astiaza, esto es, que no pudo ser as\u00ed porque estaba muy alto el volumen \u00a0del \u00a0radio \u00a0del \u00a0carro, precisa el Ministerio P\u00fablico que no existe regla de la \u00a0experiencia \u00a0\u2013o por lo menos \u00a0no \u00a0la \u00a0se\u00f1ala \u00a0el demandante- que explique imposibilidad de oir sonidos cuando \u00a0hay diversas fuentes a su alrededor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, en este caso no puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0dicha \u00a0deponente \u00a0estaba \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0un sitio que le \u00a0permit\u00eda \u00a0escuchar \u00a0y \u00a0distinguir \u00a0las \u00a0voces \u00a0y \u00a0los \u00a0sonidos \u00a0que \u00a0se estaban \u00a0produciendo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0demuestra al relatar que \u00a0incluso \u00a0oy\u00f3 \u00a0a \u00a0Fern\u00e1ndez Quiroz alegando \u201ccomo borracho\u201d, condici\u00f3n que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para asimilarla a la de quienes se encontraban dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a poca distancia de la fuente del sonido, y tampoco \u00a0cuestiona \u00a0otras \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0utiliza para fundamentar el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, en este aspecto se distorsiona \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que all\u00ed se afirmara que la testigo le \u00a0atribuyera \u00a0la \u00a0aludida \u00a0expresi\u00f3n al procesado, sino que, por el contrario, la \u00a0respet\u00f3, \u00a0solo \u00a0que con otros medios de prueba coligi\u00f3 la intenci\u00f3n de P\u00c9REZ \u00a0de \u00a0matar \u00a0a \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Quiroz, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0del sindicado, como lo corrobora con la transcripci\u00f3n del aparte \u00a0pertinente del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0enfatiza, que no era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0hubiera expresado verbalmente el \u00e1nimo homicida porque el mismo \u00a0se \u00a0deduce de la conducta desplegada por ARMANDO ALBERTO P\u00c9REZ en el sentido de \u00a0bajarse \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0seguir a la v\u00edctima, preguntar por su casa, dirigirse \u00a0hasta \u00a0 ese \u00a0 sitio \u00a0 para \u00a0 dispararle \u00a0e \u00a0ingresar \u00a0all\u00ed \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, dice el Delegado, le asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia sobre la oferta de droga que \u00a0inicialmente \u00a0 le \u00a0 hiciera \u00a0 Ricardo \u00a0Alonso \u00a0al \u00a0Capit\u00e1n \u00a0P\u00c9REZ \u00a0porque \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0analizada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0 que \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal planteamiento, adem\u00e1s, se incurre en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0ligar \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de la droga a un estado de ira que no \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0apreciaci\u00f3n le merece el error de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios con quienes, para el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0demostraba el estado an\u00edmico de P\u00c9REZ BETANCOURTH, puesto que \u00a0habiendo \u00a0 valorado \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0tales \u00a0deponencias, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza que no es suficiente con afirmar que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0a \u00a0causa del comportamiento de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino que requiere tambi\u00e9n poner de presente que sea grave e injusto, \u00a0lo cual no se desprende de los medios recopilados en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0las glosas de la defensa en cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0militar \u00a0de \u00a0su representado, ante los \u00a0episodios \u00a0ocurridos \u00a0\u201cno \u00a0pod\u00eda \u00a0pasar \u00a0como \u00a0un \u00a0cobarde\u201d, \u00a0constituye un \u00a0planteamiento \u00a0absurdo, \u00a0porque \u00a0\u201cLo \u00a0que resulta un acto de cobard\u00eda para un \u00a0oficial \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito es, precisamente, la conducta desplegada por el acusado. \u00a0La \u00a0dignidad de su cargo y la regulaci\u00f3n legal de su ejercicio le impon\u00edan una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n a la poblaci\u00f3n civil y le informaban con \u00a0suficiencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0legales \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0incluso de la fuerza, pero no para matar al oferente, \u00a0sino \u00a0para \u00a0conducirlo ante las autoridades competentes para que respondiera por \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0La cobard\u00eda es responder a la comisi\u00f3n de un delito con la muerte \u00a0de su autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, infundado es el error de hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n en cuanto a la conclusi\u00f3n del Tribunal en el sentido de que el \u00a0procesado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0arma, \u00a0porque esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0John Fredy Muriel \u00a0Morales \u00a0 y \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Arboleda \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0responder \u00a0a \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa a sus \u00a0versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en relaci\u00f3n con el \u00a0indicio \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0impacto, \u00a0no \u00a0es coherente en su fundamento, porque el \u00a0ataque \u00a0indiciario \u00a0en casaci\u00f3n \u201ctiene una modalidad definida\u201d que obliga a \u00a0discriminar \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0lo componen e indicar en forma concreta \u00a0\u201cel \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0cometido el error\u201d; pero si la falencia radica en el \u00a0hecho \u00a0indicador, habr\u00e1 de demostrarse por cualquiera de las clases de error de \u00a0hecho, \u00a0todo \u00a0lo contrario a lo que se aprecia en la demanda que se reduce a una \u00a0serie de afirmaciones que no se desarrollan ni se comprueban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, tampoco se prueba la presunta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo porque mientras en primera instancia se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos se hicieron de manera indiscriminada, en la segunda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acontecimiento se dijo que con perfecta previsi\u00f3n, por cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0impactos \u00a0no \u00a0tuvieron una \u00fanica direcci\u00f3n, \u201cfue precisamente \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0resultado muerte que se hab\u00eda propuesto, en tanto no ten\u00eda \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el sitio exacto en el que se encontraba Fern\u00e1ndez Quiroz, luego \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0accionar \u00a0el \u00a0arma \u00a0ampliaba \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0de afectar la \u00a0integridad f\u00edsica del atacado, como en efecto sucedi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con los argumentos del \u00a0casacionista, \u00a0 seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contiene \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponer \u00a0un \u00a0ataque por separado al amparo de la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0cuanto a que de los golpes dados a la \u00a0puerta \u00a0no \u00a0se pod\u00eda deducir el \u00e1nimo homicida, agrega el Ministerio P\u00fablico, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que una afirmaci\u00f3n que se apoya en un supuesto falso porque ese no \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 dedujo \u00a0 la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0vale \u00a0de \u00a0determinados \u00a0detalles \u00a0para \u00a0analizarlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada y a partir de ese \u00a0descontextualizado \u00a0contenido \u00a0pretende desquiciar la sentencia, como ocurre con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de que all\u00ed se da por demostrado que cuando el \u00a0procesado \u00a0ingresa \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0donde \u00a0se refugi\u00f3 la v\u00edctima, ya sab\u00eda \u00a0donde \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0impactado \u00a0las \u00a0balas, \u00a0lo cual, de ninguna manera es lo que \u00a0all\u00ed \u00a0se lee, como lo corrobora con la transcripci\u00f3n del aparte pertinente, de \u00a0donde \u00a0se advierte que se trat\u00f3 de un solo hecho y no de m\u00faltiples movimientos \u00a0considerados \u00a0aisladamente \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Importa \u00a0precisar \u00a0en primer lugar que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0fue interpuesta por un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0ello, \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0y se cumple adem\u00e1s el \u00a0presupuesto \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado fue promovido por el \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia, la desestimaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda por falta de inter\u00e9s para acudir a la casaci\u00f3n es la decisi\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, dada la disparidad existente entre los temas \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, ya es variada la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene que estando limitada la competencia del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado a los puntos propuestos por el apelante, los reparos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0por \u00a0la v\u00eda extraordinaria vienen condicionados por aquellos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0cuestionar el fallo de primer grado, pues de lo contrario, \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para acudir a la casaci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la impugnaci\u00f3n carecer\u00eda de objeto al estar dirigido el ataque \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales no se propici\u00f3 el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0salvo, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusado sea una \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este caso, el demandante pretende, en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0postula, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0se \u00a0modifique \u00a0el \u00a0grado de \u00a0culpabilidad \u00a0imputado a su defendido en las instancias, para que en lugar de un \u00a0homicidio \u00a0doloso, \u00a0se \u00a0le atribuya uno preterintencional, por cuanto de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0no \u00a0se \u00a0puede concluir que cuando P\u00c9REZ BETANCOURTH \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de entrada de la casa de In\u00e9s Astaiza lo hizo con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el contrario, la conclusi\u00f3n a que conduce su \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0la \u00a0de un comportamiento imprudentemente, previsible s\u00ed pero no \u00a0querido \u00a0en cuanto se refiere al resultado muerte. Y de otro, aspira a que se le \u00a0reconozca \u00a0 a \u00a0su \u00a0representado \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0causado \u00a0por \u00a0la \u00a0injusta \u00a0provocaci\u00f3n de la v\u00edctima al ofrecerle droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Siendo, \u00a0entonces, este, el fundamento de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0casacionales, \u00a0forzoso \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para recurrir extraordinariamente el fallo de segundo grado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto \u00a0en la apelaci\u00f3n de la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0 por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0por no existir en el proceso la prueba necesaria \u00a0para \u00a0colegir \u00a0con \u00a0plena \u00a0certeza la responsabilidad de P\u00c9REZ BETANCOURTH como \u00a0autor \u00a0del homicidio objeto de la acusaci\u00f3n, imponiendo el reconocimiento de la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, ya que lo cierto en la investigaci\u00f3n es que no \u00a0solo \u00a0fue \u00a0el \u00a0ahora \u00a0incriminado quien sali\u00f3 en persecuci\u00f3n de Ricardo Alonso \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Ort\u00edz, sino tambi\u00e9n el Teniente Herrera, quien ten\u00eda amparada una \u00a0pistola \u00a0calibre \u00a09 \u00a0mm., y de esas caracter\u00edsticas fue el proyectil hallado en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, a quien curiosamente -sostuvo el impugnante en esa \u00a0oportunidad- \u00a0no \u00a0se lo vincul\u00f3 a la investigaci\u00f3n, sino que se recurri\u00f3 a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0averiguara \u00a0por \u00a0separado \u00a0su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el delito. Y con ellos, William Herrera, el cual \u00fanicamente \u00a0vino \u00a0a \u00a0aparecer \u00a0para \u00a0responderle \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia despu\u00e9s de que los dem\u00e1s \u00a0indagados \u00a0en este asunto obtuvieron su libertad y fue, adem\u00e1s, la persona a la \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de su muerte violenta, la testigo Leonor Astaiza amenaz\u00f3 con \u00a0denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0as\u00ed el haber probatorio, profundizado \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los testimonios de Alberto Arboleda, Juan Dar\u00edo Durango, \u00a0Luz \u00a0Patricia \u00a0Castro \u00a0Larrea, \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Muriel \u00a0Morales \u00a0y Alquibar Fl\u00f3rez \u00a0Benitez, \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al establecimiento de la autor\u00eda material de la \u00a0muerte \u00a0de Ricardo Alonso Fern\u00e1ndez, era lo reclamado en el proceso, resultando \u00a0imposible \u00a0imput\u00e1rsela \u00a0al \u00a0Capit\u00e1n P\u00c9REZ, como tampoco el atentado contra la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0porque \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0arma \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado y la muerte de Fern\u00e1ndez se \u00a0produjo con una pistola, seg\u00fan el dictamen de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Bajo \u00a0una \u00a0tal propuesta impugnatoria, el \u00a0Tribunal \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral de la prueba a efectos de \u00a0demostrar, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0planteado por la defensa del acusado, \u00a0existe \u00a0plena \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0fue P\u00c9REZ BETANCOURTH el autor de los \u00a0delitos \u00a0por los que se le acus\u00f3 y conden\u00f3 en primera instancia, result\u00e1ndole \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0pr\u00e1cticamente imposible al ad quem, por sustracci\u00f3n de \u00a0materia, \u00a0pues los l\u00edmites de competencia en punto de decidir la alzada as\u00ed se \u00a0lo \u00a0impon\u00edan, \u00a0que \u00a0procediera a fijar su criterio sobre la ira ahora reclamada \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 debatiendo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y mucho menos que hiciera lo mismo en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el actuar del procesado haya estado enmarcado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0delito \u00a0preterintencional, \u00a0y por ende que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado incurriera en errores probatorios o sustanciales \u00a0frente a estos institutos jur\u00eddico-penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0estas condiciones, entonces, es claro \u00a0que \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose promovido por el apelante el referente material y jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, ya que mientras la primera postura \u2013la \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n- niega cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el delito, lo que de suyo excluye cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se cometi\u00f3 y el grado de \u00a0culpabilidad \u00a0 atribuible \u00a0 al \u00a0 sujeto, \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 opci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n- supone todo lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0da \u00a0por descontada la participaci\u00f3n y la responsabilidad \u00a0penal \u00a0por las conductas imputadas, pero busca que se atempere punitivamente por \u00a0una \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0ira- \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, que se degrade la calificaci\u00f3n del delito, la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, y siendo que en casos como el \u00a0presente, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para recurrir solo se viene a concretar en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0no \u00a0es \u00a0posible saber cu\u00e1les van a ser los ataques del \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no obstante encontrarse formalmente la demanda para \u00a0fallo \u00a0de m\u00e9rito, se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n, pues para su estudio de fondo \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0inexcusablemente, \u00a0que \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0asista \u00a0inter\u00e9s \u00a0en las \u00a0pretensiones perseguidas ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15485 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de diciembre \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}