\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15472 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 89. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0in\u00adterpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0ciudada\u00adnos \u00a0LEONARDO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0CRISTINA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0URIBE, \u00a0quie\u00adnes \u00a0 fueran \u00a0condenados, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0por\u00a0 \u00a0los delitos de estafa agravada y falsedad\u00a0 en documento privado, \u00a0y la segunda por el hecho punible de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo de 1990, el se\u00f1or Leonardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0las \u00a0Sociedades \u00a0 \u201cInversiones \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 y \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0S. \u00a0en \u00a0C.\u201d \u00a0y \u00a0\u201cConstructora \u00a0Los \u00a0C\u00e9sares \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un contrato de promesa de \u00a0compraventa\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Augusto Garz\u00f3n Murcia, en virtud del \u00a0cual \u00a0se obligaba a transferirle el derecho de dominio y la posesi\u00f3n que dichas \u00a0Sociedades \u00a0ejerc\u00edan \u00a0sobre \u00a0el apartamento 601 y los garajes 60 y 61 que hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0edificio \u00a0\u201cMultifamiliar \u00a0Carolina \u00a0Country\u201d, \u00a0localizado \u00a0en la \u00a0Transversal \u00a013 \u00a0B \u00a0No. \u00a0128-42 de Bogot\u00e1, por un precio de $ 61.862.000.00. El \u00a0promitente \u00a0vendedor \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0libres \u00a0de \u00a0grav\u00e1menes, \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 hi\u00adpoteca \u00a0en \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0constituida a favor del Banco Central \u00a0Hipotecario, \u00a0cuyos \u00a0gastos de cancelaci\u00f3n se oblig\u00f3 a realizar. Este contrato \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 \u00a0el \u00a026 de julio de 1990 a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica No. \u00a04.498, \u00a0extendida \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 9\u00aa. de esta ciudad, que no se plasm\u00f3 en la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que se hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0 el \u00a0 impuesto \u00a0de \u00a0beneficencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991, las se\u00f1oras Mariela Mej\u00eda de L\u00f3pez \u00a0(hoy \u00a0Cristina Mej\u00eda Uribe), \u00a0suplente \u00a0del \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0\u201cInversiones \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mej\u00eda\u00a0 y \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0S. \u00a0en C.\u201d, y Adriana L\u00f3pez\u00a0 Mej\u00eda, suplente del Gerente de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0\u201cConstructora \u00a0los C\u00e9sares Ltda.\u201d, transfirieron a t\u00edtulo de \u00a0venta \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Leonardo \u00a0L\u00f3pez Mej\u00eda \u00a0los \u00a0mismos \u00a0inmuebles \u00a0(apartamento 601 y los garajes 60 y 61 del \u00a0edificio \u00a0 \u201cMultifamiliar \u00a0 Carolina \u00a0 Country\u201d,\u00a0 \u00a0 localizado \u00a0 en \u00a0la \u00a0Transversal \u00a013 \u00a0B \u00a0No. \u00a0128-42 de Bogot\u00e1) que \u00e9ste le hab\u00eda vendido el 26 de \u00a0julio \u00a0de 1990 al se\u00f1or Garz\u00f3n Murcia en representaci\u00f3n de dichas sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Carlos \u00a0Augusto \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Murcia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a082 de la Unidad 6\u00aa. de Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Permanente \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ins\u00adtrucci\u00f3n \u00a0el \u00a030 \u00a0de noviembre de 1993. \u00a0Asignadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 150 de la Unidad 7\u00aa. de Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Leonardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 (Fl. \u00a0 160, \u00a0 C.1), \u00a0 Cristina \u00a0Mej\u00eda \u00a0Uribe \u00a0(Fl.202, \u00a0C.1) \u00a0y \u00a0Adriana \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Mej\u00eda \u00a0(Fl.205, \u00a0C.1).\u00a0 \u00a0Al \u00a0definirles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995, les impuso medida de aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n prendaria (Fl. 238, C.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 31 de enero de 1996, el apoderado de \u00a0Leonardo \u00a0L\u00f3pez solicit\u00f3 la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del auto respectivo, pero el instructor no accedi\u00f3. El 26 de marzo \u00a0de \u00a0 1996, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0Acus\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0Leonardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mej\u00eda \u00a0por el delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0-art\u00edculo \u00a0372-1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.- \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Cristina \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Uribe \u00a0y Adriana L\u00f3pez Mej\u00eda por el hecho punible de \u00a0es\u00adtafa \u00a0 \u00a0(Fl. \u00a0 \u00a0264, \u00a0C.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 de marzo de 1998, el Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Leonardo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Mej\u00eda \u00a0a \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y a Cristina \u00a0Mej\u00eda \u00a0Uribe y Adriana L\u00f3pez Mej\u00eda a 16 meses, como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos.\u00a0 \u00a0Como pena accesoria les impuso \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fabli\u00adcas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0 en \u00a0 mo\u00adneda \u00a0nacional \u00a0 de \u00a0 500 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0per\u00adjuicios \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Murcia, y orden\u00f3 que en firme este fallo se dispusiera la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fa\u00adblica \u00a03348 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991 \u00a0emanada \u00a0de la Notar\u00eda 13 del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1 (Fl. 132, C.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Leonardo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0Cristina \u00a0Mej\u00eda \u00a0Uribe, \u00a0as\u00ed como por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0lo adicion\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0im\u00adponer a los \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0integrante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 princi\u00adpal, \u00a0$50.000.00 de multa, al primero en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de coautor del delito de estafa agravada en concurso heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0 el \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas, \u00a0como \u00a0coauto\u00adras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0Lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0en \u00a0el sentido de condenar a los tres\u00a0 a \u00a0pagar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0solidaria \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Murcia \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a061.862.000.00, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0desvalorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mo\u00adneda \u00a0correspondiente \u00a0a la unidad de poder adquisitivo UPAC, del 26 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01990 \u00a0hasta \u00a0la fecha en que se cancele, y\u00a0\u00a0 revoc\u00f3 el \u00a0numeral \u00a0sexto de la parte resolutiva del fallo, que ordenaba la cancelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0No. \u00a03.348 de fecha 25 de octubre de 1991, emanada de la Notar\u00eda \u00a013 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. En todo lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia de segunda instancia fue demandada en casaci\u00f3n por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil y el defensor de Leonardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Mej\u00eda \u00a0y \u00a0Cristina \u00a0Mej\u00eda \u00a0Uribe. La Corte se ocupa, entonces, de resolver \u00a0el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el representante de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de normas de derecho sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014, \u00a060 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 29 y 250-1 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0desarrollar \u00a0la censura se\u00f1ala que el Tribunal re\u00advoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto por el A- \u00a0quo \u00a0en relaci\u00f3n con la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0considerar que dicho documento no era espurio, \u00a0pues \u00a0quienes \u00a0figuraban \u00a0como \u00a0propietarios \u00a0inscritos \u00a0de \u00a0los bienes eran las \u00a0sociedades \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0aparecen \u00a0como tales en la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos y, por esta raz\u00f3n, no le dio aplicaci\u00f3n a \u00a0las normas sustanciales en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Ad-quem \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0escri\u00adtura \u00a0\u201ces la que tipifica el delito de \u00a0falsedad \u00a0agravada\u201d, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0su \u00a0otorgamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0no \u00a0se habr\u00eda \u00a0configurado \u00a0ninguna \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0se habr\u00eda podido \u00a0perfeccionar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa realizado con Carlos Augusto Garz\u00f3n \u00a0Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0aceptar el reproche pro\u00adpuesto y reformar la sentencia impugnada \u00a0en \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0res\u00adtauraci\u00f3n \u00a0de los derechos quebrantados, revocando lo dispuesto por \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0numeral \u00a06\u00ba. \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado y \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de ordenar la cancelaci\u00f3n de las inscripciones \u00a0que \u00a0con posterioridad a la venta efectuada al se\u00f1or Garz\u00f3n Murcia se hicieron \u00a0en la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Leonardo \u00a0L\u00f3pez Mej\u00eda y Cristina Mej\u00eda Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un solo cargo. Dijo : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026la \u00a0 defensa \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u2026es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial pues la aplica, en este caso el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo P, sin que sea la disposici\u00f3n propia para resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00ed\u00addico que \u00a0avoca\u201d (Fl. 64, C.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos fueron sus argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0los \u00a0comportamientos desplegados por Leonardo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Mej\u00eda, \u00a0Cristina \u00a0Mej\u00eda \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0Adriana L\u00f3pez \u00a0Mej\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0adelantadas con el se\u00f1or Garz\u00f3n \u00a0Murcia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0venta \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 inmuebles \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 en\u00admarcan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que trata del delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Para que se \u00a0configurara \u00a0este \u00a0delito \u00a0ser\u00eda necesario que los procesados hubieran obtenido \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0les atribuye induciendo o manteniendo a Garz\u00f3n \u00a0Murcia \u00a0en error por medios artificiosos o enga\u00f1osos. Sin embargo, nada de ello \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u201cnunca fue llamado a enga\u00f1o en cuanto a la propiedad, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra circunstancia de los bienes que compraba. No fue \u00a0necesaria \u00a0ninguna \u00a0maniobra por parte Leonardo L\u00f3pez Mej\u00eda dirigida a obtener \u00a0en \u00e9l falsas o err\u00f3neas impresiones\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error debe preceder al provecho il\u00edcito y al da\u00f1o, pues cuando \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0son \u00a0posterio\u00adres \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la cosa no puede hablarse de estafa sino de \u00a0otro \u00a0delito, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. Tampoco comete delito de \u00a0estafa \u00a0 sino \u00a0 otro \u00a0 distinto \u00a0 o \u00a0 ninguno, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circuns\u00adtancias, \u00a0quien \u00a0por un medio l\u00edcito ha \u00a0entrado \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0y, \u00a0con \u00a0posterioridad a ese hecho, decide \u00a0apropiarse de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Cristina \u00a0Mej\u00eda \u00a0Uribe \u00a0 y \u00a0 Adriana \u00a0 L\u00f3pez\u00a0 \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 hicieron \u00a0con \u00a0Leonardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mej\u00eda \u00a0por \u00a0medio de la \u00a0escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0 no \u00a0 reviste \u00a0 ning\u00fan \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 il\u00edcito; \u00a0si \u00a0acaso \u00a0consti\u00adtuir\u00eda una \u201cventa \u00a0de \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0ajena\u201d. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de\u00adcidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0instrumento no fuera\u00a0 cancelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De la forma como en el fallo se asume la \u00a0indemniza\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0pagar \u00a0a \u00a0Garz\u00f3n Murcia \u201cse infiere que para esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de una obligaci\u00f3n civil incumplida, tal \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Defensor\u00eda \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que con la correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 in\u00a0 \u00a0 \u00a0iudicando, \u00a0 se \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinar \u00a0que \u00a0Leonardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mej\u00eda \u00a0solo \u00a0debe \u00a0responder por el delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y que Cristina Mej\u00eda \u00a0Uribe \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Adriana \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 quedar\u00edan \u00a0exen\u00adtas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a04\u00aa. \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte no casar la sentencia, por las siguientes razo\u00adnes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar \u00a0el fallo porque sus peticiones \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios materiales fueron satisfechas en la misma forma que \u00a0las \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0pues en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0resarcimiento de los perjuicios causados en el monto \u00a0exacto \u00a0de \u00a0la suma que el ofendido pag\u00f3 por los inmuebles, mas el precio de la \u00a0desvalori\u00adzaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0moneda \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0ad\u00adquisitivo \u00a0-Upac-, \u00a0del \u00a026 \u00a0de julio de \u00a01990 hasta la fecha en que se efect\u00fae el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega: \u00a0pretender \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esta\u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0se le \u00a0brinde \u00a0a \u00a0la \u00a0parte civil la oportunidad de registrar la escritura por medio de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 esos \u00a0 bienes, \u00a0representa \u00a0una \u00a0doble \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0que \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0un verdadero enriquecimiento sin causa, pues equivaldr\u00eda a que \u00a0no \u00a0 solamente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0devolviera \u00a0ac\u00adtualizado \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0cancel\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0inmuebles, \u00a0sino que \u00a0tam\u00adbi\u00e9n se le otorgara la \u00a0titularidad sobre \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de Leonardo L\u00f3pez Mej\u00eda y \u00a0Cristina Mej\u00eda Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Ning\u00fan \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 al \u00a0censor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0si\u00adtuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Adriana \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta no le otorg\u00f3\u00a0 poder para que la representara. \u00a0Carece, \u00a0por \u00a0tanto, de personer\u00eda jur\u00ed\u00addica para hacer peticiones en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cargo propuesto, el defensor se apart\u00f3 de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida, \u00a0pues lo hizo consistir\u00a0 en violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal, \u00a0tras \u00a0considerar que\u00a0 los comportamientos desplegados por los procesados no \u00a0se \u00a0pod\u00edan enmarcar en el tipo penal que define tal hecho punible. No obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0desa\u00adrrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0forma como fueron acogidos los hechos y valoradas las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0alej\u00e1ndose de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sustancial en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0bas\u00f3. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista simul\u00f3 un cuestionamiento \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de oponer su opini\u00f3n al criterio de los \u00a0jueces, \u00a0 inmis\u00adcuy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el Tribunal e invadiendo el \u00a0\u00e1mbito propio de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0el caso objeto de \u00a0estudio \u00a0s\u00ed \u00a0se dan los presupuestos para deducir el delito de estafa, tal como \u00a0se \u00a0indica \u00a0claramente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado. El procesado se sirvi\u00f3 de unos \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0bur\u00adlar \u00a0el patrimonio de Garz\u00f3n Murcia, los cuales si se consideran de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0e \u00a0independiente \u00a0de la intenci\u00f3n que los hizo rea\u00adlidad resultan l\u00edcitos, pero que fueron \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0viciar \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de\u00a0 aqu\u00e9l\u00a0 y obtener un \u00a0provecho \u00a0 indebido, \u00a0pues \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mej\u00eda \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0imposibilitar \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n del \u00a0inmueble, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 a la celebraci\u00f3n de otra negociaci\u00f3n y a la \u00a0adulteraci\u00f3n del recibo de \u201cseparaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El escrito de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima, por lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0delito de falsedad en documento privado que se \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 LEONARDO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0resulta \u00a0de la adici\u00f3n que se hiciera al documento de separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apartamento y los estacionaderos, por valor de $ 3.000.000, que fue firmado \u00a0por \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Murcia y por aqu\u00e9l, y al cual, posteriormente, le fue agregado un \u00a0OTRO \u00a0SI, \u00a0referido a la forma de pago y al valor total del inmueble, por encima \u00a0del \u00a0pactado, con la salvedad de que la suma no se incluir\u00eda en la promesa para \u00a0evitar \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0en el estudio del cr\u00e9dito. Ante ello, el denunciante \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que el agregado no corresponde a la verdad pues la \u201ccl\u00e1usula\u201d \u00a0no \u00a0 fue \u00a0plasmada \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0expidiera \u00a0el \u00a0documento \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio \u00a0167. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0estafa \u00a0se configur\u00f3 desde el inicio de la negociaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0promitente \u00a0comprador \u00a0y, sobre todo, cuando los tres procesados hicieron un \u00a0contrato \u00a0de compraventa entre ellos, elevaron la escritura correspondiente ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 13 y el aparente comprador \u2013L\u00d3PEZ \u00a0MEJ\u00cdA- \u00a0constituy\u00f3 la hipoteca a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario, siendo que todos sab\u00edan que los bienes \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0compraventa \u00a0anterior \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0registrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Cuando \u00a0present\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, en \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201cPerjuicios \u00a0 materiales\u201d, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEstimo \u00a0los\u2026en la suma de SESENTA Y DOS MILLONES QUINIENTOS MIL \u00a0PESOS \u00a0($ \u00a062.500.000) \u00a0M\/CTE. m\u00e1s el valor de la desvalorizaci\u00f3n de la moneda \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la Unidad de Poder Adquisitivo Upac. del d\u00eda 26 de julio de \u00a01990 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que pague, m\u00e1s el valor de los intereses comerciales \u00a0moratorios \u00a0m\u00e1s altos previsto en el C\u00f3digo de Comercio, desde que se entreg\u00f3 \u00a0la totalidad del dinero hasta que el pago se verifique\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En torno a los \u201cperjuicios morales\u201d, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c \u00a0Estimo \u00a0los\u2026en \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente a cinco mil gramos oro \u00a0(5000) o los que se establecieren por medio del juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0sobre \u00a0la \u00faltima negociaci\u00f3n, es decir, la \u00a0venta \u00a0que \u00a0las \u00a0damas \u00a0hicieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MEJ\u00cdA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026habi\u00e9ndose \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0acto jur\u00eddico se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0leonina, \u00a0pues \u00a0los \u00a0encausados \u00a0eran \u00a0conocedores que los \u00a0inmuebles \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una venta y precisamente quien aparece \u00a0comprando \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es el mismo que figura vendiendo a \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MURCIA, \u00a0en \u00a0la primera ocasi\u00f3n y, en esas condiciones se ordenar\u00e1 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Escritura 3348 de fecha 25 de octubre de 1991 emanada de la \u00a0Notar\u00eda \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., ofici\u00e1ndose para el \u00a0efecto \u00a0 a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0\u2013Zona Norte-\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0materia de perjuicios, el mismo juzgador tas\u00f3 los materiales en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0500 \u00a0gramos oro, y\u00a0 por tratarse de un delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exist\u00edan \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Producido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil present\u00f3 un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el cual solicitaba adicionar la sentencia en el sentido de disponer \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los registros de los actos posteriores que hubieran \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0respectiva, \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026para restablecer el \u00a0derecho \u00a0se \u00a0necesita \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de poder registrar la escritura p\u00fablica \u00a04498\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0subsidiariamente \u00a0 \u00a0apelaba, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem, \u00a0tras \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0a \u201cindemnizaci\u00f3n de tipo material\u201d y \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0escritura \u00a0 mencionada, \u00a0escribi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala que, la cancelaci\u00f3n de los \u00a0registros \u00a0obtenidos fraudulentamente, prevista por el art. 61 C. De P.P., s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible en cuanto aparezca demostrada la tipicidad del hecho punible que dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0registro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, cuando se suscribi\u00f3 la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica No. 4498 de Julio 26 de 1990, se hizo evidente la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GARZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MURCIA, \u00a0sin que por ello se pueda afirmar que la dicha escritura es \u00a0esp\u00farea, \u00a0que \u00a0se trate de un t\u00edtulo falso, por cuanto la misma se otorg\u00f3 por \u00a0quienes \u00a0figuraban \u00a0como propietarios inscritos del bien, esto es las sociedades \u00a0\u201cInversiones \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0S. en. C\u201d y \u201cConstructora Los \u00a0Cesares \u00a0Ltda\u201d. \u00a0Solo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso en que se establezca la fraudulencia en el \u00a0t\u00edtulo \u00a0es que puede disponerse la cancelaci\u00f3n del registro falso, para que el \u00a0propietario \u00a0inscrito \u00a0recobre los t\u00edtulos saneados de su propiedad, situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0totalmente \u00a0diferente \u00a0al \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio en el que, como se vio, el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS AUGUSTO GARZON MURCIA no adquiri\u00f3 el derecho de dominio sobre el \u00a0bien. \u00a0Raz\u00f3n por la que se revocar\u00e1 el ordinal sexto de la parte resolutiva de \u00a0la decisi\u00f3n de instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal, en relaci\u00f3n con los perjuicios, a\u00f1adi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSobre \u00a0el punto considera la Sala, que para dar cumplimiento a lo \u00a0previsto \u00a0por el art. 14 C. de. P. P. y lograr que cesen los efectos creados por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0las cosas vuelvan al estado anterior, de tal forma que se \u00a0restablezcan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0quebrantados al igual que se logra el resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios de orden material y moral que se hubieren causado y \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0deben \u00a0tomarse para el restablecimiento del derecho; se deben \u00a0hacer las siguientes condenas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0monto \u00a0de lo pagado por GARZ\u00d3N \u00a0MURCIA \u00a0– \u00a0$ \u00a061.862.00 \u00a0\u2013 y \u00a0a\u00f1adi\u00f3: \u00a0\u201cDinero \u00a0que \u00a0en \u00a0una econom\u00eda inflacionaria como la nuestra se ha \u00a0depreciado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00e1 condenarse solidariamente a los procesados al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0esta \u00a0suma \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0desvalorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0moneda \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la unidad de poder adquisitivo UPAC, del d\u00eda 26 de julio de \u00a01990 \u00a0hasta la fecha en que se pague, como lo solicita \u00a0la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda\u2026\u201d \u00a0(resalta \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de la parte civil sobre el lucro \u00a0cesante, \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Ad-quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que GARZ\u00d3N \u00a0MURCIA \u00a0HA \u00a0USADO \u00a0Y \u00a0GOZADO \u00a0LOS \u00a0INMUEBLES, desde el d\u00eda 10 de junio de 1990, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se le hizo entrega de los mismos, sin que haber tenido erogaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que la Sala se abstiene de condenar por el lucro cesante \u00a0representado \u00a0en \u00a0los \u00a0interese \u00a0moratorios, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0defraudado \u00a0se ha \u00a0usufructuado del uso de los bienes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y frente a la otra clase de da\u00f1os, decidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNing\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0har\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, por cuanto el punto no fue objeto de impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se puede percibir sin lugar a equ\u00edvocos, la justicia accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0objetivos de la parte civil, trazados por esta desde el mismo momento en \u00a0que present\u00f3 la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0le \u00a0asiste la raz\u00f3n a la Procuradora Delegada \u00a0cuando \u00a0explica \u00a0la falta de inter\u00e9s del recurrente porque con la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0no fue afectada la pretensi\u00f3n resarcitoria de la v\u00edctima, sobre todo \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los perjuicios materiales fueron tasa\u00addos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0un \u00a0monto \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 reclamado \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0desestima \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte \u00a0civil.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0Leonardo L\u00f3pez Mej\u00eda y Cristina Mej\u00eda Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00adque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0defensor que la sentencia es violatoria de una norma \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 in\u00addebida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0356 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 obstante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 apart\u00e1n\u00addose \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0previstas en la normatividad que regula el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0n\u00edtida \u00a0y \u00a0estrictamente \u00a0si \u00a0censuraba \u00a0el \u00a0fallo por \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto que de la formulaci\u00f3n del reproche se puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0actor pensaba en violaci\u00f3n directa, primero porque aludi\u00f3 al \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0segundo \u00a0por \u00a0cuanto dijo que reconoc\u00eda \u201c…todo el \u00a0componente \u00a0f\u00e1ctico…\u201d de la sentencia, la verdad es que luego se le olvid\u00f3 \u00a0la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 pues \u00a0 extendi\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia \u00a0a \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0discrepando \u00a0de la valoraci\u00f3n que sobre los aspectos f\u00e1cticos hab\u00eda realizado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0so\u00adbre \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n que este hizo de lo sucedido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0ejemplo, con base en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba documental y las versiones de las se\u00f1oras Cristina \u00a0Mej\u00eda \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0Adriana L\u00f3pez \u00a0Mej\u00eda indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 los \u00a0procesa\u00addos \u00a0 validos \u00a0de \u00a0artificios \u00a0 y \u00a0 enga\u00f1os \u00a0 en \u00a0las \u00a0eta\u00adpas \u00a0previas, \u00a0concurrentes \u00a0y posteriores de la celebra\u00adci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contrato, \u00a0defraudaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Garz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 61.862.000.00, de la que se \u00a0apropiaron \u00a0 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ha\u00adcerle \u00a0 creer \u00a0 que \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fa\u00adblica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0en\u00adtrega material adquir\u00eda \u00a0el \u00a0derecho de propiedad sobre el bien inmueble que se le daba en venta. Si bien \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0las \u00a0so\u00adciedades \u00a0cuyos \u00a0socios \u00a0eran \u00a0los aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0repre\u00adsentaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 ten\u00eda \u00a0 Leonardo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Mej\u00eda, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0incum\u00adpli\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dominio, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 nugato\u00adria \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0misma, \u00a0cuando como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0fraudulenta se suscribi\u00f3 nueva escritura p\u00fablica a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 cali\u00addad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0gerente \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 sociedades \u00a0 propieta\u00adrias \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0lo \u00a0consigna \u00a0el \u00a0juzgador de instancia, se cre\u00f3 en Carlos \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 Garz\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0creencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0ti\u00adtular \u00a0del \u00a0dominio de los inmuebles que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 com\u00adprado, \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ardid, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0obtuvo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0prove\u00adcho \u00a0 \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0el \u00a0 vendedor \u00a0 se \u00a0enrique\u00adci\u00f3 indebidamente y \u00a0el \u00a0comprador \u00a0desmejor\u00f3 \u00a0su \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, lo que determina sucesi\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre el artifi\u00adcio o \u00a0en\u00adga\u00f1o y el error, y entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y el provecho injusto que revierte en da\u00f1o patrimonial ajeno\u201d (Fl. 23, \u00a0C.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0el punto, el demandante, luego de recordar lo dicho por la \u00a0sentencia, asegur\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNada \u00a0de \u00a0esto \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en los hechos de cuyo juzga\u00admiento \u00a0se \u00a0trata \u00a0ya \u00a0que cuando CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GARZON \u00a0MURCIA, \u00a0se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0SESENTA \u00a0Y UN MILLONES \u00a0OCHOCIENTOS \u00a0 SESENTA \u00a0 Y \u00a0 DOS \u00a0MIL \u00a0PESOS…en \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0so\u00adciedades…, \u00a0representada \u00a0por LEONARDO \u00a0LOPEZ \u00a0MEJIA, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0que este hubiera desplegado frente a GARZON MURCIA \u00a0nin\u00adguna \u00a0 \u00a0 maniobra \u00a0artificiosa \u00a0o \u00a0enga\u00f1osa dirigida a crear en \u00e9l o mantenerlo\u00a0 en el error \u00a0o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 falsa \u00a0 \u00a0ilusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0socieda\u00addes asi representadas fueran las due\u00f1as \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que CARLOS AUGUSTO GARZON MURCIA estaba comprando, baste pensar \u00a0que \u00a0en el momento del desapoderamiento de aquella suma LEONARDO LOPEZ MEJIA era \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal de las sociedades venderdoras y estas las propietarioas \u00a0leg\u00edtimas \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto, \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa de compra venta y \u00a0se\u00adgundo \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica…\u201d (Fl. 62, C. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y m\u00e1s adelante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn el caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Murcia nunca fue llamado a enga\u00f1o en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0propie\u00addad, la \u00a0calidad \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes que compraba. No fue \u00a0necesaria \u00a0ninguna \u00a0maniobra \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0L\u00f3pez Mej\u00eda dirigida a \u00a0obtener \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0falsas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0err\u00f3neas \u00a0 \u00a0impresiones\u201d \u00a0 \u00a0(Fl. \u00a0 64, \u00a0C.3).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se comparan las dos transcripciones, las \u00a0correspon\u00addientes \u00a0a \u00a0las \u00a0palabras \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 pertenecientes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 argu\u00admentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0percibe \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0 la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0mientras\u00a0 \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hizo de los hechos asegurando que \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Murcia \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ardid o de maniobra fraudulenta alguna, \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0se \u00a0orientaban \u00a0a \u00a0declarar \u00a0que los procesados s\u00ed se ha\u00adb\u00edan \u00a0valido \u00a0de \u00a0artificios y enga\u00f1os \u00a0para defraudar y obtener un provecho econ\u00f3mico injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0bastante \u00a0notorio, \u00a0en contra de las exigencias propias del planteamiento sobre la base de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto que a primera vista pareciera que el \u00a0letrado \u00a0hu\u00adbiera seguido el \u00a0rumbo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa especialmente si se observa que dirigi\u00f3 sus \u00a0esfuerzos \u00a0intelectivos \u00a0al \u00a0estudio de los diferentes elementos que estructuran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa. Sin embargo, en vez de acusar la hermen\u00e9utica utilizada, \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0 que \u00a0 a \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0aceptados \u00a0se \u00a0les \u00a0aplicara \u00a0indebi\u00addamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustantiva, \u00a0entr\u00f3 a problematizar la valoraci\u00f3n que sobre los mismos realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0incursionando \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0un campo vedado, propio de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0ninguno \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 aprecia\u00adci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, mirada la demanda se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el actor, cual protagonista de instancia, se limit\u00f3 a ense\u00f1ar y \u00a0anteponer \u00a0sus \u00a0propios criterios a los del juzgador, con el \u00e1nimo de persuadir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de la estafa en la conducta de sus \u00a0poderdantes. \u00a0Esta \u00a0labor, \u00a0que \u00a0puede jugar papel importante dentro del proceso \u00a0normal, \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0en sede de casaci\u00f3n pues en esta se impone demostrar que \u00a0protuberan\u00adtemente el fallo \u00a0ha \u00a0incurrido en errores graves bien por la ruta directa de la infracci\u00f3n, bien \u00a0por la indirecta de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia impugnada, entonces, mantiene \u00a0su inco\u00adlumidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 es \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0ac\u00adtitud \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0sin mandato de do\u00f1a\u00a0\u00a0 Adriana L\u00f3pez Mej\u00eda, result\u00f3 abogando \u00a0por \u00a0 ella, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 solicitar \u00a0 su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 LEONARDO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0MEJ\u00cdA\u00a0 \u00a0 y \u00a0 CRISTINA \u00a0MEJ\u00cdA URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON\u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15472 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 89. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Decide \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}