\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5353-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No 56697 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta N\u00ba 327 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre el recurso de queja \u00a0interpuesto por la representante de la Fiscal\u00eda contra la \u00a0decisi\u00f3n de 22 de noviembre 2019, proferida por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dentro del proceso seguido \u00a0contra JOEL DAR\u00cdO TREJOS LONDO\u00d1O y ALCIBIADES VARGAS \u00a0BAUTISTA por el delito de prevaricato en concurso homog\u00e9neo. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a013 de septiembre de 2019 ante un Magistrado de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a JOEL DAR\u00cdO TREJOS LONDO\u00d1O, FAUSTO \u00a0RUB\u00c9N D\u00cdAZ RODR\u00cdGUEZ y ALCIBIADES VARGAS \u00a0BAUTISTA como autores de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a031 de octubre de 2019, se solicit\u00f3 ante un Magistrado de la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 adici\u00f3n de \u00a0la imputaci\u00f3n frente a ALCIBIADES VARGAS BAUTISTA y JOEL DAR\u00cdO \u00a0TREJOS LONDO\u00d1O por dos hechos m\u00e1s constitutivos de \u00a0prevaricato. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En la misma fecha, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 la imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento privativa de la libertad en su lugar de \u00a0domicilio para estos dos imputados y en sesiones celebradas el 8 y 9 \u00a0de noviembre de 2019 las partes y sujetos procesales se pronunciaron \u00a0al respecto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En sesi\u00f3n de 22 de noviembre del mismo a\u00f1o el \u00a0Magistrado resolvi\u00f3 abstenerse de imponer la medida de \u00a0aseguramiento deprecada por el ente acusador, advirtiendo que contra \u00a0esa decisi\u00f3n s\u00f3lo proced\u00eda el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Interpuesto el recurso de reposici\u00f3n por parte del a Fiscal\u00eda, \u00a0el Magistrado mantuvo la decisi\u00f3n inicial y deneg\u00f3 por \u00a0improcedente el recurso de apelaci\u00f3n, por lo que inconforme \u00a0con el rechazo de la alzada, la representante del ente acusador \u00a0interpuso el recurso de queja, raz\u00f3n por la cual se remitieron \u00a0copias de lo pertinente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, una vez recibidas las copias \u00a0remitidas por el A \u00a0quo, \u00a0corri\u00f3 el traslado de tres (3) d\u00edas previsto en el \u00a0art\u00edculo 179-D de la Ley 906 de 2004, para la sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de queja, t\u00e9rmino dentro del cual la delegada de \u00a0la Fiscal\u00eda se pronunci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
RECURSO DE \u00a0QUEJA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante de la Fiscal\u00eda indic\u00f3 que la posibilidad \u00a0de recurrir una decisi\u00f3n constituye una facultad inherente al \u00a0debido proceso, pues como lo ha se\u00f1alado la Corte \u00a0Constitucional en sentencia C-337 de 2018, la doble instancia \u00a0constituye un principio y un derecho. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que el art\u00edculo 20 de la Ley 906 de 2004 prev\u00e9 que los \u00a0autos que se refieren a la libertad del imputado o acusado son \u00a0susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n y, el art\u00edculo \u00a0177 de la misma norma establece que el auto que resuelve sobre la \u00a0imposici\u00f3n, revocatoria o sustituci\u00f3n de una medida de \u00a0aseguramiento puede ser apelado. \u00a0<\/p>\n
Coligi\u00f3 \u00a0que las decisiones que adopta el Tribunal de Bogot\u00e1 en \u00a0ejercicio del control de garant\u00edas, deben tener por mandato \u00a0constitucional un control por parte del juez de segunda instancia, \u00a0que para el caso es la Corte Suprema de Justicia, pues aun cuando el \u00a0Acto Legislativo 01 de 2018 no lo prev\u00e9 expresamente en los \u00a0casos de los aforados constitucionales, tal silencio no desnaturaliza \u00a0el derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala es competente para pronunciarse sobre el recurso de queja \u00a0interpuesto, acorde con lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 32 \u00a0numeral 3\u00ba y 179C del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los art\u00edculos 179B y siguientes de la Ley 906 de 2004 \u00a0consagran la procedencia, interposici\u00f3n y tr\u00e1mite del \u00a0recurso de queja cuya finalidad es proteger la garant\u00eda de la \u00a0doble instancia, de modo que est\u00e1 orientado esencialmente a \u00a0determinar si fue correcta o no la negativa a conceder el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, sin que corresponda examinar el acierto de la \u00a0providencia objeto de la alzada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de \u00a0ALCIBIADES \u00a0VARGAS BAUTISTA y JOEL DAR\u00cdO TREJOS LONDO\u00d1O como \u00a0autores de prevaricato, por hechos cometidos en su condici\u00f3n \u00a0de Magistrados del Tribunal Superior de Villavicencio, \u00a0raz\u00f3n por la cual, en virtud del art\u00edculo 235 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado por el Acto \u00a0Legislativo 01 de 2005, ostentan la calidad de aforados \u00a0constitucionales. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 39 de la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 48 de la Ley 1453 \u00a0de 2011, corresponde a un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 desempe\u00f1ar la funci\u00f3n de \u00a0control de garant\u00edas en estos eventos. \u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0se\u00f1alar que con anterioridad a la vigencia del Acto \u00a0Legislativo 01 de 2018, la Sala defini\u00f3 que en los procesos \u00a0penales contra aforados constitucionales, que se adelantaban en \u00fanica \u00a0instancia, contra las decisiones adoptadas en sede de garant\u00edas \u00a0no proced\u00eda recurso de apelaci\u00f3n y por ende la Corte no \u00a0estaba legitimada para ejercer en segunda instancia la funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas, resultando improcedente elevar el \u00a0recurso de queja (CSJ \u00a0AP2853-2017, 3 may. 2017, rad. 50167). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la entrada en vigor del Acto Legislativo 01 de 2018, no ha variado \u00a0esta situaci\u00f3n, pues all\u00ed se materializa \u00abla \u00a0doble instancia de la sentencia y el derecho a la impugnaci\u00f3n \u00a0de la primera condena\u00bb, \u00a0por lo que los autos adoptadas respecto de los aforados \u00a0constitucionales, por los Magistrados de la Sala Penal del Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 en sede de garant\u00edas no est\u00e1n \u00a0cobijados con este viraje constitucional y aunque el art\u00edculo \u00a0235-6 Superior, modificado por el art\u00edculo 3\u00b0 del Acto \u00a0Legislativo 01 de 2018 prev\u00e9 en los casos de los aforados, la \u00a0segunda instancia en otras decisiones diferentes a la sentencia, la \u00a0norma taxativamente lo limita a aquellas \u00abproferidas \u00a0por la Sala Especial de Primera Instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, \u00a0recientemente indic\u00f3 en un asunto similar al que ahora concita \u00a0el debate que: \u00a0<\/p>\n
[E]s \u00a0ineludible concluir que en el caso de las decisiones de magistrados \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, emitidas en el ejercicio de la funci\u00f3n de \u00a0control de garant\u00edas, constituye una excepci\u00f3n al \u00a0principio de doble instancia, en atenci\u00f3n a la regulaci\u00f3n \u00a0que de ese principio hizo el Acto Legislativo 01 de 2018, sobre \u00a0aforados constitucionales (CSJ AP4702-2018, 31 oct. 2018, radicado \u00a0n.\u00b0 54051). Por tanto, no es dable variar el precedente judicial, \u00a0conforme lo sugerido por el recurrente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, al no encontrarse instituida la segunda instancia de \u00a0providencias emitidas por los magistrados de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, cuando \u00a0desempe\u00f1an la funci\u00f3n de control de garant\u00edas, \u00a0vale decir, en los casos que son de conocimiento de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, no opera, por reflejo, el recurso de queja1. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, el iniciso 1\u00b0 del art\u00edculo 39 de la Ley 906 \u00a0de 2004 impone que \u00abel \u00a0jue que ejerza el control de garant\u00edas quedar\u00e1 impedido \u00a0para ejercer la funci\u00f3n de conocimiento del mismo caso en su \u00a0fondo\u00bb, \u00a0de suerte que al ser la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia el \u00fanico juez de conocimiento facultado \u00a0para conocer los juicios seguidos en contra de los aforados \u00a0constitucionales, de manera alguna puede abordar los asuntos propios \u00a0del debate en sede de garant\u00edas, ya que de hacerlo operar\u00eda \u00a0inmediatamente una causal objetiva de impedimento, desquiciando con \u00a0ello el esquema procesal de juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, al \u00a0no existir legal ni constitucionalmente previsto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n frente a los autos adoptados por los Magistrados de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00fanico \u00a0Juez con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas legitimado \u00a0para conocer estos asuntos en los casos de aforados, la Corte no \u00a0tiene competencia para resolver la queja promovida y por ende se \u00a0abstendr\u00e1 de emitir un pronunciamiento al respecto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abstenerse de resolver la queja interpuesta por la Fiscal Octava \u00a0Delegada ante esta Corporaci\u00f3n, al interior de la actuaci\u00f3n \u00a0seguida en contra de JOEL \u00a0DAR\u00cdO TREJOS LONDO\u00d1O y ALCIBIADES VARGAS BAUTISTA, \u00a0frente a la decisi\u00f3n de un Magistrado de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dictada en ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas el 22 de noviembre de \u00a02019, en la que se abstuvo de imponer la medida de aseguramiento \u00a0deprecada por el ente acusador \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devolver la actuaci\u00f3n al tribunal de origen, para lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
Los Magistrados, \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP2464-2019 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP5353-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No 56697 \u00a0 Aprobado \u00a0Acta N\u00ba 327 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre el recurso de queja \u00a0interpuesto por la representante de la Fiscal\u00eda contra la \u00a0decisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}