\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15468 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 071 (17-05-01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de junio de dos \u00a0mil uno (2.001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del sentenciado ALEXANDER \u00a0LOPEZ GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia por \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0marzo \u00a020 de 1.997 constitutivos de delitos de secuestro, \u00a0hurto \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n pero a\u00fan sin \u00a0ejecutoriarse \u00a0el auto que lo dispuso, el procesado JORGE ALEXANDER LOPEZ GARCIA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0dictase \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0obteniendo \u00a0como respuesta la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a tramitarla por considerar que la oportunidad para \u00a0acogerse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, una vez calificado el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y remitida la actuaci\u00f3n ante el Juzgado \u00a0competente, \u00a0que lo fue el Tercero Penal del Circuito de Bello, \u00e9ste accedi\u00f3 a \u00a0la \u00a0citada \u00a0petici\u00f3n \u00a0dictando \u00a0sentencia anticipada en noviembre 11 de 1.997 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual impuso al \u00a0acusado \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de 101 meses y 15 d\u00edas, \u00a0efectuada \u00a0ya \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de la octava parte a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0siendo confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn en fallo de enero 21 de 1.998 dado el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n que interpusiera el propio procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en poder que para el efecto le \u00a0confiriera \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0su \u00a0actual \u00a0defensora pretende que a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n sustentada en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 \u201csean \u00a0desestimados\u201d \u00a0los\u00a0 fallos proferidos en las instancias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el criterio jur\u00eddico en que se sustent\u00f3 el tr\u00e1mite de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada fue variado por la Corte en providencia de abril de 1.998, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9sta, \u00a0con \u00a0ponencia de los Magistrados Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego y \u00a0Carlos \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunt\u00f3 la libelista, en fotocopias carentes \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria, los fallos en \u00a0menci\u00f3n y extracto de la providencia citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto procesal de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0car\u00e1cter excepcional, extraordinario que, por lo mismo \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n de unas exigencias de t\u00e9cnica y de forma insoslayables, \u00a0encu\u00e9ntrase \u00a0que la demanda formulada en nombre del sentenciado ALEXANDER LOPEZ \u00a0GARCIA carece de las m\u00ednimas que posibiliten su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, siendo obligaci\u00f3n, de entre los \u00a0varios \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0por el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que a la demanda de revisi\u00f3n se acompa\u00f1e no s\u00f3lo copia o focotopia de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, sino adem\u00e1s constancia de su \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0se\u00f1ala el inciso final de la norma citada, \u00a0encu\u00e9ntrese \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0evento ha determinado la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pretende, identificando los despachos que \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0e \u00a0indicando \u00a0los delitos materia de las mismas con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la causal,\u00a0 es evidente que, adem\u00e1s de no\u00a0 aportar \u00a0ni \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestren los hechos b\u00e1sicos de su l\u00edbelo, \u00a0tampoco \u00a0satisface el requerimiento antes aludido, pues, a pesar de adjuntar, en \u00a0fotocopia, \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0autenticados \u00a0 ni, \u00a0 mucho \u00a0menos, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0debida \u00a0ejecutoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la demanda por as\u00ed \u00a0preverlo el art\u00edculo 235 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0poder \u00a0reconocer \u00a0a la doctora MARTHA ISABEL ZAPATA \u00a0VILLA como apoderada de JORGE ALEXANDER LOPEZ GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0en nombre del sentenciado LOPEZ GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15468 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 071 (17-05-01) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de junio de dos \u00a0mil uno (2.001) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}