\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015467 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 186. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de noviembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de la procesada doctora MARTHA LUCIA PADILLA LOPEZ, \u00a0exJuez \u00a0101 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal militar de Ibagu\u00e9, contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito judicial de esa misma ciudad, mediante la cual \u00a0fue\u00a0 \u00a0condenada \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, p\u00e9rdida del empleo, y \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0al \u00a0encontrarla penalmente responsable de los delitos de PROLONGACION \u00a0ILICITA \u00a0 DE \u00a0 PRIVACION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LIBERTAD, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0OMISION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue iniciada con fundamento en el oficio No. 387 de agosto 10 de \u00a01995 \u00a0dirigido \u00a0por el entonces secretario del Juzgado 101 de instrucci\u00f3n penal \u00a0militar \u00a0radicado \u00a0en Ibagu\u00e9, al comandante de la Sexta brigada con sede en esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0Coronel \u00a0HERNAN CONTRERAS PE\u00d1A, en el cual dio a conocer varias \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0MARTHA LUCIA PADILLA LOPEZ\u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de los procesos a cargo de ese despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 4\u00aa \u00a0de \u00a0la Unidad delegada ante el Tribunal superior de Ibagu\u00e9 dispuso inicialmente \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n previa, mediante resoluci\u00f3n de 29 de septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fl. \u00a030, \u00a0c.o. \u00a0No. 1),\u00a0 y posteriormente la Fiscal\u00eda 7\u00aa\u00a0 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0ese \u00a0mismo tribunal, a donde fueron reasignadas las diligencias, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n calendada el \u00a028 de mayo de 1996 (fl. 236, c.o. No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n se \u00a0pudo \u00a0 constatar, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0recaudado, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0No. 1455 seguido contra el soldado HERNAN GIRON MONTES por el delito de \u00a0hurto, \u00a0la investigaci\u00f3n fue abierta el 30 de junio de 1995 y en la misma fecha \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se orden\u00f3 su \u00a0encarcelamiento, \u00a0librando \u00a0la \u00a0boleta \u00a0respectiva. La Juez MARTHA LUCIA PADILLA \u00a0LOPEZ\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 10 de agosto siguiente con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0hizo aparecer el auto respectivo con fecha julio \u00a011 \u00a0de \u00a01995 \u00a0-un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino previsto en el \u00a0art\u00edculo 620 del derogado c\u00f3digo penal militar-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0No. \u00a01453 \u00a0seguido \u00a0contra los soldados ALEXANDER OSORIO MONTOYA y JOSE \u00a0OCTAVIO \u00a0ROJAS \u00a0BARRIOS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0la investigaci\u00f3n fue \u00a0abierta \u00a0el 22 de junio de 1995 y en la misma fecha se escucharon en indagatoria \u00a0los \u00a0capturados. La providencia a trav\u00e9s de la cual la funcionaria resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica tiene fecha de 28 de junio de 1995, cuando en realidad fue \u00a0proferida el 17 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0No. \u00a01431 \u00a0seguido contra el soldado EDISON HERNANDEZ MONTOYA, el 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 el sargento HERNAN FELIPE ALVAREZ ROJAS inform\u00f3\u00a0 de la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del soldado HERNANDEZ MONTOYA, por lo que con fecha 1\u00ba de diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del batall\u00f3n comision\u00f3 al Juzgado 101 de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0el d\u00eda 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0la \u00a0juez \u00a0PADILLA \u00a0LOPEZ \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0 decretando \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0la cual se llev\u00f3 a cabo en la misma fecha; el acta \u00a0respectiva \u00a0no \u00a0fue \u00a0firmada por la juez, el defensor y secretario, siendo \u00e9sta \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0libro \u00a0radicador \u00a0de \u00a0procesos se encontr\u00f3 la \u00a0siguiente \u00a0constancia: \u201cEn forma verbal por parte del Comandante del batall\u00f3n \u00a0T.C. \u00a0SAMUEL \u00a0DARIO BOTERO, ordena a la juez, no se prosiga investigaci\u00f3n; a lo \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0accede \u00a0y queda en archivo. Carpeta para constancia\u201d. (fl. 421, \u00a0c.o. No. 2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0injurada a la sindicada MARTHA LUCIA PADILLA LOPEZ (fl. 244 y ss., \u00a0c.o. \u00a0No. \u00a01), \u00a0el \u00a0Fiscal 7\u00ba de la unidad delegada ante el Tribunal de Ibagu\u00e9 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en resoluci\u00f3n calendada el 25 de junio de \u00a01996 \u00a0(fl. \u00a0330, c.o. No. 1), mediante la cual impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico; y de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por el delito de prolongaci\u00f3n il\u00edcita de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Una vez cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de la procesada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, cometidos en concurso heterog\u00e9neo, por los \u00a0hechos descritos en los ac\u00e1pites 2.1. y 2.2. de esta providencia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4..2. Por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, en raz\u00f3n al hecho descrito en el ac\u00e1pite 2.3. de \u00a0esta misma providencia; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Por el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, en la medida que dentro de un \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el Cabo RAMIRO ENRIQUE OTERO OVIEDO consign\u00f3 distinta \u00a0fecha \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 en \u00a0auto \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recurrida esta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensa, la Unidad nacional de fiscal\u00eda delegada ante esta \u00a0Corte \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(4.1 y 4.3), y modificarla en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u201cconcretarla \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad\u2026y prevaricato por omisi\u00f3n\u2026a que se refieren los \u00a0art\u00edculos 273 y 150 del C\u00f3digo Penal, respectivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recapitular \u00a0sobre el punto, la delegada \u00a0sostuvo \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0la parte motiva de la resoluci\u00f3n calendada el 27 de \u00a0diciembre de 1996: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0concurso \u00a0delictual entre la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y la prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, en el (sic) situaci\u00f3n de autos, es solo aparente; inexistente \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0como \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0se \u00a0descarta el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0concretando \u00a0el cargo, frente al caso uno y \u00a0tres \u00a0 (4.1), \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0\u00faltimamente \u00a0mencionada, \u00a0huelga se\u00f1alar, la prevista en el art\u00edculo 273 del C\u00f3digo Penal. \u00a0La \u00a0 evidente \u00a0 inocuidad \u00a0en \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0dos \u00a0 (4.3), \u00a0inexorablemente \u00a0conduce \u00a0a eliminar, \u00a0ope \u00a0legis, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0imputada; la imputaci\u00f3n por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0caso cuatro (4.2), \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0 ajustada \u00a0 a \u00a0la \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida\u201d \u00a0(Los numerales entre par\u00e9ntesis y en negrilla, fuera \u00a0del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0causa fue \u00a0tramitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0penal del Tribunal superior de Ibagu\u00e9, quien luego de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el juicio oral, conden\u00f3 a la procesada, en consonancia con los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en sentencia de diciembre 16 de 1998, la \u00a0cual fue oportunamente recurrida por el defensor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del c\u00f3digo de procedimiento penal para emitir el \u00a0fallo condenatorio, con fundamento en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La calidad de \u00a0sujeto \u00a0 activo \u00a0 calificado \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0acusada \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de nombramiento emitida por el Ministerio de defensa nacional, acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n y\u00a0 constancias sobre el ejercicio de sus funciones durante la \u00a0\u00e9poca en que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de los soldados HERNAN GIRON MONTES, ALEXANDER OSORIO \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0OCTAVIO \u00a0ROJAS \u00a0BARRIOS \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0por prueba \u00a0especialmente documental y testimonial, que relaciona en detalle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso del soldado GIRON MONTES, dicha \u00a0prueba \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0indagado \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0privado \u00a0de su \u00a0libertad \u00a0 cuarenta \u00a0(40) \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0le \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a pesar que contaba apenas con cinco (5) d\u00edas para ello \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 620 del derogado c\u00f3digo penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, los soldados OSORIO MONTOYA y \u00a0ROJAS \u00a0BARRIOS \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0d\u00edas en igual \u00a0condici\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la juez ten\u00eda dos (2) d\u00edas para resolverles la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de conformidad con el art\u00edculo 694 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n (caso del soldado EDISON HERNANDEZ \u00a0MONTOYA) \u00a0se \u00a0acreditan \u00a0con \u00a0el \u00a0acta de visita practicada por la Procuradur\u00eda \u00a0provincial \u00a0el \u00a011 de octubre de 1995 y la inspecci\u00f3n judicial realizada por el \u00a0fiscal instructor el 16 de septiembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La funcionaria \u00a0acusada \u00a0falt\u00f3 a la verdad en relaci\u00f3n con las fechas de los autos, con el fin \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0definir \u00a0a \u00a0tiempo la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0 trasciende \u00a0 la \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0consolida \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0secretario \u00a0JORGE \u00a0ROJAS \u00a0PULIDO \u00a0y \u00a0la \u00a0auxiliar OLGA DIAZ DE PEREZ, por lo que \u00a0merecen \u00a0pleno \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0no empece la posible \u201cprevenci\u00f3n\u201d del secretario \u00a0hacia \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la defensa, pues no se erige en \u00a0argumento \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0probado \u00a0documentalmente, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0si\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0juez la que despeja el panorama en el plano personal al \u00a0decir \u00a0que \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0problemas \u00a0con el empleado, aparte que se cuenta con el \u00a0hecho \u00a0probado de haberse negado ROJAS PULIDO a firmar los autos interlocutorios \u00a0en raz\u00f3n a la alteraci\u00f3n que presentaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inconsistencias \u00a0que se notan entre la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n de la testigo OLGA DIAZ DE PEREZ y la rendida en audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0explican \u00a0porque aqu\u00e9lla se recepcion\u00f3 sin \u201cla presi\u00f3n de la \u00a0presencia de la procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0orden a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de prolongaci\u00f3n ilegal de la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0esencialmente \u00a0es \u00a0documental, \u00a0pues \u00a0por \u00a0s\u00ed sola \u201cest\u00e1 indicando que el soldado Gir\u00f3n Montes \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad\u2026sin \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieran los requisitos \u00a0legales, \u00a0por cuarenta (40) d\u00edas, de lo cual hablan no solamente los documentos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0las \u00a0Actas \u00a0de Visita de Detenidos\u2026, y los \u00a0soldados \u00a0Alexander \u00a0Osorio \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Octavio \u00a0Rojas \u00a0Barrios en igual \u00a0calidad \u00a0de \u00a0detenidos \u00a0en la misma sala por m\u00e1s de 25 d\u00edas\u2026Y de la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las funciones del Juez en las diligencias radicadas \u00a0bajo \u00a0el No. 1.431, contra el soldado Hern\u00e1ndez Montoya Edison, es plena prueba \u00a0el mismo proceso\u201d (fl. 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La procesada \u00a0\u201ccolm\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis de estos tipos penales\u201d, en punto del primer \u00a0delito \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones \u00a0prolong\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de los tres soldados, en \u00a0uno \u00a0durante \u00a040 \u00a0d\u00edas y en relaci\u00f3n con los otros dos soldados por espacio de \u00a025 \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0cumplir con los t\u00e9rminos previstos en los art\u00edculos 620 y 624 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0militar. \u00a0Al \u00a0decir del Tribunal,\u00a0 se trata de un tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n, mera conducta y permanente, que se perfecciona con la simple \u00a0realizaci\u00f3n de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n descrita en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que se trata de un concurso\u00a0 \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo, pues fueron dos las oportunidades en que se ejecut\u00f3; a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0concurre \u00a0heterog\u00e9neamente \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0estructurado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de haber omitido la \u00a0funcionaria \u00a0un acto propio de sus funciones, como era el de instruir el proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0soldado Edison Hern\u00e1ndez Montoya, para lo cual hab\u00eda sido \u00a0comisionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0realizado \u00a0el tipo penal descrito en el\u00a0 art\u00edculo 273 del C\u00f3digo Penal no \u00a0puede \u00a0 pretenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0indebida \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0subsanada \u00a0por \u00a0auto \u00a0posterior \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 lo \u00a0 estima \u00a0la \u00a0defensa-, \u00a0as\u00ed \u00a0tenga \u00a0la \u00a0fecha \u00a0real \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0por \u00a0uno \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0una \u00a0data \u00a0inveraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0No \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en el sentido que un documento p\u00fablico, \u00a0como \u00a0fueron \u00a0los \u00a0autos \u00a0de la juez, \u00fanicamente puede ser desvirtuado por otro \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda, \u00a0que no por un testimonio, pues olvida que el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0puede \u00a0ser \u00a0falso y que en \u201cderecho penal existe libertad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos del hecho punible, la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la naturaleza y cuant\u00eda de los perjuicios, a \u00a0menos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 exija \u00a0 prueba \u00a0especial, \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0hay \u00a0para \u00a0este \u00a0caso\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Tampoco le \u00a0asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 afirma \u00a0que, \u00a0si \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0(que \u00a0dan \u00a0fe \u00a0de \u00a0la verdadera fecha en que fueron expedidos los \u00a0autos) \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0ciertas, \u00a0los \u00a0soldados \u00a0afectados \u00a0habr\u00edan mostrado su \u00a0inconformidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0lo hicieron es menester concluir que ellos \u00a0reconocieron \u00a0la legalidad de las decisiones. En ese sentido respondi\u00f3 diciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda esperarse tal conducta de los soldados, por ser legos en derecho \u00a0y estar acostumbrados a obedecer \u00f3rdenes militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La defensa \u00a0parte \u00a0de \u00a0bases \u00a0falsas \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad,\u00a0 sino apenas una mora de uno o dos d\u00edas en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, porque no es la fecha de los autos la \u00a0que \u00a0indica \u00a0dicha \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0\u201csino \u00a0las \u00a0contundentes \u00a0pruebas que en su \u00a0oportunidad se valoraron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Incurri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n porque la doctora Padilla \u00a0L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de juez, omiti\u00f3 un acto propio de su cargo, como era \u00a0instruir \u00a0el proceso seguido contra el soldado EDISON HERNANDEZ MONTOYA, para lo \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0comisionada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201cdizque por orden del \u00a0Comandante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Batall\u00f3n, \u00a0 \u00a0Teniente \u00a0 \u00a0Coronel \u00a0 \u00a0Samuel\u00a0 \u00a0 \u00a0Dario \u00a0Botero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Las conductas \u00a0desplegadas \u00a0por la procesada resultan antijur\u00eddicas, en tanto que lesionan los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos de la libertad individual y administraci\u00f3n p\u00fablica, sin que \u00a0por asomo aparezca la existencia de una causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 \u00a0El \u00a0cumplimiento \u00a0de la orden superior, que la procesada esgrime en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, no la exime de responsabilidad, pues no se \u00a0satisfacen \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de la segunda causal del art\u00edculo 29 \u00a0del c\u00f3digo penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales y sociales de la procesada, el juicio de reproche que se \u00a0formula \u00a0es a t\u00edtulo de dolo, en cuanto conoc\u00eda los hechos punibles y quiso su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese sentido se\u00f1ala que trat\u00f3 de ocultar los hechos punibles \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de falsedades o de una orden de autoridad que no la obligaba; que es \u00a0una \u00a0persona con experiencia espec\u00edfica y trayectoria acad\u00e9mica; que la prueba \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 conocimiento \u00a0 la \u00a0suministra \u00a0la \u00a0propia \u00a0acusada \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0regularmente \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0lunes pasaba visita especial a los retenidos, a la par \u00a0que \u00a0revisaba los procesos existentes; y, que sus exculpaciones sobre el recargo \u00a0de trabajo no alcanzan a enervar su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, el Tribunal termin\u00f3 condenado a la procesada, a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(que \u00a0comporta la p\u00e9rdida del empleo) por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad, en concurso sucesivo y homog\u00e9neo, y \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, en concurrencia heterog\u00e9nea con aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0al fijar la indemnizaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales y materiales ocasionados con los hechos punibles, orden\u00f3 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Hern\u00e1n Gir\u00f3n Montes una suma equivalente en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0a \u00a0diecisiete (17) gramos oro, y de Alexander Osorio Montoya y \u00a0Jos\u00e9 Octavio Rojas Barrios de once (11) gramos para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, por encontrar reunidos los \u00a0requisitos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68 \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sustentar de manera oral el recurso, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada comenz\u00f3 diciendo que a trav\u00e9s de la alzada buscaba \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado o, en subsidio, su reforma, \u00a0\u201cde tal manera que se haga menos gravosa para la procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0afirm\u00f3, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos punibles por los cuales se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuraron \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0la ausencia de los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 247 del c\u00f3digo de procedimiento penal, \u00a0la procesada no debi\u00f3 ser condenada por el Tribunal de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, estos fueron los motivos de su \u00a0inconformidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0 adelantadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0HERNAN \u00a0GIRON \u00a0MONTES, \u00a0ALEXANDER \u00a0OSORIO \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0OCTAVIO \u00a0ROJAS, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n es similar \u00a0(\u00fanicamente \u00a0con \u00a0la \u00a0particularidad, \u00a0en el caso de estos dos \u00faltimos, que el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 al juez de primera instancia, quien decreta la nulidad por \u00a0inadecuada \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas procesales por parte del secretario del \u00a0Juzgado \u00a0101 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n penal militar). La incongruencia radica entre los \u00a0autos \u00a0dictados por la juez acusada, que no contienen ninguna enmendadura, y las \u00a0constancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 el \u00a0secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La procesada \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del t\u00e9rmino de ley; \u00a0pero \u00a0 el \u00a0secretario \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0perjudicarla, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ven\u00eda sosteniendo con su superior, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sostienen \u00a0\u201ctres \u00a0abogados que le oyeron decir al se\u00f1or JORGE ROJAS \u00a0PULIDO, \u00a0voy \u00a0a empapelar a la juez\u201d, cometido que concret\u00f3 a la primera hora \u00a0h\u00e1bil \u00a0del \u00a0d\u00eda siguiente de haber dejado la constancia secretarial dentro del \u00a0proceso adelantado contra GIRON MONTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0citado \u00a0empleado \u00a0ten\u00eda \u00a0motivo \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0que \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0buscar \u00a0su \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Villavicencio, donde tiene \u00a0fijada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 permanente \u00a0 su \u00a0 residencia; \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consigui\u00f3 \u00a0posteriormente, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0\u00fanico beneficiado, as\u00ed se haya dispuesto tambi\u00e9n \u00a0investigarlo por su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada en el tr\u00e1mite de los procesos, no han \u00a0sido \u00a0tachadas \u00a0de \u00a0falsas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento,\u00a0\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0alguna \u00a0fuera \u00a0cobijada \u00a0por nulidad decretada por el juez de primera instancia; por tanto, son \u00a0piezas \u00a0procesales amparadas por la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. No \u00a0existen \u00a0antecedentes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que la juez haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0conductas \u00a0similares \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se endilga, por lo que hay que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0trama \u00a0fue \u00a0al \u00a0parecer urdida (\u201cno pudimos comprobarlo\u201d, \u00a0afirma) por el secretario en orden a lograr su traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La pr\u00e1ctica \u00a0indica \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0\u201clo \u00a0que es verdad son las providencias de la \u00a0Juez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no es verdad por toda la situaci\u00f3n que se ven\u00eda dando entre el \u00a0Secretario y la Juez son las constancias secretariales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior conclusi\u00f3n se refuerza por el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la sala de capturados o retenidos donde se encontraban los soldados, \u00a0es \u00a0un \u00a0lugar \u00a0vigilado \u00a0al \u00a0extremo \u00a0por \u00a0varios \u00a0oficiales \u00a0y suboficiales del \u00a0batall\u00f3n \u00a0Rook, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ser \u00a0visitado\u00a0 \u00a0regularmente \u00a0por \u00a0la asesora \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0y la auditora auxiliar de guerra, que por su marcada \u00a0malquerencia \u00a0con la juez realizaba visitas peri\u00f3dicas al lugar; frente a\u00a0 \u00a0esa \u00a0realidad, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o que los soldados no hubieran realizado ning\u00fan \u00a0reclamo \u00a0durante \u00a0el tiempo que permanecieron privados de su libertad, no siendo \u00a0atendible \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0en ese sentido suministra el Tribunal al se\u00f1alar \u00a0como \u00a0motivos \u00a0la \u00a0falta \u00a0de ilustraci\u00f3n y el acatamiento irreflexivo a ordenes \u00a0superiores, \u00a0pues \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0hoy \u00a0los soldados de todas las \u00a0guarniciones \u00a0conocen \u00a0sus garant\u00edas procesales, entre ellas a no ser detenidos \u00a0arbitrariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De aceptarse \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0no fueron producidas por la juez dentro de los t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0con un desfase de un d\u00eda posiblemente, el delito a tener en cuenta no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0273 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, sino el punible descrito y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 150 ib\u00eddem \u201cen la modalidad de retardo; retard\u00f3 \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0y \u00a0a proferir dentro de los \u00a0t\u00e9rminos que se\u00f1ala la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En cuanto al \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por omisi\u00f3n, en el caso del soldado EDISON \u00a0HERNANDEZ \u00a0MONTOYA, \u00a0la diligencia de indagatoria no surgi\u00f3 a la vida jur\u00eddica \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0juez, defensor y secretario; en esa medida la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0ten\u00eda sobre qu\u00e9 decidir; por lo que el secretario, acatando una \u00a0orden \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, el Comandante del batall\u00f3n, opt\u00f3 por \u00a0dejar \u00a0inactivo \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n\u00a0 \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n podr\u00e1 ser irregular, pero \u00a0hay \u00a0que tener en cuenta que los militares son muy remisos a \u201cfirmar cosas que \u00a0eventualmente \u00a0tengan \u00a0que impulsar procesos, lo hacen cuando es obligaci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0acostumbrados \u00a0como \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0impartir \u00a0ordenes \u00a0verbales, \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0al \u00a0Comandante se le pas\u00f3 por alto que deb\u00eda hacerlo por escrito; \u00a0aparte \u00a0que \u00a0por \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no se percat\u00f3 de lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico en primera instancia puso de manifiesto \u00a0que \u00a0la defensa no intervino en relaci\u00f3n con este \u00faltimo cargo en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0olvido; como el Tribunal respondi\u00f3 que esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0motivo \u00a0de nulidad, la decisi\u00f3n final sobre el particular la \u00a0deja a criterio de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCION \u00a0 DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su intervenci\u00f3n, la representante de la \u00a0sociedad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de la investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0pas\u00f3 a analizar la situaci\u00f3n en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Prolongaci\u00f3n il\u00edcita de privaci\u00f3n de la libertad: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Afirma que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que la doctora PADILLA LOPEZ, en su condici\u00f3n de juez 101 de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0delito, \u00a0en la medida que no \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del soldado HERNAN GIRON MONTES dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 620 del c\u00f3digo penal militar, esto es cinco \u00a0(5) d\u00edas siguientes a la recepci\u00f3n de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0se\u00f1or JORGE ROJAS PULIDO, \u00a0secretario \u00a0del \u00a0citado juzgado, declar\u00f3 que el auto interlocutorio mediante el \u00a0cual \u00a0se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado no se profiri\u00f3 el d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, como aparece, sino el d\u00eda 10 de agosto siguiente, pues \u00a0hasta \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0a las cinco de la tarde, la juez le entreg\u00f3 la providencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que de manera inmediata procedi\u00f3 a notificar al fiscal y al sindicado, \u00a0dejando \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 respectiva \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 a \u00a0 folio \u00a033 \u00a0vuelto \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0testimonio \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0para la \u00a0delegada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0observa motivo alguno que permita inferir que el declarante \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la verdad; sin que sea atendible la observaci\u00f3n que hace la defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que su testimonio debe descartarse porque obedece a sentimiento \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto que la misma procesada es quien se\u00f1ala que nunca \u00a0tuvo \u00a0problemas \u00a0con \u00a0el \u00a0secretario. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0librados \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda 10 de agosto, corroboran la afirmaci\u00f3n: \u00a0radiograma \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0juez, \u00a0mediante \u00a0el cual informa a la procuradora \u00a0delegada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0medida tomada el 11 de julio de 1995 en contra del soldado; \u00a0oficio \u00a0firmado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria en donde solicita al Comandante del \u00a0batall\u00f3n \u00a0que \u00a0mantenga \u00a0detenido \u00a0al \u00a0procesado; \u00a0y, \u00a0oficio dirigido al mismo \u00a0comandante, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0los \u00a0oficios \u00a0mediante \u00a0los cuales se legaliza y comunica a las autoridades la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0se \u00a0expiden \u00a0tan \u00a0pronto se profiere la decisi\u00f3n, apunta al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La doctora \u00a0PADILLA \u00a0LOPEZ\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0igual \u00a0punible \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0ALEXANDER \u00a0OSORIO MONTOYA y JOSE OCTAVIO ROJAS BARRIOS, ya que tampoco resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los retenidos dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 694 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio p\u00fablico \u00a0observa \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda \u00fanicamente dedujo un punible, no obstante que fueron \u00a0dos \u00a0las \u00a0personas \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la procesada, pero como la \u00a0sentencia \u00a0se profiri\u00f3 de conformidad con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, resulta \u00a0improcedente proceder a la correcci\u00f3n del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con la \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso, donde aparece que los uniformados fueron indagados el 22 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995; \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario, seg\u00fan la cual la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica no fue dictada el 28 de junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0sino el 17 de julio de ese a\u00f1o, fecha en la cual la juez le entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0interlocutorio, \u00a0que \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0ese mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n con la inspecci\u00f3n judicial que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0practic\u00f3 \u00a0a \u00a0la carpeta de oficios librados por el juzgado (n\u00fameros \u00a0337 \u00a0y \u00a0338), a trav\u00e9s de la cual se estableci\u00f3 que el oficio que comunic\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 soldados, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0correspondiente \u00a0del auto, no fueron elaborados los d\u00edas 28 y 30 de junio, como \u00a0aparece, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el mes de julio de 1995, pues la numeraci\u00f3n de los librados \u00a0durante \u00a0ese \u00a0per\u00edodo \u00a0se inicia con el n\u00famero 293 de 4 de julio y termina con \u00a0el 348 de 28 de julio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente con el radiograma de julio 18 de \u00a01995, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0informa \u00a0a \u00a0la \u00a0procuradora \u00a0delegada \u00a0el \u00a0proferimiento de la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Frente a lo \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada, en el sentido que el secretario, para justificar el \u00a0incumplimiento \u00a0de sus deberes, dej\u00f3 en los\u00a0 expedientes\u00a0 anotaciones \u00a0que \u00a0no corresponden a la verdad, la delegada estima que no es cre\u00edble, pues no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0juez \u00a0la \u00a0existencia de tales constancias, no \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0ninguna \u00a0salvedad en el proceso sobre su mendacidad, ni adoptado \u00a0los \u00a0mecanismos pertinentes para corregir y sancionar el supuesto comportamiento \u00a0negligente \u00a0de \u00a0su \u00a0empleado, m\u00e1xime cuando, seg\u00fan ella, revisaba regularmente \u00a0los \u00a0procesos \u00a0para \u00a0verificar \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0actuaciones hac\u00eda falta evacuar, y esa \u00a0presunta \u00a0demora \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda la hubiera advertido al momento de rubricar \u00a0los correspondientes oficios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0sostuvo \u00a0que las providencias son documentos p\u00fablicos y que no pueden \u00a0desvirtuarse \u00a0a trav\u00e9s de una declaraci\u00f3n, sino a trav\u00e9s de otro documento de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0replica diciendo que el \u00a0legislador \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema de \u201clibre apreciaci\u00f3n racional de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0por lo que no existen medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0a \u00a0los que de antemano la ley les \u00a0hubiera \u00a0 dado \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deba \u00a0necesariamente \u00a0adoptar\u201d, \u00a0aparte \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 253 del estatuto procesal \u00a0anterior\u00a0 consagra el principio de libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Reafirma que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de ROJAS PULIDO tiene por s\u00ed sola la capacidad suficiente para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esas \u00a0providencias \u00a0no \u00a0fueron \u00a0dictadas en las fechas que all\u00ed \u00a0aparecen \u00a0\u201cpues \u00a0no registra motivos de descr\u00e9dito y se encuentra corroborada \u00a0por la prueba documental anteriormente mencionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. En tanto que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0la \u00a0juez \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, la conducta es antijur\u00eddica, agrega; \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Finalmente \u00a0es \u00a0dolosa, si en cuenta se tiene que la procesada es una persona con suficiente \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y\u00a0 \u00a0experiencia \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0seis a\u00f1os en la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar; \u201clo cual permite deducir que tuvo pleno conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0retenidos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0indagado \u00a0personalmente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0obstante ese conocimiento no decidi\u00f3 oportunamente, y \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0ilegal \u00a0proceder \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0una fecha \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0delegada, \u00a0la \u00a0procesada cometi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 esta \u00a0ilicitud, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a016 \u00a0de septiembre de 1996 demuestra que omiti\u00f3 un acto propio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0al \u00a0abstenerse de instruir el proceso seguido contra el soldado \u00a0EDISON \u00a0HERNANDEZ \u00a0MONTOYA\u00a0 y ordenar su archivo por orden verbal impartida \u00a0por el Comandante del batall\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0alega la acusada, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0atendiendo \u00a0orden \u00a0del oficial BOTERO \u00a0OSPINA, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio p\u00fablico responde con los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Dicha \u00a0disculpa \u00a0no \u00a0fue corroborada por el oficial, ya que en declaraci\u00f3n juramentada \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no recuerda si realmente imparti\u00f3 la orden, y comenta que m\u00e1s que \u00a0una \u00a0orden \u00a0fue \u00a0una consulta a la juez, con el fin de establecer de qu\u00e9 manera \u00a0se pod\u00eda colaborarle al soldado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Pero a\u00fan en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0haberse emitido la orden, la procesada no estar\u00eda amparada por la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 29, numeral 2\u00ba, del c\u00f3digo \u00a0penal, teniendo en cuenta que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. No existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia \u00a0p\u00fablica entre la juez y el Comandante del batall\u00f3n \u00a0(Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia); \u00a0no \u00a0era \u00a0su superior jer\u00e1rquico, los jueces de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar \u00a0dependen \u00a0administrativamente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0superior funcional, en materia judicial, es el Tribunal superior \u00a0militar, \u00a0aparte \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley, \u00a0conforme al mandato constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0La orden \u00a0no \u00a0fue \u00a0leg\u00edtima, pues el archivo de una investigaci\u00f3n no puede adoptarse con \u00a0fundamento \u00a0en\u00a0 una disposici\u00f3n\u00a0 verbal del Comandante del batall\u00f3n, \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0aparezca \u00a0plenamente \u00a0comprobado \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los eventos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declare; \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no pod\u00eda desconocer la \u00a0procesada dada su formaci\u00f3n y experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0para \u00a0la \u00a0delegada \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de la procesada resulta antijur\u00eddico, en cuanto sin justa causa \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0resulta claro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0fue \u00a0doloso, \u00a0si \u00a0de manera consciente y voluntaria se abstuvo de \u00a0proseguir la investigaci\u00f3n contra el soldado HERNANDEZ MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, con respecto a los alegatos del \u00a0defensor, respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Resulta \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en el delito por la excesiva \u00a0carga \u00a0laboral, \u00a0toda vez que el hecho punible no obedeci\u00f3 a esa factor, sino a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus funciones \u00a0\u2013de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0357 \u00a0y \u00a0562 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0militar \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0perfeccionar \u00a0la investigaci\u00f3n que su despacho hab\u00eda iniciado contra HERNANDEZ \u00a0MONTOYA-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El supuesto \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0perjudicar a la juez PADILLA LOPEZ es \u00a0desvirtuado \u00a0por el dicho de la misma sentenciada, quien sostiene que nunca tuvo \u00a0problemas con el secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demanda \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 por \u00a0encontrar \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0discute \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez 101 de instrucci\u00f3n penal militar que para la \u00e9poca de los \u00a0hechos ostentaba la doctora MARTHA LUCIA PADILLA LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco que, dada esa condici\u00f3n, a su cargo \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos radicados bajo los n\u00fameros 1431, 1453 y \u00a01455, \u00a0seguidos \u00a0en \u00a0contra de los soldados EDISSON HERNANDEZ MONTOYA, ALEXANDER \u00a0OSORIO \u00a0 MONTOYA \u00a0 y \u00a0 JOSE \u00a0OCTAVIO \u00a0ROJAS \u00a0BARRIOS, \u00a0y \u00a0HERNAN \u00a0GIRON \u00a0MONTES, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo anterior no es motivo de \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0Sala no se referir\u00e1 a los medios de prueba que acreditan esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0acorde con el principio de limitaci\u00f3n que rige este \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0(art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento penal -217 del \u00a0estatuto \u00a0derogado-),\u00a0 \u00a0centrar\u00e1 \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0abordando \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0el an\u00e1lisis de cada uno de los \u00a0casos, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si le asiste raz\u00f3n al recurrente, o si por el \u00a0contrario el fallo de primera instancia se ajusta a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n en los procesos radicados bajo \u00a0los n\u00fameros 1.453 y 1.455. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la procesada MARTHA LUCIA PADILLA LOPEZ, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez 101 de instrucci\u00f3n penal militar se la acusa de haber \u00a0prolongado \u00a0il\u00edcitamente la privaci\u00f3n de la libertad de los soldados ALEXANDER \u00a0OSORIO \u00a0MONTOYA, \u00a0JOSE OCTAVIO ROJAS BARRIOS y HERNAN GIRON MONTES, pues a pesar \u00a0de \u00a0estar retenidos por cuenta de su despacho no defini\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de \u00a0ley \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, y con el fin de ocultar la omisi\u00f3n hizo figurar \u00a0las decisiones con fecha anterior a la de su adopci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ilicitud \u00a0aparece \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0273 del c\u00f3digo penal de 1980, seg\u00fan el cual el empleado oficial que \u00a0prolongue \u00a0il\u00edcitamente la privaci\u00f3n de libertad de una persona, incurrir\u00e1 en \u00a0arresto de seis (6) meses a dos (2) a\u00f1os y p\u00e9rdida del empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0vigente al momento de la comisi\u00f3n de los hechos,\u00a0 contempla \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0menor, se prefiere al art\u00edculo 175 de la ley 599 de 2000, que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0define \u00a0la \u00a0conducta con la sola precisi\u00f3n respecto de la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0sujeto agente pues cambia la expresi\u00f3n \u201cempleado oficial\u201d por \u00a0\u201cservidor p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la acusaci\u00f3n dedujo la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la il\u00edcita prolongaci\u00f3n de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de los soldados, y en correspondencia fue condenada la \u00a0procesada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0otros \u00a0punibles \u00a0se insin\u00faan \u00a0\u2013as\u00ed, por ejemplo, en \u00a0el \u00a0caso de los soldados OSORIO MONTOYA y ROJAS BARIOS \u00fanicamente consider\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0libertad \u00a0se predica de dos personas-, e independientemente de que se comparta o \u00a0no \u00a0la \u00a0postura \u00a0del organismo acusador de segunda instancia en relaci\u00f3n con la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0advierte \u00a0se \u00a0presenta \u00a0entre la conducta lesiva de la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0y el acto con el cual se pretendi\u00f3 encubrir, asign\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fecha \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la de su real expedici\u00f3n,\u00a0 la Sala \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0teniendo como punto de partida la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, pues a trav\u00e9s de ella se delimitaron los cargos que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen, \u00a0no siendo posible que el fallador pueda exceder ese estricto \u00a0marco, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir\u00a0 \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0congruencia e identidad que debe existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0aparte de que como se dijo, la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0limita \u00a0 \u00a0a \u00a0 revisar \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0No. 1453 que por el delito de deserci\u00f3n se adelant\u00f3 en contra de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0ALEXANDER \u00a0OSORIO \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0JOSE OCTAVIO ROJAS BARRIOS, \u00e9stos \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la juez PADILLA LOPEZ el 21 de junio de 1995 \u00a0en \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0detenidos \u00a0del \u00a0batall\u00f3n Rook con sede en Ibagu\u00e9 (fl. 2 vto, \u00a0cuad. \u00a0anexo \u00a05), \u00a0y \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, previa apertura de la investigaci\u00f3n, \u00a0fueron escuchados en indagatoria (fls. 3 a 8, ibid.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folios \u00a032 \u00a0a 35 (cuad. anexo 5), reposa \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la funcionaria acusada \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados, la cual aparece calendada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio siguiente; sin embargo, el secretario JORGE ROJAS PULIDO dej\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0constancia en el acto de notificaci\u00f3n personal de los implicados \u00a0y de su defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNOTIFICACION \u00a0HOY: \u00a018-VII-95 \u00a0notifico \u00a0personalmente \u00a0el contenido del auto inmediatamente anterior el que fuera pasado \u00a0y \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0fecha \u00a017-VII-95, \u00a0a las partes las que enteradas firman como \u00a0aparece.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unicamente \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 aportados \u00a0suministran\u00a0 \u00a0evidencia que indica que el empleado dijo la verdad de cuanto \u00a0consign\u00f3 \u00a0 en \u00a0la\u00a0 \u00a0anterior \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0radiograma No. 176,\u00a0 a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se comunica a diferentes autoridades la decisi\u00f3n adoptada aparece librado \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0en \u00a0la fecha de la notificaci\u00f3n\u00a0 (fl. 36), lo que no sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0oficios \u00a0337 (boleta de encarcelamiento) y 338 (comunicaci\u00f3n dirigida \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0batall\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se transcribe la parte resolutiva del \u00a0auto), \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0legajados \u00a0en forma posterior, datan del 28 y 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o (fls. 37 y 38); sin embargo, a trav\u00e9s de\u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0de \u00a0oficios \u00a0(fl. \u00a0426, \u00a0cuad. 2), se pudo \u00a0establecer \u00a0que dichas comunicaciones\u00a0 no fueron elaboradas en esas fechas, \u00a0pues \u00a0la numeraci\u00f3n corresponde al per\u00edodo del mes de julio, que se inicia con \u00a0el n\u00famero 293 (julio 4) y termina con el 348 (julio 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba documental, que lleva la firma \u00a0de \u00a0la procesada, corrobora por s\u00ed sola que la providencia fue dictada el 18 de \u00a0julio, y no el 28 de junio de 1995\u00a0 como lo asegura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la secuencia con que se producen \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0esa fue la fecha de la decisi\u00f3n, pues basta \u00a0con \u00a0 percatarse \u00a0 que \u00a0 inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0copias \u00a0de \u00a0estas \u00a0comunicaciones \u00a0aparece \u00a0la providencia por medio de la cual revoca la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0deja \u00a0en libertad a los implicados, lo mismo que los oficios y \u00a0el \u00a0radiograma \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se da cumplimiento a esta medida; actos \u00a0todos \u00a0que \u00a0datan \u00a0del \u00a018 de julio y cuya autenticidad no admite discusi\u00f3n. Lo \u00a0curioso \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0radiograma le corresponde el n\u00famero 177, mientras que los \u00a0oficios \u00a0aparecen \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0339 \u00a0y 340, esto es en perfecta secuencia \u00a0num\u00e9rica \u00a0con \u00a0los \u00a0librados con ocasi\u00f3n de la medida de aseguramiento, lo que \u00a0nos \u00a0indica \u00a0que \u00e9sta fue adoptada en la misma fecha en que dej\u00f3 en libertad a \u00a0los procesados por virtud de la revocatoria dispuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputada sostiene que el secretario, al \u00a0sentar \u00a0la \u00a0constancia \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0justificar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del deber de \u00a0notificar \u00a0oportunamente las decisiones, lo que resulta improbable en este caso, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta se tiene que oficios y radiogramas corresponden al 18 de julio de \u00a01995, \u00a0y \u00a0todos, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0llevan \u00a0la \u00a0firma de la funcionaria. Cabr\u00eda \u00a0entonces \u00a0preguntarse, \u00a0c\u00f3mo es posible que, de ser cierto que la decisi\u00f3n fue \u00a0tomada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0esto \u00a0es \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas atr\u00e1s, la juez demora \u00a0ostensiblemente \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0encarcelamiento, \u00a0sin \u00a0cuestionarse \u00a0siquiera la \u00a0tardanza \u00a0y menos llamarle la atenci\u00f3n al empleado por lo que constitu\u00eda grave \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guard\u00f3 silencio, lo que demuestra entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0cierto que la decisi\u00f3n se profiriera en la fecha que se indica en \u00a0el \u00a0documento, \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n la procesada pretendi\u00f3 ocultar la \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0soldados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Dentro del \u00a0proceso \u00a01455 \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el soldado HERNAN GIRON MONTES, la situaci\u00f3n se \u00a0revela similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado fue puesto a disposici\u00f3n de la \u00a0funcionaria \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1995, sindicado de los delitos de hurto y del \u00a0centinela \u00a0(fls. 1 a 3, anexo 3); al d\u00eda siguiente fue escuchado en injurada, y \u00a0al t\u00e9rmino de la misma la juez libr\u00f3 la boleta de retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0imputado,\u00a0 \u00a0fue \u00a0entregada por la \u00a0titular \u00a0del \u00a0juzgado a su secretario, para efectos de notificaci\u00f3n, el d\u00eda 10 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0tal como se establece de la constancia que \u00e9ste dej\u00f3 a \u00a0folio \u00a033 \u00a0vto, \u00a0y \u00a0en \u00a0esta misma fecha notific\u00f3 al fiscal y al sindicado. Las \u00a0comunicaciones \u00a0firmadas \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0y \u00a0libradas \u00a0para dar cumplimiento a la \u00a0medida \u00a0(radiograma \u00a0No. 195, y oficios Nos. 385 y 386), datan del 10 de agosto, \u00a0y el telegrama No. 196 dirigido al DAS del d\u00eda 14 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, pues\u00a0 no es posible \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0haya \u00a0firmado \u00a0las \u00a0comunicaciones con ostensible \u00a0retardo, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0indiferente frente a esa irregularidad, especialmente en \u00a0trat\u00e1ndose de\u00a0 la orden de encarcelamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0no se le cree al secretario o se \u00a0piensa \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0manej\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0antojo la secuencia num\u00e9rica de los oficios \u00a0\u2013lo \u00a0 cual \u00a0 resulta \u00a0imposible \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados-, no habr\u00eda raz\u00f3n para desestimar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empleada OLGA DIAZ DE PEREZ, persona encargada de elaborar \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0juez, \u00a0y \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0que \u00e9stas se \u00a0elaboraban en la misma fecha del auto (fl. 277, c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0inocultable realidad que emerge del plenario, el \u00a0impugnante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0secretario dej\u00f3 aqu\u00e9llas constancias \u00fanicamente \u00a0con \u00a0el fin de perjudicar a la procesada, con quien manten\u00eda una confrontaci\u00f3n \u00a0por esos d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como bien lo anotan quienes le \u00a0precedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del caso, es la propia acusada quien \u00a0desmiente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0diferencias \u00a0personales \u00a0con el secretario al se\u00f1alar categ\u00f3ricamente: \u201cEn forma personal \u00a0no \u00a0tuve \u00a0problemas \u00a0nunca \u00a0con el se\u00f1or Rojas, aunque era una persona bastante \u00a0dif\u00edcil \u00a0y \u00a0conflictiva, \u00a0pero \u00a0realmente \u00a0conmigo \u00a0nadie \u00a0tiene problemas\u2026Si \u00a0alguna \u00a0vez \u00a0existieron roces que fueron m\u00ednimos, se presentaban porque talv\u00e9s \u00a0(sic) yo lo afanaba un poco con el trabajo\u201d (fl. 245, c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0defensa fundamentalmente se \u00a0apoya \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0lo \u00a0contrario en el testimonio del abogado RODOLFO VERGARA \u00a0HOYOS, \u00a0no es de extra\u00f1ar que una vez que el secretario puso en conocimiento de \u00a0las \u00a0autoridades correspondientes los hechos, surgiera entre juez y empleado una \u00a0agria \u00a0confrontaci\u00f3n, y de all\u00ed expresiones tales como \u201cque esa vieja la van \u00a0a \u00a0echar \u00a0y yo la tengo empujada\u201d, que el profesional del derecho afirma haber \u00a0escuchado. \u00a0Ha de reiterarse en esa medida, que cuando la procesada cometi\u00f3 los \u00a0delitos, \u00a0no \u00a0exist\u00eda enemistad entre ellos, como categ\u00f3ricamente lo afirma la \u00a0procesada, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus divergencias surgieron a partir de la denuncia formulada \u00a0por el subalterno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede tenerse como motivo para que \u00a0\u00e9ste \u00a0procediera de esa manera, como lo cree el defensor, el hecho de que\u00a0 \u00a0estuviera \u00a0buscando \u00a0su \u00a0traslado \u00a0a \u00a0Villavicencio, pues no es razonable que en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lograr \u00a0este cometido el secretario proceda a dejar falsas constancias \u00a0sobre \u00a0incidencias \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0van \u00a0a \u00a0ser conocidas por el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0disponer \u00a0su \u00a0remoci\u00f3n. Tampoco el empleado se iba a arriesgar a \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0\u2013como \u00a0sucedi\u00f3-, \u00a0 por \u00a0 alcanzar \u00a0tal \u00a0cometido, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0oficializar \u00a0la \u00a0solicitud de traslado sin acudir a esa supuesta trama, que solo \u00a0perjuicios le pod\u00eda deparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2..4. Afirma el \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0verdad \u00a0que \u00a0los soldados \u00a0permanecieron \u00a0privados \u00a0de \u00a0su libertad durante un tiempo superior al permitido \u00a0legalmente, \u00a0seguramente \u00a0habr\u00edan \u00a0reclamado a quienes constantemente visitan y \u00a0vigilan la sala de detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0se \u00a0responde que, aun de aceptarse \u00a0por\u00a0 \u00a0v\u00eda de hip\u00f3tesis que las decisiones fueron adoptadas oportunamente, \u00a0la \u00a0verdad es que los actos\u00a0 de notificaci\u00f3n se realizaron tard\u00edamente en \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos; \u00a0y \u00a0ello \u00a0nadie lo discute, ni siquiera la misma funcionaria \u00a0quien \u00a0da \u00a0a entender que las constancias dejadas por el secretario ten\u00edan como \u00a0finalidad \u00a0 ocultar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0deber, \u00a0al \u00a0no \u00a0enterar \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas adoptadas. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0si\u00a0 \u00a0los \u00a0soldados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0enterados \u00a0sino \u00a0hasta muchos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de las decisiones proferidas, y hasta donde se sabe en ning\u00fan momento \u00a0protestaron \u00a0ante autoridad alguna por su prolongada retenci\u00f3n, muy seguramente \u00a0por \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0irreflexivo \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0las \u00a0ordenes militares, queda desvirtuado el planteamiento de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0tachadas \u00a0de \u00a0falsas, y que est\u00e1n amparadas por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto, es otra de las razones que esgrime la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de que no hayan sido revocadas o \u00a0cobijadas \u00a0por \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad dentro del mismo proceso, no indica de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0que, \u00a0contra \u00a0toda \u00a0evidencia, \u00a0tenga \u00a0que sostenerse que fueron \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0si \u00a0lo que verdaderamente \u00a0importa, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0es que mediante el an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0y \u00a0razonado \u00a0del \u00a0material probatorio recaudado el fallador llega a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad de los soldados se prolong\u00f3 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0permitido, y que para ocultar la grave omisi\u00f3n la juez coloc\u00f3 a \u00a0las \u00a0 providencias \u00a0una \u00a0fecha \u00a0anterior, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0per \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 conciencia \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insinuar, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0dichas \u00a0decisiones \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desvirtuadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de otro medio de \u00a0prueba \u00a0 documental, \u00a0 es \u00a0 desconocer \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de demostraci\u00f3n de los hechos y la responsabilidad, \u00a0rige \u00a0por \u00a0regla \u00a0general el principio de libertad probatoria (art\u00edculo 237 del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal), \u00a0y que la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a\u00a0 las reglas de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 238 ejusdem), \u00a0como \u00a0 bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0responder \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0parte \u00a0de un supuesto falso al se\u00f1alar que el retardo en proferir las \u00a0providencias \u00a0fue \u00a0apenas \u00a0de un (1)\u00a0 d\u00eda, cuando, como se\u00a0 establece \u00a0del \u00a0material recaudado,\u00a0 en un caso la privaci\u00f3n ilegal de la libertad se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de trece (13) d\u00edas h\u00e1biles, y en otro por un t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinti\u00fan (21) d\u00edas tambi\u00e9n, sin contar por\u00a0\u00a0 supuesto el tiempo \u00a0que la funcionaria dispon\u00eda para definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La errada contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0existe \u00a0inadecuada \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta de la procesada, pues en trat\u00e1ndose de un simple \u00a0retardo \u00a0el \u00a0delito \u00a0a \u00a0considerar \u00a0es \u00a0el \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, y no el de \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de privaci\u00f3n de la libertad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de que no se comprende la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el defensor propugna por la estructuraci\u00f3n de una conducta sancionada \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0para el caso concreto, para lo cual no tendr\u00eda inter\u00e9s, \u00a0hay \u00a0que \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0ilegal en la hip\u00f3tesis del \u00a0art\u00edculo \u00a0273 del derogado c\u00f3digo penal (175 de la nueva codificaci\u00f3n) supone \u00a0el \u00a0abuso del poder funcional que se traduce en una indebida prolongaci\u00f3n de la \u00a0PRIVACION \u00a0 DE \u00a0 LIBERTAD, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 permitido \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestro \u00a0sistema penal, en desarrollo de la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 filos\u00f3fica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0reconoce \u00a0especial \u00a0preponderancia al derecho inalienable que tiene la persona humana a su \u00a0libertad. \u00a0En ese sentido, aparte de configurar una serie de garant\u00edas en orden \u00a0a \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n (reserva judicial, habeas corpus, entre otras), sanciona, con \u00a0recurso \u00a0a \u00a0las \u00a0penas, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0afectan \u00a0en su reconocimiento como bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0importante es este derecho del hombre, \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0expresi\u00f3n de su esencia. De all\u00ed que los miembros del \u00a0colectivo \u00a0social \u00a0esperen \u00a0y \u00a0demanden \u00a0del \u00a0Estado \u00a0la efectividad de su uso y \u00a0disfrute, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0l\u00edmites que los establecidos en la propia constituci\u00f3n y \u00a0la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estos supuestos es que la ley regula \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que procede su limitaci\u00f3n; de all\u00ed que en \u00a0detalle \u00a0se\u00f1ale los requisitos, describa las formalidades y fije los t\u00e9rminos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales la autoridad p\u00fablica puede\u00a0 privar de la libertad a \u00a0quien \u00a0es \u00a0se\u00f1alado como infractor de la ley penal, con lo cual toda actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0ese estricto marco constituye abuso, cuya sanci\u00f3n de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0aparece \u00a0prevista en el cap\u00edtulo 4\u00ba de los delitos contra la \u00a0\u201clibertad \u00a0individual \u00a0y \u00a0otras garant\u00edas\u201d, bajo la denominaci\u00f3n gen\u00e9rica \u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0arbitraria\u201d. \u00a0Precisamente, \u00a0por \u00a0estar \u00a0referido \u00a0como \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0inalienable \u00a0derecho \u00a0del \u00a0hombre, \u00a0que \u00a0es la libertad, la \u00a0conducta \u00a0aparece \u00a0recogida especialmente en la hip\u00f3tesis del art\u00edculo 175 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, y no como un simple retardo en la adopci\u00f3n de un acto propio de \u00a0las funciones del servidor p\u00fablico, seg\u00fan cree la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien la\u00a0 Juez PADILLA \u00a0LOPEZ \u00a0retard\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de personas \u00a0privadas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0todo \u00a0aqu\u00ed \u00a0confluye a la realizaci\u00f3n de una sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0donde el retardo u omisi\u00f3n en proferir un acto propio de sus \u00a0funciones, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0quiere \u00a0ver \u00a0el defensor la realizaci\u00f3n de un \u00a0atentado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0apenas \u00a0constituye \u00a0un \u00a0paso \u00a0necesario en la afectaci\u00f3n de la\u00a0 libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0conducta \u00a0medio, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0evitable, \u00a0pues \u00a0la\u00a0 \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de la persona implica \u00a0necesariamente \u00a0que el servidor p\u00fablico omita, rehuse, retarde o deniegue\u00a0 \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0equivale a entender que ese \u00a0punible \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 medio \u00a0o \u00a0instrumento \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del fin propuesto de prolongar m\u00e1s all\u00e1 de lo debido la libertad \u00a0de la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0subjudice, \u00a0esa \u00a0dilataci\u00f3n \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron sometidos los soldados afectados no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0posible sin retardar la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que la conducta de la \u00a0funcionaria \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0recogida \u00a0en aqu\u00e9l tipo penal, o que sea posible la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0pues se trata de una \u00fanica realizaci\u00f3n t\u00edpica, la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0173 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo penal (273 anterior), que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad propuesta por la funcionaria acusada y donde queda \u00a0comprendida \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 bien \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, la Corte de tiempo atr\u00e1s \u00a0juzg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clo que marca definitivamente la diferenciaci\u00f3n de los delitos a \u00a0estudio, \u00a0es \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0o \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la p\u00e9rdida de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0produce por acto abusivo de la potestad legal del \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0prima, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0punitivos, el atentado contra el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la libertad individual. O en otras palabras, cuando este inter\u00e9s \u00a0es \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo, \u00a0vulnerado con otros, por ser jur\u00eddicamente preferente, \u00a0impone \u00a0la respectiva adecuaci\u00f3n t\u00edpica\u201d. (Cfr. auto de 23 de abril de 1987. \u00a0Magistrado ponente Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mantener \u00a0privados de la libertad a los \u00a0soldados \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 tiempo \u00a0superior \u00a0al \u00a0permitido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0incurri\u00f3, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0prevista que se enuncia, pues el \u00a0hecho \u00a0corresponde a la definici\u00f3n en ella establecida, con exclusi\u00f3n de otras \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0generalidad \u00a0se descartan, como podr\u00eda ser, por ejemplo,\u00a0 el \u00a0mismo \u00a0abuso \u00a0de autoridad por acto arbitrario o injusto, que aparte de vulnerar \u00a0un \u00a0bien jur\u00eddico distinto, \u00fanicamente resulta aplicable \u201cfuera de los casos \u00a0especialmente previstos como conductas punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 anotar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0esta \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0en proferir las \u00a0decisiones, \u00a0sino \u00a0en \u00a0prolongar \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0esto es por fuera del t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la ley,\u00a0 art\u00edculos 620 y 694-2 del derogado c\u00f3digo penal \u00a0militar, \u00a0 la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0originalmente \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. En la medida \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0la \u00a0procesada \u00a0contrari\u00f3 \u00a0el \u00a0orden jur\u00eddico en cuanto \u00a0vulner\u00f3, \u00a0sin justa causa, el bien\u00a0 jur\u00eddico de la libertad individual, y \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0prueba que acredite que la conducta fue realizada al amparo \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0de justificaci\u00f3n, queda demostrada la antijuridicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8.\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la procesada pretendi\u00f3 aducir en su favor la excesiva carga laboral, ello \u00a0fue \u00a0desvirtuado \u00a0probatoriamente. \u00a0La \u00a0testigo AGUEDA TORRES ROJAS, Auditora de \u00a0guerra \u00a0y \u00a0quien ten\u00eda porque conocer de la situaci\u00f3n, declar\u00f3 que el trabajo \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado era normal (fl. 285); FLOR MARINA MORENO QUEVEDO (fl. \u00a0309), \u00a0 secretaria \u00a0 que \u00a0 reemplaz\u00f3 \u00a0 al \u00a0denunciante,\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento el juzgado contaba con aproximadamente \u00a0ochenta \u00a0(80) procesos en tr\u00e1mite, fuera de investigaciones preliminares, y que \u00a0la \u00a0mora \u00a0registrada en algunas investigaciones obedec\u00eda a nulidades decretadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0militar y el juez de primera instancia, con lo cual \u00a0corrobora \u00a0esos \u00a0niveles \u00a0de \u00a0actividad \u00a0normales \u00a0y \u00a0descarta \u00a0la \u00a0excusa de la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, a pesar de que no fue punto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0es \u00a0necesario admitir que la procesada conoc\u00eda que los actos \u00a0omisivos \u00a0a \u00a0ella \u00a0atribuidos, \u00a0al \u00a0prolongar \u00a0il\u00edcitamente la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados, \u00a0eran \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0las \u00a0normas reguladoras de la \u00a0actividad \u00a0 judicial \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 vulneraban \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de haber consignado en los \u00a0autos \u00a0una \u00a0fecha \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que en realidad fueron proferidos, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada ten\u00eda conocimiento de todas las circunstancias de la \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 dependi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0larga \u00a0trayectoria \u00a0como \u00a0juez, con una \u00a0experiencia \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0seis (6) a\u00f1os en la justicia penal militar, y su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de instructora del personal \u00a0militar \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de su especialidad, permiten concluir que estaba al tanto \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n de los soldados, y que sin embargo, por su exclusivo arbitrio, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad se prolongara m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos en los art\u00edculos 620 y 694-2 del derogado c\u00f3digo penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los presupuestos procesales \u00a0para \u00a0 dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0satisfechos, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se\u00a0 \u00a0pronunciar\u00e1 la Sala en la parte resolutiva al confirmar la que en tal \u00a0sentido \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Caso del soldado EDISSON HERNANDEZ MONTOYA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La procesada fue acusada, asimismo,\u00a0 de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito previsto y sancionado en el art\u00edculo 150 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0consistente en el hecho de haber omitido un acto propio de sus \u00a0funciones, \u00a0como \u00a0fue \u00a0dejar \u00a0de \u00a0instruir \u00a0el proceso seguido contra el soldado \u00a0EDISSON \u00a0HERNANDEZ MONTOYA, a pesar de haber sido comisionada para el efecto por \u00a0el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: \u00a0<\/p>\n
3.1. El soldado \u00a0EDISON \u00a0HERNANDEZ \u00a0MONTOYA \u00a0fue \u00a0sindicado \u00a0del \u00a0delito de deserci\u00f3n por el ST. \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Felipe \u00a0Alvarez \u00a0Rojas, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos sucedidos el 20 de noviembre de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0batall\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0101 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar \u00a0para \u00a0adelantar la correspondiente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma fecha se recibe la actuaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 juzgado \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0doctora \u00a0PADILLA \u00a0LOPEZ, \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0siguiente\u00a0 \u00a0dicta \u00a0auto \u00a0ordenando \u00a0cumplir con la comisi\u00f3n, al tiempo que \u00a0dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0escucha \u00a0en \u00a0injurada \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0pero el acta correspondiente carece de las firmas del juez, defensor \u00a0y secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No aparecen otras actuaciones, y al revisar \u00a0el libro radicador figura la siguiente constancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn forma verbal por parte del Comandante \u00a0del \u00a0batall\u00f3n \u00a0T.C. \u00a0SAMUEL \u00a0DARIO \u00a0BOTERO, \u00a0ordena \u00a0a \u00a0la \u00a0juez, no se prosiga \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0accede \u00a0y \u00a0queda en archivo. Carpeta para \u00a0constancia\u201d (fl. 421, c.o. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 meridiana \u00a0claridad \u00a0se \u00a0establece, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0completamente \u00a0el \u00a0procedimiento especial \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 294 del entonces vigente c\u00f3digo penal militar, pues \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0comisionada \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n omiti\u00f3 hacerlo y \u00a0dispuso el archivo del proceso sin ninguna autorizaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0tal\u00a0 \u00a0irregularidad, \u00a0si bien la procesada afirma no recordar bien el caso, \u00a0admite \u00a0que \u00a0ello \u00a0pudo haber sucedido en cuanto que, al enterarse el Comandante \u00a0que \u00a0el \u00a0soldado \u00a0no cometi\u00f3 el hecho, solicit\u00f3 que no se le investigara, a lo \u00a0cual \u00a0 ella \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 seguramente \u00a0 al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0\u201cenviado \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes, \u00a0se estim\u00f3 como si no se \u00a0hubiera abierto la investigaci\u00f3n\u201d. (fl. 433, c.o. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 T.C. \u00a0SAMUEL \u00a0DARIO \u00a0BOTERO \u00a0OSPINA, \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0batall\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0afirma \u00a0no recordar el episodio, \u00a0aunque \u00a0si \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0fue \u00a0porque \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el soldado hab\u00eda salido de \u00a0permiso, \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0conoce \u00a0mucho \u00a0de leyes invoc\u00f3 ante la juez, a manera de \u00a0consulta, la suspensi\u00f3n del proceso (fl. 107 y ss, c.o. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0corresponda \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la realidad, el comportamiento omisivo de la \u00a0funcionaria \u00a0acusada \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0para ello se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0obrado \u00a0en \u00a0cumplimiento de orden leg\u00edtima de autoridad \u00a0competente \u00a0emitida \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades legales (art\u00edculos 29-2 del c\u00f3digo \u00a0penal de 1980, y 32-4 de la ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto hay necesidad de diferenciar \u00a0entre \u00a0la \u00a0orden que emite un comandante de batall\u00f3n al personal militar que se \u00a0encuentra \u00a0bajo \u00a0su \u00a0mando, \u00a0con \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que como juez de primera \u00a0instancia \u00a0profiera \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso penal militar, que corresponde a una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0perfectamente reglada, dentro de la cual las decisiones relativas al \u00a0archivo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0tienen \u00a0que \u00a0estar \u00a0sujetas \u00a0al tr\u00e1mite establecido y \u00a0obedecer \u00a0 a \u00a0 causales \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 c\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, si la juez acusada actuaba \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, no puede sostenerse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que la orden provino de un superior jer\u00e1rquico, pues como bien lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia,\u00a0 el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0batall\u00f3n, \u00a0como \u00a0juez \u00a0de primera instancia, no era el superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0juez, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0el\u00a0 Tribunal superior militar, de quien \u00a0puede \u00a0esperarse que, al desatar la apelaci\u00f3n o la consulta de una providencia, \u00a0profiera \u00a0determinaciones \u00a0que deba cumplir el inferior jer\u00e1rquico, desde luego \u00a0con plena observancia del rito procesal establecido para cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la supuesta orden no podr\u00eda \u00a0considerarse\u00a0 \u00a0leg\u00edtima, \u00a0ya \u00a0que\u00a0 \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se \u00a0cuestiona, \u00a0la juez, aparte que no pod\u00eda ser comisionada para el efecto, deb\u00eda \u00a0observar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0los \u00a0ritos \u00a0previstos \u00a0en\u00a0 el c\u00f3digo penal \u00a0militar,\u00a0 \u00a0y \u00a0basar \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n\u00a0 en cualquiera de las causales \u00a0previstas\u00a0 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 316 del decreto 2550 de 1988 entonces vigente, \u00a0con apoyo en prueba legalmente recaudada dentro de la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0sostenerse, \u00a0la \u00a0procesada no puede esperar ser exonerada de responsabilidad por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0acatado \u00a0la \u201corden\u201d del Comandante del batall\u00f3n, pues \u00a0como \u00a0 persona \u00a0 versada \u00a0en \u00a0derecho \u00a0sab\u00eda\u00a0 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0se \u00a0tornaba obligatorio hasta cuando,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0providencia, \u00a0emitida \u00a0con las formalidades de ley y con fundamento en \u00a0el material probatorio recaudado, se dispusiera lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0de \u00a0la procesada deviene antijur\u00eddica, no hay duda que \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0pues \u00a0es \u00a0manifiesto el deseo de omitir deliberadamente el \u00a0procedimiento al cual estaba obligada\u00a0 por mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata aqu\u00ed de analizar el retardo que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a su cargo, sino de estimar un acto voluntario\u00a0 de la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0no cumplir la comisi\u00f3n que le fue otorgada. En ese sentido, la \u00a0prueba \u00a0de que actu\u00f3 dolosamente se encuentra en la misma constancia consignada \u00a0en \u00a0el libro radicador, a la cual se hizo referencia anteriormente, en tanto que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera consciente y voluntaria, se abstuvo de \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso del procedimiento establecido \u00a0para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0informa, \u00a0como se advirti\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0 que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0acusada \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0amplia \u00a0trayectoria \u00a0en la justicia penal militar, pues antes de ser juez se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0auditora \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0y que adem\u00e1s de la formaci\u00f3n acad\u00e9mica \u00a0b\u00e1sica \u00a0en \u00a0derecho \u00a0contaba \u00a0con \u00a0una \u00a0especializaci\u00f3n en derecho penal de la \u00a0Universidad \u00a0nueva \u00a0granada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0lo cual en ning\u00fan momento puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0ignorado la ley o actuado con un conocimiento deformado \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. La defensa \u00a0aduce \u00a0que \u00a0por \u00a0carecer \u00a0el \u00a0acta \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de firma, la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0naci\u00f3\u00a0 \u00a0a la vida jur\u00eddica, y, por tanto, su representada \u00a0no ten\u00eda sobre qu\u00e9 decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n que se le hace, sin embargo, \u00a0no \u00a0radica \u00a0simplemente en no haber decidido la situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente se propone, sino en haber omitido en general \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, para lo cual hab\u00eda sido comisionada; y as\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0 a\u00fan \u00a0 de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0validez, \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0la \u00a0autorizaba \u00a0para \u00a0incumplir \u00a0sus \u00a0deberes,\u00a0 \u00a0y menos \u00a0disponer \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pasara \u00a0al archivo atendiendo a una orden verbal del \u00a0juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0el \u00a0defensor al recargo de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0justificar la conducta de la funcionaria. Nada tiene que ver, sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0alegada \u00a0congesti\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la procesada, pues se \u00a0reitera \u00a0que la acusaci\u00f3n no radica en la tardanza en tramitar el proceso, sino \u00a0en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0abstenido \u00a0deliberadamente \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0constancia \u00a0consignada en el libro \u00a0radicador constituye evidencia de primer orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Finalmente, \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0har\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto del comentario del defensor, \u00a0quien \u00a0aduce \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0referirse \u00a0en la audiencia p\u00fablica a todos los \u00a0aspectos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0presenta una \u00a0petici\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que por virtud del principio de protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige la ineficacia de los actos procesales le est\u00e1 vedado alegar su propia \u00a0culpa \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener \u00a0provecho de ella, menos a\u00fan cuando el silencio en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto de debate en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0sigui\u00f3 \u00a0si\u00e9ndolo \u00a0en la sustentaci\u00f3n oral del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia; por manera que, \u00a0por este aspecto, el principio de trascendencia tampoco se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Satisfechos, \u00a0entonces, \u00a0en grado de certeza, los presupuestos del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de la ley 600 de 2000 (247 del decreto 2700), la Sala impartir\u00e1 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la pena respet\u00f3 los l\u00edmites establecidos en \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0transgredidas, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0y \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0corresponden a las del derogado c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar en \u00a0su integridad la sentencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a015467 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 186. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de noviembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}