\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15454 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de mayo de dos mil uno \u00a0(2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0EDUARDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANDOVAL contra los autos de abril 4 y \u00a016 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso a trav\u00e9s de los cuales, respectivamente, se abstuvo la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0resolver sobre petici\u00f3n de redenci\u00f3n punitiva y neg\u00f3 la concesi\u00f3n \u00a0de la libertad provisional que solicitara el mismo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hall\u00e1ndose \u00a0el \u00a0enjuiciado privado de su \u00a0libertad \u00a0desde \u00a0enero \u00a025 \u00a0de \u00a01.998, por la probable comisi\u00f3n de un delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud del cual se le conden\u00f3, en primera instancia, a la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0mediante \u00a0sentencia ahora objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3, \u00a0sin ninguna finalidad espec\u00edfica, se le redimiera pena \u00a0por raz\u00f3n de la labor desarrollada en reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho \u00a0pedimento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0profiri\u00f3 \u00a0su \u00a0auto de abril 4 de la anualidad que transcurre, absteni\u00e9ndose de \u00a0efectuar \u00a0el reconocimiento solicitado por considerar que, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0102 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a065 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0una \u00a0tal petici\u00f3n deb\u00eda tener por \u00a0prop\u00f3sito \u00a0acreditar requisitos de beneficios judiciales o administrativos y no \u00a0la rebaja en s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Posteriormente, el mismo procesado demand\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad provisional con fundamento en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la cual le fue negada, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0interlocutorio \u00a0fechado en abril 16 de 2.001, por considerarse que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se acreditaba la condici\u00f3n objetiva, esto es la referida al descuento \u00a0punitivo \u00a0legalmente \u00a0exigido, \u00a0no \u00a0suced\u00eda \u00a0lo mismo respecto al requerimiento \u00a0cualitativo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, frente al art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Penal, la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0imped\u00eda \u00a0un juicio fundado de readaptaci\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Oportunamente, el procesado interpuso \u00a0contra \u00a0las \u00a0citadas \u00a0decisiones sendos recursos de reposici\u00f3n a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0persigue \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, por el primero, se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre la redenci\u00f3n de pena por cuanto, habiendo presentado \u00a0su \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0preparatoria \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0fotocopia \u00a0 \u00a0adjunta, \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 su \u00a0 oportuna \u00a0remisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0de otro lado, por v\u00eda del recurso \u00a0contra \u00a0el \u00a0interlocutorio \u00a0que le neg\u00f3 la libertad provisional, se acceda a la \u00a0misma \u00a0pues, \u00a0en su concepto, la Sala, contrariando la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0sentando, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0la certeza de responsabilidad sobre un hecho que es \u00a0a\u00fan \u00a0materia \u00a0de \u00a0debate, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo diferencia, agrega, favorablemente de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministro \u00a0liberado, \u00a0quien \u00a0lo fue cuando ya la sentencia en su \u00a0respecto \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0sostiene, \u201ctales \u00a0criterios \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva son agravatorios de mi ya condici\u00f3n de reo \u00a0rematado, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuestionan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad, buena fe e \u00a0igualdad \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0conceptos \u00a0favorables \u00a0para \u00a0juzgar a las altas e influyentes dignidades del pa\u00eds, y otros \u00a0menos \u00a0condescendientes \u00a0con \u00a0c\u00f3digos \u00a0penales m\u00e1s estrictos para el com\u00fan de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0influencia\u201d, \u00a0por ello, reiterando el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0viabilizan \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0solicitado, insiste en su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante en nada \u00a0controvierte \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0abril 4, la que, por el \u00a0contrario, \u00a0t\u00e1citamente \u00a0admite acertada al sostener que en efecto su petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0preparatoria \u00a0no fue acompa\u00f1ada con la de redenci\u00f3n punitiva, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en esta ocasi\u00f3n adjunta fotocopia de aquella, la Sala la mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0pretenderse utilizar la reposici\u00f3n como \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en que incurran los sujetos procesales al \u00a0efectuar sus peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirtiera, \u00a0aportado \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, en el sentido de que la redenci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0se \u00a0solicita \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0preparatoria, debe \u00a0examinar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0viable \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la rebaja \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0aunque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0halle \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0102 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a065 \u00a0de \u00a01.993, resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carece de competencia para admitir la redenci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0cual se reclama no es \u00a0posible \u00a0entrat\u00e1ndose de procesados, tal es la condici\u00f3n del petente, toda vez \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, de conformidad con el Decreto 1.542 de 1.997, s\u00f3lo le es dado \u00a0el \u00a0citado reconocimiento, a m\u00e1s del que se suscite con ocasi\u00f3n de solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0beneficio administrativo del \u00a0permiso hasta de 72 horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no teniendo el peticionario la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0condenado, \u00a0sino de procesado, no es viable en su favor la libertad \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0no \u00a0si\u00e9ndolo, \u00a0deviene \u00a0en \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0reconocer \u00a0 un \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0administrativamente \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda, por ello se abstendr\u00e1 nuevamente la Corte \u00a0de \u00a0 redimir \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0solicita \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Mauricio \u00a0Eduardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Tampoco logra el recurrente hacer plausible \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0auto de abril 16 del a\u00f1o que \u00a0cursa, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se le neg\u00f3 la liberaci\u00f3n provisional, pues a m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0termina \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0su situaci\u00f3n no es igual a la de aqu\u00e9l ex \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0fue \u00a0liberado \u00a0condicionalmente \u00a0y \u00a0que \u00a0le sirve \u00a0supuestamente \u00a0 de \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0para \u00a0arg\u00fcir \u00a0una \u00a0infundada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de igualdad, no logra, en modo alguno desvirtuar el \u00a0sustento \u00a0 del \u00a0que \u00a0reiteradamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0valido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0negarle \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0solicita, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s de que la ley autoriza, art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 72 del C\u00f3digo Penal, la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0personalidad de quien reclama el beneficio, bien como \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0ora \u00a0como libertad condicional, seg\u00fan que se trate de \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de \u00a0condenado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0se\u00f1alarse \u00a0afectada la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0siempre \u00a0de un juicio \u00a0valorativo, \u00a0subjetivo, \u00a0de las condiciones personales del procesado, por manera \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0esgrimirse \u00a0un elemento de comparaci\u00f3n, cuando en efecto, las \u00a0condiciones en ese aspecto se revelan diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese estado de cosas, las circunstancias que \u00a0revelan \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0aspira \u00a0a \u00a0beneficiarse \u00a0de la liberaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0restringidas \u00a0al \u00e1mbito procesal al que se encuentra \u00a0vinculado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0objetivizaci\u00f3n deviene en un imposible porque se \u00a0trata \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de la personalidad de quien reclama la excarcelaci\u00f3n, por \u00a0ello \u00a0mal \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0un \u00a0mal \u00a0entendido \u00a0principio \u00a0de igualdad, \u00a0pretenderse \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de unas determinadas decisiones que favorecieron a \u00a0un \u00a0ex Ministro, cuando indudablemente las circunstancias que hacen referencia a \u00a0la personalidad no son las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden ninguna variaci\u00f3n al criterio de \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0impide \u00a0suponer \u00a0fundadamente \u00a0su \u00a0readaptaci\u00f3n social, logra la argumentaci\u00f3n que por v\u00eda del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n ha expuesto G\u00f3mez Sandoval, por ello infundado aparece \u00a0su \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0en \u00a0sentido \u00a0alguno, \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0abril 4 y 16 del a\u00f1o que transcurre, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0abstuvo de reconocer redenci\u00f3n de pena y se neg\u00f3 a \u00a0liberar \u00a0 en \u00a0forma \u00a0provisional, \u00a0respectivamente, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANDOVAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la redenci\u00f3n punitiva que, para efectos del beneficio administrativo \u00a0de libertad preparatoria, solicit\u00f3 el mismo enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15454 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 65. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de mayo de dos mil uno \u00a0(2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}