\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP5262-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 56578 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0322 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el impedimento manifestado por los \u00a0Magistrados del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, \u00a0ARY BERNARDO ORTEGA PLAZAS y JES\u00daS ALBERTO G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ, \u00a0para conocer la solicitud de preclusi\u00f3n en favor del Juez \u00a0JAVIER S\u00c1NCHEZ ARBOLEDA por la supuesta comisi\u00f3n del \u00a0delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 22 de agosto de 2016, JAVIER S\u00c1NCHEZ ARBOLEDA, Juez \u00a0Promiscuo del Circuito de Guapi, profiri\u00f3 sentencia \u00a0absolutoria en el proceso penal seguido contra JORGE ENRIQUE GODOY \u00a0CASTILLO por el presunto delito de acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0en concurso \u00a0con \u00a0actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os, identificado \u00a0con el \u00a0radicado \u00a0no. 19-318-60-00622-2015-00039. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra la decisi\u00f3n absolutoria se interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n para que fuese resuelto por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n y, adicionalmente, se denunci\u00f3 \u00a0al Juez JAVIER S\u00c1NCHEZ ARBOLEDA por el presunto delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 21 de noviembre de 2016, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n revoc\u00f3 la sentencia de \u00a0primera instancia y, en consecuencia, conden\u00f3 a JORGE \u00a0ENRIQUE GODOY CASTILLO a 164 meses de prisi\u00f3n e inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso de tiempo, al hallarlo penalmente responsable del delito \u00a0de acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0en concurso \u00a0con \u00a0actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia fue proferida por los \u00a0Magistrados del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, \u00a0JES\u00daS EDUARDO NAVIA LAME, ARY BERNARDO ORTEGA PLAZAS y JES\u00daS \u00a0ALBERTO G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 20 de agosto de 2019, en el marco del proceso penal con radicado \u00a019-318-60-00622-2016-00171, adelantado contra el Juez JAVIER S\u00c1NCHEZ \u00a0ARBOLEDA por el presunto delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda 01 Delegada ante el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0present\u00f3, ante la Sala Penal, solicitud de preclusi\u00f3n, \u00a0considerando que la conducta desplegada por el Juez en la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria es at\u00edpica. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 28 de octubre de 2019, los Magistrados del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n, ARY BERNARDO ORTEGA PLAZAS y \u00a0JES\u00daS ALBERTO G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ, se declararon \u00a0impedidos para resolver la solicitud de preclusi\u00f3n, aduciendo \u00a0que, durante la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n del \u00a0proceso con radicado no. 19-318-60-00622-2015-00039, hicieron \u00a0manifestaciones con respecto a los errores en los que incurri\u00f3 \u00a0el Juez JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ ARBOLEDA al apreciar la prueba. \u00a0<\/p>\n
Puntualmente, \u00a0afirmaron que: \u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l \u00a0a quo, al realizar la evaluaci\u00f3n racional de la prueba o hacer \u00a0la inferencia l\u00f3gica, se apart\u00f3 de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica y declar\u00f3 una verdad diferente a la que \u00a0revela el proceso pese a que cont\u00f3 con los medios de \u00a0convicci\u00f3n suficientes para obtener el conocimiento sobre la \u00a0responsabilidad penal del enjuiciado, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda razonable\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0invocan la causal cuarta del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, pues consideran que, en el pasado, manifestaron \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso y se pone en \u00a0tela de juicio su imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 5 de noviembre de 2019, los \u00a0Magistrados del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, \u00a0MAR\u00cdA CONSUELO C\u00d3RDOBA MU\u00d1OZ y JES\u00daS \u00a0EDUARDO NAVIA LAME, declararon infundada la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento de sus compa\u00f1eros de Sala, considerando que: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Las afirmaciones que refieren se hicieron cuando se estaba dando \u00a0tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n, es decir ejerciendo \u00a0sus deberes funcionales de conocer las sentencias en segunda \u00a0instancia; \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Aunque se hicieron algunas precisiones sobre los errores en la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de la primera instancia, los Colegiados \u00a0no se pronunciaron sustancialmente sobre los aspectos centrales del \u00a0caso actual, ya que en \u00e9ste se investiga al Juez JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ ARBOLEDA; y \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0No hay referencia alguna a los elementos del tipo penal de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, pues no se manifiesta, en ning\u00fan \u00a0momento, la posibilidad de que el Juez \u00a0JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ ARBOLEDA hubiese desconocido de manera dolosa el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico al momento de emitir la sentencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, remitieron el \u00a0expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, para que dirima de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0virtud de lo establecido en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010, a \u00a0la Sala le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento propuesto por los Magistrados del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0circunstancia impeditiva que invocaron los referidos funcionarios es \u00a0la descrita en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, cuyo tenor reza: \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a056. Son causales de impedimento. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna \u00a0de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, \u00a0o haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento al amparo de la causal invocada se \u00a0configura cuando, por fuera de la actuaci\u00f3n cuyo \u00a0discernimiento se rechaza, se ha conceptuado con implicaci\u00f3n \u00a0en el criterio e imparcialidad del funcionario. Al respecto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte ha advertido que: \u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0opini\u00f3n anticipada que constituye motivo de impedimento es la \u00a0expuesta fuera del ejercicio de la labor jurisdiccional (procedencia \u00a0general) o en cumplimiento de \u00e9sta, pero emitida en un proceso \u00a0distinto a aquel en el que se manifiesta el impedimento (procedencia \u00a0excepcional), referida, en todo caso, al asunto en concreto sometido \u00a0al conocimiento del juzgador y suficientemente relevante como para \u00a0comprometer su imparcialidad. (Cfr. \u00a0CSJ AP3301 \u2013 2018; CSJ AP, 13 Jul 2005, Rad. 23878 y CSJ AP, 10 \u00a0Sep. 2014, Rad. 44356, entre otros). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al car\u00e1cter de la opini\u00f3n previa, ha dicho la \u00a0Corporaci\u00f3n que, cuando se trate de una emitida en ejercicio \u00a0de las funciones, debe verificarse si es lo suficientemente relevante \u00a0como para perturbar la imparcialidad del funcionario y si versa sobre \u00a0alguno de los temas que se deben abordar en el nuevo proceso. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, bajo la premisa de que solo el concepto sustancial y \u00a0vinculante sobre el objeto del debate, habilita al operador judicial \u00a0a apartarse del conocimiento del asunto. (CSJ \u00a0AP3301\u20132018). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso concreto, se configura la causal de impedimento propuesta, \u00a0dado que las manifestaciones efectuadas en el fallo de segunda \u00a0instancia del 21 de noviembre de 2016, en el que los Magistrados \u00a0revocaron la sentencia absolutoria del 22 de agosto de 2016, dictada \u00a0por el actual procesado; tienen relaci\u00f3n con el objeto del \u00a0pronunciamiento demandado dentro de la presente causa, adelantada por \u00a0el presunto delito de prevaricato activo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se verifica que en pret\u00e9rita oportunidad, la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n concluy\u00f3 que el \u00a0estudio efectuado por el Juez Promiscuo del Circuito de Guapi (actual \u00a0procesado) \u201cse \u00a0apart\u00f3 de las reglas de la sana cr\u00edtica y declar\u00f3 \u00a0una verdad diferente a la que revela el proceso\u201d. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir que no se trata de una simple observaci\u00f3n de un error en \u00a0el criterio de aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n utilizado \u00a0por el a \u00a0quo \u00a0en su decisi\u00f3n judicial y la necesidad de corregirlo, como \u00a0sucedi\u00f3, por ejemplo, en el CSJ AP3704-2018, Rad. 53152, sino \u00a0que es una manifestaci\u00f3n de un actuar contrario a la norma que \u00a0predispone necesariamente un an\u00e1lisis positivo respecto del \u00a0elemento normativo del delito de prevaricato por acci\u00f3n, como \u00a0es la evidente contrariedad de esta con la ley. \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0apreciaciones configuran un pronunciamiento trascendental sobre los \u00a0elementos del tipo penal por el cual se investiga al funcionario, si \u00a0se tiene en cuenta que por tal circunstancia se le acusa, como qued\u00f3 \u00a0sentado en el CSJ AP2163-2019, Rad. 55407. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que, los dos asuntos tienen como punto de partida el examen de la \u00a0decisi\u00f3n mencionada, por presuntos errores en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal panorama, considera la Sala que se cumplen los presupuestos para \u00a0declarar fundada la causal de impedimento presentada por los \u00a0magistrados ARY \u00a0BERNARDO ORTEGA PLAZAS y JES\u00daS ALBERTO G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ, \u00a0pues a trav\u00e9s del fallo del 21 de noviembre de 2016, emitieron \u00a0opini\u00f3n sobre el proceso con radicado \u00a019-318-60-00622-2016-00171, adelantado contra el Juez JAVIER S\u00c1NCHEZ \u00a0ARBOLEDA por el presunto delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como lo expresado por los magistrados en ejercicio de sus funciones \u00a0tiene relaci\u00f3n con aspectos que se debaten dentro de la \u00a0presente causa, se hace imperioso declarar fundado el impedimento por \u00a0ellos formulado y en consecuencia, se dispondr\u00e1 separarlos del \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se dispondr\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata de las diligencias al Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n para que contin\u00faen su curso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por los \u00a0Magistrados del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, ARY \u00a0BERNARDO ORTEGA PLAZAS y JES\u00daS ALBERTO G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0inmediatamente \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 AP5262-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 56578 \u00a0 Acta \u00a0322 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el impedimento manifestado por los \u00a0Magistrados del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, \u00a0ARY […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}