\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15442 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.\u00a0 veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de septiembre 7 de 1998, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva confirm\u00f3 el fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a04 \u00a0de junio de ese a\u00f1o, por el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Pitalito, \u00a0en \u00a0el \u00a0que impuso al se\u00f1or RAMIRO BARRERA ORTIZ como pena principal \u00a028 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil pesos e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0como autor y penalmente responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa y perturbaci\u00f3n de actos oficiales, as\u00ed como al pago de los \u00a0perjuicios, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0beneficio de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de la citada sentencia atinente a la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0TEODOMIRO PARRA TORRES y JOSE OLIVER HERNANDEZ MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emitido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal, la Corte proveer\u00e1 sobre la demanda \u00a0propuesta en nombre del se\u00f1or RAMIRO BARRERA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 25 de octubre de 1989 RAMIRO BARRERA \u00a0ORTIZ \u00a0y TEODOMIRO PARRA TORRES, mediante escritura p\u00fablica 2635 de la Notar\u00eda \u00a0Unica \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0constituyeron \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0limitada \u00a0Urbanizadora \u00a0 Andaqu\u00edes \u00a0Ltda. \u00a0\u201cSua \u00a0Ltda\u201d, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0principal \u00a0era \u00a0desarrollar \u00a0planes \u00a0de \u00a0vivienda, \u00a0adquirir \u00a0o enajenar bienes ra\u00edces en zonas \u00a0urbanas \u00a0o \u00a0rurales. \u00a0Con \u00a0tal prop\u00f3sito, el 2 de septiembre de 1989 y el 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0los \u00a0socios \u00a0junto con FRANCISCO URREGO UBAQUE celebraron \u00a0contratos \u00a0de \u00a0promesa de compraventa del predio \u201cVilla Ricci\u201d con el se\u00f1or \u00a0ALVARO \u00a0RICCI \u00a0OROZCO. \u00a0A partir de ese acto los socios difundieron por medio de \u00a0propaganda \u00a0radial la venta de lotes con servicios p\u00fablicos en la Urbanizaci\u00f3n \u00a0\u201cTequendama\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0ya \u00a0elaborados, \u00a0cuyo \u00a0precio \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0indicando el pago por cuotas y la entrega del \u00a0predio una vez cancelado su valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la venta de dichos lotes las promesas de \u00a0compraventa \u00a0eran \u00a0firmadas indistintamente por cualquiera de los tres presuntos \u00a0compradores \u00a0de \u00a0la \u00a0Villa \u00a0Ricci, \u00a0como representantes de la sociedad, haciendo \u00a0figurar \u00a0la \u00a0venta \u00a0en \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del lote adquirido por compraventa al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALVARO \u00a0RICCI \u00a0OROZCO, sin determinar el n\u00famero de la escritura pero si \u00a0su \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0se\u00f1alando \u00a0como \u00a0fecha para la entrega el mes de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 1990, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0titulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0socios de \u00a0\u201cSua \u00a0Ltda\u201d \u00a0para la entrega de los lotes a quienes reunieron los requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0adquisici\u00f3n, \u00a0RAMIRO BARRERA les insinu\u00f3 que para salvar el proyecto \u00a0deber\u00edan \u00a0conformar \u00a0una \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre se llamo \u00a0\u201cAsociaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Vivienda \u00a0Tequendama\u201d \u00a0cuyo \u00a0presidente \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0ORLANDO \u00a0URREGO \u00a0y \u00a0tesorero \u00a0el \u00a0se\u00f1or BARRERA ORTIZ, iniciando sus \u00a0actividades \u00a0con \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a0cinco hect\u00e1reas al se\u00f1or RICCI \u00a0OROZCO,\u00a0 \u00a0– cuando el proyecto inicial hablaba de 27 hect\u00e1reas – \u00e1rea que \u00a0result\u00f3 \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0el total de los compradores de los supuestos lotes \u00a0con servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Asociaci\u00f3n de \u00a0Vivienda \u00a0Tequendama \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0que \u00a0el \u00a0lote \u00a0adquirido \u00a0estaba embargado, \u00a0decidieron \u00a0 invadirlo \u00a0y \u00a0OLGA \u00a0CONDE \u00a0TRUJILLO \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0 por \u00a0 estafa \u00a0 contra \u00a0RAMIRO \u00a0BARRERA \u00a0ORTIZ \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, la Superintendencia de Sociedades \u00a0mediante \u00a0oficio del 20 de octubre de 1992, puso en conocimiento de la Fiscal\u00eda \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se estaban presentando por infracci\u00f3n a la Ley 66 de \u00a01968 \u00a0y \u00a0al \u00a0Decreto \u00a02610 \u00a0de \u00a01979, \u00a0cometidas por RAMIRO BARRERA ORTIZ en los \u00a0\u201cdesarrollos \u00a0subnormales\u201d \u00a0denominados La Pradera y Tequendama, al prometer \u00a0en \u00a0venta \u00a0350 \u00a0unidades \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0sin haber obtenido el registro y permiso \u00a0correspondiente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0poder \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0programa de \u00a0vivienda \u00a0Tequendama \u00a0por \u00a0encontrarse fuera del per\u00edmetro urbano de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0otra parte, el 22 de junio de 1993, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n Municipal de Pitalito, por comisi\u00f3n del Juzgado Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa ciudad, realizaba diligencia de embargo y secuestro de \u00a0bienes \u00a0muebles, \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a06 \u00a0No. 1B-52 de esa ciudad, \u00a0ordenado \u00a0dentro \u00a0del proceso ejecutivo de ALVARO CALDERON contra RAMIRO BARRERA \u00a0ORTIZ, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0obstruyendo \u00a0la diligencia, lanzando \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0y el abogado representante de la parte actora, \u00a0para\u00a0 \u00a0 luego \u00a0destruir \u00a0el \u00a0acta \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1quina \u00a0se \u00a0levantaba \u00a0dejando \u00a0constancia escrita de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n comprende tres las causas que \u00a0fueron acumuladas:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Causa No. 1770.- \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1993, la Fiscal\u00eda 24 Seccional de Pitalito, decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n contra RAMIRO BARRERA ORTIZ, TEODOMIRO PARRA TORRES y \u00a0FRANCISCO \u00a0ORLANDO \u00a0URREGO \u00a0UBAQUE (fl. 49). Posteriormente fue vinculado ALVARO \u00a0RICCI \u00a0OROZCO \u00a0a quien mediante resoluci\u00f3n de diciembre 2 de 1993, la Fiscal\u00eda \u00a0se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el 10 de enero de 1994 se declar\u00f3 cerrada (fl. \u00a0248) \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de abril se produjo la evaluaci\u00f3n del m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra RAMIRO BARRERA ORTIZ y TEODOMIRO \u00a0PARRA \u00a0TORRES \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda. A la vez, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0ORLANDO URREGO UBAQUE y \u00a0ALVARO RICCI OROZCO.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Causa \u00a01744.- \u00a0contra \u00a0RAMIRO BARRERA ORTIZ a quien el 30 de noviembre de 1993, la Fiscal\u00eda 24 \u00a0Seccional \u00a0le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n de actos oficiales (fl. \u00a051). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 Causa \u00a01781. Contra TEODOMIRO PARRA \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0OLIVER HERNANDEZ MOLINA y GABRIEL POLO PLAZOS. La calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a020 \u00a0junio \u00a0siguiente con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0abuso de \u00a0confianza (fl. 125). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de julio de 1995, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0decret\u00f3 nulidad de lo actuado respecto del \u00a0procesado GABRIEL POLO PLAZOS (fl. 169). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0e igualadas las causas, se cumpli\u00f3 la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 4 de junio de 1998, el juzgado de conocimiento conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RAMIRO \u00a0BARRERA \u00a0ORTIZ \u00a0a \u00a028 meses de prisi\u00f3n como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa y perturbaci\u00f3n de actos oficiales. A TEODOMIRO PARRA TORRES \u00a0le \u00a0impuso \u00a0pena de prisi\u00f3n de 28 meses como coautor de los delitos de estafa y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento. A \u00a0JOSE \u00a0OLIVER \u00a0HERNANDEZ \u00a0MOLINA lo sancion\u00f3 con 1 a\u00f1o de prisi\u00f3n como coautor \u00a0de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0BARRERA ORTIZ por \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento, y a \u00a0PARRA \u00a0 TORRES \u00a0y \u00a0HERNANDEZ \u00a0MOLINA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser impugnada la sentencia, fue confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, excepto el numeral 2\u00b0 \u00a0atinente \u00a0a la imposici\u00f3n de la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n principal, que fue revocado al advertirse su \u00a0imposici\u00f3n doble.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumpliendo \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0formal de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 que \u00a0 radican \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAMIRO BARRERA ORTIZ acusa la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de la norma sustancial \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 12 y 68, debido a lo cual no se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0teniendo derecho a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0para \u00a0negarle \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0peligrosidad, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como en forma \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la Corte Suprema de Justicia, porque no realiz\u00f3 el \u00a0examen \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0RAMIRO BARRERA ORTIZ en s\u00ed, en su conducta individual, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social, \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0vida, \u00a0su comportamiento, apoy\u00e1ndose en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0sin \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n seria y atendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este t\u00f3pico expresa que bajo ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0se \u00a0puede \u00a0suponer que su defendido sea una persona peligrosa, cuando \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0plenario \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0BARRERA \u00a0ORTIZ \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0convencido \u00a0de la realizaci\u00f3n del proyecto de vivienda y asumi\u00f3 conductas para \u00a0ejecutarlo, \u00a0tales \u00a0como \u00a0haber \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0las \u00a0funciones de tesorero, haber \u00a0vinculado \u00a0recursos \u00a0propios \u00a0para \u00a0realizar el plan de vivienda, colocando a su \u00a0servicio \u00a0todo \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0profesional \u00a0de top\u00f3grafo, haber \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0el proceso sin evadir el llamado de la justicia, a la par, \u00a0que \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0con certeza la ausencia de antecedentes, o proceso en curso \u00a0que \u00a0permitan \u00a0establecer \u00a0su \u00a0proclividad \u00a0al \u00a0delito, como para deducir que se \u00a0trata de un sujeto empecinado en ejecutar conductas antisociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de varios tratadistas \u00a0nacionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0en \u00a0torno a este subrogado penal, solicita a la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y en su lugar se disponga que el se\u00f1or \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0 ORTIZ \u00a0 es \u00a0 merecedor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Cargo: \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0argumenta que igualmente la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta de las normas \u00a0sustanciales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0356 del C\u00f3digo Penal, que proviene de un error de hecho atribuido al \u00a0fallador, \u00a0por haber distorsionado las pruebas obrantes en el proceso al afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or BARRERA ORTIZ est\u00e1 obligado a indemnizar un perjuicio por haber \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del hecho un enriquecimiento il\u00edcito, y que est\u00e1n \u00a0reunidos \u00a0todos \u00a0los elementos del tipo penal de la estafa, porque no aparece la \u00a0prueba de que se hubiera obtenido un provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Fundamenta el cargo al determinar que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no existe prueba que demuestre el enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0RAMIRO \u00a0BARRERA \u00a0ORTIZ, porque no se logr\u00f3 establecer la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0presunto delito de estafa, apoyado en el informe del contador judicial (fl. \u00a0117) \u00a0que determin\u00f3\u00a0 que como la documentaci\u00f3n aportada no era suficiente \u00a0para \u00a0presentar \u00a0el \u00a0dictamen y que los comprobantes girados a TEODOMIRO PARRA y \u00a0RAMIRO \u00a0BARRERA, \u00a0no \u00a0ten\u00edan\u00a0 \u00a0soportes \u00a0ni \u00a0se \u00a0conoc\u00eda el destino no se \u00a0pod\u00eda \u00a0establecer el total de los dineros faltantes, raz\u00f3n suficiente para que \u00a0no \u00a0se \u00a0afirme \u00a0ligeramente \u00a0que el faltante asimilado a perjuicio asciende a la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0$34\u2019877.230.oo, \u00a0como lo han hecho los funcionarios de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al transcribir parte del informe contable que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0expone \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por cuanto era l\u00f3gico que se tuvieran en \u00a0cuenta \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0a). \u00a0Inicialmente \u00a0no \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0confiabilidad \u00a0a los registros ni a los documentos, resaltando la importancia de \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios; \u00a0b). enfatiza que hace falta un extracto de la cuenta \u00a0No. \u00a0425-10804-0 \u00a0y todos los extractos de la cuenta No. 453-4441717-8 del Banco \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo procede a tomar los dep\u00f3sitos bancarios como base \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0faltante; \u00a0c). S\u00f3lo reconoce como v\u00e1lidos los documentos \u00a0soportados \u00a0con comprobante de egreso para dictaminar la diferencia; d). Como no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0soportes \u00a0ni \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso \u00a0calcula \u00a0el \u00a0faltante con los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0desconociendo soportes; e). Reconoce que la documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para presentar un dictamen por la falta de libros \u00a0oficiales \u00a0y sin embargo conceptu\u00f3; f). En la parte de conclusiones informe que \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0presentada \u00a0no se ajusta a los principios de contabilidad y al \u00a0no \u00a0allegarse \u00a0libros \u00a0oficiales \u00a0dice \u00a0no \u00a0poder \u00a0emitir \u00a0un \u00a0concepto t\u00e9cnico \u00a0contable \u00a0que \u00a0permita \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0la Ley 43 del 13 de diciembre de 1990; g). \u00a0Finalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0siete \u00a0de \u00a0conclusiones \u00a0vuelve \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0contable \u00a0para \u00a0determinar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0los dineros faltantes, \u00a0suponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 $34\u2019877.230.oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en este an\u00e1lisis se incluyeron \u00a0dineros \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0personales \u00a0de \u00a0BARRERA ORTIZ donde se hac\u00edan \u00a0consignaciones \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0actividades \u00a0personales \u00a0y \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0adelantaba; \u00a0nunca \u00a0hubo liquidaci\u00f3n de los gastos del proceso del proyecto del \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0(planos, \u00a0topograf\u00eda, \u00a0etc), \u00a0lo que hace perder certeza al \u00a0monto \u00a0del \u00a0presunto \u00a0faltante \u00a0(fl. \u00a058 \u00a0cdno \u00a010), \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que se han \u00a0distorsionado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por parte del contador judicial y de los juzgadores \u00a0cuando con ligereza estimaron el monto de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Presenta como error que distorsion\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0el hecho de que el Tribunal afirme que dentro de \u00a0las \u00a0cinco \u00a0hect\u00e1reas \u00a0adquiridas \u00a0por la Asociaci\u00f3n de Vivienda Tequendama no \u00a0cab\u00edan \u00a0las \u00a0200 \u00a0personas \u00a0que hasta ese momento figuraban como compradores de \u00a0lotes, porque en su criterio, t\u00e9cnicamente eso es posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0presunto \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, afirma que no se puede hablar de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho de que el se\u00f1or BARRERA ORTIZ se haya \u00a0asignado \u00a0un salario mensual de un mill\u00f3n de pesos, porque esa suma no compensa \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0para pagar dise\u00f1os, construcci\u00f3n de campamentos, \u00a0mediciones topogr\u00e1ficas, replanteo del lote, secretaria, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0distorsiona la prueba \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0afirma \u00a0que \u00a0RAMIRO \u00a0BARRERA \u00a0ORTIZ \u00a0les \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0a los \u00a0compradores \u00a0de \u00a0los \u00a0lotes, \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0el \u00a0negocio de las 5 hect\u00e1reas por \u00a0$25\u2019000.000.oo, \u00a0cuando lo \u00a0inicialmente \u00a0negociado \u00a0fueron \u00a027 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0por \u00a0tan \u00a0solo \u00a0$52\u2019000.000.oo \u00a0porque \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que prevaleciera la voluntad de su defendido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cuando se compra una finca en su \u00a0totalidad \u00a0presenta \u00a0caracter\u00edsticas comerciales diferentes a la compra parcial \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0fallador infringi\u00f3 el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0en \u00a0forma \u00a0ligera e improcedente cuantific\u00f3 los perjuicios y el \u00a0resarcimiento \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n que \u00a0BARRERA \u00a0ORTIZ \u00a0obtuvo \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico, y en consecuencia, enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0para \u00a0estar obligado a indemnizar, estructur\u00e1ndose el error de hecho \u00a0por \u00a0parte del juzgador al otorgarle a las pruebas un sentido que no corresponde \u00a0a su contenido f\u00e1ctico (fl. 59). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si no esta demostrado el provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0puede existir la consumaci\u00f3n de la estafa, por lo que solicita se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y en su lugar se disponga fallo absolutorio a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RAMIRO \u00a0BARRERA \u00a0ORTIZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora Primera Delegada en lo Penal, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta en relaci\u00f3n con el proceso que se \u00a0estudia \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0primero \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0ciclos \u00a0prescriptivos \u00a0de \u00a0algunos comportamientos punibles, y el segundo en torno a los \u00a0cargos que fundamentan la demanda, expuestos en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Advierte \u00a0que algunas conductas por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0prescritas \u00a0y \u00a0otras \u00a0pr\u00f3ximas \u00a0a \u00a0prescribir por la entrada en vigencia de la Ley 599 de 2000, y por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Estado ha perdido toda facultad de sancionar a los infractores de \u00a0la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Es as\u00ed como la acusaci\u00f3n proferida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0BARRERA \u00a0ORTIZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0oficiales dentro del proceso \u00a01744, \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1993, contabiliz\u00e1ndose la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0cinco a\u00f1os, siendo indudable que a la \u00a0fecha \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0un lapso superior al requerido para la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 En \u00a0 la \u00a0causa \u00a01781 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0TEODOMIRO \u00a0PARRA \u00a0TORRES, \u00a0GABRIEL \u00a0PLAZAS \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0OLIVER \u00a0HERNANDEZ \u00a0MOLINA, por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento de documento privado y \u00a0abuso \u00a0de confianza, quedando ejecutoriada el 14 de julio de 1995.\u00a0 Como el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0es \u00a0de cinco a\u00f1os, a julio 14 de 1999, la acci\u00f3n penal \u00a0por los mismos prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el delito de estafa \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue acusado RAMIRO BARRERA ORTIZ, ante la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de julio 24 de 2000, y luego de hacer los ajustes en los guarismos que \u00a0disminuyeron \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo punitivo para el il\u00edcito como para las circunstancias \u00a0agravantes, \u00a0estima \u00a0que \u00a0como quiera que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 su \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a02 de mayo de 1994, operando la prescripci\u00f3n en el t\u00e9rmino de 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0ya \u00a0se \u00a0cumplieron, \u00a0raz\u00f3n por la cual igualmente \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0cesar \u00a0el proceso, porque la nueva ley \u00a0resulta \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a024 de julio del a\u00f1o que \u00a0avanza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolver \u00a0en \u00a0prioridad \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado para que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, por estos delitos, as\u00ed como la \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva a imponer a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En relaci\u00f3n con los cargos propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada, por las siguientes razones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 Cargo: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012 \u00a0y \u00a068 \u00a0del C\u00f3digo Penal, el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, que no permiten su prosperidad, \u00a0por \u00a0cuanto luego de hacer una presentaci\u00f3n de los sentidos que pueden llevar a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, y de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acepte \u00a0las conclusiones del fallo impugnado \u00a0sobre \u00a0los hechos y respecto de la valoraci\u00f3n probatoria, porque en estos casos \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0desacierto de orden jur\u00eddico, por lo que estima que el \u00a0censor \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender que la relaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador entre la conducta realizada y la personalidad del \u00a0procesado \u00a0resulta \u00a0contradictoria, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar como se ha debido proceder y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, con argumentos propios de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, por posibles yerros por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0y suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0subrogado, \u00a0en \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0este \u00a0precepto \u00a0fue \u00a0vulnerado por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el Tribunal declar\u00f3 probado el supuesto mismo, o \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0por errores de hecho o de derecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, sin que se puedan presentar en forma \u00a0simultanea \u00a0 o \u00a0entremezclar \u00a0estas \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0presenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0una apreciaci\u00f3n personal y subjetiva que se opone al \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se vali\u00f3 de argumentos y \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0no son arbitrarias, injustas o exageradas, sino que devienen \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0razonables \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y al sentido de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0equidad, que ratifican la necesidad del tratamiento penitenciario a \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sometido RAMIRO BARRERA ORTIZ, para el cumplimiento de los fines \u00a0de la pena establecidos en el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 Segundo \u00a0 Cargo.- \u00a0 En \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por distorsi\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0analizadas \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0por los juzgadores para deducir la existencia \u00a0del \u00a0aprovechamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0la tasaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con el il\u00edcito, cuando a juicio del censor la conducta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0BARRERA ORTIZ es at\u00edpica y no existe certeza sobre el monto de los \u00a0perjuicios, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0irregularidades formales y conceptuales que conducen a \u00a0su \u00a0fracaso, porque ten\u00eda la obligaci\u00f3n de demostrarle a la Corte qu\u00e9 medio o \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0tergiversados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores en su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0contable, \u00a0porque en t\u00e9rminos generales se refiere \u201ca las pruebas obrantes en \u00a0el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0admisible, como lo pretende el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la supuesta distorsi\u00f3n del peritaje contable, se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0se \u00a0deba \u00a0excluir por inexistente el aprovechamiento il\u00edcito y por \u00a0ende \u00a0la configuraci\u00f3n de la estafa, cuando los juzgadores razonadamente y a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica le otorgaron credibilidad al estudio contable porque \u00a0les \u00a0mereci\u00f3 \u00a0confiabilidad \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de $34.877.230 que la tomaron como el \u00a0monto \u00a0del \u00a0aprovechamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0el lucro \u00a0cesante \u00a0para deducir la innegable relaci\u00f3n causal entre el artificio y enga\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0error, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0entre \u00a0\u00e9ste y el da\u00f1o causado aproximadamente a 220 \u00a0personas \u00a0 que \u00a0confiadamente \u00a0pagaron \u00a0unos \u00a0lotes \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0los \u00a0entregar\u00edan, pero s\u00f3lo recibieron promesas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas de casaci\u00f3n que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0fueron \u00a0desatendidas \u00a0por \u00a0el actor pues no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la distorsi\u00f3n del estudio contable, en qu\u00e9 forma \u00a0fue \u00a0desdibujado, \u00a0adulterado o tergiversado y si lo fue porque se le quit\u00f3 una \u00a0parte \u00a0al \u00a0hecho \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0agreg\u00f3 algo, o finalmente porque se le sectoriz\u00f3, \u00a0parcel\u00f3 \u00a0 o \u00a0dividi\u00f3, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0controvierte \u00a0las \u00a0conclusiones a las que arribaron los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ante \u00a0todo es de rigor advertir que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por los delitos de perturbaci\u00f3n de actos oficiales y falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico por destrucci\u00f3n que se le imput\u00f3 a RAMIRO BARRERA ORTIZ en \u00a0la \u00a0causa \u00a01744 y en la causa n\u00famero 1781 por los delitos falsedad en documento \u00a0privado \u00a0en \u00a0concurso con abuso de confianza imputado a TEODOMIRO PARRA TORRES y \u00a0JOSE \u00a0OLIVER \u00a0HERNANDEZ \u00a0MOLINA, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0prescritos, por lo que as\u00ed se \u00a0declarar\u00e1 y se impondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de toda actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- En efecto, en la causa 1744 rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0Seccional de Pitalito el 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra RAMIRO BARRERA \u00a0ORTIZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos oficiales en concurso con \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por destrucci\u00f3n, respecto de los cuales para \u00a0esta \u00a0fecha \u00a0el Estado como titular de la acci\u00f3n p\u00fablica perdi\u00f3 toda potestad \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0y sancionar a sus infractores, como quiera que su ejecutoria se \u00a0remite al 7 de diciembre de 1993 (fl. 58). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.- De acuerdo con el art\u00edculo 165 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n de actos oficiales tiene previsto \u00a0para \u00a0su \u00a0infractor \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n que oscila entre 6 meses y 2 a\u00f1os, e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de prescripci\u00f3n es de 5 a\u00f1os, guarismo que al tenor \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 84 ib\u00eddem, fue superado por el paso del tiempo \u00a0permitiendo el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2.- \u00a0En t\u00e9rminos del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, quien incurra en el delito de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, se le impondr\u00e1 una pena de prisi\u00f3n que oscila entre los 2 \u00a0y \u00a0los 8 a\u00f1os, y como quiera que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 y siendo el lapso de prescripci\u00f3n de 5 a\u00f1os, al \u00a0tenor \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0estos \u00a0ya \u00a0transcurrieron \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la prescripci\u00f3n por este \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Causa 1781. La Fiscal\u00eda 24 Seccional \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fl. \u00a0125), profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra TEODOMIRO PARRA TORRES y JOSE OLIVER HERNANDEZ MOLINA por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de documento privado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0abuso \u00a0de confianza, providencia que qued\u00f3 ejecutoriada el 13 de \u00a0julio siguiente (fl. 139 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n de acuerdo al art\u00edculo 224 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0PARRA TORRES y HERNANDEZ \u00a0MOLINA, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0siendo el lapso de prescripci\u00f3n de 5 a\u00f1os que al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a084 del C\u00f3digo Penal, ya transcurrieron \u00a0motivo \u00a0por el cual ha operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.- \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e al \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza previsto en el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo Penal con \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 1 a 5 a\u00f1os, incrementada hasta en la mitad en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0por disposici\u00f3n del art\u00edculo 372.1 del C\u00f3digo Penal, lo que \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal sea de 7 a\u00f1os 6 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0reducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0establece la prescripci\u00f3n en el m\u00ednimo de 5 a\u00f1os \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0rebasados \u00a0por \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0operante la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Los \u00a0 cargos.-\u00a0 \u00a0 Atendiendo \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0de \u00a0estudio \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0considerando, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo por cuanto apunta a que por \u00a0efecto del recurso extraordinario se disponga fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 Con \u00a0apoyo en el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haber violado indirectamente la ley sustancial \u00a0por \u00a0\u201c\u2026haber \u00a0distorsionado las pruebas obrantes en el proceso cuando afirma \u00a0que \u00a0mi defendido RAMIRO BARRERA ORTIZ, est\u00e1 obligado a indemnizar un perjuicio \u00a0por \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n del hecho un enriquecimiento il\u00edcito; y \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que se encuentran reunidos todos los elementos del tipo penal de \u00a0estafa, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0aparece prueba que se hubiera obtenido un provecho il\u00edcito \u00a0como lo exige el art. 356 del C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0observaciones del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0alusivas \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte del demandante de \u00a0sustanciales \u00a0requisitos para que la impugnaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n prospere, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0transcrito \u00a0precedentemente \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad cuando \u201clas \u00a0pruebas\u201d \u00a0se \u00a0distorsionan\u00a0 en su sentido objetivo, d\u00e1ndole alcances que \u00a0no \u00a0tiene. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0al \u00a0iniciar la censura esboza un sentido de violaci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0salta \u00a0a otro reclamando que no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el proceso la prueba de que se hubiera obtenido un provecho il\u00edcito \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0demanda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(falso juicio de \u00a0existencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0confuso, \u00a0impreciso, contradictorio e incompleto errores \u00a0insalvables \u00a0en \u00a0este \u00a0excepcional \u00a0recurso \u00a0que conduce a la desestimaci\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0percata \u00a0la Sala de un \u00a0nuevo \u00a0yerro \u00a0que surge cuando el censor al desarrollar el cargo se introduce en \u00a0el \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0acogiendo \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobreviniente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 realiza \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0La \u00a0jurisprudencia de la Corte, al precisar la naturaleza y alcances \u00a0del \u00a0error \u00a0originado en la apreciaci\u00f3n judicial del m\u00e9rito de las pruebas, ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en se\u00f1alar que este desacierto puede ser de orden axiol\u00f3gico \u00a0u \u00a0objetivo. \u00a0El \u00a0primero es de hecho, por error de raciocinio y surge cuando en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de la prueba se vulneran las reglas aplicables del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional (l\u00f3gica, t\u00e9cnica, ciencia). El segundo, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, relacionado con el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia, que se gesta en la contemplaci\u00f3n de la prueba, por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o distorsi\u00f3n de su expresi\u00f3n literal, al hacerle decir lo que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no dice. Estos errores de hecho por afectar de manera diferente la \u00a0prueba no pueden formularse y desarrollarse bajo un mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 corresponde, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0elemento de convicci\u00f3n y la forma como fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0los juzgadores, haciendo evidente y de manera fundada el error del \u00a0fallador \u00a0y \u00a0su incidencia en la violaci\u00f3n de la ley sustancial (por exclusi\u00f3n \u00a0evidente o indebida aplicaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0atinado \u00a0para \u00a0alcanzar las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demandante, que la censura comprenda todas las evidencias y \u00a0hechos \u00a0deducidos \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0y \u00a0que indujeron al ad-quem a tomar la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0a trav\u00e9s de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, pues cuando \u00a0el \u00a0 ataque \u00a0resulta \u00a0incompleto, \u00a0por \u00a0no \u00a0descalificarse \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, a trav\u00e9s de la causal y motivo de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda, \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0porque la solidez de los dem\u00e1s factores que \u00a0incidieron en el fallo impiden que \u00e9ste se quiebre legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 es \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, el libelista acusa al \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los art\u00edculos 12 y 68 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coincide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0advierte insalvables yerros en la formulaci\u00f3n \u00a0del cargo que conducen a su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0respeta \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0en la medida en que si bien anuncia su inconformidad y la apoya en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0hace \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0bajo los par\u00e1metros \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, como que concreta su personal opini\u00f3n en \u00a0un \u00a0claro \u00a0cuestionamiento sobre la valoraci\u00f3n de la prueba al hacer referencia \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0su defendido procur\u00f3 todo su \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0cristalizar \u00a0el \u00a0proyecto del plan de vivienda, que siempre hizo \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y nunca evadi\u00f3 la acci\u00f3n de la justicia, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0no \u00a0registra \u00a0anteriores \u00a0condenaciones \u00a0que \u00a0permitan \u00a0presumir \u00a0tendencia \u00a0proclive al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en alg\u00fan desatino al haberse negado el subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0dedica la disertaci\u00f3n a \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0quien \u00a0de manera l\u00f3gica y motivada, \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0imputados, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que en el \u00a0planteamiento de fondo tampoco le asiste raz\u00f3n al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0 son \u00a0suficientes para concluir que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- PRESCRIPCION.- \u00a0El \u00a0procesado \u00a0RAMIRO \u00a0BARRERA ORTIZ fue condenado a la pena de prisi\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en raz\u00f3n de la cuant\u00eda y perturbaci\u00f3n de actos \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0absuelto por el injusto de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. Igualmente en el mismo fallo TEODOMIRO PARRA TORRES fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de estafa y destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento \u00a0de \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 absuelto \u00a0 por \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0precedentemente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los delitos de perturbaci\u00f3n de actos \u00a0oficiales \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0165 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento privado se\u00f1alado en el art\u00edculo 224 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se extinguieron por causa de la prescripci\u00f3n se hace necesario ajustar \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0les \u00a0corresponde, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 Acatando \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0que fue confirmado por el Tribunal Superior de Neiva, se observa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta a RAMIRO BARRERA ORTIZ\u00a0 se \u00a0parti\u00f3 \u00a0del m\u00ednimo establecido en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal, esto es, \u00a012 \u00a0meses \u00a0incrementados \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0atendiendo \u00a0la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0372-1 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda aumentado en 12 meses en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0con perturbaci\u00f3n de actos oficiales, arroja un total de \u00a028 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0los delitos de perturbaci\u00f3n de actos \u00a0oficiales, \u00a0el citado quantum se reducir\u00e1 en 12 meses quedando en definitiva la \u00a0pena principal de 16 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0De la misma manera, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0TEODOMIRO PARRA TORRES el juzgado para dosificar la pena parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0en el delito de estafa, es decir, 12 meses que lo aument\u00f3 \u00a0en \u00a04 \u00a0meses \u00a0proporci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0una \u00a0tercera parte prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0372-1 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en raz\u00f3n de la cuant\u00eda, guarismo que muda \u00a0por \u00a0el \u00a0incremento \u00a0en \u00a012 \u00a0meses \u00a0correspondiente al concurso por el delito de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0quedando en \u00a0definitiva una pena de 28 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se \u00a0extingue \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y ocultamiento de documento \u00a0privado, \u00a0el \u00a0citado \u00a0quantum se reducir\u00e1 en 12 meses qued\u00e1ndole en definitiva \u00a0la pena principal de 16 meses de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inalterable, habida consideraci\u00f3n que el valor de $34.877.230.oo. \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 exactamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0faltante \u00a0 \u00a0deducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0perito \u00a0designado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imposici\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n hace \u00a0procedente \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual al de la pena principal, seg\u00fan precepto del art\u00edculo 52 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0OLIVER \u00a0HERNANDEZ \u00a0MOLINA, \u00a0fue \u00a0condenado a la pena principal de 12 meses de prisi\u00f3n como coautor \u00a0y \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento \u00a0de \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 tipificado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 224 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en este delito el Estado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0toda potestad represiva por el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 cesar \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelante \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento de documento p\u00fablico por el cual fue \u00a0absuelto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0BARRERA \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del que fueron \u00a0desligados \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0PARRA TORRES y HERNANDEZ MOLINA, la Sala \u00a0simplemente cesar\u00e1 procedimiento en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0sentencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0en la \u00a0fecha de su expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que la acci\u00f3n penal se ha \u00a0extinguido \u00a0por prescripci\u00f3n respectos de los delitos de perturbaci\u00f3n de actos \u00a0oficiales, \u00a0destrucci\u00f3n supresi\u00f3n y ocultamiento de documento p\u00fablico, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento seguida contra RAMIRO BARRERA \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR que la acci\u00f3n penal se ha \u00a0extinguido \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y ocultamiento de documento privado y abuso de confianza, por lo que \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0TEODOMIRO \u00a0PARRA \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: DECLARAR que la acci\u00f3n penal se ha \u00a0extinguido \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y ocultamiento de documento privado y abuso de confianza, por lo que \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento de la actuaci\u00f3n seguido contra JOSE \u00a0OLIVER HERNANDEZ MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO:\u00a0 \u00a0REDUCIR \u00a0la \u00a0pena \u00a0que deben \u00a0purgar \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RAMIRO BARRERA ORTIZ y TEODOMIRO PARRA TORRES e imponer \u00a0como \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0de \u00a016 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como responsables del delito de \u00a0ESTAFA por los cuales fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0IMPONER \u00a0como pena accesoria la de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un periodo igual al de la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia impugnada no sufre modificaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0CUMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15442 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C.\u00a0 veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}