\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15433 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.159 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho de octubre del dos \u00a0mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de 7 de septiembre de 1998, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn conden\u00f3 a los procesados \u00a0PEDRO NEL COLORADO SERNA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 26 a\u00f1os, 6 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0responsables \u00a0de los delitos de homicidio en Miguel Angel Correa Gaviria, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, e infracci\u00f3n a la ley 30 \u00a0de \u00a01986;\u00a0 \u00a0y \u00a0SERGIO ANTONIO MUNERA DAZA y RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0VERGARA ESTRADA, a la pena principal privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley 30 de \u00a01986.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de marzo de 1996, en las primeras horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0el \u00a0Agente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional Miguel Angel Correa Gaviria \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sector \u00a0de \u00a0la calle Amador, entre carreras Bol\u00edvar y Palac\u00e9 de la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn (lugar dedicado la venta de sustancias estupefacientes), en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Edgar Galicia Rodr\u00edguez, pensionado de la Polic\u00eda Nacional, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0al parecer, de cobrar la \u201cliga\u201d, o \u201cimpuesto\u201d exigido a \u00a0los \u00a0expendedores \u00a0de \u00a0droga por las ventas, para dejarlos actuar libremente. En \u00a0el \u00a0 lugar, \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0dispar\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0contra\u00a0 \u00a0Correa \u00a0Gaviria, \u00a0caus\u00e1ndole la muerte (fls.2, 65, 288, 387\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n estableci\u00f3 que la v\u00edctima, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimiento, \u00a0se entrevist\u00f3 con Rafael \u00a0Antonio \u00a0Vergara \u00a0Estrada \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Antonio \u00a0M\u00fanera \u00a0Daza \u00a0(distribuidor),\u00a0 \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0dejarlos, \u00a0apareci\u00f3 sorpresivamente Pedro Nel Colorado \u00a0Serna \u00a0(cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0Rafael Antonio), y dispar\u00f3 en su \u00a0contra. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el allanamiento y \u00a0registro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0de \u00a0Vergara \u00a0Estrada, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0 su \u00a0 captura \u00a0 y \u00a0 la \u00a0de \u00a0M\u00fanera \u00a0Daza. En su interior\u00a0 fueron \u00a0hallados \u00a01042 \u00a0gramos de coca\u00edna base (basuca) distribuidas en 5 paquetes, dos \u00a0de \u00a0los cuales conten\u00edan 736 papeletas; dinero y otros elementos (fls.105, 107, \u00a0134, \u00a0323\/2). \u00a0Tambi\u00e9n se practic\u00f3 diligencia de allanamiento y registro en la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Colorado Serna, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 detenido \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0Marleny \u00a0Vergara \u00a0Estrada. \u00a0En dicho lugar \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0105 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0base \u00a0(basuca), distribuidos en 654 \u00a0papeletas, \u00a0 dinero \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0(fls.139, \u00a0174 \u00a0y \u00a0292\/2).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a los \u00a0detenidos, \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica (fls.180, 190, 197, 204, 216, \u00a0282, \u00a0 284, \u00a0 286\/1). \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 fueron \u00a0 o\u00eddos \u00a0 en \u00a0 injurada \u00a0Luis \u00a0Am\u00e9rico \u00a0Palomeque \u00a0Palacios \u00a0y Pedro Pablo Arboleda Mosquera \u00a0(fls.24 \u00a0y \u00a028\/2), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se sindic\u00f3 de haberse \u00a0apoderado \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos del rev\u00f3lver que portaba el occiso, pero en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0continuar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0(fls.31\/2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, se la calific\u00f3 el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0Rafael \u00a0Antonio Vergara Estrada, Sergio Antonio M\u00fanera Daza y Pedro \u00a0Nel \u00a0Colorado \u00a0Serna, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0agravado, \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986, porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0cohecho por dar u ofrecer, y concierto para delinquir; y con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Marleny \u00a0 \u00a0Vergara \u00a0Estrada. Apelado este pronunciamiento por la defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de 21 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente (fls.395, 452\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se acumul\u00f3 a este \u00a0proceso \u00a0la causa seguida contra Sergio Antonio M\u00fanera \u00a0Daza, \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n con la muerte del joven Javier Dar\u00edo Higuita \u00a0Higuita, \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a02 de junio de 1995 frente al Bar h\u00edpico de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0ubicado \u00a0en la intersecci\u00f3n de la carrera Bol\u00edvar con calle Amador \u00a0(fls.2, 14, 236, 258, 274\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia p\u00fablica, el Juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 19 de marzo de 1998, tom\u00f3 las siguientes \u00a0decisiones: \u00a01. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro Nel Colorado Serna a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 26 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en Miguel Angel Correa Gaviria, porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, e infracci\u00f3n a la ley 30 de 1986, y lo absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 cohecho \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Sergio \u00a0Antonio \u00a0M\u00fanera \u00a0Daza \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Javier \u00a0Dar\u00edo Higuita Higuita, porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0e \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley 30 de 1986, y lo absolvi\u00f3 por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en Miguel Angel Correa Gaviria, porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0imputado \u00a0en dicha causa, cohecho y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0 3. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Vergara \u00a0 Estrada \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley 30 de 1986, y lo absolvi\u00f3 por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en Miguel Angel Correa Gaviria, porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal, cohecho y concierto para delinquir (fls.348\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por el Fiscal del proceso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Pedro Nel Colorado Serna, y el procesado Sergio Antonio M\u00fanera \u00a0Daza \u00a0(fls.377, \u00a0379, \u00a0380\/1), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, mediante el suyo de 7 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0modificaciones: \u00a01. \u00a0Decret\u00f3 la nulidad de la \u00a0causa \u00a0 seguida \u00a0 contra \u00a0 Sergio \u00a0 Antonio \u00a0 M\u00fanera \u00a0Daza \u00a0por \u00a0la muerte de Javier Dar\u00edo Higuita Higuita, \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a02. \u00a0Decret\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir en la causa iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Correa \u00a0Gaviria, desde la clausura del ciclo \u00a0investigativo, \u00a0 por \u00a0 incompetencia. \u00a0 3. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Sergio \u00a0Antonio \u00a0M\u00fanera y \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Vergara \u00a0Estrada \u00a0a la pena principal \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986; y, 4. \u00a0Mantuvo \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 Pedro \u00a0Nel \u00a0Colorado \u00a0Serna. \u00a0(fls.401\/1). \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n interpuso oportunamente recurso de casaci\u00f3n el defensor \u00a0de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron vinculados\u00a0 \u00a0mediante \u00a0indagatoria los se\u00f1ores LUIS AMERICO PALOMEQUE PALACIOS y PEDRO PABLO \u00a0ARBOLEDA \u00a0MOSQUERA, \u00a0a \u00a0quienes se les hall\u00f3 en su poder el arma que portaba el \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos no se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, ni \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Esta omisi\u00f3n constituye \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0387, \u00a0388, \u00a0441 \u00a0y \u00a0443 \u00a0del \u00a0estatuto procesal (Decreto 2700\/91), que afecta de \u00a0nulidad toda la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa: \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 196 ejusdem, \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0ordinarios \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0interpuestos \u00a0durante \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0quien tenga inter\u00e9s jur\u00eddico, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0acorde \u00a0con el art\u00edculo 197, donde se establece que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0quedan ejecutoriadas tres d\u00edas despu\u00e9s de notificadas si no \u00a0han sido presentados\u00a0 recursos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para recurrir la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n venc\u00eda el 16 de septiembre \u00a0de \u00a01996, puesto que la \u00faltima notificaci\u00f3n se efectu\u00f3 al Ministerio P\u00fablico \u00a0el \u00a012 \u00a0anterior. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0un escrito \u00a0interponiendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en contra de la citada providencia, y \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0tiempo, como quiera que fue recibido en la Fiscal\u00eda el 16 de \u00a0septiembre, \u00a0a \u00a0las \u00a09:10 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0No obstante ello, el Fiscal omiti\u00f3 \u00a0\u201col\u00edmpicamente\u201d \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n, violando, de esta manera, \u00a0el derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Basta \u00a0mirar, para comprobarlo, el alegato \u00a0precalificatorio \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de entonces, donde, en lugar de \u00a0abogar \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0sumerge \u00a0en \u00a0una \u00a0condena a\u00fan no proferida, al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0embriaguez que padeci\u00f3 el procesado al momento de cometer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a obnubilar su conciencia ni le impidi\u00f3 darse \u00a0cuenta de la ilicitud de su conducta (fls.385)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en estas consideraciones solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procuradora \u00a0Primera Delegada en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0ataques presentados contra la sentencia \u00a0impugnada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 este \u00a0reparo \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0respaldo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal se bifurc\u00f3 para investigar\u00a0 por \u00a0separado \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0perteneciente \u00a0a la v\u00edctima, y que as\u00ed se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fls.220\/2). \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0infundado, el ataque es intrascendente, puesto que la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones no resquebraj\u00f3 la estructura del proceso, \u00a0ni afect\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que uno de los c\u00e1nones que regula el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0es \u00a0el \u00a0principio de la unidad procesal, de acuerdo con el \u00a0cual \u00a0por \u00a0cada hecho punible debe adelantarse una investigaci\u00f3n, principio que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aplica \u00a0cuando \u00a0los \u00a0delitos \u00a0son \u00a0conexos, independientemente del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0autores o part\u00edcipes, pero que el desconocimiento de esta regla no \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0la virtualidad de socavar la actuaci\u00f3n, porque la propia ley lo \u00a0admite, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se afecten las garant\u00edas constitucionales (art\u00edculo 88 C. \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0de \u00a0donde \u00a0se sigue que \u201cno hace parte irreductible de la estructura \u00a0del \u00a0sumario \u00a0o \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, su incumplimiento no da lugar a la \u00a0transgresi\u00f3n del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: Tres \u00a0argumentos \u00a0presenta \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de esta \u00a0censura: \u00a01) Falta de legitimidad para recurrir: Sostiene que el procesado no se \u00a0encuentra \u00a0 legitimado \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0supuestamente \u00a0remitido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0carece de firma, y que \u201cpor experiencia se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial \u00a0en comento, es uno de los escritos que en las \u00a0c\u00e1rceles \u00a0se hacen a nombre de los acusados privados de su libertad por otros y \u00a0\u00e9stos los firman\u201d. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso: \u00a0Argumenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0exponiendo las razones de hecho y de\u00a0 derecho que le serv\u00edan \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a03) Intrascendencia de la irregularidad: \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de que el casacionista no se esforz\u00f3 en demostrar la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el principio de la doble instancia no result\u00f3 vulnerado, \u00a0porque \u00a0la defensora de los otros procesados interpuso y sustent\u00f3 el recurso en \u00a0tiempo, habiendo sido tramitado y resuelto por el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche relativo a la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista no demostr\u00f3 el yerro \u00a0denunciado. \u00a0Sus reparos se circunscriben al alegato precalificatorio presentado \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0para \u00a0descalificarlo, sin tener en cuenta que la actuaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el proceso fue din\u00e1mica, especialmente en la fase del \u00a0juicio, \u00a0 donde \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0 orientadas \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado, objet\u00f3 el examen siqui\u00e1trico, intervino en la \u00a0audiencia, \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos, \u00a0impugn\u00f3 el fallo de primer grado, y recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso: No haber sido \u00a0definida \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los indagados Luis \u00a0Am\u00e9rico \u00a0 Palomeque \u00a0 Palacios \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Arboleda \u00a0Mosquera, \u00a0ni \u00a0calificado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ellos el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0Del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0establece \u00a0que Luis Am\u00e9rico \u00a0Palomeque \u00a0 \u00a0Palacios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 Pablo \u00a0 Arboleda \u00a0 Mosquera \u00a0 fueron \u00a0 capturados \u00a0y \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apoderado \u00a0del rev\u00f3lver de propiedad del occiso, no de \u00a0estar \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0su \u00a0muerte \u00a0(fls.19, \u00a024, 28\/2). Tambi\u00e9n, que el mismo \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0(10 \u00a0de marzo de 1996), el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0dispuso \u00a0separar \u00a0las investigaciones, por considerar que se \u00a0trataba \u00a0de hechos distintos, decisi\u00f3n a la cual se le dio cumplimiento el d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0a \u00a0folios \u00a031 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto adquiri\u00f3 independencia a partir de ese \u00a0momento, \u00a0y \u00a0que era dentro de ella, y no en el curso de la presente actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados \u00a0Palomeque \u00a0 \u00a0Palacios \u00a0 y \u00a0Arboleda \u00a0Mosquera, practicar \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0y \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad del \u00a0casacionista \u00a0deriva \u00a0de la circunstancia de haberse dispuesto la separaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0con desconocimiento del principio de unidad procesal, pero \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0requer\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0en primer lugar, que se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial o procesal para adelantar \u00a0una\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda por delitos \u00a0sustancial \u00a0 o \u00a0 procesalmente \u00a0conexos, \u00a0y \u00a0complementariamente, \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0escisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n hab\u00eda propiciado la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0recurrente (art\u00edculo 87 y 88 del Decreto 2700 de 1991, y \u00a089 \u00a0y \u00a090 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0estatuto), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta distante de poder ser \u00a0siquiera avizorada en el caso sub judice.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 existido, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada, se desestima la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n del derecho defensa: No haber sido \u00a0tramitado, \u00a0ni \u00a0decidido, el recurso de apelaci\u00f3n oportunamente interpuesto por \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 Nel \u00a0 \u00a0 Colorado \u00a0 \u00a0Serna \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y haber carecido el procesado \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la fase de la instrucci\u00f3n. Separadamente la Corte se \u00a0referir\u00e1 a cada uno de estos reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria: \u00a0Examinado \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Colorado \u00a0Serna \u00a0interpuso los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la referida providencia, pues a \u00a0folios \u00a0426 \u00a0aparece \u00a0un \u00a0escrito \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0con su antefirma y n\u00famero de \u00a0c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0 ciudadan\u00eda, \u00a0 y \u00a0el \u00a0sello \u00a0del \u00a0centro \u00a0del \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0donde \u00a0textualmente \u00a0se \u00a0lee: \u201cSolicito al despacho atenderme recurso de reposici\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal en contra de la providencia \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0Sept. 10\/96 y como subsidiario el de apelaci\u00f3n\u201d. Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0oportunamente, como quiera la \u00faltima notificaci\u00f3n fue realizada \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0jueves \u00a012 \u00a0de septiembre (fls.422\/1), y que \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una decisi\u00f3n desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que en materia penal los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n deben ser sustentados (art\u00edculos 196 A, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a026 \u00a0de la ley 81 de 1993, y 200 del Decreto 2700 de 1991, y \u00a0189 \u00a0y 194 del nuevo estatuto), y el recurrente omiti\u00f3 cumplir dicha exigencia. \u00a0Esto\u00a0\u00a0 \u00a0imped\u00eda dar tr\u00e1mite a los mencionados recursos, y explica la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solo \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0detenidos, \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0sustent\u00f3 (fls.429, 432, 449, \u00a0450\/2). \u00a0La \u00a0\u00fanica irregularidad que podr\u00eda por tanto imputarse al funcionario \u00a0judicial \u00a0 ser\u00eda \u00a0 que \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 declarar \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0impugnaciones, \u00a0pero \u00a0ello, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio capaz de \u00a0afectar la validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ausencia de defensa t\u00e9cnica en la fase de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n: \u00a0Este \u00a0cargo \u00a0adem\u00e1s de adolecer de \u00a0ausencia \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0tendenciosas. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0extracta \u00a0del \u00a0alegato de conclusi\u00f3n previo a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0embriaguez \u00a0que \u00a0padeci\u00f3 el procesado al momento de cometer el hecho punible no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0obnubilar \u00a0su conciencia ni le impidi\u00f3 darse cuenta de la ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta\u201d, \u00a0utilizada \u00a0por el defensor que asisti\u00f3 al procesado en la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0para sostener que en lugar de abogar por su defensa \u00a0\u201clo \u00a0sumerge \u00a0en \u00a0una \u00a0condena\u201d \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0proferida \u00a0(fls.385\/2 \u00a0y \u00a0441\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto no es cierto. Si se analiza el escrito en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0se \u00a0establece, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo, \u00a0que \u00a0las alegaciones de la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n de que Pedro \u00a0 Nel \u00a0 Colorado \u00a0 Serna \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0estado de embriaguez, y que los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que el casacionista destaca, donde pareciera sugerirse lo \u00a0contrario, \u00a0contienen \u00a0un \u00a0simple \u00a0error \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n, que en nada cambian el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0escrito. Para advertirlo, basta transcribir los siguientes apartes \u00a0del mismo:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs decir, mi defendido NO PODIA determinar \u00a0el \u00a0grado de lucides (sic) mental que padec\u00eda DEBIDO AL TRASTORNO DEL ALCOHOL Y \u00a0LA \u00a0DROGA \u00a0, \u00a0fuera \u00a0de esto amanec\u00eda varios d\u00edas por problemas conyugales, la \u00a0embriaguez \u00a0que \u00a0padeci\u00f3 el procesado al momento de cometer el hecho punible no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0obnubilar \u00a0su conciencia ni le impidi\u00f3 darse cuenta de la ilicitud \u00a0de \u00a0su conducta; prueba de ello es que despu\u00e9s de perpetrar el delito que se le \u00a0imputa \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sin saber que las personas que se \u00a0encontraban \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0cerca \u00a0no \u00a0sabe \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0si \u00a0sean \u00a0polic\u00edas \u00a0bachilleres \u00a0o \u00a0empleados \u00a0oficiales \u00a0o \u00a0algo \u00a0por \u00a0el estilo en fin, no sabe de \u00a0qui\u00e9nes \u00a0se \u00a0trata \u00a0por \u00a0FALTA \u00a0DE \u00a0LUCIDES \u00a0(sic) \u00a0MENTAL\u2026 de acuerdo con lo \u00a0anteriormente \u00a0manifestado \u00a0tenemos que el estado de lucides (sic) mental por la \u00a0droga \u00a0y \u00a0alcohol \u00a0es \u00a0un factor de inimputabilidad por si mismo visto que no se \u00a0mantiene \u00a0las \u00a0capacidades personales para comprender el hecho conocer y querer, \u00a0es \u00a0un \u00a0caso \u00a0patol\u00f3gico en que cabe esta condici\u00f3n de inimputabilidad y no es \u00a0que \u00a0lo \u00a0estoy \u00a0suponiendo sino que allegar\u00e9 pruebas para ello, como tampoco se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis porque tengo bases reales para este fin\u201d (fls.385 y \u00a0386\/2. Las may\u00fasculas no pertenecen al texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, debe decirse que el procesado nombr\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de confianza desde que fue escuchado en indagatoria (fls.190\/2), quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0y \u00a0estuvo pendiente del acontecer procesal hasta cuando fue relevado del \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0asistido \u00a0en ampliaci\u00f3n de \u00a0injurada \u00a0(fls.284\/2), \u00a0y \u00a0de \u00a0haberse notificado personalmente de las distintas \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del sumario, entre ellas, la que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los indagados (fls.216 y 238\/2), la que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes allegados al proceso \u00a0(fls.309 \u00a0A \u00a0y \u00a0vuelto),\u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Vergara \u00a0Estrada \u00a0y \u00a0M\u00fanera \u00a0Daza \u00a0(fls.364 \u00a0y \u00a0369), \u00a0y la que orden\u00f3 la \u00a0clausura del ciclo investigativo (fls.370 vuelto y vuelto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0Principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0penal (ley 599 del 2000) \u00a0prev\u00e9 \u00a0para el delito de homicidio simple pena privativa de la libertad de 13 a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0103). \u00a0Como esta norma resulta favorable al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 el env\u00edo del proceso al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0para \u00a0que realice la redosificaci\u00f3n punitiva a que haya \u00a0lugar (art\u00edculo 79.7 C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Primera \u00a0Delegada, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Rem\u00edtase \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad.\u00a0 CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15433 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.159 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}