\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b015385 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.155 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante sentencia del 2 de septiembre de \u00a01997, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Arturo Ortiz Garz\u00f3n \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0falsedad en documento privado y uso de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a044 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrida \u00a0esta decisi\u00f3n por la defensa, el 27 de marzo de 1998, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, fue confirmada por una Sala Penal del Tribunal Superior. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y la Sala se pronuncia de fondo \u00a0sobre la demanda presentada en su sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0de la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar (Bogot\u00e1) realiz\u00f3, en la v\u00eda que de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Usme, \u00a0el levantamiento del cad\u00e1ver de quien en vida \u00a0respond\u00eda \u00a0al nombre de PEDRO JOS\u00c9 GONZ\u00c1LEZ SEGURA, cuyo cuerpo presentaba 61 \u00a0heridas \u00a0 causadas \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0corto\u2014punzante \u00a0y \u00a0quien \u00a0fue \u00a0despojado \u00a0de su veh\u00edculo marca Hyundai de \u00a0placas COR-166 en el cual se transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde del 26 de marzo, miembros de la Polic\u00eda que \u00a0patrullaban \u00a0el \u00a0sector \u00a0del barrio Venecia efectuaron una requisa al autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0marca, \u00a0 con \u00a0 placas \u00a0 BGN-632, \u00a0 que \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 Carlos \u00a0Arturo Ortiz Garz\u00f3n, quien estaba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0huy\u00f3 ante la presencia de la autoridad. El \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0tarjeta \u00a0de propiedad y p\u00f3liza de seguros expedidas a nombre de JAIRO \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0 MENDIETA. \u00a0Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0placas \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0eran \u00a0falsos \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor era el sustra\u00eddo al se\u00f1or \u00a0GONZ\u00c1LEZ SEGURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0el Fiscal 216 Seccional de esta capital \u00a0abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 (fl. \u00a015) \u00a0y, \u00a0tras \u00a0indagar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ortiz Garz\u00f3n (fl. 23), el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0decret\u00f3 su detenci\u00f3n por los delitos de receptaci\u00f3n, \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0y ocultamiento de bienes provenientes de actividades ilegales, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0dos falsedades, una material de particular en documento p\u00fablico, \u00a0y otra en privado (fl. 74). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0se dispuso allegar la actuaci\u00f3n que por \u00a0separado \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0homicidio (fl. 127) y luego de ampliar los \u00a0descargos \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Ortiz \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0160), \u00a0el \u00a05 \u00a0de junio de ese a\u00f1o se adicion\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 para \u00a0imputarle \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado agravado (fl. 166). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 se declar\u00f3 cerrada la instrucci\u00f3n (fl. \u00a0204) \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0indagado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0copart\u00edcipe \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y calificado, falsedad en documento privado y uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0(fl. \u00a0256). \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa contra esa decisi\u00f3n, por considerar que \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0allegado \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 fin \u00a0 no \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 debida \u00a0sustentaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(fl. 11, C. F. T.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, el Juez Sexto Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las formas propias del juicio, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or Ortiz \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0indicados (fl. 520), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0recurrida \u00a0por el defensor, fue objeto de confirmaci\u00f3n por una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior el 27 de marzo de 1998 (fl. 52, \u00a0C. T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n; admitida \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0de la Procuradora Primera \u00a0Delegada en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL JUZGADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encontr\u00f3 \u00a0probada la materialidad del homicidio con base en el acta \u00a0de \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver, el registro civil de defunci\u00f3n, el protocolo de \u00a0necropsia, \u00a0un informe del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n y las declaraciones \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0CECILIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0SARMIENTO, ANA MATILDE SEGURA DE GONZ\u00c1LEZ y \u00a0AIDA \u00a0STELLA \u00a0AGUILAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0dedujo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hurto del \u00a0automotor, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0novia \u00a0y \u00a0amigos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concesionario, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de incautaci\u00f3n y la versi\u00f3n del \u00a0indagado. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado (tarjeta de seguro \u00a0obligatorio) \u00a0y \u00a0el \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso (tarjeta de propiedad), se \u00a0acreditaron \u00a0con \u00a0la circunstancia de que las placas del veh\u00edculo eran ajenas y \u00a0con \u00a0informe \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I. \u00a0que determin\u00f3 que la tarjeta de propiedad no fue \u00a0expedida por la oficina de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0responsabilidad de Carlos Arturo Ortiz \u00a0Garz\u00f3n \u00a0la \u00a0dedujo del hecho de haberle encontrado el \u00a0automotor \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0del \u00a0porte \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n de documentos falsos del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n del procesado de haberlo adquirido d\u00edas antes a una \u00a0persona \u00a0desconocida, \u00a0quien \u00a0se \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0alguno, \u00a0de donde \u00a0coligi\u00f3 \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tenencia del bien porque es imposible \u00a0contara \u00a0con el dinero para la compra, adem\u00e1s de mencionar un contrato de venta \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0apareci\u00f3 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo al final acudir a se\u00f1alar que el comprador fue \u00a0JES\u00daS \u00a0\u00c1VILA \u00a0cuando \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso siempre se adjudic\u00f3 ese hecho, \u00a0encontrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 ama\u00f1adas \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 versiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0JES\u00daS, \u00a0que s\u00f3lo trataron de \u00a0confundir \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0cre\u00edble que la pretendida verdad se \u00a0ocultara por amenazas del \u00faltimo contra el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dedujo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era responsable porque, siendo m\u00e1s de dos \u00a0los \u00a0autores \u00a0de los delitos, se confabularon para desorientar a la justicia con \u00a0dichos \u00a0divergentes \u00a0que, \u00a0al \u00a0final, se canalizaron para se\u00f1alar a un extra\u00f1o \u00a0como \u00a0el \u00a0proveedor del veh\u00edculo; porque sus volubles explicaciones han querido \u00a0justificar, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0carro, \u00a0del que conoc\u00eda su origen \u00a0il\u00edcito; \u00a0 porque \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00c1VILA \u00a0contrat\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0para \u00a0Ortiz \u00a0Garz\u00f3n, lo que pone de presente el \u00a0contubernio \u00a0entre ambos, adem\u00e1s de que s\u00f3lo hacia el final del juzgamiento se \u00a0mostrara al \u00faltimo como quien adquiri\u00f3 el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Porque \u00a0 si \u00a0 Carlos \u00a0Arturo \u00a0ten\u00eda dinero para comprar un taxi, es inexplicable se involucrara \u00a0en \u00a0una \u00a0compra \u00a0ajena; \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0documento que demuestra la \u00a0presunta \u00a0adquisici\u00f3n; \u00a0porque \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0realizaban \u00a0actividades \u00a0comerciales \u00a0en \u00a0los \u00a0denominados \u201cSan Andresitos\u201d, resultando viable que el \u00a0incriminado \u00a0 observara \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico; \u00a0porque \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coincidencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0Garz\u00f3n \u00a0dejara \u00a0de \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de LESMES \u00a0SALINAS \u00a0el \u00a023 de febrero y que en la noche siguiente ocurrieran los cr\u00edmenes; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0el modo real de adquisici\u00f3n del veh\u00edculo por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ortiz \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 formula \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, los cuales desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0) \u00a0Como \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0acude al numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal (que corresponde al 207 del nuevo), \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Ortiz \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0abogado \u00a0designado falt\u00f3 a la lealtad pues defend\u00eda los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0\u00c1VILA, \u00a0persona \u00a0comprometida en el delito y que \u00a0contrat\u00f3 \u00a0y cancel\u00f3 sus servicios, con lo cual se defendieron los intereses de \u00a0\u00c1VILA \u00a0y \u00a0no del sindicado, lo que explica que no controvirtiera las pruebas ni \u00a0se preocupara porque se adelantara una investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0se lesion\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, porque \u00a0un \u00a0abogado no comprometido con intereses contrarios de seguro habr\u00eda advertido \u00a0una \u00a0sana \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0convenciera \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de que \u00a0Ortiz \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00b0) \u00a0El segundo cargo tambi\u00e9n acude a pregonar ausencia de defensa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0fue \u00a0negligente \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 en \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0la cual s\u00f3lo se recaud\u00f3 en la audiencia, cuando la ley manda que \u00a0ello \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0el \u00a0menor \u00a0t\u00e9rmino posible, conducta que impidi\u00f3 a la \u00a0justicia \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0el \u00a0comprador real del automotor decomisado al acusado \u00a0fue \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0\u00c1VILA \u00a0y \u00a0que \u00a0se investigara para desvirtuar las mentiras \u00a0tejidas \u00a0por \u00a0Carlos Arturo Ortiz Garz\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0soportaron \u00a0las \u00a0sospechas que los \u00a0juzgadores elevaron a indicios graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 finaliza, \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0e \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Causal primera, cuerpo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como subsidiaria, se \u00a0plantean los siguientes dos cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0) \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 de manera indirecta la ley sustancial al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, al dar trascendencia \u00a0de \u00a0pluralidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0a \u00a0unos \u00a0indicios \u00a0que no lo son, desconociendo las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal (232 \u00a0del \u00a0vigente), \u00a0pues \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0apuntal\u00f3 \u00a0en \u00a0la mala justificaci\u00f3n que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0carro \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0su defendido, pero la versi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la verdad se dividi\u00f3 en varias mentiras, a cada una de las cuales \u00a0se \u00a0 la \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 particular \u00a0indicio, \u00a0cuando \u00a0todas \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0estructurar\u00edan uno contingente que apuntar\u00eda a la receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00b0) \u00a0Como \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0acusa \u00a0a la sentencia de incurrir en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n al estimar que el se\u00f1or \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0copart\u00edcipe \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y el hurto, cuando la \u00fanica prueba de cargo es la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0y \u00a0la \u00a0mala justificaci\u00f3n, circunstancias que no son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0indicios \u00a0contingentes \u00a0que \u00a0al no generar certeza impiden apuntalar, \u00a0como \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0condenas \u00a0por esos delitos pues los \u00a0elementos \u00a0de juicio que soportan reproche por receptaci\u00f3n y falsedad no tienen \u00a0el alcance\u00a0 para declarar responsabilidad por aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, como s\u00f3lo campea la duda, las sentencias transgredieron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal (7\u00b0 del nuevo) que debi\u00f3 \u00a0aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en su lugar se \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Ortiz \u00a0Garz\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y hurto y se \u00a0decrete su libertad inmediata e incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada en lo Penal solicita a la Sala no \u00a0casar la sentencia, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0) \u00a0El \u00a0cargo \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica no prospera por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0funcionario judicial no puede orientar la actividad del abogado y un \u00a0criterio \u00a0posterior \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0profesional \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 plantearse la \u00a0estrategia \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar la gesti\u00f3n anterior, sin que la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00c1VILA \u00a0contratara \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que asisti\u00f3 al acusado \u00a0implique, \u00a0per se, que \u00e9ste falt\u00f3 a la \u00e9tica y no velara por los intereses de \u00a0Ortiz \u00a0Garz\u00f3n, cuando, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0refleja \u00a0que reclam\u00f3 atipicidad de la conducta, \u00a0deficiencia \u00a0probatoria, \u00a0control de legalidad sobre la medida de aseguramiento, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0recurri\u00f3 \u00a0las \u00a0providencias de cierre, fijaci\u00f3n de \u00a0cauci\u00f3n para acceder a la libertad provisional y la de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ataque \u00a0por \u00a0faltar a la investigaci\u00f3n integral, agrega, debi\u00f3 \u00a0enfocarse \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0a la defensa t\u00e9cnica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que el actor no precisa cu\u00e1les pruebas dejaron de practicarse ni el \u00a0momento a partir del cual debe decretarse la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00b0) \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa ante la presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0solicit\u00f3, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0en la vista p\u00fablica, adem\u00e1s de que no es \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0comprador \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se se\u00f1al\u00f3 a JES\u00daS MAR\u00cdA \u00c1VILA; por otra parte, la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 despu\u00e9s de que el funcionario fij\u00f3 fecha para realizar \u00a0la audiencia, luego era ese el momento para escucharlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00b0) \u00a0Al \u00a0enunciar un falso juicio de identidad falt\u00f3 a la t\u00e9cnica \u00a0porque \u00a0al \u00a0censurar la conformaci\u00f3n de los indicios, el actor debe precisar si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del fallador fue sobre el hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica o la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0articulan con los dem\u00e1s medios de prueba. Si lo primero, debe \u00a0postularse \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho y sus modalidades (de existencia, de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las pruebas que \u00a0soportaron \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador; \u00a0si \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica es \u00a0imperativo \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio comprobando que el fallador repudi\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, la l\u00f3gica o la experiencia, adicional a lo cual debe \u00a0analizar \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0indicios y las restantes \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo es contradictorio porque el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba del hecho indicador, pero el \u00a0demandante \u00a0acepta \u00a0como \u00a0demostrada \u00a0la mala justificaci\u00f3n, luego censura algo \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0porque si lo que pretendi\u00f3 reprochar fue el \u00a0valor \u00a0 que \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0debi\u00f3 \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04\u00b0) \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, que se hace consistir en que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0indicios \u00a0(tenencia \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0los cargos de receptaci\u00f3n y falsedad, se utilizaron para imputar \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y el hurto, est\u00e1 llamado al fracaso porque no hay posibilidad de \u00a0postular \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0inexistente \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 procedente \u00a0 era \u00a0 acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0agrega, el se\u00f1or Ortiz \u00a0Garz\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0de receptaci\u00f3n; por tanto, \u00a0luego \u00a0el \u00a0reproche \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formularlo \u00a0al amparo de la causal tercera, por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0desarrollarlo \u00a0por el camino de la \u00a0primera, por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0advierte que la sentencia se profiri\u00f3 en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por faltas al debido proceso, por yerro en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0parte del acusador, con lo que de manera \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0violaron \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial, luego la Corte deber\u00eda \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n desde la providencia calificatoria para que los hechos se \u00a0adecuen \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0a \u00a0los delitos de receptaci\u00f3n y uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el primero en este momento se encuentra prescrito, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso para corregir formalmente una \u00a0irregularidad que a nada conducir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Propone, \u00a0entonces, \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0r\u00edgido \u00a0formato \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013dice-, \u00a0 armonice \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el \u00a0acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0se case la sentencia para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Arturo Ortiz Garz\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos de homicidio, hurto y falsedad en documento privado \u00a0y condenarlo \u00fanicamente por uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, argumenta, la Fiscal\u00eda se equivoc\u00f3 en la calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0delitos \u00a0con los mismos elementos de juicio que inicialmente tuvo \u00a0en \u00a0cuenta para imputar receptaci\u00f3n y falsedad en documento p\u00fablico y privado, \u00a0esto es, con la tenencia del autom\u00f3vil y la mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 apoyo \u00a0 del \u00a0planteamiento \u00a0rese\u00f1a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0proferidas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del tr\u00e1mite procesal, para concluir que de esas graves \u00a0inferencias \u00a0no \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0\u201cautor\u00eda intelectual y \u00a0material\u201d \u00a0en el homicidio, hurto y la falsedad material en documento privado, \u00a0resultado \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0ilegalidad del fallo que conden\u00f3 a pesar de la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0que \u00a0variaran \u00a0los \u00a0elementos de juicio que \u00a0sirvieron \u00a0para imputar delitos de receptaci\u00f3n y falsedad en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0privado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u201cadicion\u00f3\u201d los de homicidio y hurto y acus\u00f3 por \u00a0todos \u00a0ellos, luego la misma prueba incriminatoria se apreci\u00f3 de manera diversa \u00a0y \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n porque bajo el mismo \u00a0contexto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 imputaciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0un detallado an\u00e1lisis de las pruebas recaudadas, concluye que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0suficiente claridad respecto de la verdadera causa y autor\u00eda de los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0lo \u00a0que obligaba en \u00a0\u00faltimas a aplicar el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0principio, \u00a0y \u00a0por econom\u00eda procesal, la Sala se ocupar\u00e1 de la \u00a0nulidad \u00a0planteada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque el actor la propone como cargo principal, \u00a0sino \u00a0por cuanto de prosperar, ya su pretensi\u00f3n, ora la del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0aboga \u00a0por \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, la actuaci\u00f3n debe reenviarse, con lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar al estudio de las dem\u00e1s causales propuestas que parten del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0v\u00e1lido \u00a0para, \u00a0as\u00ed, \u00a0poder \u00a0proferir \u00a0el fallo de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I) \u00a0La violaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00c1VILA, persona \u00a0comprometida \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigarlo, fue quien \u00a0contrat\u00f3 \u00a0y \u00a0pag\u00f3 los servicios del profesional que en la fase de instrucci\u00f3n \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Arturo Ortiz Garz\u00f3n, \u00a0este \u00a0abogado \u00a0en verdad se dedic\u00f3 a defender al primero y no al \u00a0\u00faltimo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explica \u00a0que \u00a0no \u00a0planteara una adecuada estrategia, pues no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ni \u00a0vel\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte es que del evento referido, \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0del abogado por parte de \u00c1VILA, s\u00f3lo se tuvo conocimiento en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque as\u00ed lo hicieron saber los se\u00f1ores \u00a0Ortiz \u00a0Garz\u00f3n y \u00c1VILA (fl. \u00a0392 \u00a0y \u00a0502); en el desarrollo de la actuaci\u00f3n, en consecuencia, lo probado fue \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0inicial posici\u00f3n del indagado de no nombrar un profesional de su \u00a0confianza, \u00a0el \u00a0funcionario instructor de manera oficiosa le design\u00f3 al abogado \u00a0cuya \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0(fl. \u00a023); \u00a0s\u00f3lo \u00a0en una posterior ampliaci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Ortiz \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0contratar como su defensor a quien en ese entonces fung\u00eda como de \u00a0oficio (fl. 160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0cualquier \u00a0manera, as\u00ed se acepte la posici\u00f3n que a \u00faltima \u00a0hora \u00a0asumieron los se\u00f1ores Ortiz Garz\u00f3n \u00a0y \u00c1VILA, lo cierto es que s\u00f3lo el an\u00e1lisis de lo actuado dentro \u00a0del \u00a0expediente permitir\u00eda acusar al profesional de faltar a sus deberes y, con \u00a0ello, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0puesto sus conocimientos al servicio del indagado, generar \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, por cuanto, como bien refiere el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0una \u00a0subjetiva y posterior valoraci\u00f3n del nuevo abogado sobre lo que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0\u201cha \u00a0debido \u00a0ser\u201d \u00a0una \u00a0v\u00e1lida estrategia defensiva no es \u00a0recurso v\u00e1lido para descalificar la labor del antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a015 de abril de 1996 el se\u00f1or apoderado \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad sobre la medida de aseguramiento, \u00a0documento \u00a0donde \u00a0precisamente \u00a0cuestiona \u00a0el an\u00e1lisis probatorio para concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0se profiri\u00f3 contrari\u00e1ndolo y concluye en la \u201catipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0endilgadas\u201d \u00a0(fl. 99), con posterioridad, solicit\u00f3 copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(fl. \u00a0165), apel\u00f3 la adici\u00f3n a la providencia detentiva (fl. 171 \u00a0vuelto), \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0aras \u00a0de que se allegaran otros medios de \u00a0prueba \u00a0(fl. \u00a0174), \u00a0los \u00a0que \u00a0detall\u00f3 \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0evacuaran \u00a0(fl. 208), \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cierre \u00a0(fl. \u00a0206), \u00a0abog\u00f3 \u00a0por la libertad del \u00a0detenido \u00a0(fl. \u00a0228), \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0impuesta para que ella se hiciera \u00a0efectiva \u00a0(fl. \u00a0239) \u00a0e \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fl. \u00a0279). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0rese\u00f1a \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor que asisti\u00f3 al \u00a0indagado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de instrucci\u00f3n actu\u00f3 de manera reiterada, controvirti\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0impugn\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones, de donde surge opuesta a realidad la \u00a0queja de que no ejerci\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Tampoco resulta de buen recibo, por re\u00f1ir con lo que se observa \u00a0dentro \u00a0del expediente, aseverar que el abogado que actu\u00f3 en la fase inicial no \u00a0vel\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, como que seg\u00fan se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0solicit\u00f3 la recopilaci\u00f3n de medios de prueba favorables al acusado y \u00a0cuestion\u00f3 que no se evacuaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearse, como cargo \u00a0independiente, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de violaci\u00f3n a un proceso como es debido porque tal \u00a0falencia \u00a0perjudica \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la parte \u00a0defendida \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de afectaci\u00f3n a la \u00faltima, el actor ha debido \u00a0demostrar, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0hizo, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0los \u00a0medios \u00a0no \u00a0acopiados \u00a0perjudicaron \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ortiz \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II) La violaci\u00f3n del derecho a la defensa material \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0censura que no se escuchara en ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0a \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Ortiz \u00a0 Garz\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0\u00e9ste \u00a0lo solicit\u00f3 al Juez, con lo cual se impidi\u00f3 se \u00a0conociera \u00a0el \u00a0nombre del real comprador del autom\u00f3vil que conduc\u00eda el d\u00eda de \u00a0su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El cargo est\u00e1 llamado al fracaso porque no consulta la realidad \u00a0probatoria. \u00a0En \u00a0escritos del 13 y 31 de marzo de 1997 (fl. 346 y 363) el se\u00f1or \u00a0Ortiz Garz\u00f3n pidi\u00f3 al juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa lo escuchara en ampliaci\u00f3n de indagatoria, pero no hay tal de que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0negara \u00a0a \u00a0disponer la diligencia, conducta que, de haberse \u00a0presentado, \u00a0podr\u00eda comportar irregularidad porque el art\u00edculo 361 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal vigente para la \u00e9poca de los hechos (342 del actual) de \u00a0manera \u00a0imperativa \u00a0dispone \u00a0que \u00a0pedida \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n no se present\u00f3, porque el mismo 31 de marzo de 1997 el \u00a0juez \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0Audiencia P\u00fablica se recibir\u00e1 la ampliaci\u00f3n de \u00a0Indagatoria \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or CARLOS ARTURO ORTIZ GARZ\u00d3N\u201d (fl. 363 \u00a0vuelto), mandato que en efecto se cumpli\u00f3 (fl. 386). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Una \u00a0mala \u00a0lectura de lo actuado permiti\u00f3 a la defensa sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0-que \u00a0no \u00a0la hubo- impidi\u00f3 se conociera el \u00a0verdadero \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0automotor, cuando en la audiencia el se\u00f1or Ortiz \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0detallada \u00a0suministr\u00f3 \u00a0esa versi\u00f3n, precisando que JES\u00daS N. fue quien adquiri\u00f3 el carro \u00a0(fl. \u00a0387). \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0acertado \u00a0afirmar \u00a0que no se pudo investigar esa nueva \u00a0posici\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de manera oficiosa se dispuso \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para corroborar ese aserto (fl. 398), las que en efecto \u00a0se recaudaron (fl. 407). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contexto, \u00a0fue \u00a0la diligencia del fallador la que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0dilucidar \u00a0la identidad de JES\u00daS (MAR\u00cdA \u00c1VILA), a quien a pesar de \u00a0su \u00a0renuencia \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0(fl. \u00a0419, \u00a0432), \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0previa \u00a0orden \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0(fl \u00a0433, \u00a0436, \u00a0451, \u00a0461, \u00a0462, \u00a0471, 495) y all\u00ed, si bien en un \u00a0comienzo \u00a0 refut\u00f3 \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 final \u00a0de \u00a0Ortiz \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 (fl. \u00a0 495), \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0respaldando \u00a0la \u00a0misma \u00a0(fl. \u00a0499). \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0falencia \u00a0alguna \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III) La casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora Primera Delegada en lo Penal plantea que la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia por cuanto se profiri\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0la Fiscal\u00eda err\u00f3 al calificar los hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0hurto, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0en principio \u00a0consider\u00f3 \u00a0para \u00a0imputar receptaci\u00f3n y falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0privado, sin que la realidad probatoria cambiara, ni los dos \u00fanicos indicios \u00a0existentes \u00a0(tenencia \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0y \u00a0mala justificaci\u00f3n) tuvieran entidad \u00a0suficiente \u00a0para colegir \u201cautor\u00eda material e intelectual\u201d en los delitos de \u00a0homicidio, hurto y falsedad privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte no puede \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0\u201ccausales de casaci\u00f3n distintas a las que han sido expresamente \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0rezan los art\u00edculos 216 y 228 de los \u00a0c\u00f3digos \u00a0procesales, \u00a0vigente \u00a0y derogado, respectivamente, pero trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, de nulidad, \u201cla Corte deber\u00e1 declararla de oficio\u201d, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0en principio ser\u00eda v\u00e1lida la propuesta oficiosa que plantea \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0procesal \u00a0dispone \u00a0que la Sala \u00a0\u201cIgualmente \u00a0podr\u00e1 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea ostensible que la misma \u00a0atenta contra las garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Lo \u00a0ostensible \u00a0es lo que se muestra claro, manifiesto, patente. \u00a0Por \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0perceptible \u00a0a \u00a0simple vista se \u00a0evidencie \u00a0vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales, hay lugar a la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, lo cual no surge en este \u00a0evento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que a la Procuradur\u00eda le est\u00e1 vedado entrar a suplir las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y, \u00a0con \u00a0sus argumentos corregidos, proceder a hacer \u00a0nuevos \u00a0planteamientos que, as\u00ed, lo que ponen de presente es que entra a fungir \u00a0como impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, toda vez que la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar los cargos que propone el censor, concluye en sus \u00a0falencias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0no hay lugar a la nulidad que plantea, para, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0entrar \u00a0a proponer que se invalide lo actuado pero por error \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos, por indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, esto es, que se apart\u00f3 de las precisas \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0para \u00a0entrar a enmendarlas e indicar una nueva \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0desborda \u00a0sus \u00a0precisas \u00a0facultades, \u00a0porque \u00a0propuestas \u00a0independientes \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda hacerlas como sujeto procesal, en el t\u00e9rmino de la \u00a0ejecutoria \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0su \u00a0concepto \u00a0queda \u00a0delimitado \u00a0por las peticiones del \u00a0actor en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0\u201ceste \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0igual est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0pretextar \u00a0el \u00a0deber\u2014facultad a que se contrae el art\u00edculo \u00a0228 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 \u2013216 \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto-, para subsanar las deficiencias t\u00e9cnicas y argumentativas del \u00a0casacionista, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia la existencia de alguna nulidad, ello puede \u00a0hacerlo \u00a0una \u00a0vez \u00a0responda la demanda, pero nunca vali\u00e9ndose de los argumentos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0propuestos \u00a0por otra v\u00eda lo lleve a encuadrarlos de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0corrigi\u00e9ndolos posibiliten la petici\u00f3n de invalidez \u2026\u201d (15 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Carlos \u00a0 Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a011.220). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 claro, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 ha \u00a0 dejado \u00a0sentado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0comporta \u00a0un l\u00edmite, \u00a0incluso \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n oficiosa que se propone y que la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0puede \u00a0plantearla, \u00a0con soporte en el art\u00edculo 216 procesal (228 \u00a0anterior), \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0v\u00eda \u00a0pueda \u00a0emplearla \u00a0para adicionar, rehacer \u00a0o\u00a0 \u00a0 enmendar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0ni \u00a0formular \u00a0sus \u00a0propios \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0desbordar\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser del traslado e implicar\u00eda que hiciera las veces \u00a0de \u00a0impugnante1. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 evento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0existen \u00a0las \u00a0irregularidades que se muestren ostensibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, la Sala responder\u00e1 a la Se\u00f1ora Procuradora, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si bien se equivoca en su propuesta de oficiosidad, sin duda su \u00a0enjundioso \u00a0estudio \u00a0est\u00e1 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0un \u00a0inocultable \u00a0anhelo de justicia \u00a0\u2013naturalmente tal como la \u00a0colaboradora \u00a0percibe \u00a0el \u00a0asunto- \u00a0que \u00a0antepone \u00a0a la rigidez de la casaci\u00f3n, \u00a0instituto \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0origen, \u00a0desarrollo y actualidad, se tiene que ce\u00f1ir, \u00a0sobre \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0 examen \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0frente \u00a0al \u00a0ordenamiento. \u00a0Esto, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no entra\u00f1a prevalencia de lo \u201cformal\u201d \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0\u201csustancial\u201d. \u00a0Significa, \u00a0simplemente, \u00a0que la labor de la Corte \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n est\u00e1 regida por razones diversas de aqu\u00e9llas que \u00a0se cumplen en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0efecto, la pretensi\u00f3n de nulidad del Ministerio P\u00fablico se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0la \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de apreciaci\u00f3n de los elementos de juicio, lo \u00a0cual \u00a0pone \u00a0de presente que en modo alguno existe una patente vulneraci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. Es as\u00ed como en el recuento de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0inicial medida de aseguramiento, para aludir a que el acopio de las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se \u00a0adelantaban \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0adicionar el cargo por este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ese \u00a0recuento surge que fueron dos funcionarios diversos los que \u00a0tomaron \u00a0esas \u00a0determinaciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestra \u00a0v\u00e1lido que dentro de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0concluya \u00a0de \u00a0manera diversa, adem\u00e1s de que la congruencia que se \u00a0exige \u00a0no es entre la medida de aseguramiento y la sentencia, sino entre \u00e9sta y \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0son diferentes a aqu\u00e9llas previstas para detener y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el an\u00e1lisis no tiene por qu\u00e9 coincidir con el efectuado en la fase \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. Tampoco acierta al referir que no \u00a0hab\u00eda \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0la propia Procuradur\u00eda rese\u00f1a que se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0se \u00a0investigaba, \u00a0por \u00a0cuerda \u00a0separada, en relaci\u00f3n con el deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se observa, m\u00e1xime que se deja en claro que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de los documentos atinentes al homicidio, hubo ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria para formular cargos por este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En la sentencia de primera instancia, una vez se dio por probada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0el \u00a0juez \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0analizar \u201csi surge el \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0en los delitos que se investigaron \u00a0y \u00a0juzgaron \u00a0en \u00a0contra \u00a0de CARLOS ARTURO ORTIZ GARZ\u00d3N\u201d (Resalta la Sala, fl. \u00a0521), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0muestra \u00a0con \u00a0claridad que la menci\u00f3n a \u201ccopart\u00edcipe\u201d que \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico apunta a la coautor\u00eda; el mismo alcance tiene \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal cuyas consideraciones toman como punto de partida el que \u00a0fueron \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0los \u00a0autores de esas ilicitudes\u201d (fl. 61, C. T.), en \u00a0referencia \u00a0clara \u00a0al se\u00f1or Ortiz Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0otros \u00a0no \u00a0identificados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene alcance diverso a \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0una \u00a0referencia a la \u201cejecuci\u00f3n intelectual y material\u201d (fl. 64). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0De \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0de \u00a0los fallos de instancia se hiciera, se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0no fueron la tenencia del automotor y la mala justificaci\u00f3n los \u00a0\u00fanicos \u00a0elementos que los jueces consideraron para hacer el juicio de reproche, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que as\u00ed hubiera sido, parece que dentro de la libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con base en la sana cr\u00edtica, no puede reprocharse tal \u00a0cosa, \u00a0menos \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que ello lesione de manera ostensible \u00a0alguna \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 remediarse \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0A \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0atipicidad \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que se dedujo sin haber \u00a0acreditado \u00a0que el sindicado fue quien adulter\u00f3 el documento, cabe precisar que \u00a0si \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0se \u00a0imputan \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor\u00eda, bien puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0actos indispensables para la estructuraci\u00f3n del delito, \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0uso, \u00a0los \u00a0realicen \u00a0dos \u00a0personas \u00a0diferentes, en cuyo caso, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0coautores \u00a0que \u00a0act\u00faan con unidad de designio, ambos responden \u00a0por la totalidad del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico tambi\u00e9n yerra por la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0propone, \u00a0pues \u00a0ella no podr\u00eda ser la v\u00eda, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de receptaci\u00f3n se encuentra \u00a0prescrita, \u00a0porque \u00a0resulta un contrasentido solicitar que se absuelva, como que \u00a0ello \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto de que el tr\u00e1mite es v\u00e1lido; por mejor decir, si la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0nula \u00a0no \u00a0puede \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0definitiva, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0convalidar las faltas al debido proceso. Tomar una decisi\u00f3n en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0significar\u00eda \u00a0violar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0para sancionar las \u00a0infracciones al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no puede haber convergencia entre una solicitud de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y una de prescripci\u00f3n por cuanto ello comporta desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0pues \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0pide \u00a0lo primero, se supone la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para proseguir la acci\u00f3n, y si se requiere lo segundo es \u00a0imposible \u00a0pretender \u00a0la absoluci\u00f3n porque en caso de la existencia de \u00e9sta el \u00a0Estado pierde su potestad persecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0aplicar \u00a0el debido proceso significa el sacrificio \u00a0del \u00a0 fondo \u00a0por \u00a0la \u00a0forma, \u00a0como \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancial no lleva impl\u00edcito, si no se quiere generar una \u00a0anarqu\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que deje de obedecerse el mandato del art\u00edculo 29 \u00a0superior, que se constituye en un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No procede la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0IV) EL falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acusa a la sentencia de \u00a0violar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del anterior estatuto procesal (232 del vigente), por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad al dar trascendencia \u00a0de \u00a0pluralidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0a \u00a0unos indicios que no lo son, como que de la mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a lo sumo generar\u00eda un indicio contingente respecto de la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el delito de receptaci\u00f3n, se dedujeron varias mentiras que \u00a0se catalogaron como graves inferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0contradicci\u00f3n del demandante es evidente y llama al rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, toda vez que cuando se pretende atacar la prueba indiciaria, es \u00a0carga \u00a0del \u00a0actor precisar si el yerro se cometi\u00f3 respecto del hecho indicador, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se relaciona con los restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Si \u00a0opta \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho indicador, le compete se\u00f1alar, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las pruebas con las que se tuvo por demostrado, si se est\u00e1 ante \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho y la modalidad en cada caso: de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ataca es la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0actor, previa aceptaci\u00f3n de la forma en que se prob\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en un falso raciocinio \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 atent\u00f3 \u00a0 contra \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0\u201cmala justificaci\u00f3n\u201d, el censor \u00a0habla \u00a0de un falso juicio de identidad, que hace referencia a la valoraci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en el entendido de que el juzgador distorsion\u00f3 sus alcances \u00a0reales. \u00a0Si \u00a0de \u00a0tal \u00a0presupuesto \u00a0se \u00a0parte, \u00a0y \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0este juicio \u00a0equivocado \u00a0s\u00f3lo puede predicarse del hecho indicador, se concluye que el mismo \u00a0no \u00a0 estar\u00eda \u00a0 demostrado, \u00a0 pero \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acepta \u00a0como \u00a0probada \u00a0la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que viola el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, porque \u00a0se \u00a0admite \u00a0como \u00a0v\u00e1lido el hecho indicador pero la censura ataca los elementos \u00a0que sirvieron para tenerlo como acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Finalmente, la censura se qued\u00f3 en el ataque a la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, pero dej\u00f3 de lado los restantes elementos de juicio en los que se \u00a0soport\u00f3 \u00a0la sentencia de condena, con lo cual estos permanecen inc\u00f3lumes y, al \u00a0ser \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el juicio de reproche, impiden que prospere el \u00a0cargo \u00a0porque \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros, \u00a0sino \u00a0que debe \u00a0precisarse \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en ellos, la \u00a0decisi\u00f3n ser\u00eda diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V) El falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0subsidiario, y al amparo de la causal primera cuerpo \u00a0segundo, \u00a0se plantea un cargo por un pretendido error de derecho a trav\u00e9s de un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0despachar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En efecto, el actor argumenta que la tenencia del automotor y la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0los \u00a0indicios \u00a0necesarios \u00a0y convergentes a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0para \u00a0lo cual se apoya en su \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, la que pretende \u00a0privilegiar \u00a0sobre \u00a0la de los jueces de instancia, olvidando que estas llegan en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0precedidas \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0alegatos \u00a0propios de instancia, pero ajenos al extraordinario recurso, \u00a0sean suficientes para desvirtuarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0libre y racional de la prueba \u00a0comporta \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, no pueda ser de buen recibo el reproche por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, como que \u00e9ste se basa en el sistema de la tarifa \u00a0legal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el juzgador suministra a los elementos de juicio un valor \u00a0que no tienen o desconoce el que la ley les otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0refiere \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor era cuestionar la apreciaci\u00f3n probatoria de los jueces, \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0ha \u00a0debido \u00a0encauzarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, adem\u00e1s de que si acepta la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0(solicita \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0primero \u00a0fue \u00a0descartado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y desarrollarla por el \u00a0camino de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta decisi\u00f3n no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar: \u00a0sentencias \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 1999, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014.375, y de 24 de enero de 2001, M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b015385 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.155 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}