\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15363 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 61 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril veinticinco (25) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo de 1998, conden\u00f3 a SANDRA JANETH \u00a0MARTINEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0EDUARDO ROJAS GARCIA y AUGUSTO MENDEZ SANCHEZ a la pena de \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0meses de prisi\u00f3n como coautores responsables de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0y hurto \u00a0agravado, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal, al pago, en forma solidaria, de perjuicios \u00a0materiales a favor de Felix Arturo Mart\u00ednez Ch\u00e1vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto por v\u00eda de apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 la sentencia condenatoria y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de los cargos que les hab\u00edan sido \u00a0formulados, en providencia del 1\u00ba de septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0se \u00a0originaron \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad que desde el 8 de julio de 1989 y por el t\u00e9rmino de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses, \u00a0tuvieron \u00a0que soportar Felix Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0Sandra \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y el hijo de \u00e9sta Holger \u00a0Farelo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rojas \u00a0en \u00a0los Estados Unidos, tiempo durante el cual SANDRA \u00a0YANETH \u00a0MARTINEZ, \u00a0hija de do\u00f1a Sandra y reconocida Por Felix Antonio, qued\u00f3 a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los bienes y al cuidado de sus tres hermanos \u00a0menores, Gloria Maximina, Felix Antonio y Yonathan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0regreso \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0a la ciudad de \u00a0Bucaramanga, \u00a0se \u00a0encontraron con que gran parte de los bienes, entre ellos, dos \u00a0autom\u00f3viles \u00a0\u2013 un Renault 4 \u00a0y \u00a0Renault \u00a0Nevada 21-, trece mil d\u00f3lares, la suma de siete millones de pesos y \u00a0un \u00a0surtido \u00a0de \u00a0zapatos \u00a0deportivos \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cinco millones de pesos, \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 dilapidados \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 automotores \u00a0 enajenados \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0r\u00fabricas, todo lo cual pusieron en conocimiento de las \u00a0respectivas autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos fueron vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria SANDRA YANETH MARTINEZ RODRIGUEZ, EDUARDO RODRIGUEZ GARCIA \u00a0y \u00a0AUGUSTO \u00a0MENDEZ SANCHEZ (t\u00edo y compa\u00f1ero de la primera, respectivamente), a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de falsedad en documento \u00a0privado y hurto agravado en concurso. (cf fls 32 y ss C.O.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 8 de \u00a0marzo \u00a0de 1996 y el m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 15 de abril de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0encartados \u00a0como coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo y \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de los se\u00f1ores Felix Arturo Mart\u00ednez y Sandra \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rojas. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de hurto entre condue\u00f1os que se hab\u00eda atribuido \u00a0en \u00a0el auto de apertura de investigaci\u00f3n, teniendo en cuenta que Holger Farelo, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada MARTINEZ RODRIGUEZ, se abstuvo de declarar por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0parentesco \u00a0y \u00a0este \u00a0tipo de infracciones requieren querella de parte. (fls \u00a0255 y ss C.O.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Sexto Penal del Circuito dict\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocado por el Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0los cargos que les fueron \u00a0formulados \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el representante de la parte civil present\u00f3 la \u00a0casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS \u00a0 DEL \u00a0 FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente advirti\u00f3 la colegiatura que como \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a04 \u00a0era compartida entre la \u00a0procesada \u00a0SANDRA YANETH y su hermano Holger Farelo, y que el supuesto delito de \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os \u00a0era \u00a0querellable, \u00a0el \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0hacerlo no lo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0sino \u00a0que \u00a0por el contrario alleg\u00f3 escrito en el que asegura que s\u00ed \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0traspaso, \u00a0entreg\u00e1ndoselo \u00a0para \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite al hoy \u00a0fallecido \u00a0Carlos \u00a0Eduardo P\u00e9rez. Por lo tanto, no se ocupar\u00eda de justipreciar \u00a0dicho \u00a0comportamiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda le impone el car\u00e1cter de \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal hace expresa referencia al escrito \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora madre de la procesada en el curso de la investigaci\u00f3n \u00a0desistiendo \u00a0de la acci\u00f3n penal y civil instaurada contra los encartados, en el \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de explicar que la denuncia inicial obedeci\u00f3 a presiones por parte \u00a0de \u00a0su esposo y a una ligereza suya, acepta la rendici\u00f3n de cuentas que hiciera \u00a0su \u00a0hija para justificar el capital que le fue confiado. All\u00ed mismo informa que \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites en Circulaci\u00f3n, Tr\u00e1nsito, \u00a0Notar\u00edas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s, \u00a0era \u00a0el \u00a0fallecido \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0desmiente \u00a0que \u00a0los \u00a0denunciados hubiesen sustra\u00eddo d\u00f3lares, dinero o joyas de \u00a0una \u00a0caja \u00a0fuerte; \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 al \u00e1nimo de perjudicarlos e \u00a0intimidarlos \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 ayuda \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0resurgir \u00a0comercialmente. \u00a0Finalmente, \u00a0que su c\u00f3nyuge Felix Arturo Mart\u00ednez Ch\u00e1vez no es propietario ni \u00a0titular \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes denunciados, excepto del 50% del veh\u00edculo \u00a0Nevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n hace menci\u00f3n del memorial presentado \u00a0por \u00a0Gloria \u00a0Maximina \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0hermana de la procesada, quien se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado inicialmente contra \u00e9sta, AUGUSTO MENDEZ y EDUARDO \u00a0ROJAS, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0que \u00a0su hermana \u00a0colaborara con sus padres en la parte econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 ocupa \u00a0 luego \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0grafol\u00f3gicos, \u00a0as\u00ed como de las explicaciones presentadas por cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, para se\u00f1alar que la prueba de cargo que milita contra \u00a0SANDRA \u00a0 YANETH \u00a0 MARTINEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0radica \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Felix \u00a0Arturo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se \u00a0degrad\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0acept\u00f3 \u00a0la relaci\u00f3n detallada de \u00a0gastos \u00a0que \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0realiz\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cuatro (4) a\u00f1os \u00a0cuatro(4) \u00a0meses \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico y de sus \u00a0menores hermanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal realiza una severa cr\u00edtica a la \u00a0justipreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que en el proceso no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0deducir coautor\u00eda en la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0AUGUSTO \u00a0MENDEZ \u00a0y \u00a0EDUARDO \u00a0ROJAS, m\u00e1xime si se encuentra que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0SANDRA \u00a0YANETH \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos imputados, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la expl\u00edcita manifestaci\u00f3n de su se\u00f1ora madre al aceptar \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas y al informar que con su c\u00f3nyuge autorizaron que el \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0automotor Nevada lo gestionara el fallecido Carlos Eduardo P\u00e9rez \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0entregara \u00a0a \u00a0su \u00a0hija para el posterior tr\u00e1mite ante Circulaci\u00f3n y \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal, estos son presupuestos de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0no pueden desestimarse y recuerda que el dictamen pericial sobre \u00a0las \u00a0huellas \u00a0dactilares \u00a0y \u00a0las graf\u00edas que ostentaban el poder para vender el \u00a0automotor \u00a0y el formato de tr\u00e1nsito que para tal fin se confeccion\u00f3, concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0 que \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 estamp\u00f3 \u00a0 esas \u00a0huellas \u00a0ni \u00a0esas \u00a0firmas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza \u00a0que \u00a0si \u00a0bien al existir un inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0encartada en vender el veh\u00edculo y apoderarse del dinero que \u00a0dicha \u00a0transacci\u00f3n \u00a0arrojaba, \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0que \u00a0fue \u00a0copart\u00edcipe \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0falsedades, \u00a0dicha \u00a0pr\u00e9dica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede hacerse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0propio \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0P\u00e9rez, \u00a0de quien se asevera, por parte de la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la inculpada y de \u00e9sta misma, fue autorizado para que elaborara esos \u00a0documentos \u00a0habi\u00e9ndolos confeccionado ap\u00f3crifamente, y sin conocimiento previo \u00a0o concomitante de la justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0diciendo que si del balance de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0convergen a demostrar la inocencia de los procesados y consecuente \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0comportamientos, \u00a0emergiera dubitaci\u00f3n, esas perplejidades \u00a0deben \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor de los justiciables, al tratarse de un principio muy \u00a0superior \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba que se extienden a la favorabilidad en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0reo \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las normas penales \u00a0sustanciales y procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo cargo formula el libelista contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, consistente en que se ignor\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba que obra en el proceso. Se trata del cotejo grafol\u00f3gico y an\u00e1lisis \u00a0dactilar \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios \u00a0362 a 364 y en el que se concluye que \u201cLas \u00a0firmas \u00a0que \u00a0en \u00a0nombre de Sandra Yaneth Mart\u00ednez y Holguer \u00a0Farelo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0obran \u00a0en \u00a0los \u00a0folios 346 y 347, fueron confeccionadas por \u00a0Sandra \u00a0 Yaneth \u00a0Mart\u00ednez\u201d, \u00a0y \u00a0donde, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0que aparecen como de Felix Arturo Mart\u00ednez \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rojas \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a08 y 84, son \u00a0ap\u00f3crifas sin atribuirle autor\u00eda de \u00a0ellos a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 de plano dicho medio de \u00a0prueba, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se advirti\u00f3 en el salvamento de voto que hiciera uno de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la respectiva sala de decisi\u00f3n, del cual el libelista resalt\u00f3 \u00a0algunos apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A causa del error denunciado, el resultado del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal y se erige en error manifiesto, \u00a0importante y vital que transfigur\u00f3 el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0como normas vulneradas los art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0248, \u00a0249, \u00a0253, \u00a0254 \u00a0y \u00a0264 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0solicita \u00a0se case la sentencia, y se dicte el fallo condenatorio correspondiente \u00a0contra \u00a0SANDRA \u00a0YANETH MARTINEZ RODRIGUEZ, EDUARDO ROJAS GARCIA y AUGUSTO MENDEZ \u00a0SANCHEZ, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0inicialmente \u00a0esa representaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0que \u00a0comparte \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n decretada por el \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0il\u00edcito, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido del salvamento de \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, encuentra acertados los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pero \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, pues la prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se\u00f1ala como omitida por el \u00a0fallador, \u00a0identifica \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0SANDRA \u00a0YANETH MARTINEZ RODRIGUEZ, como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0false\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano Holger Farelo para realizar el \u00a0traspaso del veh\u00edculo Renault 4 de placas IDG 025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba pericial en comento, no da claridad \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentenciada \u00a0haya \u00a0sido \u00a0la \u00a0autora \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas de sus padres, pero de lo que no cabe duda, dice \u00a0el \u00a0delegado, \u00a0es \u00a0que \u00a0fue \u00a0ella \u00a0la \u00a0que enajen\u00f3 ese veh\u00edculo y el delito se \u00a0perfecciona \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0usa \u00a0esos \u00a0papeles \u00a0previamente \u00a0falsificados \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0del carro. As\u00ed mismo, que como la responsabilidad penal \u00a0es \u00a0individual \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las motivaciones de la sentencia y del mismo \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0cierta \u00a0que \u00a0vincule penalmente a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0EDUARDO \u00a0ROJAS GARCIA y AUGUSTO MENDEZ SANCHEZ, sugiere que no se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que los ampara por cuanto no obra ninguna prueba que \u00a0los vincule como responsables de ning\u00fan delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de SANDRA \u00a0YANETH \u00a0MARTINEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0estima \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad y uso de documento privado en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0para realizar la tradici\u00f3n de los dos veh\u00edculos, exclusivamente. Tal \u00a0condena \u00a0no \u00a0debe \u00a0acarrearle cargas econ\u00f3micas a favor de sus padres, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0producto \u00a0de la venta del veh\u00edculo Renault Nevada 21 lo emple\u00f3 en los \u00a0gastos \u00a0de manutenci\u00f3n de la familia y los costos litigiosos de sus padres y su \u00a0hermano en los Estados Unidos, durante 52 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0legitimidad \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0para \u00a0pretender \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el delito de \u00a0falsedad, \u00a0ya que en este caso el inter\u00e9s no es privado sino p\u00fablico, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico comprometido es la fe p\u00fablica. En tales condiciones, el \u00a0cargo \u00a0debe prosperar y sugiere que se case el fallo en el sentido de condenar a \u00a0SANDRA \u00a0YANETH MARTINEZ RODRIGUEZ por el delito de falsedad en documento privado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, con la expresa consideraci\u00f3n de que por tal \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0genera \u00a0ninguna \u00a0carga econ\u00f3mica a favor de sus \u00a0padres, \u00a0en tanto que el bien jur\u00eddico afectado por ese delito es de naturaleza \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la absoluci\u00f3n de que fueron \u00a0objeto \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0EDUARDO ROJAS GARCIA Y AUGUSTO MENDEZ SANCHEZ, sugiere no \u00a0casar el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0su libelo, consiste en el que el \u00a0sentenciador \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para modificar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Generalmente bajo este motivo de censura a los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0suele \u00a0presentarse el evento en que el sentenciador no le \u00a0otorga \u00a0ning\u00fan \u00a0valor probatorio a un determinado medio de prueba, porque en su \u00a0sentir \u00a0no \u00a0comporta esa capacidad o le atribuye uno diverso al reclamado por el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que ocurre en el asunto en examen. El \u00a0cotejo \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista y el se\u00f1or Procurador Delegado \u00a0(quien \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acertados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0libelo) \u00a0fue omitido por el \u00a0Tribunal \u00a0(folios \u00a0364 \u00a0y \u00a0367 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original No 1), s\u00ed fue tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0colegiatura, que antes de hacer pronunciamiento alguno sobre su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0entrar\u00eda \u00a0a analizar la \u00a0conducta \u00a0de la procesada SANDRA YANETH MARTINEZ RODRIGUEZ respecto del traspaso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a04, \u00a0pues \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n del automotor era \u00a0compartida \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y su hermano Holger Farelo. Igualmente, que el presunto \u00a0delito \u00a0querellable \u00a0de \u00a0hurto entre condue\u00f1os no hab\u00eda sido denunciado por la \u00a0persona \u00a0legitimada, \u00a0quien a la postre alleg\u00f3 escrito en el que afirmaba haber \u00a0firmado \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0ese automotor, entreg\u00e1ndoselo para su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0fallecido \u00a0Carlos Eduardo P\u00e9rez. Y a\u00f1adi\u00f3 que la preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto de tal comportamiento hiciera la Fiscal\u00eda a favor \u00a0de \u00a0 SANDRA \u00a0 YANETH, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada. \u00a0 (fl \u00a010 \u00a0C. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales precisiones es apenas obvio que el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0este punto no contenga ning\u00fan an\u00e1lisis sobre la prueba grafol\u00f3gica \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0traspaso del veh\u00edculo Renault 4 de placas IDG \u00a0025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los dem\u00e1s, se hizo el siguiente \u00a0an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0experticios grafol\u00f3gicos realizados \u00a0sobre \u00a0las \u00a0graf\u00edas \u00a0indubitables \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0cotejadas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0ostentaban \u00a0dubitativamente el poder para vender y los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0traspaso del pluricitado automotor (fls 8 y 82), decantaron como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0estas \u00a0eran ap\u00f3crifas, sin que se pudiera atribuir a ninguno de \u00a0los tres procesados la autor\u00eda de dichas firmas. (fls 362 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0dactilares \u00a0que ofrece el documento preimpreso de traspaso del veh\u00edculo Renault \u00a0Nevada \u00a0supuestamente \u00a0estampadas \u00a0por \u00a0FELIX \u00a0ARTURO \u00a0MARTINEZ \u00a0CHAVEZ y SANDRA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ROJAS \u00a0(fl.82), \u00a0el \u00a0estudio dactilosc\u00f3pico arroj\u00f3 como conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0esas \u00a0impresiones \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0dichas \u00a0personas, \u00a0esto es, que son \u00a0mendaces (fls 365 y ss)\u201d. (fls 11 y 12 C. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indudablemente \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo del libelista \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0es \u00a0a las conclusiones que en torno a dicha prueba contiene el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0ella \u00a0otorgado, pues los fundamentos de la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0respaldan \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0quien \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la \u00a0procesada \u00a0SANDRA \u00a0YANETH \u00a0MARTINEZ RODRIGUEZ debi\u00f3 ser condenada por el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0estimado \u00a0por sus otros \u00a0compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consideraciones efectuadas en la sentencia \u00a0en torno al punto, son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente la prueba de cargo que milita \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la justiciable SANDRA YANETH MARTINEZ RODRIGUEZ, reposa \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0autoridad declarativa de FELIX ARTURO MARTINEZ, pues, si \u00a0bien \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0su \u00a0hermana \u00a0le \u00a0imputan \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0pluricitados, \u00a0una \u00a0vez \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0prolija \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas por aquella, la actuaci\u00f3n se degrad\u00f3 al punto de tener \u00a0plena \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por la perjudicada la minuciosa relaci\u00f3n de erogaciones que \u00a0la \u00a0justiciable \u00a0realiz\u00f3 durante los cuatro (4) a\u00f1os cuatro (4) meses que tuvo \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0y \u00a0a sus menores \u00a0consangu\u00edneos; \u00a0e \u00a0incluso \u00a0llegan \u00a0dichas \u00a0deponentes \u00a0a atribuir la din\u00e1mica \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0retaliativos \u00a0 \u00a0y \u00a0econ\u00f3micos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se afirma: \u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0confluyen al \u00a0proceso \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0deducir coautor\u00eda en la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0(Eduardo \u00a0Rojas \u00a0Garc\u00eda y Augusto M\u00e9ndez \u00a0S\u00e1nchez- \u00a0agregamos); \u00a0aspecto \u00a0que alcanza mayor relevancia si se encuentra la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0SANDRA YANETH MARTINEZ at\u00edpica respecto de los delitos imputados, \u00a0pues, \u00a0recapitulando, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que la aceptaci\u00f3n expl\u00edcita que \u00a0hace \u00a0SANDRA RODRIGUEZ ROJAS, madre de la procesada, de la rendici\u00f3n de cuentas \u00a0que \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0hija \u00a0y \u00a0sus propias afirmaciones referidas a que con su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0autorizaron \u00a0que \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0automotor Nevada lo gestionara el \u00a0fallecido \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0entregara \u00a0a \u00a0su hija para el posterior \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante las dependencias de Circulaci\u00f3n y Tr\u00e1nsito, son presupuestos de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0desestimarse \u00a0con \u00a0el \u00a0insular argumento de que ello \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0intrascendente. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0dactilares \u00a0y graf\u00edas que ostentaba el poder \u00a0para \u00a0vender \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0el \u00a0formato \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0para ese fin se \u00a0confeccion\u00f3, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que ninguno de los procesados estamp\u00f3 esas huellas ni \u00a0esas firmas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue se diga, entonces, que existiendo un \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular de SANDRA YANETH, en vender el auto y apoderarse del dinero \u00a0que \u00a0dicha \u00a0transacci\u00f3n \u00a0arrojaba, permite deducir que ella fue copart\u00edcipe en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de las citadas falsedades, es pr\u00e9dica que bien puede hacerse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0propio \u00a0CARLOS E. PEREZ, de quien se asevera, por la propia madre \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0y \u00a0la \u00a0inculpada, \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0elaborara esos \u00a0documentos \u00a0ap\u00f3crifamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0de la \u00a0justiciables\u201d. (fls 15 y ss C. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, conforme a lo transcrito, que la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0desvirt\u00faa \u00a0por \u00a0completo las afirmaciones del censor, en el \u00a0sentido \u00a0de que el fallador ignor\u00f3 la prueba grafol\u00f3gica. Lo que se evidencia, \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que se sustituya la valoraci\u00f3n efectuada en la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0por \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el salvamento de voto, que para el \u00a0censor \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad procesal, lo cual no consulta los \u00a0postulados \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0finalidades de la casaci\u00f3n, pues la valoraci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para erigirla en \u00e9ste \u00a0espec\u00edfico \u00a0motivo \u00a0de \u00a0censura,\u00a0 \u00a0ni exime al casacionista de efectuar la \u00a0correspondiente demostraci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desacuerdo \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0atacable en casaci\u00f3n si se demuestra que en \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0de manera ostensible las reglas de la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0y que a consecuencia de ello el resultado del fallo no se adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador Delegado, en tanto encontr\u00f3 acertados los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0cuanto se\u00f1al\u00f3 que en este caso no le \u00a0asist\u00eda \u00a0legitimidad \u00a0a \u00a0la parte civil para pretender la condena por el delito \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0documento privado porque para la Procuradur\u00eda en este caso el \u00a0inter\u00e9s no era privado sino p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, dejando de lado las imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el censor, es evidente que al representante de la parte civil \u00a0le \u00a0asiste \u00a0pleno \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0intentar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la correspondiente afectaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0derivada del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0es considerado como pluriofensivo en la medida que con \u00e9l \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se garantiza la fe p\u00fablica, sino que la sanci\u00f3n tambi\u00e9n se extiende \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0hayan \u00a0sufrido \u00a0otros \u00a0derechos. En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0documentos \u00a0privados, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0los particulares, el legislador tambi\u00e9n ha querido proteger la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en el documento y \/o los derechos que a trav\u00e9s \u00a0del mismo se pretendan hacer valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0viabilidad siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0acreditado \u00a0el consecuente da\u00f1o patrimonial sufrido por la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0dicho comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de raz\u00f3n del libelista y en \u00a0desacuerdo \u00a0con lo solicitado por el se\u00f1or Procurador Delegado, la censura debe \u00a0ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA\u00a0 \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15363 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 61 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril veinticinco (25) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}