\u00a0 \u00a0 Proceso No 15357 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de JAVIER ALONSO LUJ\u00c1N MOLINA contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0tres \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.998, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena de primera \u00a0instancia \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el Juzgado 26 Penal del Circuito de la misma ciudad el \u00a019 \u00a0de mayo de ese a\u00f1o, condenando al procesado a la pena principal de 47 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego y falso testimonio, en \u00a0concurso, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que fue absuelto, junto con Dayro Alonso Vargas Jaramillo \u00a0por los delitos de homicidio agravado y homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0a que se contrae la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido ocurrencia a eso de las dos de la madrugada del \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de diciembre de 1.995, a la altura de la carrera 48\u00aa con calle 109 de \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, barrio \u201cPopular 2\u201d, cuando encontr\u00e1ndose Brehisned \u00a0Arlens \u00a0Posada \u00a0departiendo \u00a0en \u00a0plena v\u00eda p\u00fablica con su novia Diana Patricia \u00a0Arias \u00a0Vergara \u00a0y su amigo Nelson Enrique Rend\u00f3n Buitrado, fueron abordados por \u00a0dos \u00a0hombres, \u00a0quienes \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego los sometieron a requisa, \u00a0despojando \u00a0a \u00a0los \u00a0varones \u00a0de \u00a0sus zapatos tenis, para enseguida y despu\u00e9s de \u00a0hacerlos \u00a0recostar \u00a0en el piso, proceder a disparar en repetidas ocasiones en la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0otras \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo en contra de Posada, mientras que la mujer \u00a0y\u00a0 \u00a0Nelson hu\u00edan del lugar. Reconocido en el sector por sus actividades al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley y su pertenencia a grupos milicianos, el autor de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como JAVIER ALONSO LUJ\u00c1N MOLINA (a. \u00a0\u201cEl botas\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El levantamiento del cad\u00e1ver correspondi\u00f3 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0201 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia a Diana Patricia Arias Vergara quien pese a los \u00a0temores \u00a0manifestados \u00a0y \u00a0al \u00a0nerviosismo \u00a0que \u00a0la \u00a0acompa\u00f1aba, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0responsable de los hechos al miliciano apodado \u201cEl botas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de diciembre la Fiscal\u00eda 182 Seccional \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0adelantamiento de investigaci\u00f3n previa (fl.4 c.1), alleg\u00e1ndose la \u00a0necropsia \u00a0mediante la cual se determin\u00f3 que la causa de la muerte de Brehisned \u00a0Arlens \u00a0 Posada \u00a0 fue \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0y \u00a0directa \u00a0de \u00a0laceraciones \u00a0encef\u00e1licas \u00a0 ocasionadas \u00a0 por \u00a0 proyectiles \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 (fl.12 \u00a0c.1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio la \u00a0joven \u00a0Arias \u00a0Vergara, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0distinguir a alias \u201dEl botas\u201d desde varios \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0por el barrio en m\u00faltiples oportunidades como \u00a0reconocido \u00a0miliciano.\u00a0 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0adem\u00e1s que su novio consum\u00eda marihuana, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0ese d\u00eda no lo estaba haciendo, igualmente que el sindicado llevaba \u00a0puesto \u00a0un \u00a0uniforme \u00a0color \u00a0gris \u00a0y botas que usaba, haciendo una pormenorizada \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. Tambi\u00e9n precis\u00f3 que dicho individuo \u201cfue a decirme \u00a0a \u00a0mi a mi casa que si de pronto pon\u00eda denuncia la familia de Brehisned, que no \u00a0dijera \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0botas, \u00a0que \u00a0dijera \u00a0otro sobrenombre y que no dijera \u00a0botas, \u00e9l fue como a los tres d\u00edas de la muerte de Brehisned\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0juramento \u00a0declar\u00f3 \u00a0Luz Helina Posada, \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso, quien reiter\u00f3 que en todo el barrio se sab\u00eda que la muerte \u00a0de \u00a0su hijo hab\u00eda sido obra del miliciano motejado \u201cEl botas\u201d (fl.28 c.1.). \u00a0Se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0entonces un informe del C.T.I. en el que se se\u00f1ala que dicho alias \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0ALONSO \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0MOLINA, contra quien aparecen m\u00faltiples \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0diversos \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la vida y la seguridad p\u00fablica \u00a0(fl.31 y 36 c.1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1.996 la Fiscal\u00eda 182 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la formal apertura instructiva (fl.42 c.1.), disponi\u00e9ndose la captura \u00a0de \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0MOLINA, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0misma \u00a0el 9 de octubre posterior (fl.64 \u00a0c.1.), \u00a0siendo \u00a0vinculado \u00a0mediante indagatoria con asistencia de un defensor de \u00a0confianza \u00a0designado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0(fl.75 \u00a0c.1.). \u00a0A trav\u00e9s de resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a020 \u00a0de noviembre se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, decisi\u00f3n que hubo de ser \u00a0notificada personalmente al imputado y a su defensor (fl.84 c.1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.997 \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los sujetos procesales la diligencia de necropsia, notificando \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0forma personal al imputado y a su mandatario (fl.105 c.1.). \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de ese mismo mes se escuch\u00f3 el testimonio del joven Mario Antonio \u00a0Quintero \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0quien \u00a0para la fecha de los hechos se encontraba a unos 20 \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia \u00a0observando \u00a0y \u00a0si bien dada la oscuridad no determin\u00f3 la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0hombres armados, se enter\u00f3 que el autor del homicidio \u00a0era \u00a0\u201cun man que le dicen el botas, \u00e9l es un miliciano del popular\u201d (fl.106 \u00a0c.1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n fue cerrada el 12 de febrero \u00a0y \u00a0notificada \u00a0mediante \u00a0firma \u00a0\u201ca \u00a0ruego\u201d \u00a0al \u00a0procesado y personalmente al \u00a0defensor, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0su \u00a0m\u00e9rito el 13 de marzo, mediante el proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en su contra por los delitos de homicidio agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0(fl.114 \u00a0c.1.), enter\u00e1ndose del contenido de la misma a LUJ\u00c1N MOLINA \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico personalmente y por estado al defensor. El primero de \u00a0abril, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0estudiara \u00a0la \u00a0posibilidad de acumular este \u00a0proceso a algunos otros seguidos en contra del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada esta decisi\u00f3n, el expediente fue \u00a0enviado \u00a0ante los juzgados penales del circuito, correspondi\u00e9ndole inicialmente \u00a0al \u00a0D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0esta categor\u00eda, el cual remiti\u00f3 para ser acumulado al proceso \u00a0seguido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a026 contra el mismo implicado por los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, porte ilegal de armas de fuego y falso testimonio, cuyo \u00a0origen \u00a0se \u00a0remontara a los hechos acaecidos el 8 de julio de 1.996 a eso de las \u00a05 \u00a0y \u00a040 \u00a0p.m., cuando varios hombres portando armas de fuego irrumpieran en las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Comercial \u00a0Antioque\u00f1o \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u201cLa \u00a0Motta\u201d \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0de $120\u00b4000.000.00 y por los cuales se \u00a0profiriera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria de primer grado el 18 de noviembre de 1.996, \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a017 de enero de 1.997 (fl.473 c.3.), cuyo \u00a0decreto \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0mediante auto del 5 de junio de tal a\u00f1o (fl.171 c.1.), de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue notificado personalmente al procesado y su procurador judicial. El \u00a014 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0asistido de su apoderado de confianza, se ampli\u00f3 la indagatoria \u00a0de \u00a0LUJAN \u00a0MOLINA. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0mediante \u00a0auto fechado el 17 de septiembre de \u00a01.997 \u00a0(fl.187 c.1.), se acumul\u00f3 a este proceso el que a su turno era tramitado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 28 por los delitos de homicidio consumado, homicidio tentado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de de fuego de defensa personal, por la muerte mediante \u00a0disparo \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Emilio \u00a0Echeverry Zapata y el homicidio \u00a0tentado \u00a0de \u00a0que fuera objeto Henry Leonardo Garc\u00eda Mu\u00f1oz, por el que a su vez \u00a0se \u00a0emitiera \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 28 de marzo de este \u00faltimo a\u00f1o, en determinaci\u00f3n \u00a0respaldada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0posterior \u00a0(fl.143 \u00a0c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fenecida la etapa probatoria del juicio, el 9 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de LUJ\u00c1N MOLINA, que lo \u00a0viniera \u00a0asistiendo \u00a0de acuerdo con los poderes otorgados en las diversas causas \u00a0acumuladas, \u00a0manifest\u00f3 que renunciaba al encargo conferido por razones de salud \u00a0y \u00a0por \u00a0dificultades para una debida defensa t\u00e9cnica y profesional, aceptada la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0el \u00a027 \u00a0de enero de 1.998 se nombr\u00f3 de oficio a otro \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0quien \u00a0hubo \u00a0de asistirlo hasta la finalizaci\u00f3n del \u00a0proceso en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la audiencia p\u00fablica, se profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que se dejaron \u00a0sintetizados precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0amparo \u00a0en la tercera causal del art.220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., el defensor del procesado JAVIER ALONSO LUJ\u00c1N MOLINA ataca el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido dentro de un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0acorde con lo previsto por el art.304.3 ib\u00eddem, \u00a0esto es, por desconocimiento del derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0acusa \u00a0el actor la sentencia por \u00a0haber \u00a0carecido \u00a0el \u00a0imputado \u00a0de defensa t\u00e9cnica desde su indagatoria hasta la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica. \u00a0 As\u00ed, \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0indagado \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio simple y porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0notificada \u00a0en forma personal a todos los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0salvo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo de Diana Patricia Arias Vergara, \u00a0compilado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0cuya \u00a0necesaria \u00a0ampliaci\u00f3n nunca se \u00a0solicit\u00f3, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3 prueba alguna. El cierre \u00a0instructivo \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0al procesado mediante firma a ruego, sin conocerse \u00a0el \u00a0motivo \u00a0y aun cuando a su abogado lo fue personalmente, no present\u00f3 alegato \u00a0alguno. \u00a0Se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas, decisi\u00f3n de la que no acudi\u00f3 a notificarse \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0pese a que fue citado, cobrando ejecutoria la misma \u00a0sin ser impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio s\u00f3lo se pidi\u00f3 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria, situaci\u00f3n ante la cual el propio LUJ\u00c1N MOLINA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0nombrara \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio en lugar del de confianza, que \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0mandato el 4 de diciembre de 1.997, design\u00e1ndosele un procurador \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0lo vino a asistir a partir de la audiencia p\u00fablica, quien tuvo \u00a0un desempe\u00f1o jur\u00eddicamente encomiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0el censor, en que dentro del proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0el \u00a017 \u00a0de diciembre de 1.995, habr\u00edan \u00a0existido \u00a0graves violaciones al derecho de defensa, conforme lo puso de presente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0rito \u00a0oral y al sustentar la impugnaci\u00f3n, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal culmin\u00f3 reconoci\u00e9ndolo aun cuando afirmara que no era \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0proponer \u00a0nulidades, hecho que no lo exim\u00eda del deber de \u00a0decretarla \u00a0de oficio conforme con lo dispuesto por los arts. 305 y ss del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0orfandad \u00a0defensiva \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0si se tiene en cuenta que el defensor convencional del \u00a0implicado \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0exigi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0verificaran \u00a0las citas de su patrocinado, ni impugn\u00f3 decisiones tomadas por los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0importantes \u00a0providencias, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, ni solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas, ni present\u00f3 \u00a0alegatos precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0ser \u00a0plena durante todo el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso, conforme lo dispone el art. 29 de la Carta Pol\u00edtica, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0pocas intervenciones del defensor solicitando \u00a0copias \u00a0o asisti\u00e9ndole en la indagatoria hayan podido garantizarla, pues por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0extrema pasividad exhibida da muestra de la falencia que en este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0tuvo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0de presente al \u00a0procesado, \u00a0fijando \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0e \u00a0incidencia, figuras como las de audiencia \u00a0especial, \u00a0o \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0los \u00a0beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n que habr\u00edan podido menguar su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es reiterativo al destacar la trascendencia de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada, \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0defensa activa y diligente habr\u00eda podido \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se ampliaran los testimonios de cargo, esto es de Diana Patricia \u00a0Arias \u00a0Vergara, \u00a0Mario \u00a0Antonio \u00a0Quintero \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Enrique Rend\u00f3n \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0dilucidar sus m\u00faltiples contradicciones, precisar porqu\u00e9 mientras \u00a0la \u00a0testigo refiri\u00f3 que a la v\u00edctima le fueron hechos dos disparos teniendo el \u00a0arma \u00a0sobre \u00a0su \u00a0cabeza, \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0no \u00a0previno \u00a0la existencia de tatuaje y \u00a0determin\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0orificios, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0podido \u00a0efectuarse \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al lugar de los hechos, para determinar las condiciones de \u00a0luminosidad \u00a0en \u00a0el sitio, la distancia de los testigos, m\u00e1xime cuando Quintero \u00a0Berm\u00fadez \u00a0asever\u00f3 \u00a0que debido a la oscuridad no pudo observar la vestimenta de \u00a0los \u00a0homicidas, en fin, como nada se hizo al respecto, se dej\u00f3 que la Fiscal\u00eda \u00a0adelantase \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 rompi\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0equilibrio \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral reclaman los arts. 249 y 333 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, acusa transgredidos los arts. \u00a01\u00ba, \u00a07 \u00a0y \u00a0304.3 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la C.P. solicitando se case \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada y se case el proceso seguido por los hechos \u00a0acaecidos \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Delegado, una revisi\u00f3n cronol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0adelantada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0el \u00a017 de diciembre de 1.995, indica que la actividad del profesional \u00a0del \u00a0derecho se habr\u00eda limitado a asistirlo en indagatoria, notificarse de tres \u00a0resoluciones \u00a0y solicitar la acumulaci\u00f3n procesal, adem\u00e1s, que como bien logra \u00a0demostrarlo \u00a0el \u00a0actor, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0al \u00a0resolv\u00e9rsele \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por los delitos de homicidio simple y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0en \u00a0tanto que el calificatorio lo fue por homicidio agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y porte ilegal de armas, pero dicha variaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0hubiese existido \u00a0compilaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de Mario \u00a0Antonio \u00a0Quintero \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0sino \u00a0por la pasividad defensiva, pues tampoco se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se notific\u00f3 de la misma, en \u00a0evidente falta de inter\u00e9s por la suerte del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Procurador, la defensa no fue id\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia se fund\u00f3 en los testimonios de Diana Patricia Arias y Mario \u00a0Antonio \u00a0Quintero \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0haber \u00a0verificado las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0la testigo, toda vez que la misma habr\u00eda resultado \u00a0infirmada \u00a0con \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Nelson Enrique Rend\u00f3n, quien sostuvo que los \u00a0atacantes \u00a0 usaban \u00a0 pasamonta\u00f1as, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 imposibilitaba \u00a0 reconocer \u00a0 su \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hac\u00eda necesario establecer las \u00a0inconsistencias\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0deponente \u00a0de \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto sostuvo que el homicida coloc\u00f3 el arma sobre la cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0accion\u00f3, \u00a0pues \u00a0la \u00a0necropsia no encontr\u00f3 residuos de \u00a0nitritos en el cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al sitio de los hechos, como lo propone el recurrente, para determinar \u00a0la \u00a0luminosidad \u00a0existente \u00a0y \u00a0si \u00a0debido \u00a0a dichas condiciones era o no posible \u00a0determinar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los agresores y las prendas de vestir que \u00a0llevaran puestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0la omisi\u00f3n en determinar estos \u00a0aspectos, \u00a0 asegura, \u00a0 habr\u00eda \u00a0incidido \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las mismas depend\u00eda escoger una \u00a0estrategia \u00a0adecuada, \u00a0bien \u00a0planteando \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda, \u00a0o \u00a0indicarle \u00a0al \u00a0procesado alguno de los beneficios se\u00f1alados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, debiendo la defensa t\u00e9cnica ser \u00a0real, \u00a0ella no se convalida con la simple presencia nominal de un defensor, pues \u00a0requiere \u00a0materializarse \u00a0con \u00a0actos \u00a0positivos, \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso no aparecen \u00a0acreditados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0que se est\u00e9n creando criterios sobre la manera como \u00a0cada \u00a0profesional debe actuar,\u00a0 sino que en el caso concreto es evidente el \u00a0abandono del apoderado y su renuncia a ejercer el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que debe \u00a0prosperar \u00a0la censura, precisando que la nulidad deber\u00eda ser declarada a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que decret\u00f3 el cierre instructivo y no la que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0solicitando, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se case parcialmente el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0 materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ha \u00a0sido \u00a0atacado \u00a0por el defensor del procesado \u00a0JAVIER \u00a0ALONSO \u00a0LUJ\u00c1N MOLINA (a. Botas), con fundamento en la tercera causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0en el \u00fanico cargo \u00a0propuesto, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido dentro de un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0prevenido \u00a0el \u00a0art. \u00a0304.3 \u00a0del C. de P.P., en tanto \u00a0habr\u00eda carecido el imputado de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sin embargo, la afirmada falta absoluta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no es, en efecto, lo que desarrolla el demandante, pues no le \u00a0era \u00a0posible \u00a0al \u00a0actor \u00a0desconocer, como se ver\u00e1, la asistencia letrada que en \u00a0forma \u00a0permanente tuvo LUJ\u00c1N MOLINA durante todo el desarrollo de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0al \u00a0enfatizar en la sostenida \u00a0total \u00a0orfandad defensiva que atribuye soport\u00f3 el imputado desde la indagatoria \u00a0hasta \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0realmente \u00a0cuestionar \u00a0las expresiones o manifestaciones del ejercicio de dicha defensa, es \u00a0decir, \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0postura que el profesional que lo asisti\u00f3 tuvo frente \u00a0al \u00a0proceso, a la prueba y a las sindicaciones delictivas que con sustento en la \u00a0misma le fueron hechas al casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 expone, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0una \u00a0notable \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos y ostensible entremezcla de errores de garant\u00eda y de \u00a0estructura, \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0algunas \u00a0decisiones o sobre el tr\u00e1mite de su notificaci\u00f3n, como sucede con las \u00a0resoluciones de cierre y la calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo aspecto, que la Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0de \u00a0primero, \u00a0debe \u00a0inicialmente \u00a0realzar \u00a0que, \u00a0se estar\u00eda frente a \u00a0irregularidades \u00a0procesales \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales ha debido d\u00e1rseles una connotaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0un \u00a0tratamiento separado, pero no refundirlas como \u00a0elementos \u00a0 integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0aducida \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en todo caso, repara el actor el hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n al defensor, en el \u00a0equivocado \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0mandato \u00a0legal, cuando es muy claro que dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0estaba \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991 que \u00a0es\u00a0 \u00a0aplicable, \u00a0para \u00a0el procesado detenido y el Ministerio P\u00fablico (art. \u00a0188), \u00a0mientras \u00a0que una vez agotados los mecanismos para enterar de igual forma \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0al defensor, dada su no comparecencia, era lo adecuado que se \u00a0le notificara mediante estado (art.190 id.), conforme se efectu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 un \u00a0 pretendido \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0definido \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, pese a su imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio, cuando bien es sabido que la ley no ha dispuesto que deba \u00a0existir \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adopta \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0un imputado y la resoluci\u00f3n acusatoria, toda vez \u00a0que \u00a0tal \u00a0congruencia \u00a0resulta exclusivamente predicable entre la sentencia y el \u00a0pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es verdad que al folio 112 c.1, en el \u00a0cual \u00a0consta \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre \u00a0instructivo al procesado y su \u00a0defensor \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0personalmente, aparece en lugar de la firma del imputado \u00a0una \u00a0\u201ca \u00a0ruego\u201d, sin que se haya dejado anotaci\u00f3n de las razones para haber \u00a0obrado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0forma. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el art. 157 del ordenamiento aplicable \u00a0(art. \u00a0147 \u00a0de la Ley 660 de 2.000), no contemplaba dicha exigencia, al disponer \u00a0que \u00a0si \u00a0quien \u00a0debe suscribir la notificaci\u00f3n se niega a firmar \u201clo har\u00e1 un \u00a0testigo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, se dejar\u00e1 constancia de \u00a0ello\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0nada distinto puede inferirse que en esa oportunidad LUJ\u00c1N \u00a0MOLINA \u00a0no \u00a0quiso \u00a0suscribir dicha acta, haci\u00e9ndolo en lugar suyo otra persona, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuese \u00a0forzoso \u00a0dejar constancia alguna al respecto, sencillamente por \u00a0que la ley de esta forma no lo preve\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora bien, sobre el planteamiento que en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0se \u00a0expone \u00a0por desconocimiento de la defensa t\u00e9cnica, si se observa \u00a0cuidadosamente \u00a0el desarrollo del tr\u00e1mite adelantado dentro del proceso seguido \u00a0contra \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0MOLINA \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta de Brehisned Arlens Posada, es \u00a0f\u00e1cil \u00a0determinar \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0capturado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su propia \u00a0indagatoria, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder a un abogado que lo hubo de asistir hasta finalizar \u00a0la \u00a0etapa del juicio, profesional que por lo dem\u00e1s lo represent\u00f3 dentro de las \u00a0otras causas acumuladas y falladas conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Desde luego, no solamente se verifica en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0otorgado y reconocido se hubiera formalmente \u00a0garantizado \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el profesional estuvo en general atento al \u00a0proceso \u00a0y le fueron notificadas personalmente la mayor\u00eda de las decisiones que \u00a0se adoptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Para el efecto, recu\u00e9rdese c\u00f3mo una vez \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor de confianza, de la resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.996, por medio de la cual le fue definida la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0MOLINA, \u00a0tanto \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0su abogado fueron \u00a0notificados \u00a0personalmente (fl.88 c.1), sucediendo lo propio con el prove\u00eddo de \u00a0febrero \u00a06 de 1.997 por medio del cual se puso en conocimiento de los sujetos la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 necropsia \u00a0(fl.105 \u00a0c.1). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0instructivo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo a\u00f1o, se notific\u00f3 de igual \u00a0manera \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y al procesado, forma empleada para enterar al acusado del \u00a0proferimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 13 de marzo de 1.997 de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por los delitos de homicidio agravado, hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, que habr\u00eda de \u00a0darse \u00a0a \u00a0conocer \u00a0al \u00a0defensor \u00a0mediante \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de estado, despu\u00e9s de \u00a0agotarse \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0el \u00a0enteramiento personal de la \u00a0misma, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con su oficina y se \u00a0remiti\u00f3 telegrama con dicho cometido (fl.119 y 120 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de abril, el procurador judicial \u00a0del \u00a0imputado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0estudiar la \u00a0viabilidad \u00a0de impetrar la acumulaci\u00f3n de este proceso a los dem\u00e1s seguidos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. A prop\u00f3sito, por auto del 5 de junio en efecto se \u00a0acumul\u00f3 \u00a0a \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0por los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y falso testimonio, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0notificada \u00a0as\u00ed mismo en forma personal a procesado y defensor. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa del juicio, una vez solicitada se concedi\u00f3 la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0siendo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su abogado de confianza. \u00a0Finalmente, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0poder, \u00a0el primero de agosto de 1.997 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0acumulara \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0causa seguida por los delitos de \u00a0homicidio, \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego ante el Juzgado \u00a028 \u00a0Penal del Circuito, lo que, en efecto se dispuso a trav\u00e9s de auto del 17 de \u00a0septiembre postrer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Pues \u00a0bien, ante la constataci\u00f3n de este \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0discute que el defensor designado por el imputado, no \u00a0interpuso \u00a0 recursos \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0notificadas, \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas en procura de aqu\u00e9l, conforme lo destaca el \u00a0demandante con el aval del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0este hecho, como en otras oportunidades \u00a0lo \u00a0ha \u00a0relevado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo en capacidad de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica, as\u00ed se presente una \u00a0opci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0como \u00a0estratagema de defensa a trav\u00e9s de un juicio cr\u00edtico \u00a0ex \u00a0post, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0evidenciarse \u00a0que la situaci\u00f3n contemplada dentro de tal \u00a0marco \u00a0es \u00a0inexorablemente \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0un abandono defensivo, lo que impone \u00a0observar \u00a0cada caso y el desenvolvimiento que la investigaci\u00f3n ha tenido frente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias del hecho investigado, dado que s\u00f3lo as\u00ed podr\u00eda surgir \u00a0como \u00a0predicable \u00a0en \u00a0la \u00a0concreta \u00a0realidad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0que el marco te\u00f3rico \u00a0sustentador \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0resulta en verdad desvirtuado, conculc\u00e1ndose de \u00a0contera el derecho fundamental protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0Sala haya prevenido, con ponencia de quien acomete igual deber en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0\u201cque \u00a0para \u00a0afirmarse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de este derecho no puede \u00a0identificarse \u00a0la ausencia de actos tales como la interposici\u00f3n de recursos, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0etc., con un absoluto \u00a0abandono \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0estas \u00a0suelen \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad defensiva, no constituyen en estricto sentido \u00a0m\u00e1s \u00a0que eso, es decir que, como sucede en la mayor\u00eda de los casos, son apenas \u00a0aparentes \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, que no siempre es dable \u00a0confundir \u00a0 con \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0mismo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0frente \u00a0a \u00a0eventos \u00a0particulares \u00a0presentarse \u00a0de distinta manera y espec\u00edficamente como estrategia \u00a0defensiva, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno comparable con aquella inactividad nugatoria de las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas, \u00a0en el entendido de que en esta \u00faltima hip\u00f3tesis si \u00a0podr\u00eda \u00a0estarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0evidente \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0defensor\u201d \u00a0(Cas \u00a013.591, 30 de marzo \/00), o m\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u201cEsta \u00a0funci\u00f3n-deber \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0implica, entonces, una constante e imprescindible vigilancia actuarial \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal en concreto, a partir de la cual se espera la puesta \u00a0en \u00a0marcha \u00a0de los medios defensivos que la normatividad positiva habilite, bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que no obstante reconocerse, como no puede ser de otra forma, que \u00a0las \u00a0dos \u00a0actividades \u00a0deben \u00a0compenetrarse y ponerse en pr\u00e1ctica ante un marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0un \u00a0tal \u00a0ideal \u00a0no \u00a0puede \u00a0fatalmente \u00a0condicionar \u00a0una \u00a0\u2018estrategia \u00a0defensiva\u2019, que por no ser \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0la \u00a0planificaci\u00f3n de los medios de que se vale la defensa para \u00a0lograr \u00a0los fines propuestos en beneficio del procesado, no necesariamente puede \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0actividad \u00a0memorial\u00edstica \u00a0o \u00a0impugnadora, o de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en el momento de su pr\u00e1ctica, ya que, si bien puede \u00a0as\u00ed \u00a0suceder \u00a0y \u00a0en \u00a0no \u00a0pocas \u00a0veces \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0apropiada, \u00a0igualmente \u00a0puede \u00a0tener \u00a0la \u00a0misma idoneidad para el objetivo previsto, la sola \u00a0prudente \u00a0y \u00a0racional \u00a0vigilancia \u00a0del proceso, la latente supervigilancia de la \u00a0actividad \u00a0estatal \u00a0que \u00a0con pleno respeto de los l\u00edmites formales y materiales \u00a0del \u00a0Estado de derecho dinamiza su ius puniendi para establecer la verdad que ha \u00a0motivado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal\u201d \u00a0 (Cas.11.578, \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0julio\/01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Ha \u00a0hecho \u00a0eco al afirmado menoscabo del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica el Procurador Delegado, acogiendo sin reserva los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentan, \u00a0comenzando por la escueta afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0es \u00a0en \u00a0efecto \u00a0indicativa \u00a0de un abandono \u00a0defensivo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende evidenciado con la simple cotejaci\u00f3n cronol\u00f3gica \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones efectuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, califica como lo hace el actor, de \u00a0descuidada \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de la defensa, en tanto pese a hab\u00e9rsele resuelto la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de armas, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego, lo que atribuye a la pasividad del \u00a0defensor \u00a0al \u00a0no \u00a0haber propiciado \u201cuna considerable recopilaci\u00f3n de material \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 es, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0especulativa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el copioso caudal probatorio que ha \u00a0debido \u00a0allegarse a la investigaci\u00f3n y que se supon\u00eda estaba en condiciones de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0en los rese\u00f1ados t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Pero tambi\u00e9n coadyuva al actor, en que la \u00a0simple \u00a0presencia \u00a0del profesional del derecho en desarrollo del proceso, no era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reputar \u00a0convenientemente \u00a0garantizado \u00a0el \u00a0derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando, en su criterio, la prueba de responsabilidad fue \u00a0muy \u00a0exigua, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el testimonio directo de Diana Patricia \u00a0Arias \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0en \u00a0la revelaci\u00f3n de o\u00eddas de Mario Antonio Quintero. Aduce \u00a0por \u00a0ello, que resultaba imperativo dado el testimonio de Nelson Enrique Rend\u00f3n \u00a0Buitrago, \u00a0 que \u00a0 infirm\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0verificar \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n el soporte que ten\u00edan las aseveraciones de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0se desconoce el alcance que \u00a0pretende \u00a0d\u00e1rsele al calificativo de ser exigua la prueba, pues la contundencia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0intervenciones por Arias Vergara no deja \u00a0lugar \u00a0al \u00a0menor \u00a0equ\u00edvoco \u00a0sobre la responsabilidad del imputado en los hechos \u00a0investigados, \u00a0la \u00a0pretendida confrontaci\u00f3n con lo expresado por Nelson Enrique \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Buitrago \u00a0no \u00a0es \u00a0asunto \u00a0relevante, \u00a0es \u00a0decir, que carece de la menor \u00a0significaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0propia sentencia de primera instancia \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva compulsar copias en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ese \u00a0mendaz \u00a0testigo, \u00a0con miras a que se le investigara por delitos \u00a0contra la administraci\u00f3n de justicia en que podr\u00eda estar incurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que el defensor \u00a0nunca \u00a0pidi\u00f3 la ampliaci\u00f3n de los testimonios de Diana Patricia Arias Vergara, \u00a0Mario \u00a0Antonio \u00a0Quintero \u00a0Berm\u00fadez \u00a0ni \u00a0el \u00a0del referido Nelson Enrique Rend\u00f3n \u00a0Buitrago, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0claridad \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0objeto se \u00a0justificaba \u00a0su \u00a0nuevo \u00a0aporte. En relaci\u00f3n con este \u00faltimo, como queda visto, \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n es inane, dado que se trata de un declarante fraudulento que lo \u00a0\u00fanico \u00a0que pretendi\u00f3 fue confundir la investigaci\u00f3n y enga\u00f1ar a la justicia. \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0otro \u00a0var\u00f3n, \u00a0se \u00a0ha querido justificar una diligencia semejante, \u00a0confront\u00e1ndolo \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de la mujer, cuando se trata de dos versiones que no \u00a0admiten \u00a0controversia entre si, que no se oponen. Quintero Berm\u00fadez afirm\u00f3 que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que sucedieron los hechos estaba oscuro y esto mismo precis\u00f3 \u00a0Arias \u00a0Vergara \u00a0(aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reclamar\u00eda \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de los hechos), sin embargo, esto no afecta la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada presencial dado que el deponente se encontraba a 20 metros de distancia \u00a0y \u00a0en cambio la testigo observ\u00f3 los hechos por encontrarse exactamente en donde \u00a0se \u00a0produjeron. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0desapercibido \u00a0que tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, hasta su propia vivienda lleg\u00f3 LUJ\u00c1N MOLINA para \u00a0intimidarla \u00a0recomend\u00e1ndole \u00a0que \u00a0si las autoridades llegasen a preguntar sobre \u00a0quien \u00a0hab\u00eda participado en los hechos se\u00f1alara como responsable a otro alias, \u00a0pero en ning\u00fan caso el de \u201cbotas\u201d, con el que era conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Se sostiene que nunca fue de preocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de las citas del imputado, pero no se indica \u00a0cu\u00e1les, \u00a0ni \u00a0los \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0que se supone deber\u00edan derivarse de esa \u00a0supuesta constataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se le da trascendencia, sin que la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso permita otorg\u00e1rsela en manera alguna, al hecho de que la \u00a0testigo \u00a0refiriera \u00a0hab\u00e9rsele inferido dos disparos en la cabeza a la v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0la necropsia Brehisned Arlens Posada recibi\u00f3 cuatro heridas por \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma de fuego en dicho sector, o que conforme a esta misma prueba \u00a0pericial \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0tatuaje, \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0declarante \u00a0el arma se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0muy \u00a0corta \u00a0distancia, queriendo as\u00ed magnificar unas diferencias \u00a0descriptivas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0que, \u00a0desde luego, no tienen la menor \u00a0aptitud \u00a0 para \u00a0 menguar \u00a0 la \u00a0 seriedad \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0veros\u00edmiles \u00a0atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, tambi\u00e9n sostiene que al procesado no se le \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0favorecerlo, \u00a0afirmaci\u00f3n que da por supuesto que efectivamente no fue advertido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0sobre los mismos y que entroniza un deber tampoco previsto en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, pero que al propio tiempo desconoce la \u00a0f\u00e9rrea \u00a0negativa \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0expres\u00f3 \u00a0frente a las imputaciones que le \u00a0fueron hechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Es que, tal radical negativa enfrentada a \u00a0la \u00a0 postura \u00a0adversa \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0plena \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0postrer \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ALONSO LUJ\u00c1N MOLINA a trav\u00e9s del firme testimonio \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Patricia Arias Vergara, condicion\u00f3 y demarc\u00f3 la expresi\u00f3n que tuvo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0dentro del proceso, sin que pueda descalificarse la misma \u00a0contrastando \u00a0cuantitativamente \u00a0las intervenciones del defensor, o los recursos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0interponer \u00a0o \u00a0la \u00a0simple \u00a0relaci\u00f3n de pruebas que se sostiene han \u00a0podido \u00a0practicarse \u2013m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0como queda visto es notable el car\u00e1cter superfluo e impertinente de las \u00a0mismas-, \u00a0como \u00a0queriendo \u00a0hacer \u00a0predicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el quebranto de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y de sus te\u00f3ricos fundamentos, como lo ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0actor \u00a0secundado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, cuando lo que sucede \u00a0frente \u00a0a eventualidades semejantes es que el talante defensivo no es censurable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0aspectos que no conducen a \u00a0demostrar el real quebranto de una debida asistencia letrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por tanto, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe precisar la Sala que como \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se mantiene inc\u00f3lume, cualquier efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penal, \u00a0acorde con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15357 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 201 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}