\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5027-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 56514 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No 309 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de noviembre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el impedimento manifestado por el Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Gerson \u00a0Chaverra Castro, \u00a0para conocer del proceso que se sigue en contra de Jos\u00e9 \u00a0Henry Torres Mari\u00f1o, \u00a0por los delitos de acceso abusivo a sistema inform\u00e1tico, da\u00f1o \u00a0inform\u00e1tico agravado y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 1\u00ba de marzo de \u00a02018, ante el Juez 52 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, la fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n en contra de Jos\u00e9 \u00a0Henry Torres Mari\u00f1o, \u00a0como presunto autor del punible de prevaricato por acci\u00f3n, en \u00a0concurso con acceso abusivo a un sistema informativo agravado y da\u00f1o \u00a0inform\u00e1tico agravado, estos \u00faltimos en calidad de \u00a0c\u00f3mplice, cargos a los que no se allan\u00f3. Por otra \u00a0parte, se le impuso medida de aseguramientos consistente en la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad en su lugar de residencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 27 de junio de esa anualidad, el ente investigador radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n correspondi\u00e9ndole el \u00a0diligenciamiento a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0colegiatura que el 19 de julio posterior llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia respectiva, en la que se dej\u00f3 en firme los cargos ya \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 21 de febrero y el 23 de abril de 2019 tuvo lugar la diligencia \u00a0preparatoria y el juicio oral inici\u00f3 el 12 de junio siguiente. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante auto del 25 de \u00a0octubre de 2019, el Magistrado Gerson \u00a0Chaverra Castro, \u00a0manifest\u00f3 impedimento para continuar con el juicio oral, con \u00a0fundamento en la causal 13 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que el d\u00eda 4 de ese mes y a\u00f1o, actuando como Juez de \u00a0Control de Garant\u00edas, conoci\u00f3 de la audiencia \u00a0preliminar de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos en la \u00a0actuaci\u00f3n que se sigue frente a Mauro \u00a0de Jes\u00fas \u00c1vila Tibat\u00e1, por \u00a0id\u00e9nticos hechos a los que se les enrostran a Jos\u00e9 \u00a0Henry Torres Mari\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 31 de octubre posterior, los Magistrados Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios y \u00a0Luis Enrique Bustos \u00a0Bustos, no aceptaron el \u00a0impedimento manifestado por su hom\u00f3logo, al considerar que la \u00a0diligencia que presidi\u00f3 como juez de control de garant\u00edas \u00a0dentro de otro proceso, no compromete de manera alguna su \u00a0imparcialidad frente a los hechos que les son enrostrados al aqu\u00ed \u00a0acusado, pues no efectu\u00f3 valoraci\u00f3n alguna frente a los \u00a0aspectos subjetivos u objetivos de los tipos penales que se le \u00a0endilgan a aquel, mucho menos respecto de la responsabilidad penal. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo en cuenta que \u00a0la actuaci\u00f3n penal que origina el presente pronunciamiento se \u00a0rige por los lineamientos la Ley 906 de 2004, esta Sala de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 57 ib\u00eddem, \u00a0modificado por el precepto 82 de la Ley 1395 de 2010, es competente \u00a0para pronunciarse sobre \u00a0el presente incidente, \u00a0toda vez se encuentran involucrados juzgados de distintos distritos \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La finalidad del r\u00e9gimen de los impedimentos y las \u00a0recusaciones, no es otro que la satisfacci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental de juez natural, independiente e imparcial que garantice \u00a0a los ciudadanos una recta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, esto es, que la ponderaci\u00f3n del funcionario judicial \u00a0llamado a resolver el conflicto jur\u00eddico no se encuentren \u00a0perturbadas por alguna circunstancia ajena al proceso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Sala ha se\u00f1alado de manera pac\u00edfica y \u00a0reiterada que la manifestaci\u00f3n de impedimento est\u00e1 \u00a0sujeta al particular arbitrio de quien la declara y vinculada \u00a0inevitablemente a la taxatividad de las causales, sin que sea posible \u00a0acudir a la analog\u00eda o a la extensi\u00f3n de los motivos \u00a0estrictamente se\u00f1alados por la ley, en aras de sustentar su \u00a0procedencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En este caso, el Magistrado Gerson \u00a0Chaverra Castro, de la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0fund\u00f3 su impedimento en el numeral 13 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, esto es, \u00abel \u00a0juez [que ejerci\u00f3] \u00a0el control de garant\u00edas o conocido de la audiencia preliminar \u00a0de reconsideraci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el inciso 2\u00b0, \u00a0numeral 1\u00b0, del canon 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0modificado por el Acto Legislativo 03 de 2002, establece que \u00abEl \u00a0juez que ejerza las funciones de control de garant\u00edas, no \u00a0podr\u00e1 ser, en ning\u00fan caso, el Juez de Conocimiento, en \u00a0aquellos asuntos en que haya ejercido esta funci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el precepto 39 del C\u00f3digo Procesal Penal del 2004, \u00a0precisa que \u00abEl \u00a0juez que ejerza el control de garant\u00edas quedar\u00e1 \u00a0impedido para ejercer la funci\u00f3n del conocimiento del mismo \u00a0caso en su fondo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0paso que el numeral 13 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0se\u00f1ala como causal expresa de impedimento \u00abque \u00a0el juez haya ejercido el control de garant\u00edas o conocido de la \u00a0audiencia preliminar de reconsideraci\u00f3n, caso en el cual \u00a0quedar\u00e1 impedido para conocer el juicio en su fondo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, tal como lo ha considerado esta Corporaci\u00f3n \u00a0en decisiones como CSJ AP589-2019 y AP1782-2019, la causal de \u00a0impedimento contenida en el numeral 13 del art\u00edculo 56 del \u00a0C.P.P., ahora invocada por el Magistrado de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de la capital-, es de \u00abaquellas \u00a0que se denominan objetivas\u00bb, \u00a0en la medida que basta constatar la materializaci\u00f3n del \u00a0presupuesto normativo, para dar por fundada la causal, pues no es \u00a0necesario entrar a verificar en cada caso concreto la valoraci\u00f3n \u00a0que hiciera el funcionario judicial para determinar si comprometi\u00f3 \u00a0o no su criterio o si valor\u00f3 material probatorio o anticip\u00f3 \u00a0conceptos sobre la responsabilidad penal o la materialidad de la \u00a0conducta punible1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que suscitado, se avizora que el doctor Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0actu\u00f3 \u00a0como Juez de Control de Garant\u00edas dentro del proceso que se \u00a0sigue frente a Mauro \u00a0de Jes\u00fas \u00c1vila Tibat\u00e1, m\u00e1s \u00a0no el que se adelanta en contra de Jos\u00e9 \u00a0Henry Torres Mari\u00f1o, \u00a0que es el que nos concita; luego es evidente que la causal que invoca \u00a0no se configura ya que no se trata de la misma actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, \u00a0aunque el Magistrado Chaverra \u00a0Castro \u00a0no lo expuso directamente, su manifestaci\u00f3n se podr\u00eda \u00a0encasillar en la circunstancia prevista en el numeral 4 del canon 56 \u00a0de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan el cual estar\u00e1 impedido el \u00a0funcionario que \u00a0\u00abhaya [\u2026] manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, preciso es indicar que si bien el mencionado funcionario \u00a0presidi\u00f3 el 4 de octubre de 2019, la audiencia preliminar de \u00a0libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos en contra de \u00a0\u00c1vila \u00a0Tibat\u00e1, no \u00a0trat\u00f3 el tema de la responsabilidad penal del aqu\u00ed \u00a0procesado, pues en relaci\u00f3n con \u00e9ste solo indic\u00f3 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0De igual manera, es \u00a0decir tal y como se hab\u00eda acordado y previsto, los documentos \u00a0para la vigilancia de la pena resultaron asignados por el usuarios \u00a0EJPM\/rariaso, correspondiente al ingeniero REYNALDO ARIAS OMA\u00d1A, \u00a0al Juzgado Doce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bogot\u00e1, cuyo titular era el Juez JOS\u00c9 HENRY TORRES \u00a0MARI\u00d1O, quien en auto de fecha 20 de octubre de 2015 dispuso \u00a0que como quiera que el expediente en el radicado 2006-00032 se \u00a0encontraba asignado a ese despacho judicial conforme se observaba en \u00a0el aplicativo \u201cSligo (sic) XXI\u201d, se solicitara al \u00e1rea \u00a0de sistemas del Centro de Servicios Administrativos hiciera la \u00a0asignaci\u00f3n del expediente a cargo de su despacho y en \u00a0consecuencia se registrara la totalidad de la informaci\u00f3n del \u00a0proceso ya que era necesario realizar las actuaciones \u00a0correspondientes con la vigilancia y ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0asignaci\u00f3n al Despacho Doce de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0Bogot\u00e1 que hab\u00eda sido efectuada tambi\u00e9n \u00a0ilegalmente, a trav\u00e9s de la manipulaci\u00f3n del sistema de \u00a0informaci\u00f3n SARJ2. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el an\u00e1lisis planteada por aquel despleg\u00f3 en \u00a0el marco de otro proceso sobre ciertos aspectos que valor\u00f3 \u00a0para determinar la prosperidad o no de la solicitud de libertad por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos presentada por el defensor de Mauro \u00a0de Jes\u00fas \u00c1vila Tibat\u00e1, no \u00a0compromete de manera alguna su opini\u00f3n y consecuente \u00a0imparcialidad, \u00a0por \u00a0lo que sin m\u00e1s consideraciones, se declarar\u00e1 \u00a0infundada la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento planteada por aquel, por \u00a0inexistencia del supuesto de hecho consagrado en el art\u00edculo \u00a056, numeral 13, de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Declarar \u00a0infundado \u00a0el impedimento manifestado \u00a0por el Magistrado Gerson \u00a0Chaverra Castro, para \u00a0conocer de la etapa de juzgamiento dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0seguida en contra de Jos\u00e9 \u00a0Henry Torres Mari\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Devolver \u00a0la actuaci\u00f3n a su lugar de origen. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Contra \u00a0la presente providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3830-2018, radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053570 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 11 al 21 \u2013 cuaderno n.\u00ba 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP5027-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 56514 \u00a0 Acta \u00a0No 309 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de noviembre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el impedimento manifestado por el Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}