\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4941-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 56523 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta n\u00b0302 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre la recusaci\u00f3n propuesta por GILBERT \u00a0STEIN VERGARA MOSQUERA y su defensor a los Magistrados Alirio Jim\u00e9nez \u00a0Bola\u00f1os y Diego Juan Jim\u00e9nez Quiceno integrantes \u00a0de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Quibd\u00f3. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
F\u00e1cticos \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el escrito de acusaci\u00f3n, a GILBERT STEIN VERGARA \u00a0MOSQUERA, en su calidad de Juez Promiscuo del Bajo Baudo, se le \u00a0atribuye el desconocimiento del art\u00edculo 37 del Decreto 2591 \u00a0de 1991 y los Autos 04 de 2004 y 100 de 2008 de la Corte \u00a0Constitucional, en el tr\u00e1mite de tutela que promovi\u00f3 \u00a0Jorge Andr\u00e9s Montoya Moreno en contra del Juzgado Octavo Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de la misma ciudad y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Procesales \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 13 de junio de 2019, ante el Juzgado Primero Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Quibd\u00f3 a \u00a0GILBERT STEIN VERGARA MOSQUERA se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n, \u00a0como presunto autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0descrito en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 23 de julio siguiente, la Fiscal\u00eda 11 Delegada ante El \u00a0Tribunal Superior, radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en \u00a0contra del citado por la conducta referida. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Asignado el asunto a la Magistrada Luz Edith D\u00edaz Urrutia, \u00a0integrante de la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, \u00a0al amparo de la causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, se declar\u00f3 impedida para conocerlo al advertir que, \u00a0comprometi\u00f3 su criterio en raz\u00f3n de la sentencia del 23 \u00a0de enero de 20131 \u00a0por la que conden\u00f3 a Jos\u00e9 Israel Mart\u00ednez Lemos, \u00a0en calidad de Juez Penal del Circuito de Istmina, por su actuaci\u00f3n \u00a0en la acci\u00f3n constitucional que se reprueba, s\u00f3lo que \u00a0en sede de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Postulaci\u00f3n \u00a0que fue aceptada en auto del 30 de ese mes, por los Magistrados \u00a0Alirio Jim\u00e9nez Bola\u00f1os y Diego Juan Jim\u00e9nez \u00a0Quiceno. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Acogido el procedimiento por el togado Jim\u00e9nez Bola\u00f1os, \u00a0para el 22 de agosto del a\u00f1o en curso se convoc\u00f3 \u00a0audiencia para la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la cual, \u00a0la defensa y propio imputado, recusaron a los dos miembros de la Sala \u00a0al considerar que emitieron opini\u00f3n sobre la materialidad y \u00a0responsabilidad del implicado al momento de admitir el impedimento \u00a0exteriorizado por su colega. Indicaron que, al definir tal situaci\u00f3n, \u00a0los servidores judiciales comprometieron su imparcialidad al concluir \u00a0que se trataba del il\u00edcito ya sancionado s\u00f3lo que con \u00a0otro autor. \u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n \u00a0que, en sesi\u00f3n del 23 de octubre, los mencionados funcionarios \u00a0declararon infundada, pues en su criterio, el ejercicio efectuado en \u00a0el prove\u00eddo se\u00f1alado se trat\u00f3 de una simple \u00a0valoraci\u00f3n comparativa de ambos casos y no de juicios respecto \u00a0de la configuraci\u00f3n de conductas delictivas o responsabilidad \u00a0del imputado, lo cual descarta la emisi\u00f3n de opini\u00f3n \u00a0vinculante que imponga su separaci\u00f3n del asunto. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 58 A del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal se dispuso la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0a esta Corporaci\u00f3n para la definici\u00f3n de lo pertinente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para el tr\u00e1mite de las recusaciones propuestas en los procesos \u00a0adelantados bajo la \u00e9gida de la Ley 906 de 2004, la Corte \u00a0plante\u00f3, en decisiones CSJ AP1571-2016 y CSJ AP3089-2015, que \u00a0debe observarse lo dispuesto en los art\u00edculos 58A y 60 de \u00a0dicho estatuto procesal, normas que contemplan tr\u00e1mites \u00a0diversos en funci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n o rechazo de la \u00a0recusaci\u00f3n. En efecto, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se observa que en el evento en el cual \u201cel funcionario judicial \u00a0recusado aceptare como ciertos los hechos en que la recusaci\u00f3n \u00a0se funda, se continuar\u00e1 el tr\u00e1mite previsto cuando se \u00a0admite causal de impedimento\u201d, es decir, \u201cse \u00a0complementar\u00e1 la Sala con quien le siga en turno\u201d; por \u00a0tanto no tiene cabida que otro funcionario se pronuncie nuevamente \u00a0respecto de la recusaci\u00f3n aceptada, pues este acto finaliza la \u00a0actuaci\u00f3n incidental. (Ver auto proferido el 5 de agosto de \u00a02014, radicado 41181). \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0\u201c\u2026en caso de no aceptarse\u2026\u201d la recusaci\u00f3n \u00a0planteada por alguna de las partes, el incidente \u201c\u2026se \u00a0resolver\u00e1 inmediatamente mediante providencia motivada\u2026\u201d \u00a0por \u201c\u2026los restantes magistrados de la sala\u2026\u201d \u00a0del Tribunal respectivo y ese pronunciamiento concluye el tr\u00e1mite\u201d. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa orientaci\u00f3n, en CSJ AP2474 \u2013 2015, la \u00a0Sala se\u00f1al\u00f3 que2: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0tr\u00e1mite y competencia se\u00f1alados en el texto original de \u00a0la Ley 906 de 2004, vari\u00f3 con ocasi\u00f3n de la \u00a0modificaci\u00f3n introducida por la Ley 1395 de 2010, en cuanto \u00a0ahora el \u00a0incidente de recusaci\u00f3n se resuelve exclusivamente por el \u00a0Tribunal correspondiente \u00a0y adem\u00e1s de forma inmediata, mas no como lo preve\u00eda \u00a0inicialmente el art\u00edculo 341 de la Ley 906, en donde no \u00a0aceptada la recusaci\u00f3n se le asignaba la competencia para \u00a0resolver el referido incidente a la Corte y para ello se fijaba un \u00a0t\u00e9rmino de tres d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es claro que actualmente el \u00a0incidente de recusaci\u00f3n referido a Magistrados de Tribunal, se \u00a0tramita en su integridad al interior de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal respectiva, \u00a0motivo por el cual si la recusaci\u00f3n se dirige contra uno de \u00a0sus integrantes, resolver\u00e1n los restantes que la componen. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, si la recusaci\u00f3n se dirige contra la totalidad de \u00a0quienes componen una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0respectivo Tribunal, resolver\u00e1 la que le siga en turno. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, si el Tribunal respectivo \u00fanicamente tiene una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal y dos o todos los Magistrados que la componen \u00a0son recusados, se designar\u00e1n conjueces, ya para completar la \u00a0Sala, o bien para integrarla, los cuales resolver\u00e1n el \u00a0incidente\u201d. \u00a0(Se destaca). \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir del auto \u00a0AP6379 \u2013 20163, \u00a0en virtud de la funci\u00f3n de unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, la Sala sintetiz\u00f3 las reglas aplicables a \u00a0aquellos eventos en los que la recusaci\u00f3n se dirige contra un \u00a0Magistrado, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201ci. \u00a0Cuando el incidente de recusaci\u00f3n se proponga contra \u00a0Magistrados de Tribunal, se debe tramitar en su integridad al \u00a0interior de la Sala de Decisi\u00f3n Penal respectiva. \u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0Si la recusaci\u00f3n se dirige contra la totalidad de quienes \u00a0componen una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del respectivo \u00a0Tribunal, resolver\u00e1 la que le siga en turno. \u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0Si el Tribunal respectivo \u00fanicamente tiene una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal y dos o todos los Magistrados que la componen \u00a0son recusados, se designar\u00e1n conjueces, ya para completar la \u00a0Sala, o bien para integrarla, los cuales resolver\u00e1n el \u00a0incidente\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad con lo anterior, es claro que la decisi\u00f3n de la \u00a0recusaci\u00f3n formulada a los Magistrados de la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 le \u00a0corresponde a la misma Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de un \u00a0cuerpo integrado por conjueces en tanto la totalidad de sus miembros \u00a0se encuentran comprometidos, raz\u00f3n por la cual esta \u00a0Corporaci\u00f3n se abstendr\u00e1 de resolverla y dispondr\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente a su lugar de origen con \u00a0el prop\u00f3sito que se surta el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00faltimo, con el fin de prevenir la activaci\u00f3n de \u00a0incidentes procesales innecesarios, se exhorta a la Sala \u00a0remitente para que act\u00fae en consecuencia con el criterio \u00a0indicado en los precedentes CSJ AP1571\u20132016, 16 mar. 2016, rad. \u00a047734; AP4311\u20132016, 6 jul. 2016, rad. 48390; AP6379\u20132016, \u00a020 sep. 2016, rad. 48879; AP8238\u20132016, 30 nov. 2016, rad. \u00a049311; AP580\u20132018, 14 feb. 2018, rad. 52110, AP2111-2018, rad. \u00a052949, entre otros, en los cuales se ha dicho que, en observaci\u00f3n \u00a0de las normas vigentes, la recusaci\u00f3n \u00abse \u00a0tramita en su integridad al interior de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal respectiva\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0resolver la recusaci\u00f3n presentada por GILBERT STEIN VERGARA \u00a0MOSQUERA y su defensor en contra de los Magistrados de la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, de conformidad con lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devolver \u00a0inmediatamente las diligencias a esa Corporaci\u00f3n, para que \u00a0se proceda de acuerdo con lo previsto en la parte considerativa de \u00a0esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suscrita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s por Jhon Jairo Alzate y Juan Carlos Socha Mazo \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El criterio jurisprudencial ha sido expuesto, entre otras, en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones CSJ AP4311 \u2013 2016, CSJ AP8238 \u2013 2016, CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP580 \u2013 2018 y CSJ AP2111 \u2013 2018. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a048879, 20 de septiembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP4941-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 56523 \u00a0 Aprobado \u00a0Acta n\u00b0302 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Corte se pronuncia sobre la recusaci\u00f3n propuesta por GILBERT \u00a0STEIN VERGARA MOSQUERA y su defensor a los Magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-43151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}