\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15332 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en defensa de JUAN BAUTISTA \u00a0FRANCO \u00a0HERN\u00c1NDEZ contra la sentencia de fecha agosto \u00a018 \u00a0de \u00a01998, mediante la cual el Tribunal Superior de Barranquilla confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de esa misma ciudad, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 al referido procesado a la pena principal de tres (3) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autor del delito de estafa cometido en perjuicio de la Empresa \u00a0Municipal de Tel\u00e9fonos de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En ese mismo pronunciamiento se confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta a favor de FRANCO HERN\u00c1NDEZ \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de dar u ofrecer y a \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 MOLINARES \u00a0SARMIENTO como autor del cohecho \u00a0impropio \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba, art\u00edculo 142 del C\u00f3digo Penal entonces \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Ante los comunicados de prensa provenientes de la Gerencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Municipal de Tel\u00e9fonos de Barranquilla que informaban sobre el \u00a0cobro \u00a0irregular \u00a0de algo m\u00e1s de veintitr\u00e9s millones de pesos representados en \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0al \u00a0sindicato de tal empresa por concepto de un beneficio \u00a0convencional, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consignados el 18 de febrero y el 3 de marzo de 1993 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0personal \u00a0de Nancy Leonor Sarmiento Estrada del Banco \u00a0Uconal, \u00a0esta \u00faltima entidad adelant\u00f3 las averiguaciones con fundamento en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0esclareci\u00f3 \u00a0que \u00a0la citada efectu\u00f3 el dep\u00f3sito de los dineros por \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 RASHID \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0ELJAIECK \u00a0AMADOR, \u00a0para \u00a0entonces auxiliar de cuentas corrientes \u00a0del \u00a0Banco \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0efectuado el canje, gir\u00f3 cinco cheques que cubr\u00edan la \u00a0cantidad \u00a0mencionada \u00a0a \u00a0favor de JUAN BAUTISTA FRANCO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 quien \u00a0 fung\u00eda \u00a0 como \u00a0presidente \u00a0del \u00a0sindicato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0elevada \u00a0por el Jefe de \u00a0Seguridad \u00a0del Banco, la Fiscal\u00eda Seccional de Barranquilla dispuso la apertura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0RASHID ALFONSO ELJAIECK AMADOR \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 BAUTISTA \u00a0 \u00a0FRANCO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sustituida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria (fs. 180 y s.s., cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la reposici\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa contra tal providencia, la Fiscal\u00eda modific\u00f3 la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 para \u00a0 derivarle \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0ELJAIECK \u00a0AMADOR \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el punible de abuso de \u00a0confianza, \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 autor\u00eda \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0FRANCO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n (fs. 48 y s.s., cdno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0las investigaciones adelantadas qued\u00f3 establecido que \u00a0otros \u00a0cheques \u00a0de \u00a0la Empresa Municipal de Tel\u00e9fonos de Barranquilla, librados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0aludido beneficio convencional, se depositaron en \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0eran \u00a0titulares \u00a0la citada Sarmiento Estrada, \u00a0ELJAIECK \u00a0AMADOR \u00a0y Beatriz \u00a0R\u00edos \u00a0Arrubla; asimismo, que contra la cuenta la abierta a nombre del sindicato \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0se \u00a0giraron \u00a0cheques \u00a0por \u00a0elevadas \u00a0sumas \u00a0a \u00a0favor de varias \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, con ocasi\u00f3n de los cargos surgidos, el instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0CARMELO ANTONIO \u00a0MONTOYA \u00a0VERGARA, \u00a0ENRIQUE \u00a0JOS\u00c9 NOGUERA ORELLANO, HUGO RAFAEL ADUEN ARR\u00c1ZOLA, \u00a0EDUARDO \u00a0RAFAEL \u00a0SANDOVAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ, ROSA MATILDE ARIZA FONTALVO \u00a0y \u00a0MARIO MOLINARES SARMIENTO, \u00a0 Jefe \u00a0 de \u00a0Relaciones \u00a0Industriales \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0empresa \u00a0telef\u00f3nica \u00a0y \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0efectivos \u00a0a \u00a0su \u00a0favor dos cheques por un valor de \u00a0veintitr\u00e9s millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MOLINARES \u00a0 SARMIENTO \u00a0 con \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n; a los implicados \u00a0ADUEN \u00a0 \u00a0ARR\u00c1ZOLA \u00a0 \u00a0y \u00a0SANDOVAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0les \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0y \u00a0en \u00a0el hurto agravado por la \u00a0confianza, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0indagados \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0modific\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0imputado \u00a0a \u00a0FRANCO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 para \u00a0 derivarle \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0agravado (fs. 246 y s.s., cdno. 4).\u00a0 La anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el segundo de los nombrados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Barranquilla al desatar la apelaci\u00f3n \u00a0incoada por su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0RAMON \u00a0PERALTA IB\u00c1\u00d1EZ, EDUARDO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VARELA \u00a0CONSUEGRA, \u00a0NURY \u00a0CECILIA \u00a0AGUIRRE \u00a0GUZM\u00c1N, CIRO ANTONIO \u00c1VILA \u00a0VELANDIA \u00a0y \u00a0JUAN FRANCISCO \u00a0MAAL BUSTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 parcialmente respecto de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que surtido el traslado de rigor y en \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 de septiembre de 1994, la Fiscal\u00eda elev\u00f3 acusaci\u00f3n contra \u00a0MARIO \u00a0MOLINARES \u00a0SARMIENTO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados JUAN BAUTISTA \u00a0FRANCO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ,\u00a0 \u00a0 HUGO \u00a0ADUEN \u00a0ARR\u00c1ZOLA \u00a0y \u00a0EDUARDO \u00a0SANDOVAL DE LA CRUZ \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el hurto agravado, mientras que precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ELJAIECK \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AMADOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0al \u00a0pronunciarse sobre las apelaciones interpuestas por la defensa \u00a0contra \u00a0un \u00a0auto \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de decisi\u00f3n del 7 de junio de 1996, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario por error en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la reposici\u00f3n del tr\u00e1mite invalidado, el 16 de agosto de 1996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0nuevamente \u00a0elev\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra los \u00a0implicados \u00a0 MARIO \u00a0 MOLINARES \u00a0SARMIENTO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 BAUTISTA \u00a0 \u00a0 FRANCO \u00a0HERN\u00c1NDEZ.\u00a0 \u00a0Al \u00a0primero le imput\u00f3 la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0al segundo la autor\u00eda del punible de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer. Los sindicados \u00a0HUGO \u00a0RAFAEL \u00a0ADUEN ARR\u00c1ZOLA, EDUARDO RAFAEL SANDOVAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ y RASHID ALFONSO \u00a0ELJAIECK \u00a0AMADOR fueron favorecidos con preclusi\u00f3n de \u00a0la investigaci\u00f3n (fs. 39 y ss., cdno. 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Barranquilla asumi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0control de la etapa de la causa, que correspondi\u00f3 en \u00faltimas \u00a0al \u00a0Sexto \u00a0de la misma categor\u00eda y sede por raz\u00f3n de la reubicaci\u00f3n de aqu\u00e9l \u00a0en la\u00a0 jurisdicci\u00f3n de menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0fase \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la nulidad decretada nuevamente por el a quo a partir del \u00a0calificatorio, \u00a0por lo tanto, agotado el tr\u00e1mite del juicio, con fecha abril 17 \u00a0de \u00a01998 \u00a0el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad profiri\u00f3 la sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al procesado JUAN BAUTISTA \u00a0FRANCO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor del delito de estafa cometido en perjuicio de la \u00a0Empresa Municipal de Tel\u00e9fonos de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese pronunciamiento lo absolvi\u00f3 del \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por el delito de cohecho en la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0u \u00a0ofrecer.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0exoner\u00f3 \u00a0a \u00a0MOLINARES \u00a0 SARMIENTO \u00a0 de \u00a0la \u00a0endilgada \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0impropio descrito en el inciso 2\u00ba, art\u00edculo 142 del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Corporaci\u00f3n citada confirm\u00f3 el fallo \u00a0en \u00a0providencia del 18 de agosto siguiente al pronunciarse sobre las apelaciones \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Seccional \u00a0 y \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FRANCO \u00a0 HERNANDEZ \u00a0 (fs. \u00a0 6 \u00a0 y \u00a0 s.s., \u00a0cdno.\u00a0 \u00a0Tribunal), \u00a0con \u00a0la aclaraci\u00f3n en el sentido que la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0dispon\u00eda, no a favor del sindicato como dispuso el Juzgado, \u00a0sino en beneficio de la Empresa Municipal de Tel\u00e9fonos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de haber sido \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad.\u00a0 Por tal raz\u00f3n solicita su \u00a0declaratoria \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia y se absuelva a su \u00a0asistido \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ese \u00a0\u00fanico \u00a0cargo el \u00a0demandante presenta los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de la estructura del actual \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0constituye apenas una probabilidad, de manera \u00a0que \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal debe ser \u00a0obtenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 teniendo \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador.\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0surge \u00a0de los art\u00edculos 249, 444 y 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0este \u00faltimo, pues de ninguna otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0causa \u00a0el \u00a0procesado siga presumi\u00e9ndose \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, afirma el censor, \u00a0cuando \u00a0 \u201clas \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0calificar \u00a0acusando \u00a0 son \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0condenar \u00a0el \u00a0juicio\u201d \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 y \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0\u201cmero \u00a0formulismo \u00a0sin contenido\u201d; m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0afirma que en tales eventos se configura una irregularidad sustancial que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto se desconocen las funciones b\u00e1sicas de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, a cargo de diferentes funcionarios, as\u00ed como las \u00a0dis\u00edmiles exigencias probatorias de cada una de esas etapas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Plantea por otra parte, que si en el \u00a0sumario \u00a0se \u00a0recaudan \u00a0pruebas \u00a0que exceden de las necesarias para la acusaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0 se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda est\u00e1 \u00a0investida \u00a0de poderes mientras que en el juicio los sujetos procesales concurren \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0derechos y deberes; lo segundo, por cuanto en tales hip\u00f3tesis \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0terminar\u00eda \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0de juicios que han debido solicitarse y practicarse en la etapa de la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0acopiados \u00a0con \u00a0tal \u00a0desbordamiento, \u00a0por \u00a0inoportunos, \u00a0resultan nulos de pleno \u00a0derecho \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0afirma \u00a0que \u00a0obtenidos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio necesarios para \u00a0acusar, \u00a0no \u00a0diversos \u00a0de \u00a0los se\u00f1alados en el otrora art\u00edculo 441 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0instructor debe proceder al cierre de la investigaci\u00f3n y a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario.\u00a0 La prueba restante debe ser solicitada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en el traslado para la preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica y \u00a0si \u00a0omite su pedido, por ausencia de certeza, en manera alguna resulta viable el \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0arguye finalmente, que la sentencia en el caso \u00a0examinado \u00a0se sustent\u00f3 en pruebas \u201crecaudadas en el \u00a0sumario, \u00a0que \u00a0tienen eficacia para la acusaci\u00f3n, pero que no la tienen para la \u00a0condena\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el desconocimiento de la estructura b\u00e1sica del proceso y en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0reitera \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201clo \u00a0pedido en subsidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 tales \u00a0fundamentos \u00a0el \u00a0libelista \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de la etapa del juicio, o en subsidio, la revocatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que se absuelva a su asistido \u201cpor \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor del sindicado MARIO MOLINARES \u00a0SARMIENTO \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en relaci\u00f3n con su representado. Aduce en sustento, que fue absuelto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de cohecho \u00a0impropio, que por su quantum punitivo no admite la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que tal il\u00edcito no guarda \u00a0ninguna \u00a0 conexidad \u00a0con \u00a0la \u00a0estafa \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0contrajo \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0BAUTISTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cualquier \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0implicar\u00eda \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de la no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Procuradora \u00a0 Cuarta \u00a0 Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0insalvables fallas de t\u00e9cnica que dan al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura.\u00a0 \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque el \u00a0casacionista \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la nulidad del tr\u00e1mite con fundamento en las violaciones \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa, pues el principio de autonom\u00eda le \u00a0impon\u00eda \u00a0enfrentar \u00a0ambas fuentes de invalidaci\u00f3n por separado; de la otra, al \u00a0pretender \u00a0en forma contradictoria la anulaci\u00f3n del juicio y la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0ha debido ser planteada en cargo \u00a0independiente al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si se trataba de repudiar la falta \u00a0de \u00a0oportunidad en la pr\u00e1ctica de las pruebas que sustentaron el fallo, la v\u00eda \u00a0a \u00a0elegir \u00a0para un reparo de ese talante tambi\u00e9n era la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0adem\u00e1s que la interpretaci\u00f3n que \u00a0propugna \u00a0el \u00a0censor, \u00a0producto \u00a0de \u00a0una particular visi\u00f3n del sistema procesal \u00a0imperante, \u00a0deviene \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0contraria \u00a0a los postulados que informan el \u00a0estatuto \u00a0 procedimental \u00a0penal \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues a diferencia del \u00a0acogido \u00a0en \u00a0otras \u00a0latitudes, \u00a0en \u00a0el \u00a0nuestro \u00a0se \u00a0le confieren a la Fiscal\u00eda \u00a0facultades \u00a0jurisdiccionales, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0para recoger, ordenar, practicar y \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0los mismos poderes otorgados al Juez en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0actividad sujeta al principio de investigaci\u00f3n integral y no orientada \u00a0exclusivamente, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0a \u00a0obtener la requerida para \u00a0acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores, la prueba acopiada en la instrucci\u00f3n \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0tal \u00a0en el juicio; m\u00e1s a\u00fan, los elementos de persuasi\u00f3n \u00a0recopilados \u00a0en \u00a0estos \u00a0dos \u00a0estadios \u00a0integran \u00a0un solo conjunto, sin que pueda \u00a0excluirse \u00a0la contingencia que la allegada en la instrucci\u00f3n resulte suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la valoraci\u00f3n de la misma, independientemente del \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que determina la existencia o no de la certeza \u00a0requerida para dicho efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no concret\u00f3 el momento de la producci\u00f3n probatoria en el cual \u00a0result\u00f3 \u00a0 conculcada \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda; \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, donde la prueba incorporada en el \u00a0sumario \u00a0puede \u00a0ser controvertida, entre otros mecanismos, mediante la solicitud \u00a0o \u00a0el \u00a0aporte de medios de persuasi\u00f3n, impugnando la valoraci\u00f3n que de ella se \u00a0haga \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0 reclamando \u00a0 que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0por \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apunta \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que el art\u00edculo 441 del Decreto 2700 de 1991 \u00a0reclamaba \u00a0m\u00ednimos \u00a0probatorios \u00a0pero \u00a0no \u00a0impon\u00eda l\u00edmites a la actividad del \u00a0instructor.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0elementos \u00a0de juicio que resultaron suficientes para convencer al juzgador sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0esto \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0opone para que sirvan de \u00a0soporte al fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones anteriores sugiere no casar el fallo impugnado, no \u00a0sin \u00a0prevenir, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0a su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desmejorada \u00a0sin detrimento de la prohibici\u00f3n de la \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0arguy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferido en un juicio viciado de nulidad, reitera aqu\u00ed \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ante una alegaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0talante, \u00a0con los requisitos de claridad, precisi\u00f3n, coherencia y l\u00f3gica \u00a0inherentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0acusada, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de ella resultaron \u00a0infringidas, \u00a0la clase de nulidad configurada, esto es, si se deriva de la falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0del menoscabo del debido proceso o del derecho de defensa, los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0reproche \u00a0y, primordialmente, acreditar la trascendencia de la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada en la sentencia recurrida, requerimientos que no satisfizo \u00a0el impugnante en el libelo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, desde la presentaci\u00f3n del cargo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0reflej\u00f3 \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de la v\u00eda \u00a0escogida \u00a0para \u00a0el \u00a0ataque, orientada por la nulidad anunciando la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros de actividad que afectaron la legalidad del juicio, pero que vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0no a vicios de estructura o de garant\u00eda como en rigor se \u00a0impon\u00eda \u00a0ante \u00a0dicho \u00a0enunciado, \u00a0sino a la insuficiencia de la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena contra su defendido en una alegaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0que \u00a0de estimar configurado le correspond\u00eda \u00a0acusar \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y de conformidad con las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas que le son inherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretendida \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear \u00a0en \u00a0concreto \u00a0un \u00a0vicio de actividad que le \u00a0brindara \u00a0respaldo \u00a0al \u00a0alegato \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n seguida contra el \u00a0sindicado \u00a0FRANCO HERN\u00c1NDEZ, \u00a0como \u00a0le era debido para demostrar por lo menos alguna irregularidad en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0debiera \u00a0examinar la Sala, pues el libelista en un ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0por \u00a0completo ajeno a la impugnaci\u00f3n extraordinaria y sin vincular \u00a0siquiera \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite cumplido en las presentes diligencias \u00a0para \u00a0deducir \u00a0de \u00a0all\u00ed alguna anomal\u00eda con entidad para propiciar su nulidad, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a divagar con generalidad, entre otros aspectos, sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del sistema acogido en el derogado estatuto procesal penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la actividad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la fase investigativa y sobre el deber de \u00e9sta \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio mediante la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consoliden \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de la responsabilidad deducida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0hasta \u00a0generar \u00a0la certeza que habilita la sentencia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0colof\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0el demandante \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0identificar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0deriva \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria, \u00a0sin embargo, incurri\u00f3 nuevamente en la impropiedad advertida en \u00a0el\u00a0 \u00a0planteamiento de la censura al derivar el acusado menoscabo del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0defensa, \u00a0una vez m\u00e1s, de la falta de eficacia de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso del proceso para brindar \u00a0fundamento a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este argumento, insiste la Sala, si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba para forjar la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, la v\u00eda de la \u00a0nulidad \u00a0 escogida \u00a0 se \u00a0ofrece \u00a0manifiestamente \u00a0desatinada.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ante\u00a0 \u00a0una \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0tal, \u00a0vinculada \u00a0como aqu\u00ed se hizo a la solicitud \u00a0elevada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de casar el fallo de condena para proferir uno sustitutivo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio, el censor ha debido plantear el cargo con apoyo en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0arguyendo \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia de errores trascendentes de hecho o de derecho en \u00a0la apreciaci\u00f3n del material probatorio incorporado al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las insalvables deficiencias advertidas \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0o \u00a0corregir \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0carece de toda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido no se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO O.\u00a0 P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15332 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 130 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Corte el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}